KIO 2348/15

Sygn. akt: KIO 2348/15 POSTANOWIENIE z dnia 27 grudnia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Paweł Trojan Protokolant: Mariusz Gontarczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 27 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Security Polska Spółka z o.o. (lider konsorcjum); Impel Provider Security Partner Spółka z o.o. Spółka komandytowa; Impel Monitoring Spółka z o.o. Spółka komandytowa; Gwarant Agencja Ochrony S.A.; ITM Poland S.A. oraz Agencja Ochrony Osób i Mienia K2 Spółka z o.o. z adresem dla lidera ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa - 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Obornicka 100 – 102, 50-984 Wrocław w trybie przetargu ograniczonego pn.: „Świadczenie usługi w zakresie ochrony fizycznej osób i mienia realizowanej przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne (SUFO)" – (postępowanie znak SOO/518/2016) przy udziale wykonawcy STEKOP S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego. postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Security Polska Spółka z o.o. (lider konsorcjum); Impel Provider Security Partner Spółka z o.o. Spółka komandytowa; Impel Monitoring Spółka z o.o. Spółka komandytowa; Gwarant Agencja Ochrony S.A.; ITM Poland S.A. oraz Agencja Ochrony Osób i Mienia K2 Spółka z o.o. z adresem dla lidera ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Przewodniczący: ………………….. Sygn. akt: KIO 2348/16 UZASADNIENIE do postanowienia z dnia 27 grudnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2348/16 W dniu 12 grudnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa – 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Obornicka 100 – 102, 50-984 Wrocław w trybie przetargu ograniczonego pn.: „Świadczenie usługi w zakresie ochrony fizycznej osób i mienia realizowanej przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne (SUFO)" – (postępowanie znak SOO/518/2016). Odwołanie zostało wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Security Polska Spółka z o.o. (lider konsorcjum); Impel Provider Security Partner Spółka z o.o. Spółka komandytowa; Impel Monitoring Spółka z o.o. Spółka komandytowa; Gwarant Agencja Ochrony S.A.; ITM Poland S.A. oraz Agencja Ochrony Osób i Mienia K2 Spółka z o.o. z adresem dla lidera ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław. Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Izba ustaliła następnie, że w dniu 05.08.2016 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu do publikacji Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE. W dniu 09.08.2016 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dziennika Urzędowego UE pod numerem 2016/S 152 –
3. Powyższe oznacza, iż do przedmiotowego postępowania mają zastosowanie przepisy znowelizowanej ustawy Prawo zamówień publicznych tj. ustawy zmienionej w związku z wejściem w życie z dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w ustawie z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020). Izba ustaliła ponadto, w oparciu o dokumentację postępowania, że w dniu 02.12.2016 r. Zamawiającego przekazał wykonawcom zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej w ramach zadania numer
4. W związku z powyższą czynnością Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 2) art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 6 ustawy Pzp przez zaniechanie przez Zamawiającego dokonania prawidłowej czynności badania i oceny oferty wybranego Wykonawcy: STEKOP SA ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa, i zaniechanie odrzucenia tej oferty jako stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji oraz zawierającej błąd w obliczeniu ceny; 3) art. 91 ust 1 ustawy Pzp przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej. W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o: 1) uchylenie czynności wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez wybranego Wykonawcę; 2) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych - oferty złożonej przez wybranego Wykonawcę - jako stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji oraz zawierającej błąd w obliczeniu ceny, 3) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty. Biorąc pod uwagę treść art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba ustaliła, iż termin na wniesienie odwołania został dotrzymany i zostało ono podpisane przez osobę umocowaną do reprezentowania Odwołującego. Tym samym Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia przedmiotowego odwołania. Izba ustaliła również, iż Zamawiający w dniu 13.12.2016 r. przekazał kopię odwołania wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia publicznego. Izba następnie ustaliła, że w ustawowym terminie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił skutecznie wykonawca STEKOP S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa. Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 23.12.2016 r. (wpływ faksem w dniu 23.12.2016 r.) podpisanym przez płk dr M. C. – Komendanta 2 Wojskowego Oddziału Gospodarczego złożył oświadczenie woli wskazując, iż uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Izba w toku posiedzenia z udziałem stron stwierdziła niestawiennictwo prawidłowo zawiadomionego w dniu 19.12.2016 r. Przystępującego o terminie posiedzenia z udziałem stron (pismo z dnia 19.12.2016 r. znak UZP/DO/WD/18971/23380/16 – w aktach postępowania odwoławczego). Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania, Przystępujący miał możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów, w tym złożenia sprzeciwu wobec uwzględniania przez Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Jego niestawiennictwo w okolicznościach wskazanych powyższej wywołuje negatywne skutki procesowe. Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na posiedzenie Izby wyznaczone na 27 grudnia 2016 r. W ocenie Izby powyższe jest równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest tą fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów. Tym samym w analizowanej sprawie podzielono stanowisko już uprzednio wyrażane przez Izbę w podobnych sytuacjach, m.in. postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. akt KIO 2214/16; postanowieniu z dnia 1 grudnia 2015 r. (sygn. akt KIO 2534/15); w postanowieniu z dnia 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 991/10), postanowieniu z dnia 27 czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu z 4 września 2014 r. (sygn. akt KIO 1710/14), postanowieniu z dnia 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10) oraz postanowieniu z dnia 21 września 2015 r. (sygn. akt KIO 1963/15). Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowanie podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z treścią art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie jeżeli Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przed otwarciem rozprawy. Tym samym Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie wniesienia sprzeciwu przez Przystępującego, wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Przewodniczący: ……………………