punkcie 1 jest zwolniony z obowiązku tworzenia Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych bądź wypłaty świadczenia urlopowego i na jakiej podstawie.
3 oraz § 5 ust. 4 pkt 4 wzoru umowy, wraz z uzasadnieniem wysokości tych kosztów. 14. Określenie kosztu wyposażenia pracowników w umundurowanie i stroje wyjściowe,
4 wzoru umowy, wraz z uzasadnieniem wysokości tych kosztów.
Konsorcjum BASMA udzieliło następującej odpowiedzi: Nr pytania Zdanie 5 Zdanie 6 Zadanie 7 1 Basma Security sp. z o.o. Basma Security sp. z o.o. Basma Security sp. z o.o. 2 ZFŚS nie jest tworzony zgodnie z § 21 Regulaminu wynagradzania ZFŚS nie jest tworzony zgodnie z § 21 Regulaminu wynagradzania ZFŚS nie jest tworzony zgodnie z § 21 Regulaminu wynagradzania 3 2,4 11 4,3 4 Średnio miesięczne 2754,01 zł Średnio miesięczne 2822,50 zł Średnio miesięczne 2863,97 zł 5 2,4 11 4,3 6 Powtórzenie 5 Powtórzenie 5 Powtórzenie 5 7 2,4 11 4,3 8 0,84% 0,84% 0,84% 9 Założono do 10 lat ponieważ nie dostarczyli pracownicy świadectw zatrudnienia a dotychczasowo pracowali na umowę zlecenie Założono do 10 lat ponieważ nie dostarczyli pracownicy świadectw zatrudnienia a dotychczasowo pracowali na umowę zlecenie Założono do 10 lat ponieważ nie dostarczyli pracownicy świadectw zatrudnienia a dotychczasowo pracowali na umowę zlecenie 10 2,38 zł/godz./brak godz. nocnych 2,38 zł/godz. 480 godz. nocnych w miesiącu 2,38 zł/godz. 240 godz. nocnych w miesiącu 11 2 230,00 zł w 2016 r. i 2 520,00 zł w 2017 r. 2 330,00 zł w 2016 r. i 2610,00 zł w 2017 r. 2 340,00 zł w 2016 r. i 2 620,00 zł w 2017 r. 12 Przyjęto 0,00 zł ponieważ obowiązek udziału w bezpłatnych szkoleniach i ćwiczeniach wynika z zapisu w Regulaminie Pracy Przyjęto 0,00 zł ponieważ obowiązek udziału w bezpłatnych szkoleniach i ćwiczeniach wynika z zapisu w Regulaminie Pracy Przyjęto 0,00 zł ponieważ obowiązek udziału w bezpłatnych szkoleniach i ćwiczeniach wynika z zapisu w Regulaminie Pracy 13 0,00 zł sprzęt i wyposażenie zamortyzowane z uwagi na dotychczasowy kontrakt 0,00 zł sprzęt i wyposażenie zamortyzowane z uwagi na dotychczasowy kontrakt 0,00 zł sprzęt i wyposażenie zamortyzowane z uwagi na dotychczasowy kontrakt 14 Umundurowanie i wyposażenie pracowników zamortyzowane 0,00 zł Umundurowanie i wyposażenie pracowników zamortyzowane 0,00 zł Umundurowanie i wyposażenie pracowników zamortyzowane 0,00 zł 15 Instrukcja jest gotowa z Instrukcja jest gotowa z Instrukcja jest gotowa z poprzedniego kontraktu opracowana przez wspólników spółki poprzedniego kontraktu opracowana przez wspólników spółki poprzedniego kontraktu opracowana przez wspólników spółki 16 Badania lekarskie i szkolenia BHP w przeliczeniu na 1 m-c wynoszą 5,15 zł Badania lekarskie i szkolenia BHP w przeliczeniu na 1 m-c wynoszą 5,15 zł Badania lekarskie i szkolenia BHP w przeliczeniu na 1 m-c wynoszą 5,15 zł 17 Zwiększenie kosztów polisy nie ma znaczenia ponieważ utrzymujemy od wielu lat polisę OC na kwotę 5 mln zł wymaganą przez innych Zleceniodawców Zwiększenie kosztów polisy nie ma znaczenia ponieważ utrzymujemy od wielu lat polisę OC na kwotę 5 mln zł wymaganą przez innych Zleceniodawców Zwiększenie kosztów polisy nie ma znaczenia ponieważ utrzymujemy od wielu lat polisę OC na kwotę 5 mln zł wymaganą przez innych Zleceniodawców 18 Koszt szkoleń doskonalących z § 8 wg zawartych umów z pracownikami jest obowiązkowy i bezpłatny dla pracowników ochrony Koszt szkoleń doskonalących z § 8 wg zawartych umów z pracownikami jest obowiązkowy i bezpłatny dla pracowników ochrony Koszt szkoleń doskonalących z § 8 wg zawartych umów z pracownikami jest obowiązkowy i bezpłatny dla pracowników ochrony Pismem z dnia 3 stycznia 2017 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum BASMA „do dodatkowych wyjaśnień: zgodnie z pkt. 4 wykonawca powinien wskazać miesięczne stawki wysokości wynagrodzenia brutto, za jakie planował zatrudnić pracowników do realizacji przedmiotu zamówienia dla zadań 5, 6 i 7, natomiast zgodnie z pkt. 11 wykonawca miał określić łączną wysokość wynagrodzenia wraz z kosztami pracodawcy, jakie Wykonawca uwzględnił przy kalkulowaniu wynagrodzenia należnego za wykonanie umowy w niniejszym postępowaniu - zatem jak wynika z analizy dokonanej przez Zamawiającego, kwoty podane w pkt. 11 powinny być z założenia wyższe od podanych w pkt. 4 wyjaśnienia. Mając powyższe na uwadze Zamawiający wzywa Państwa do przedstawienia szczegółowej kalkulacji (wraz rozbiciem na poszczególne składniki oraz uwzględnieniem stawek za pracę w godzinach nocnych), kwot przedstawionych w pkt. 4 i 11 przedmiotowego wyjaśnienia”. W odpowiedzi (pismo z dnia 7 stycznia 2017 r.) Konsorcjum BASMA podało, „że w odpowiedziach na poszczególne pytania popełniliśmy błąd. Poprawne odpowiedzi do pytania nr 4 są następujące: − zadanie 5, 6 i 7 - miesięczne stawki wysokości wynagrodzenia za rok 2016 planowane były w wysokości 2241,91 zł. Natomiast w roku 2017 w wysokości 2670,13 zł brutto. Poprawne odpowiedzi do pytania nr 11: − zadanie nr 5 łączne koszty wykonawcy przewidywaliśmy w kwocie miesięcznej w wysokości 2754,01 zł brutto na 1 etat bez godzin nocnych /w tym zadaniu nie występują/. Zysk z kosztami wykonawcy wynosi w 2017 r. - 164,68 zł na 1 etat; − zadanie nr 6 łączne koszty wykonawcy przewidywaliśmy w kwocie miesięcznej w wysokości 2822,50 zł brutto na 1 etat. Zysk z kosztami wykonawcy wynosi w 2017 r. - 152,37 zł na 1 etat. − zadanie nr 7 łączne koszty wykonawcy przewidywaliśmy w kwocie miesięcznej w wysokości 2863,97 zł brutto na 1 etat. Zysk z kosztami wykonawcy wynosi w 2017 r. - 193,84 zł na 1 etat.” W załączeniu została przedłożona kalkulacja kosztów umów o pracę w 2016 i 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności zauważyć należy, że Odwołujący formułując zarzuty odwołania polega na kalkulacji własnej ceny, którą uznaje za jedynie właściwą, domagając się zastosowania jej jako pewnego wzorca dla oceny oferty Konsorcjum BASMA. Żądania Odwołującego nie są jednakowoż uzasadnione, bowiem Odwołujący w istocie poza konstatacją co do wysokości cen przyjętych do wyceny zaniechał wykazania, że przyjęte wartości, poza tymi, które wynikają z przepisów prawa, znajdują potwierdzenie w okolicznościach niniejszej sprawy. Zauważyć należy, że poprzestanie na wskazaniu kosztu cząstkowego uniemożliwia jego weryfikację Izbie, wobec braku wskazania jakichkolwiek okoliczności faktycznych. Odwołujący co prawda podjął próbę odtworzenia podstaw kalkulacji poszczególnych elementów cenotwórczych, ale po pierwsze, rozprawa nie służy doprecyzowaniu zarzutów odwołania (art. a contrario z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp) rozumianych, co zostało potwierdzone w orzecznictwie, jako substrat okoliczności faktycznych i prawnych. Po drugie, gdyby nawet podjąć rozważania w przedmiocie wysokości określonych kosztów, to należy dojść do przekonania, że kalkulacja przedstawiona przez Odwołującego obarczona jest błędem. Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 963 ze zm.) stopy procentowe składek wynoszą: 1) 19,52% podstawy wymiaru - na ubezpieczenie emerytalne, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4; 2) 8,00% podstawy wymiaru - na ubezpieczenia rentowe; 3) 2,45% podstawy wymiaru - na ubezpieczenie chorobowe; 4) od 0,40% do 8,12% podstawy wymiaru - na ubezpieczenie wypadkowe. Zasady różnicowania stopy procentowej składek na ubezpieczenie wypadkowe określają przepisy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (art. 22 ust. 2 powołanej ustawy), tj. w szczególności ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 1242 ze zm.). Podstawowym kryterium różnicującym stopę procentową składki na ubezpieczenie wypadkowe jest liczba osób zgłoszonych przez płatnika do tego ubezpieczenia. Płatników dzieli się na dwie grupy - zgłaszających do 9 osób i zgłaszających co najmniej 10 ubezpieczonych. W zależności od liczby osób zgłoszonych przez płatnika do ubezpieczenia wypadkowego ustawa przewiduje zryczałtowaną (art. 28 ust. 1 o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych) lub zindywidualizowaną (art. 28 ust. 2 o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych) stopę procentową składki na ubezpieczenie wypadkowe. Stopa zryczałtowana dotyczy płatników zgłaszających nie więcej niż 9 ubezpieczonych i wynosi 50% najwyższej stopy procentowej ustalonej na dany rok składkowy dla wszystkich grup działalności. Innymi słowy, ustawa nakazuje w pierwszej kolejności wyznaczyć najwyższą stopę procentową ustaloną na dany rok składkowy dla wszystkich grup działalności, a następnie jako właściwą stopę procentową dla płatników „małych” przyjąć 50% tej najwyższej. Do ustalenia najwyższej stopy procentowej zastosowanie znajdą zasady określone w art. 30 o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. W odniesieniu do płatników zgłaszających do ubezpieczenia wypadkowego co najmniej 10 ubezpieczonych ustawa przewiduje bardziej złożony tryb ustalania stopy procentowej składki. Ma ona charakter zindywidualizowany i ustalana jest przez ZUS jako iloczyn stopy procentowej składki na ubezpieczenie wypadkowe określonej dla grupy działalności, do której należy płatnik składek (zgodnie z zasadami określonymi w art. 30 o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych), i wskaźnika korygującego ustalonego dla płatnika składek. Ów wskaźnik korygujący uzależniony jest od indywidualnej kategorii ryzyka danego płatnika, a ustala się go na podstawie danych dotyczących liczby poszkodowanych w wypadkach przy pracy ogółem; poszkodowanych w wypadkach przy pracy śmiertelnych i ciężkich oraz liczby zatrudnionych w warunkach zagrożenia (art. 31 o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych). Jeżeli płatnik nie ma obowiązku przekazania do ZUS stosownych informacji (co, jak się wydaje, należy rozumieć w ten sposób, że w ciągu ostatnich trzech lat nie było u niego poszkodowanych i zatrudnionych w warunkach zagrożenia), wówczas, zgodnie z art. 33 o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, jego stopa procentowa składki na ubezpieczenie wypadkowe wynosi tyle, co stopa procentowa określona dla grupy działalności, do której należy (nie dochodzi do indywidualnego korygowania kategorii ryzyka jego grupy). W sytuacji, gdy płatnik składek nie podlega wpisowi do rejestru REGON, jego stopa procentowa składki na ubezpieczenie wypadkowe wynosi 50% najwyższej stopy procentowej ustalonej na dany rok składkowy dla grup działalności zgodnie z zasadami określonymi w art. 30 o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (art. 33 ust. 3 o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych). Reasumując stwierdzić należy, że przyjęcie przez Odwołującego stopy procentowej składki na ubezpieczenie wypadkowe w wysokości 0,93% dla kalkulacji ceny oferty Konsorcjum BASMA stanowi założenie nieznajdujące uzasadnienia w okolicznościach niniejszej sprawy, a w każdym razie Odwołujący tego nie wykazał. Odwołujący pominął bowiem, że stopa ta, określona w Załączniku nr 2 „Grupy działalności, kategorie ryzyka i stopy procentowe składki na ubezpieczenie wypadkowe dla grup działalności” poz. 57 - Działalność detektywistyczna i ochroniarska rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 listopada 2002 r. sprawie różnicowania stopy procentowej składki na ubezpieczenie społeczne z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych w zależności od zagrożeń zawodowych i ich skutków (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 1005) nie znajduje zastosowania dla wszystkich podmiotów prowadzących działalność ochroniarską niejako automatycznie, ale jedynie pod pewnymi warunkami, a mianowicie w sytuacji, w której składki tej nie ustala ZUS z uwagi na brak obowiązku przekazywania informacji, o której mowa w art. 31 ust. 6 o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, tylko płatnik składek (art. 33 ust. 1 o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych). Odwołujący zaś nie wykazał, że Konsorcjum BASMA zobowiązane jest do ustalania stopy procentowej składki na ubezpieczenie wypadkowe samodzielnie w oparciu powołany Załącznik nr 2. Zaś, z dowodu z dokumentu, na który powołał się Zamawiający (Zawiadomienie o wysokości stopy procentowej składki na ubezpieczenie wypadkowe z dnia 20 marca 2016 r. sporządzone przez ZUS) wynika, że po pierwsze to nie Konsorcjum BASMA zobowiązane jest do ustalania przedmiotowej stopy procentowej, a co więcej, ta stopa jest niższa niż przyjął Odwołujący. W tym zakresie kalkulacja Odwołującego obarczona jest błędem. Obowiązkowe składki na Fundusz Pracy opłaca się przez okres trwania obowiązkowych ubezpieczeń emerytalnych i rentowych (art. 104 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucji rynków pracy (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 645 ze zm.), dalej „u.p.z.”. Podkreślenia wymaga, że chodzi o osoby objęte obowiązkowym ubezpieczeniem emerytalno-rentowym, stąd odprowadzanie składek na Fundusz Pracy nie dotyczy osób ubezpieczonych na zasadzie dobrowolności. Podstawę wymiaru składki na Fundusz Pracy stanowi kwota będąca podstawą wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, wynosząca - w przeliczeniu na okres miesiąca: 1) co najmniej minimalne wynagrodzenie za pracę, 2) co najmniej 80% tego wynagrodzenia w przypadku osób, o których mowa w art. 6 ust. 2 ustawa z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2008 ze zm.), dalej „u.m.w.p.” - rozpoczynających karierę zawodową (chodzi jednak wyłącznie o pierwszy rok zatrudnienia tych osób). Wysokość składki na Fundusz Pracy ustala się co roku w ustawie budżetowej. Od 1999 r. wynosi ona 2,45% podstawy wymiaru składek, o której mowa wyżej. Jeżeli ubezpieczony podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu z więcej niż jednego tytułu, obowiązek opłacania składek na Fundusz Pracy powstaje z każdego z tych tytułów tylko wtedy, kiedy łącznie kwoty stanowiące podstawę wymiaru składek wynoszą co najmniej tyle, ile kwota minimalnego wynagrodzenia za pracę, a w przypadku osób, o których mowa w art. 6 u.m.w.p. - co najmniej minimalne wynagrodzenie wskazane w tym przepisie (80% minimalnego wynagrodzenia). Osoba, otrzymująca przychody z różnych źródeł składa stosowne oświadczenie każdemu pracodawcy lub w terenowej jednostce organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, jeżeli sama opłaca składki na ubezpieczenia społeczne (art. 104 ust. 3 i 4 u.p.z.). Podmioty zobowiązane do odprowadzania obowiązkowych składek na Fundusz Pracy określa art. 104 ust. 1 u.p.z. Składki na Fundusz Pracy odprowadzane są za osoby pozostające w stosunku pracy lub stosunku służbowym, osoby wykonujące pracę na podstawie umowy o pracę nakładczą, na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, oraz za osoby z nimi współpracujące (z wyłączeniem osób świadczących pracę na podstawie umowy uaktywniającej, o której mowa w ustawie o opiece nad dziećmi w wieku do 3 lat), wykonujące pracę w okresie odbywania kary pozbawienia wolności lub tymczasowego aresztowania, osoby pobierające stypendia sportowe, otrzymujące świadczenie górnicze, stypendia na przekwalifikowanie lub kontraktu szkoleniowego - przewidziane w odrębnych przepisach, a także za żołnierzy zawodowych oraz funkcjonariuszy spełniających warunki określone w odrębnych przepisach. W komentowanej ustawie przewidziano wiele zwolnień z obowiązku opłacania składek na Fundusz Pracy. Niektóre zwolnienia mają charakter okresowy, niektóre obejmują cały okres zatrudnienia określonych osób. Całkowicie z obowiązku opłacania składek na Fundusz Pracy zwolniono zakłady aktywności zawodowej oraz podmioty, o których mowa w art. 105 u.p.z. (Przedsiębiorców Polskiego Związku Głuchych i Polskiego Związku Niewidomych, Związek Ociemniałych Żołnierzy Rzeczypospolitej Polskiej, Towarzystwo Opieki nad Ociemniałymi, Zakład Opieki dla Niewidomych w Laskach), zatrudniające osoby o znacznym bądź umiarkowanym stopniu niepełnosprawności. W celu zwiększenia aktywności zawodowej osób osiągających wiek emerytalny wprowadzono także stałe zwolnienie dla pracodawców zatrudniających osoby, które osiągnęły wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn (art. 104b ust. 2 u.p.z.). Zwolnienia częściowe zostały skierowane do pracodawców oraz jednostek organizacyjnych niebędących pracodawcami, zatrudniających pracowników powracających z urlopu macierzyńskiego, urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego, dodatkowego urlopu macierzyńskiego, dodatkowego urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego, urlopu rodzicielskiego lub urlopu wychowawczego w okresie 36 miesięcy, począwszy od pierwszego miesiąca po powrocie z urlopu macierzyńskiego, urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego, dodatkowego urlopu macierzyńskiego, dodatkowego urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego, urlopu rodzicielskiego lub urlopu wychowawczego. Zwolnienie obejmuje okres 36 miesięcy, liczonych od pierwszego miesiąca powrotu ww. pracowników do pracy (art. 104a u.p.z.). Natomiast, gdy chodzi o zatrudnienie osób, które ukończyły 50 lat i w okresie 30 dni przed zatrudnieniem były zarejestrowane w powiatowym urzędzie pracy jako osoby bezrobotne, zwolnieniem obejmuje się tylko 12 miesięcy, liczonych od pierwszego miesiąca po zawarciu umowy. Pracodawcy oraz inne jednostki organizacyjne nie opłacają także składek na Fundusz Pracy przez okres 12 miesięcy, począwszy od pierwszego miesiąca po zawarciu umowy o pracę, za skierowanych zatrudnionych bezrobotnych, którzy nie ukończyli 30. roku życia (art. 104c u.p.z.). Odnosząc powyższe rozważania do niniejszego stanu faktycznego stwierdzić należy, że choć co do zasady obowiązek opłacania składki na Fundusz Pracy dotyczy pracodawców zatrudniających osoby podlegające obowiązkowemu ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu, to jednakowoż w u.p.z. przewidziano szereg zwolnień z opłacania przedmiotowych składek. Przyjęcie więc przez Odwołującego, że od każdego pracownika zatrudnionego przez Konsorcjum BASMA winny być odprowadzane rzeczone składki jest jedynie założeniem, którego prawdziwości Odwołujący nie wykazał. Składkę na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (dalej „FGŚP”) ustala się od wypłat stanowiących podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe bez stosowania ograniczenia,
art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 13 lipca 2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy – t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1256). Pracodawca,
art. 9, nie opłaca składek na FGŚP za pracowników powracających z urlopu macierzyńskiego, urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego, urlopu rodzicielskiego lub urlopu wychowawczego w okresie 36 miesięcy począwszy od pierwszego miesiąca po powrocie z urlopu macierzyńskiego, urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego, urlopu rodzicielskiego lub urlopu wychowawczego (art. 9a powołanej ustawy). Pracodawca,
art. 9, nie opłaca składek na FGŚP przez okres 12 miesięcy, począwszy od pierwszego miesiąca po zawarciu umowy o pracę, za osoby zatrudnione, które ukończyły 50. rok życia i w okresie 30 dni przed zatrudnieniem pozostawały w ewidencji bezrobotnych powiatowego urzędu pracy. Pracodawca,
art. 9, nie opłaca składek na FGŚP za pracowników, którzy osiągnęli wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn (art. 9b ust. 1 i 2 powołanej ustawy). Pracodawca,
art. 9, nie opłaca składek na FGŚP przez okres 12 miesięcy, począwszy od pierwszego miesiąca po zawarciu umowy o pracę, za skierowanych zatrudnionych bezrobotnych, którzy nie ukończyli 30 roku życia (art. 9c powołanej ustawy). Przytoczone regulacje prawne nie dają zatem podstaw do przyjęcia, tak jak to uczynił Odwołujący, że składka na FGŚP winna być odprowadzana od wszystkich osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę. Odwołujący pominął, że w tym przedmiocie, podobnie jak w przypadku FP, przewidziano liczne wyjątki, a zatem bez potwierdzenia w okolicznościach faktycznych nie można przyjąć założenia uczynionego przez Odwołującego. Odwołujący w żaden sposób również nie wykazał, że kategoria kosztów określona przez niego jako „koszty HR” znajduje uzasadnienie w stanie faktycznym sprawy. Po pierwsze, jak wskazał sam Odwołujący, badania lekarskie i psychologiczne osób wpisanych na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej przeprowadza się co do zasady co 3 lata (art. 32 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia - t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1432) i jakkolwiek koszty tych badań obciążają pracodawcę (art. 33a ust. 2 powołanej ustawy), to nie ma żadnych podstaw po pierwsze, żeby twierdzić, że koszty te Konsorcjum BASMA będzie musiało ponieść w okresie świadczenia usługi (nie można wykluczyć, że pracownicy posiadają aktualne badania), po drugie zaś, z zasad rachunkowości nie wynika taki sposób obciążenia kosztów bieżącej działalności firmy, na jaki wskazywał Odwołujący, a mianowicie, że koszty te winny być amortyzowane w ciągu 3 lat. Dalej, Odwołujący pominął, że z mocy przepisu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (t.j. Dz. U. z 2016, poz. 800 ze zm.) obowiązek tworzenia Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych mają pracodawcy zatrudniający według stanu na dzień 1 stycznia danego roku co najmniej 20 pracowników w przeliczeniu na pełne etaty. Odwołujący nie wykazał, że przesłanka ta została spełniona wobec Konsorcjum BASMA, a zatem brak podstaw do twierdzenia, że wspomniane Konsorcjum te koszty ponosi. Co więcej, Zamawiający powołał się na Regulamin wynagradzania obowiązujący w firmie BASMA SECURITY sp. z o.o., z którego wynika, że Fundusz ten nie został stworzony (§ 21 rzeczonego Regulaminu). Podsumowując stwierdzić należy, że podstawą oceny dla stwierdzenia rażąco niskiej ceny nie jest wzorzec stworzony przez innego wykonawcę, ale wykazanie, że wyjaśnienia złożone przez wezwanego wykonawcę nie potwierdzają, że oferta ceny rażąco niskiej nie zawiera. Z tych względów kalkulacje zawarte w treści odwołania nie mogą stanowić samodzielnej podstawy do oceny oferty Konsorcjum BASMA w przedmiocie rażąco niskiej ceny, a jedynie mogłyby być wykorzystane dla podważenia wyjaśnień Konsorcjum BASMA, czego Odwołujący nie uczynił. Nie należy tracić z pola widzenia, że co prawda Odwołujący podjął próbę zakwestionowania wyjaśnień złożonych w przedmiocie rażąco niskiej ceny, w szczególności stojąc na stanowisku, że Konsorcjum BASMA tych wyjaśnień nie złożyło, ale Izba tej oceny nie podzieliła. Po pierwsze, Odwołujący błędnie wywodzi, że Konsorcjum BASMA nie udzieliło odpowiedzi na wszystkie zadane przez Zamawiającego pytania. Analiza wyjaśnień z dnia 23 grudnia 2016 r. pozwala na stwierdzenie, że Konsorcjum BASAM ustosunkowało się do wszystkich aspektów poruszonych w pytaniach, aczkolwiek rację ma Odwołujący, że nie zawsze odpowiedzi były wyczerpujące, czy też wprost stanowiły odpowiedź na zadane pytania. Jednakże nie można pomijać, że Konsorcjum BASMA udzieliło kolejnych wyjaśnień (pismo z dnia 7 stycznia 2017 r.) na wezwanie Zamawiającego, którego to faktu Odwołujący nie kwestionuje, a zatem te niejako uzupełniające wyjaśnienia nie mogą pozostać niezauważone. Po drugie, w opinii Izby, ocena wyjaśnień, czy też stwierdzenie, że wyjaśnień nie złożono nie może się ograniczać wyłącznie do ustalenia, że nie wszystkie odpowiedzi były wyczerpujące, czy też raczej przedstawiono je w inny sposób niż wymagał tego Zamawiający. Taka ocena wyjaśnień powodowałaby wprowadzenie pewnego automatyzmu, bez refleksji na temat warstwy merytorycznej tych wyjaśnień jako całości, co w ocenie Izby, nie jest uzasadnione. Skoro bowiem określone okoliczności wynikają z treści wyjaśnień i nie budzą one wątpliwości i nie zostały też zakwestionowane przez Odwołującego, to trudno uznać, że rzeczonych wyjaśnień nie złożono. Izba nie podzieliła również twierdzenia Odwołującego, że kalkulacja przedłożona przez Konsorcjum BASMA przy piśmie z dnia 7 stycznia 2017 r. jest zbyt ogólnikowa, bowiem nie poddaje się ono ocenie. Odwołujący nie podał nawet powodów, dla których stawia taką tezę. Nie sposób bowiem uznać za wystarczające uzasadnienie zarzutu konstatacji, jakie czyni Odwołujący. Nadto, Odwołujący poddaje ocenie wyłącznie kalkulację przedłożoną z rzeczonym pismem, pomijając całkowicie treść wyjaśnień zawartych w samym piśmie. Nie sposób zaś prawidłowości kalkulacji oceniać w oderwaniu od wyjaśnień. O rażąco niskiej cenie, zdaniem Izby, nie świadczy również fakt skalkulowania pewnych elementów cenotwórczych na poziomie 0,00 zł. Odwołujący musiałby bowiem wykazać, że koszty te są niezbędne do poniesienia i nie jest możliwe skorzystanie przez Wykonawcę z istniejących zasobów, czego nie uczynił. W konsekwencji zarzuty naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp należało uznać za chybione. Dodatkowo podkreślić należy, że jeśli nawet wystąpił błąd w wyliczeniu składników kosztotwórczych przez Konsorcjum BASMA w wyniku błędnych działań arytmetycznych, to nie stanowi to jeszcze o błędzie w obliczeniu ceny. Odwołujący musiałby wykazać, że wobec tego błędu przyjęte stawki wskazane w piśmie z dnia 7 stycznia 2017 r., a w konsekwencji cena oferty są obarczone błędem, a tego ciężaru Odwołujący nie udźwignął. Izba nie podziela również oceny Odwołującego, że cena zaproponowana przez Konsorcjum BASMA nie odpowiada kalkulacji zawartej w wyjaśnieniach tego Wykonawcy. Zwraca uwagę fakt, że przedstawiona przez Odwołującego tabela nie uwzględnia całości wyjaśnień udzielonych przez Konsorcjum BASMA pismem z dnia 7 stycznia 2017 r. Odwołujący dostrzega jedynie odpowiedź na pytanie nr 4, pomijając odpowiedź na pytanie nr 11, które referuje do łącznej wysokości wynagrodzenia wraz z kosztami pracodawcy i ma istotne znaczenie dla właściwego przedstawienia wyjaśnień Konsorcjum BASMA w ujęciu tabelarycznym. Resumując, stwierdzić należy, że Odwołujący w sposób wybiórczy poddaje ocenie wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum BASMA, dostrzegając jedynie fakty, które pozornie mogłyby świadczyć na jego korzyść. Zabieg ten jest jednakowoż niedopuszczalny i z tych względów nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. W konsekwencji zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp należało uznać za nieuzasadniony. Natomiast zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poza uzasadnieniem prawnym nie został osadzony w konkretnych okolicznościach faktycznych, a zatem nie poddaje się ocenie i już z tych względów zasługuje na oddalenie. Nawet, gdyby przyjąć, że podstaw faktycznych tego zarzutu Odwołujący doszukiwał się, np. w błędnie przyjętych stopach stawek procentowych składek na ubezpieczenie wypadkowe, to powyższe nie znalazło potwierdzenia, podobnie jak inne okoliczności, które były wywodzone z normatywnych podstaw, o czym szerzej była mowa wyżej. Nie znalazł potwierdzenia również zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący stawiając przedmioty zarzut dopatrywał się deliktu nieuczciwej konkurencji z art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k. Jednakże Odwołujący nie wykazał ziszczenia się przesłanek, o których mowa w powołanym przepisie, stawiając akcent na przedstawienie interpretacji tego przepisu przez UOKiK, co oczywiście nie wnosi nic do sprawy. Niezależnie od powyższego stwierdzić należy, że po pierwsze, Odwołujący na podstawie kalkulacji zawartych w treści odwołania starał się wykazać, że Konsorcjum BASMA oferuje ceny usług poniżej kosztów wytworzenia, jednakowoż zabieg ten okazał się nieskuteczny, o czym była mowa wyżej. Po drugie, Odwołujący nie dostrzegł, że nawet utrudnianie innym przedsiębiorcom do dostępu do rynku poprzez sprzedaż usług poniżej kosztów ich wytworzenia nie jest wystarczają podstawą do stwierdzenia, że mamy do czynienia z powoływanym czynem nieuczciwej konkurencji. Niezbędne byłoby również wykazanie, że powyższe działania miały na celu eliminację innych przedsiębiorców. W konsekwencji zarzuty naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp okazały się niesłuszne. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. Na marginesie pouczyć należy Zamawiającego, że po ogłoszeniu wyroku przez Izbę, w przypadku oddalenia odwołania, zamawiający jest uprawniony do zawarcia umowy (art. a contrario z art. 183 ust. 1 ustawy Pzp), a skoro tak, to Zamawiający już po ogłoszeniu, a nie doręczeniu wyroku, może podejmować czynności w postępowaniu. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości 15.000,00 zł. Przewodniczący: ………………………
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.