Sygn. akt VI U 2065/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Ewa Milczarek Protokolant – sekr. sądowy Sylwia Sawicka po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2013 r. w Bydgoszczy na rozprawie odwołania: E. C. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. z dnia 21 maja 2013 r., znak: (...) w sprawie: E. C. przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B. o emeryturę 1) zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonej E. C. prawo do emerytury od dnia (...)r., 2) stwierdza, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji. Na oryginale właściwy podpis. UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. odmówił ubezpieczonej E. C. prawa do emerytury na podstawie art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że powódka nie udokumentowała rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą na rzecz którego wykonywała prace przez złożeniem wniosku o emeryturę i nie spełniła warunku posiadania 15 letniego stażu pracy w szczególnych warunkach. Pozwany nie zaliczył powódce okresu pracy w okresie od (...)r. do(...)r., od (...)r. do(...)r., od (...)r. do(...)r., od (...)r. do (...)r. i od (...)r. do(...)r. w Zakładach (...) Zakład nr (...) w K. z uwagi na braki formalne zaświadczenia o pracy w szczególnych warunkach dotyczącego tego okresu zatrudnienia. W odwołaniu od tej decyzji powódka wniosła o jej zmianę i przyznanie prawa do emerytury z uwagi na to, że przepracowała ponad 15 lat w warunkach szczególnych. W odpowiedzi na odwołanie pozwany wniósł o jego oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: Ubezpieczona E. C. urodzona (...), uczyła się w (...) szkole zawodowej od (...) r. w Zakładach (...) i pracowała na podstawie umowy o naukę zawodu. Po ukończeniu szkoły w zawodzie ślusarza obróbki skrawaniem, następnie zatrudniła się w dniu (...)r. jako monter w D. (...) w Zakładzie nr (...) w K.. Od (...)r. ubezpieczona została przeniesiona do D. (...) na stanowisko obróbki plastyczno wiórowej i od tego momentu pracował jako tłoczarz przy obsłudze prasy, która tłoczyła części rowerowe.. Powódka pracowała w spornych okresach przedzielonych korzystaniem przez nią z urlopów wychowawczych na przemian jako jako tłoczarz, zgrzewacz, na prasach, wiertarkach i gwinciarkach wytłaczając części do rowerów. O tym jakie czynności w danym dniu powódka ma wykonywać decydował mistrz. Powódka pracowała w tym charakterze przy obsłudze wyżej wymienionych urządzeń stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, co najmniej 8 godzin dziennie. Powódka otrzymywała posiłki regeneracyjne i dodatek finansowy za pracę w szczególnych warunkach. Powódka nie korzystała z urlopów bezpłatnych. Razem z powódką pracowali świadkowie I. K., G. L. i B. S. zatrudnione również jako tłoczarze. Ubezpieczona nigdy nie wykonywała prac w postaci bieżącej konserwacji agregatów i urządzeń oraz prac budowlano-montażowych i budowlano-remontowych na oddziałach będących w ruchu, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie. dowód: umowa o pracę, angaże i przeszeregowania w aktach osobowych powódki, zeznania świadków I. K. (...), G. L. k.(...) B. S. k.(...), i powódki k.(...), zapis A/V k.(...) W świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach z dnia (...). wydanym przez pracodawcę wskazano, że powódka pracowała w spornych okresach jako tłoczarz, wiertacz i gwinciarz wykonując stale i w pełnym wymiarze prace z wykazu A działu III poz.14 punkt 21 i działu XIV poz.25 poz.1 wymienionych w załączniku nr 1 do zarządzenia Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30.3.1985 r. W świadectwie pracy z dnia (...)r. wskazano natomiast, że w okresie zatrudnienia powódka pracowała jako monter rowerów, tłoczarz- wiertacz, tłoczarz- gwinciarz, tłoczarz. dowód: świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach, świadectwo pracy w aktach osobowych. (...)r. dowód: wniosek w aktach rentowych powódki. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dokumentów w aktach osobowych powódki oraz w jej aktach rentowych , których prawdziwości strony nie kwestionowały oraz zeznań świadków, bowiem były one zgodnie spójne, wzajemnie się uzupełniały z zeznaniami powódki i znajdowały potwierdzenie w dokumentach zgromadzonych w aktach sprawy. Świadkowie pracowali razem z powódką, stąd ich zeznania stanowiły miarodajny dla ustalenia stanu faktycznego w sprawie dowód. Zeznania powódki, jako zgodne z zeznaniami świadków i znajdujące potwierdzenie w zebranych w sprawie dowodach z dokumentów, również zasługiwały na wiarę. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, zdaniem Sądu Okręgowego, w sposób niebudzący wątpliwości, że powódka w spornych okresach od (...)r. do (...)r., od(...)r. do (...)r., od (...)r. do (...)r., od (...)r. do (...)r. i od (...)r. do(...)r. w Zakładach (...) Zakład nr (...) w K. wykonywała pracę w szczególnych warunkach wymienioną w dziale III pkt. 14 wykazu A stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z 8.02.1983r. w sprawie w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Pozycja 14 cyt załącznika A do prac w szczególnych warunkach zalicza prace przy obsłudze pieców grzewczych, młotów, pras, kuźniarek, walcarek obręczy i kół, walcarek gwintów i wierteł, ręcznej obróbce na gorąco oraz regeneracji oprzyrządowania kuźniczego. Pozycja 14 cyt załącznika A do prac w szczególnych warunkach zalicza natomiast nabijanie na gorąco obręczy na beczki metalowe oraz gięcie prętów przy produkcji łańcuchów Sąd dokonał następnie oceny ustalonego stanu faktycznego w kontekście przepisów art.184 i 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Zgodnie z treścią art.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.