Sygn. akt: KIO 739/17 WYROK z dnia 26 kwietnia 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Sylwia Muniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2017 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 kwietnia 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia C. P. S.A. al. (…) i C. S.A. al. (…) w postępowaniu prowadzonym przez A. R. M. ul. (…) przy udziale wykonawcy S. S. P. Sp. z o.o. ul. (…) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje A. R. M. : unieważnienie czynności badania i oceny ofert, unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia C. P. S.A. i C. S.A., unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert, 2. kosztami postępowania obciąża A. R. M. i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia C. P. S.A. si C. S.A. tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od A. R. M. na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia C. P. S.A. i C. S.A. kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu połowy wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………..… Sygn. akt: KIO 739/17 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – A. R. M. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „zakup zintegrowanego oprogramowania klasy E. wraz z usługami serwisu utrzymaniowego i pracami rozwojowymi” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 1 grudnia 2016 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 232-423298. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. I Zarzuty i żądania odwołania: Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia C. P. S.A. i C. S.A. wniósł odwołanie wobec: 1. czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – jako że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w sytuacji gdy oferta Odwołującego spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego, co w konsekwencji prowadzi do braku podstaw odrzucenia oferty, czym naruszono art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, 2. czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych – z tego powodu, iż cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w sytuacji, gdy oferta Odwołującego nie powinna być odrzucona i była merytorycznie i formalnie zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a także mieściła się w budżecie Zamawiającego, w związku z czym nie ma podstaw do unieważnienia postępowania na tej podstawie, gdyż oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, czym naruszono art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 2 pkt 5 lit. a, w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, 3. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy S. S. Sp. z o.o., podczas gdy oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności oceny ofert, dokonanie ponownej czynności oceny ofert i dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, iż za najkorzystniejszą ofertę Zamawiający uznał ofertę S. S. P. Sp. z o.o. z ceną brutto 7.648.509,00 PLN. Odwołujący złożył ofertę w wysokości 3.952.601,31 PLN brutto. Kwota, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia to 4.784.700,00 PLN brutto. W postępowaniu złożono dwie oferty. Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednocześnie Zamawiający wskazał, że unieważnia postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Odwołujący nie zgadza się z decyzją o odrzuceniu jego oferty oraz z decyzją o unieważnieniu postępowania. Odnośnie zarzutu 1. wskazanego w informacji o odrzuceniu oferty dotyczącego tego, że oferta swoim zakresem nie obejmuje wdrożenia podstawowych funkcjonalności przewidzianych jako funkcjonalności Magazynu Wysokiego Składowania. Zamawiający czyni zarzut Odwołującemu, iż zadeklarował on w ramach oferty „jedynie” 38 wymagań na 107 wymagań wyspecyfikowanych przez Zamawiającego dla obszaru WMS, co stanowi udział 35,51% wszystkich wymagań WMS. Odwołujący nie podziela argumentów Zamawiającego. Zgodnie z opublikowaną dokumentacją przetargową Zamawiający ustalił 8 kryteriów oceny, wśród których ujęto m.in. kryterium nr 3: ocena funkcjonalności (25%) – stopień spełnienia stawianych w przedmiocie zamówienia wymagań funkcjonalnych opisanych szczegółowo w załączniku nr 1 do opisu przedmiotu zamówienia oraz kryterium nr 7: ocena spełnienia wymagań pozafunkcjonalnych (5%) – stopień spełnienia stawianych w przedmiocie zamówienia wymagań pozafunkcjonalnych opisanych szczegółowo w opisie przedmiotu zamówienia. Przyjętą przez Zamawiającego konstrukcję kryteriów oceny trudno uznać za akcentującą w sposób szczególny funkcjonalność oferowanego systemu E., w tym m.in. obszar Magazynu Wysokiego Składowania. W treści załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (opis przedmiotu zamówienia), Zamawiający przedstawił, jak należy wypełniać Arkusz Funkcjonalności (Załącznik nr 1 do opisu przedmiotu zamówienia) i jak oferenci powinni interpretować statusy nadane przez Zamawiającego wymaganiom funkcjonalnym i pozafunkcjonalnym. Pkt 3. Wymagania funkcjonalne: wymagania dla obszarów funkcjonalnych zawarte są w załączniku nr 1 do opisu przedmiotu zamówienia. Zostały one identyfikowane w oparciu o predefiniowane tabele PASS, uzupełniane w trakcie wywiadów o dodatkowe, wymagane przez użytkowników funkcjonalności. Każdemu obszarowi przypisane zostały funkcjonalności, które zostaną poddane ocenie przez Zamawiającego. Funkcjonalności, którym w kolumnie „Poziom” przypisano wartość 2, są wymaganiami kluczowymi dla Zamawiającego, których spełnienie stanowi jedno z podstawowych kryteriów oceny ofert. Funkcjonalności, którym w kolumnie „Poziom” przypisano wartość 1, zostały określone jako ważne lub mogące okazać się przydatne w przyszłości. Poziom spełnienia tych funkcjonalności będzie stanowił dodatkowe kryterium oceny rozwiązania. Przyjęta przez Zamawiającego definicja mówi wyraźnie, że choć wymagania z poziomem 2. są wymaganiami „kluczowymi”, to stanowią jedynie jedno z kryteriów oceny, a zatem Zamawiający dopuścił możliwość dowolnego oznaczania przez oferentów wymagań wyspecyfikowanych w Arkuszach Funkcjonalności. Potwierdza to dalszy opis punktu 3. przedstawiający sposób wypełniania arkuszy wymagań dedykowanych dla obszarów działalności Zamawiającego: w przypadku, gdy oferowany system spełnia daną funkcjonalność w standardzie należy, w kolumnie „STD” wpisać 1. Jeżeli dana funkcjonalność nie jest możliwa do zrealizowania w proponowanym systemie, należy wpisać 0. Każdy inny zapis będzie traktowany jak wartość 0. Jeżeli dana funkcjonalność zostanie dostarczona w wyniku modyfikacji systemu, w kolumnie „MDF” należy wpisać 1 natomiast w kolumnie „STD” wstawić wartość 0. Umieszczenie zapisu 1 w kolumnie „MDF” jest równoznaczne z zapewnieniem Zamawiającemu modyfikacji systemu o daną funkcjonalność w ramach oferty. W przypadku, gdy wykonawca umieścił, w którymś z wierszy kolumny „MDF” zapis 1, proszony jest o wypełnienie kolumny „Uwagi” informacjami dotyczącymi krótkiego opisu zmian dostosowujących lub modyfikacji systemu oraz szacunkowej przewidywanej pracochłonności (roboczogodzin). Ostatni wiersz tabeli 2. „Przykład wypełnienia tabeli PASS przez Wykonawcę” wskazuje dobitnie, że Zamawiający założył możliwość niedeklarowania przez oferentów realizacji wymagań (w tym „kluczowych”) ujętych w Arkuszach Funkcjonalności dla wymagań funkcjonalnych (w tym dla wymagań z obszaru WMS). Analogicznie, również dla wymagań pozafunkcjonalnych Zamawiający przyjął podobne założenia: pkt 4. wymagania pozafunkcjonalne: wymagania pozafunkcjonalne zawarte są w załączniku nr 1 do opisu przedmiotu zamówienia, arkusz „PFU”. Wymagania pozafunkcjonalne zostały zidentyfikowane w oparciu o predefiniowane tabele PASS, uzupełniane w trakcie wywiadów o dodatkowe, wymagane przez użytkowników funkcjonalności, które zostaną poddane ocenie przez Zamawiającego. Również dla wymagań pozafunkcjonalnych przyjęta przez Zamawiającego definicja wymagań „kluczowych” oznaczanych w Arkuszu Funkcjonalności w kolumnie „Poziom” cyfrą „2”, wskazuje, że choć są to wymagania „kluczowe” dla Zamawiającego, to stanowią tylko jedno z kryteriów oceny proponowanego rozwiązania. Tym samym w przypadku, gdy oferowany system spełnia daną funkcjonalność, należy w kolumnie „Spełnia” wpisać 1. Jeżeli dana funkcjonalność nie jest możliwa do zrealizowania w proponowanym systemie, należy wpisać 0. Każdy inny zapis będzie traktowany jak wartość 0 itd. Zarówno opis sposobu wypełnienia arkusza zawierającego wymagania pozafunkcjonalne („Jeżeli dana funkcjonalność nie jest możliwa do zrealizowania w proponowanym systemie, należy wpisać 0”), jak i ostatni wiersz Tabeli 4. „Przykład wypełnienia tabeli PASS przez Wykonawcę” wskazuje jednoznacznie, że Zamawiający założył możliwość niedeklarowania przez oferentów realizacji wymagań (w tym „kluczowych”) ujętych w Arkuszu Funkcjonalności dla wymagań pozafunkcjonalnych. Także wskazane przez Zamawiającego wzory, w oparciu o które będzie dokonywał oceny przyznania punktów w ramach kryteriów nr 3 ocena funkcjonalności i nr 7 ocena spełnienia wymagań pozafunkcjonainych dowodzą, iż oferenci mieli możliwość dowolnego deklarowania (spełniania lub niespełniania) wymagań, zyskując lub tracąc jedynie punkty w kryteriach oceny ofert. . Dla kryterium nr 3 jest to wzór: kryterium oceny funkcjonalności będzie rozpatrywane na podstawie formularza wymagań funkcjonalnych wypełnionego przez wykonawcę. Ocena funkcjonalności będzie obliczana na podstawie wzoru: PF=(PF2ofs+0,3*PF2ofm)* 75/PF2max+(PF1ofs+0,3*PF1ofm)*25/PF1max, gdzie: PF – punkty przyznane za ocenę funkcjonalności, PF2ofs - ilość spełnionych wymagań z priorytetem 2 w standardzie systemu, PF2ofm – ilość spełnionych wymagań z priorytetem 2 w modyfikacji, PF2max – ilość wymagań z priorytetem 2 zdefiniowanych w tabelach PASS, PFlofs – ilość spełnionych wymagań z priorytetem 1 w standardzie systemu, PFlofm – ilość spełnionych wymagań z priorytetem 1 w modyfikacji, PFlmax – ilość wymagań z priorytetem 1 zdefiniowanych w tabelach PASS. Przy czym 75% punktacji przypada na realizację wymagań 2, 25% punktacji przypada na realizację wymagań 1, spełnienie wymagania w standardzie ma współczynnik 1, spełnienie wymagania w modyfikacji ma współczynnik 0,3. Powyższy wzór dowodzi, że Zamawiający skonstruował kryterium oceny funkcjonalności w sposób pozwalający wykonawcom na oferowanie rozwiązania spełniającego różną liczbę wymagań, zatem wymagania „kluczowe” nie miały charakteru wymagań obligatoryjnych i zgodnie z powyższym wzorem umożliwiały wykonawcy uzyskanie większej liczby punktów w związku z przeliczaniem ich przez współczynnik 75%. Dla kryterium nr 7 jest to następujący wzór: kryterium oceny spełnienia wymagań pozafunkcjonalnych będzie rozpatrywane na podstawie formularza wymagań pozafunkcjonalnych wypełnionego przez wykonawcę. Ocena będzie obliczana na podstawie wzoru: PNF = PF2of* 75/ PF2max + PFlof* 25/ PFlmax gdzie: PNF - punkty przyznane za ocenę wymagań pozafunkcjonalnych, PF2of - ilość spełnionych wymagań z priorytetem 2, PF2max - ilość wymagań z priorytetem 2 zdefiniowanych w tabelach PASS, PFlof - ilość spełnionych wymagań z priorytetem 1, PFlmax - ilość wymagań z priorytetem 1 zdefiniowanych w tabelach PASS. 75% punktacji przypada na realizację wymagań 2, 25% punktacji przypada na realizację wymagań 1. Również w przypadku wymagań pozafunkcjonalnych ww. wzór dowodzi, że Zamawiający skonstruował kryterium oceny spełnienia wymagań pozafunkcjonalnych w sposób pozwalający oferentom na oferowanie rozwiązania spełniającego różną liczbę wymagań, w tym „kluczowych” uzyskując zgodnie z przywołanym wzorem określoną liczbę punktów, a zatem wymagania „kluczowe” nie miały charakteru wymagań obligatoryjnych, lecz umożliwiały oferentowi uzyskanie większej liczby punktów w związku z przeliczaniem ich przez współczynnik 75%. Zamawiający zatem pozostawił wykonawcom dowolność w deklarowaniu oferowanych funkcjonalności zamieszczonych w Arkuszu Funkcjonalności, których łączna liczba wyniosła 2.223 wymagania, przy czym rezygnacja z deklarowania danej liczby wymagań funkcjonalnych i pozafunkcjonalnych wiązała się z utratą punktów. W ocenie Odwołującego niezrozumiałe jest zatem stanowisko Zamawiającego, że Odwołujący zadeklarował w ramach obszaru Magazynu Wysokiego Składowania jedynie 38 wymagań i z tego powodu oferta Odwołującego winna być odrzucona. Argument ten nie ma oparcia w warunkach postępowania. Oferenci mieli możliwość zadeklarowania w Arkuszu Funkcjonalności dowolnej liczby funkcjonalności i do ich oceny należała decyzja, jak skalkulować ofertę w odniesieniu do zadeklarowanego zakresu funkcjonalnego, w tym ocena ryzyka/zasadności utraty punktów w związku z deklarowaniem mniejszej liczby funkcjonalności. Zamawiający wręcz musiał się liczyć z tym, że oferenci mogą złożyć poprawne formalnie oferty nawet w całości rezygnując z deklarowania jakichkolwiek wymagań z obszaru WMS, ponieważ konstrukcja kryteriów oceny nie zakazywała takiej praktyki. Niezrozumiała też jest argumentacja dotycząca zadeklarowanych przez Odwołującego w ofercie 38 wymagań z obszaru WMS, w których w ocenie Zamawiającego brak jest „podstawowych” wymagań niezbędnych do obsługi WMS. Sam Zamawiający dokonywał podziału wymagań funkcjonalnych na poszczególne obszary merytoryczne zamówienia, w tym m.in. dokonał podziału wymagań na obszar Gospodarka Magazynowa (GM) i Magazyn Wysokiego Składowania (WMS), a zatem czynienie zarzutu Odwołującemu, że zadeklarowane przez Odwołującego w obszarze funkcjonalności WMS (wyspecyfikowanych przez Zamawiającego) nie stanowią w ocenie Zamawiającego zakresu funkcjonalnego obszaru WMS, a Jedynie „powtórzenie” funkcjonalności obszaru GM, jest niezrozumiałe. Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia założył też możliwość realizacji „prac rozwojowych i dodatkowych”, a w formularzu ofertowym wykonawcy deklarowali stawkę za roboczogodzinę tych prac. W ocenie Odwołującego istnieje więc możliwość, aby wybrane elementy funkcjonalne wyspecyfikowane w Arkuszach Funkcjonalności, a niezadeklarowane w ofercie, były realizowane w ramach dodatkowych prac realizowanych po stawce wskazanej przez wykonawcę w formularzu ofertowym. Zamawiający przytacza definicję WMS, z którą Odwołujący nie zamierza polemizować, ale poniższe nie ma w ocenie Odwołującego żadnego znaczenia w świetle przyjętych przez Zamawiającego kryteriów ocen. Oczekiwania Zamawiającego zaakcentowane w piśmie o unieważnieniu nie korespondują z kształtem dokumentacji przetargowej i warunkami zakreślonymi w kryteriach oceny przez samego Zamawiającego. Za chybiony argument należy również uznać weryfikację przez Zamawiającego strony produktowej oferowanego w ramach niniejszego postępowania systemu C. E. E. Zgodnie z warunkami zakreślonymi w dokumentacji przetargowej oferenci mieli możliwość deklarowania rozbudowy/modyfikacji (w toku procesu wdrożeniowego) oferowanego systemu E. o funkcjonalności, których ich systemy E. nie posiadają na dzień składania ofert. A zatem oferowany przez Odwołującego system C. E. E. nie musiał na dzień składania ofert posiadać w swoim zakresie funkcjonalności obsługi WMS. Odnośnie zarzutu 2. wskazanego w informacji o odrzuceniu oferty – niezgodność oferowanego rozwiązania z wymaganiami bezwzględnymi sprecyzowanymi przez Zamawiającego w rozdziale 5. załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (opisie przedmiotu zamówienia). Zamawiający powołał się na trzy punkty z wymagań bezwzględnych: „6. Wszystkie obszary Systemu powinny korzystać z jednej zbiorczej kartoteki kontrahentów. Kartoteka, powinna być podzielona co najmniej na kontrahentów wewnętrznych – pracowników Agencji i kontrahentów zewnętrznych – klientów. W ramach kartoteki będzie możliwość definiowania nowych grup kontrahentów”; „14. System będzie posiadać możliwość identyfikacji użytkownika wprowadzającego zmiany do Systemu i historię wprowadzanych zmian z uwzględnieniem daty i czasu”; „15. System będzie zapewniać rejestrację realizowanych funkcji eksportu danych wraz ze wskazaniem użytkownika, daty oraz zakresu eksportowanych danych”. Odwołujący nie podziela argumentów Zamawiającego. Wskazane przez Zamawiającego wymagania bezwzględne nie zostały ujęte w Arkuszach Funkcjonalności, bowiem literalne brzmienie treści przytoczonych wymagań nie ma odzwierciedlenia w wymaganiach podlegających deklarowaniu przez oferentów zgodnie z Arkuszami Funkcjonalności. Jeśli Zamawiający oczekiwał deklarowania przez oferentów ww. wymagań, powinien umieścić je w ich literalnym i dokładnym brzmieniu, przy czym powinien wówczas dla tych wymagań wyłączyć możliwość dowolnego deklarowania przez oferentów spełnienia przedmiotowych wymagań z uwagi na ich obligatoryjność. Zamawiający tego nie uczynił, a w piśmie o odrzuceniu oferty Odwołującego „mapuje” wymagania bezwzględne z rozdziału 5. na wybrane z Arkuszy Funkcjonalności wymagania, które podlegały fakultatywnemu deklarowaniu przez oferentów: Zamawiający powołał się na pkt 6 „Baza kontrahentów wspólna dla wszystkich spółek i oddziałów (wielofirmowość i wielooddziałowość), jednak treść punktu 6 nie odpowiada treści wymagania SID1.2, gdyż w treści punktu 6. nie ma wymogu m.in. obsługi „wielu spółek” i „wielofirmowości”. Nie jest zatem zrozumiałe, dlaczego Zamawiający łączy oba wymagania. Wymaganie zakreślone w punkcie 6. akcentuje wymóg, aby wszystkie obszary systemu korzystały z jednej zbiorczej kartoteki kontrahentów (podzielonej co najmniej na kontrahentów wewnętrznych – pracowników Agencji i kontrahentów zewnętrznych – klientów) i aby w ramach kartoteki była możliwość definiowania nowych grup kontrahentów. Tak sformułowane wymaganie spełnia zaoferowany przez Odwołującego system C. E. E., którego jednym z bazowych modułów jest Centralna Kartoteka Kontrahentów (CKK), która umożliwia rejestrację danych, a także grupowanie podmiotów występujących w otoczeniu danej organizacji (instytucji), w oparciu o definiowalne przez użytkownika kryteria. Wymaganie SID1.2 akcentuje natomiast aspekt wspólnej bazy kontrahentów w środowisku wielofirmowym (czyli w podmiotach typu grupa kapitałowa złożona z wielu spółek), co nie koresponduje z kontekstem wymagania nr 6. Odwołujący nie zadeklarował w ofercie realizacji wymagania SID1.2 z uwagi na to, że z wymagań opisu przedmiotu zamówienia nie wynikała konieczność oferowania systemu E. w modelu wielofirmowym. Odwołujący zadeklarował jednak spełnienie wymagania SID1.1 baza kontrahentów wspólna dla wszystkich modułów systemu ERP, co potwierdza, że zaoferowany system C. E. E. zapewnia w standardzie funkcjonalność obsługi „bazy kontrahentów” wspólnej dla wszystkich modułów systemu E. Analogicznie spełnienie funkcjonalności obsługi „Kartoteki kontrahentów” wspólnej dla wszystkich modułów systemu E., Odwołujący potwierdził również przy wymaganiu ZAK1.5. kartoteka kontrahentów wspólna dla wszystkich modułów systemu E. Odwołujący zadeklarował również w swojej ofercie wymaganie z kategorii określanej przez Zamawiającego jako „ważne lub mogące okazać się przydatne w przyszłości” (oznaczone w kolumnie „Poziom” cyfrą 1), a związane z możliwością prowadzenia rejestru „potencjalnych kontrahentów”. Każde z przywołanych powyżej wymagań potwierdza, że oferta Odwołującego spełnia wymaganie zakreślone punktem 6. rozdziału 5 załącznika nr 1. Co do punktu 14. rozdziału 5. załącznika nr 1 – SID8.2 śledzenie historii i stopnia realizacji zamówień na poziomie pozycji zamówienia, RI2.26 historia zmian planu (osoba odpowiedzialna za wprowadzenie zmian), GM1.16 historia zmian stawki VAT, GM 1.18 historia zmian stawki podatku akcyzowego, GM1.20 historia zmian stawki cła. Także w tym przypadku brak jest literalnego odzwierciedlenia wymagań z rozdziału 5. załącznika nr 1 w wymaganiach Arkusza Funkcjonalności, gdyż brzmienie treści wymagania z punktu 14. nie odpowiada przywołanym wymaganiom z Arkusza Funkcjonalności. Wymaganie nr 14 odnosi się do wymagania ogólnego związanego z „auditingiem” operacji dokonywanych przez użytkowników w systemie, a przywołane przez Zamawiającego wymagania SID8.24, RI2.26, GM1.16, GM1.18 i GM1.20 to konkretne wymagania biznesowe z obszarów SID (Sprzedaż i Dystrybucja), Rl (Remonty I Inwestycje) oraz GM (Gospodarka Magazynowa). Odwołujący zadeklarował w swojej ofercie wymaganie, które w ocenie Odwołującego potwierdza spełnienie oczekiwań Zamawiającego ujętych w punkcie 14. rozdziału 5., tj. wymaganie OG4.13 monitorowanie tworzenia/modyfikacji danych, rejestrowanie kto i kiedy wprowadził zmianę (również usunął rekord). Oferowany system C. E. E. posiada funkcjonalność tzw. „auditingu”. Dla wszystkich rekordów wprowadzanych w systemie C. E. E. jest zapamiętywany użytkownik, który dany rekord utworzył, a także data i godzina wprowadzenia rekordu do bazy oraz nazwa komputera, z którego dokonano operacji. System zapamiętuje również analogiczne informacje dotyczące ostatniej modyfikacji rekordu. Dane kto i kiedy utworzył lub zmodyfikował rekord określane są jako informacje auditingowe. Administrator ma możliwość włączenia audytu systemu na wybranych polach tabeli. W momencie wstawienia, modyfikacji lub usunięcia danych z pól, informacje o tym zostaną zapisane i będą dostępne do wglądu z raportu „Aktywność użytkowników”. Zapisywane będą przy tym szczegóły operacji, tj. wartości „przed” i „po” audytowanych pól. Istnieje również możliwość wygenerowania raportu przedstawiającego informacje audytowe systemu, to znaczy zmiany na polach audytowanych. Włączenie i wybór śledzonych operacji należy do administratora systemu C. E. E. Odwołujący nie widzi więc związku pomiędzy typowo „administracyjno-technicznym” ogólnym wymaganiem z punktu 14. rozdziału 5. załącznika nr 1, które spełnia (na dowód czego zadeklarował w ofercie spełnienie wymagania OG4.13), a konkretnymi wymaganiami „biznesowymi” z obszarów SID, Rl i GM ujętymi w Arkuszu Funkcjonalności. Poprzez mechanizm „auditingu” administrator Zamawiającego będzie miał możliwość weryfikacji zmiany danych, o których mowa w wymaganiach biznesowych, ale w ujęciu typowo „administracyjnym”, czyli sięgając do danych zapisywanych w tzw. logach systemu. Wymaganie SID8.24 „śledzenie historii i stopnia realizacji zamówień na poziomie pozycji zamówienia” odnosi się do konkretnego procesu biznesowego dostępnego dla użytkownika z poziomu formatki systemu. Ponieważ wymaganie akcentuje również „śledzenie stopienia realizacji zamówień na poziomie pozycji zamówienia”, oferent nie deklarował przedmiotowego wymagania w ofercie. Wymaganie RI2.26 „historia zamian planu (osoba odpowiedzialna za wprowadzenie zmian)” to również wymaganie typowo biznesowe realizowane przez użytkownika/operatora systemu w obszarze Remonty i Inwestycje. Z treści wymagania wynika, że akcent położony jest na rejestrowanie danych o osobie odpowiedzialnej za wprowadzenie zmian, a nie na osobie dokonującej zmiany (a mogą to być oczywiście dwie różne osoby). Poza tym RI2.26 to jedno z wymagań z obszaru Rl (Remonty i Inwestycje), a wymagania z obszaru Rl są wymaganiami opcjonalnymi, które nie były nawet oceniane w zakresie kryterium funkcjonalności. Wymaganie GM1.16 „dane materiałów i usług, historia zmian stawki VAT” odnosi się do konkretnego procesu biznesowego dostępnego dla użytkownika z poziomu formatki systemu, i oferent ocenił, że realizacja wymagania wiązałaby się z dodatkową konfiguracją, co w efekcie podnosiłoby cenę oferty. Podobne przyczyny wiązały się z brakiem deklarowania w ofercie realizacji wymagań GM1.18 „dane materiałów i usług, historia zmian stawki podatku akcyzowego” i GM1.20 „dane materiałów i usług, historia zmian stawki cła”. Wymagania „biznesowe” nie były jednak wymaganiami obligatoryjnym i nie korespondują z wymaganiem z punktu 14. rozdziału 5. załącznika nr 1, a Odwołujący zadeklarował w ofercie wymaganie OG4.13, które potwierdza spełnienie oczekiwań Zamawiającego w omawianym zakresie. Również argumentacja dotycząca punktu nr 15 rozdziału 5. załącznika nr 1 nie jest zasadna. Zgodnie z wymaganiem OG3.19 system powinien zapewniać możliwość eksportu wg wcześniej zdefiniowanych szablonów formularzy do plików formatu xls, z zachowaniem uwzględnionych w formularzach list słownikowych, typów danych, warunków walidujących spójność i zakres danych; SID2.2T eksport cenników do MS Word, MS Excel; SID6.18 możliwość eksportu oferty do MS Word, MS Excel, Open Office. Treść wymagania odnosi się do „rejestracji” realizowanych-funkcji eksportu, a nie do „możliwości eksportu” oferowanego systemu. Zamawiający łączy wymaganie nr 15 z wymaganiem ogólnym OG3.19 oraz wymaganiami biznesowymi obszaru SID (Sprzedaż i Dystrybucja), które mówią o możliwościach eksportu, odpowiednio: „wcześniej zdefiniowanych szablonów formularzy do plików formatu xls, cenników i ofert. Żadne z przywołanych przez Zamawiającego wymagań nie odnosi się do możliwości „rejestracji” realizowanych funkcji eksportu danych wraz ze wskazaniem użytkownika, daty oraz zakresu eksportowanych danych. Wymaganie OG3.19 akcentuje możliwość eksportu według wcześniej zdefiniowanych szablonów formularzy do plików formatu xls, z zachowaniem uwzględnionych w formularzach list słownikowych, typów danych, warunków walidujących spójność i zakres danych. Z kolei wymaganie SID2.21 kładzie nacisk na możliwość eksportowania cenników do MS Word, MS Excel. Podobnie SID6.18 podkreśla możliwość eksportu oferty do MS Word, MS Excel, Open Office. Żadne z tych wymagań nie ma zatem związku z wymaganiem 15. Zamawiający wskazał na konkretne wymagania „biznesowe”, które nie były wymaganiami obligatoryjnymi i które nie korespondują z wymaganiem z punktu 15. Realizację wymagania nr 15. Odwołujący zamierza realizować poprzez wspomniany mechanizm „auditingu” systemu C. E. E., co potwierdza deklaracja z punktu OG4.13 monitorowanie tworzenia/modyfikacji danych, rejestrowanie kto i kiedy wprowadził zmianę (również usunął rekord). Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych zmawiający odrzuca ofertę, eżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Odrzucenie oferty na ww. podstawie może mieć miejsce wyłącznie, gdy istnieje niezgodność treści ofert z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia wyartykułowanymi w sposób jednoznaczny. Podstawą odrzucenia oferty może być tylko niespełnienie wymagań wyartykułowanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w wyjaśnieniach do specyfikacji. Oferta nieodpowiadająca treści specyfikacji to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odmienność ta powinna przejawiać się przede wszystkim w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia czy sposobu jego realizacji. Wszelkie niejasności należy rozpatrywać na korzyść wykonawców. Funkcjonalność przedmiotu zamówienia wymagana bezwzględnie w ramach opisu przedmiotu zamówienia i której niespełnienie skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, jest czym innym niż funkcjonalność będąca kryterium oceny ofert, w ramach, której zamawiający dopuszcza różne możliwe opcje, a najbardziej lub najmniej pożądanym przyznaje odpowiednio większą lub mniejszą liczbę punktów. Zamawiający rozbudował znacząco kryteria oceny ofert. Funkcjonalności ważne, kluczowe, czy jakkolwiek inaczej wskazane przez Zamawiającego, będące tylko i wyłącznie kryterium oceny ofert, w postaci kryteriów m.in. funkcjonalnych i pozafunkcjonalnych, którym każdorazowo przyznawał mniejszą lub większą ilość punktów, nie mogły być podstawą do odrzucenia oferty Odwołującego. Oferta złożona przez Odwołującego w pełni była zgodna z merytoryczną zawartością specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jakiekolwiek elementy oferty nie zostały sporządzone odmiennie do zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ponadto, skoro Zamawiający nie wskazał minimalnych wymogów w poszczególnych kryteriach, tylko pozostawił swego rodzaju dowolność każdemu wykonawcy w konstruowaniu oferty, to niedopuszczalne jest egzekwowanie takich wymogów na etapie oceny ofert. Zamawiający zatem ocenił ofertą Odwołującego niezgodnie z zasadami, które sam określił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przez co naruszył zarówno art. 91 ust. 1, jak i określone w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zasady prowadzenia postępowania z zapewnieniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie mają obowiązku badać zasadności ani racjonalności działań zamawiającego przy konstruowaniu treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Swoją wadliwą decyzją Zamawiający pozbawia Odwołującego, działającego w dobrej wierze i w zaufaniu do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia przygotowanej przez Zamawiającego, możliwości uzyskania zamówienia publicznego, a w efekcie zawarcia umowy. II Stanowisko zamawiającego Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Odnośnie zarzutu 1. wskazanego w informacji o odrzuceniu oferty Zamawiający wskazał, iż Odwołujący zniekształca postawiony przez Zamawiającego zarzut. Według Odwołującego powodem odrzucenia jego oferty jest to, że nie zadeklarował spełnienia wymagań przypisanych do obszaru funkcjonalnego „Magazyn wysokiego składowania”, które nie miały charakteru wymagań obligatoryjnych. Tymczasem istota zarzutu sprowadza się do tego, że oferowane przez Odwołującego oprogramowanie C. E. E. w ogóle nie obejmuje obsługi posiadanych przez Zamawiającego magazynów wysokiego składowania, czego Odwołujący zdaje się nie zauważać. Odwołujący stoi na stanowisku, że oferta nie musiała obejmować swoim zakresem wdrożenia Systemu w obszarze Magazyn Wysokiego Składowania. Zdaniem Odwołującego wsparcie funkcjonowania magazynu wysokiego składowania nie było bezwzględnie wymaganym warunkiem, tylko funkcjonalnością realizowaną zgodnie z deklaracją wykonawcy wynikającą z formularza ofertowego (Arkuszy Funkcjonalności). Na wysunięty przez Zamawiającego argument, że na stronie internetowej nie znaleziono informacji, iż System C. E. E. posiada funkcjonalności wspierające funkcjonowanie magazynu wysokiego składowania, Odwołujący odpowiedział, iż zgodnie z warunkami w dokumentacji przetargowej oferenci mieli możliwość deklarowania rozbudowy/modyfikacji (w toku procesu wdrożeniowego) oferowanego systemu E. o funkcjonalności, których ich system nie posiada na dzień składania ofert. A zatem oferowany przez Odwołującego system C. E. E. nie musiał na dzień składania ofert posiadać w swoim zakresie funkcjonalności obsługi WMS. Natomiast zgodnie z rozdziałem 2. załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia pn: „Opis przedmiotu zamówienia” zakres zamówienia obejmie wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego klasy E. w A. R. M. w:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.