← Polska

KIO 991/17

KIO 991/17 1 Sygn. akt: KIO 991/17 WYROK z dnia 29 maja 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 maja 2017 r. przez wykonawcę P. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą C. M. P. W., (…) w postępowaniu prowadzonym przez Wyższą Szkołę Oficerską Wojsk Lądowych im. Gen. T. Kościuszki, (…) przy udziale wykonawcy G. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą T. G. K., (…), zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka:

  1. uwzględnia odwołanie w części I zamówienia i nakazuje zamawiającemu ponowienie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, KIO 991/17 2
  2. kosztami postępowania obciąża Wyższą Szkołę Oficerską Wojsk Lądowych im. Gen. T. Kościuszki, (…) i: 2.
  3. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę P. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą C. M. P. W., (…) tytułem wpisu od odwołania, 2.
  4. zasądza od Wyższej Szkoły Oficerskiej Wojsk Lądowych im. Gen. T. Kościuszki, (…) na rzecz wykonawcy P. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą C. M. P. W., (…) kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. KIO 991/17 3 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Przewodniczący: ……………………………. KIO 991/17 4 U z a s a d n i e n i e W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Wyższą Szkołę Oficerską Wojsk Lądowych im. gen. T. Kościuszki z W. (dalej „zamawiający”) na „Zakup środków do utrzymania czystości” wykonawca P. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą C. M. P. W., (…) (dalej „odwołujący”) złożył, w zakresie Części nr I, odwołanie wobec:
  5. odrzuceniu oferty odwołującego, pomimo braku przesłanek do dokonania takiej czynności,
  6. braku szczegółowego wskazania powodów odrzucenia oferty odwołującego (uzasadnienia faktycznego); oraz – w związku z powyższymi punktami – wobec zaniechania uznania oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu w zakresie Części nr I. Czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”] oraz zażądał:
  7. anulowania czynności odrzucenia oferty odwołującego,
  8. przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
  9. dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego. Odwołujący podał, że w piśmie z 12.05.2017 r. informującym o odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający wskazał przepis art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, a w uzasadnieniu zamawiający podał, że złożona przez odwołującego oferta nie odpowiada treści SIWZ. Odwołujący oświadczył, że przedstawił ofertę zgodnie z wymaganiami zamawiającego – w zakresie Części nr I, w załączniku do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia, w Części Środki myjąco dezynfekujące na potrzeby kuchni, w poz. 2 pod tabelą zamawiający wymagał, aby: MYDŁO W PŁYNIE ANTYBAKTERYJNE OPAKOWANIE 1 LITR posiadało następujące cechy: „Antybakteryjne mydło w opakowaniu jednostkowym 1 litr, pH-6-6,5, nie może zawierać barwników ani substancji zapachowych, gęstość 1, 00-1,03kg/m3 w temp.20-25C, początkowa tem. wrzenia >3 5 C”. Oświadczył także, że zaoferował Mydło w płynie antybakteryjne oraz przedstawił zamawiającemu stosowne dokumenty, które potwierdzają wszystkie wymagania zamawiającego określone w SIWZ. Wskazał, że oprócz podważania prawidłowości zaoferowanego mydła w płynie, KIO 991/17 5 zamawiający stwierdził, że również płyn dezynfekujący do urządzeń sanitarnych pn. (…) oraz środek myjąco-dezynfekujący do lodówek pn. (…), są niezgodne z treścią SIWZ. Podał, że w załączniku do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia, w Części I Środki myjąco dezynfekujące na potrzeby kuchni, w poz. 4 i 20 pod tabelą zamawiający wymagał aby: „Poz.
  10. PŁYN DEZYNFEKUJĄCY DO URZĄDZEŃ SANITARNYCH - Preparat (…) lub równoważny produkt o nie gorszych parametrach przeznaczony jest do mycia wszystkich powierzchni i przedmiotów w sanitariatach odpornych na działanie kwasów. Do mycia umywalek, muszli klozetowych, pisuarów, kabin prysznicowych i armatury łazienkowej. Musi usuwać kamień i rdzę. Skład: 5-15% kwasy nieorganiczne, 11,5, Dokumentacja Karta charakterystyki produktu; Poz.
  11. PREPARAT DO DEZYNF.W TABL.a\150 - Tabletki chlorowe o działaniu bakteriobójczym, prątkobojczym, wirusobójczym i grzybobójczym, opakowanie jednostkowe 150 tabletek( 1,5 g chloru w tabletce o wadze 3,35g-3,45g), dezynfekcji należy dokonać sporządzając roztwór = 1 tabletka + 3 litry wody dla powierzchni czystych lub 1 tabletka +1,5 litra wody dla zabrudzonych substancjami organicznymi, Dokumentacja Zezwolenie Ministra Zdrowia na obrót produktem biobójczym, Karta charakterystyki produktu. Zawartość kwasu adypinowego 5-15%, zawartość pH (w l%roztworu) 6,5-6,7 , rozpuszczalność w wodzie 100%.”. Oświadczył, że w odniesieniu do tych produktów zaoferował: • dla poz.
  12. Płyn do mycia i dezynfekcji powierzchni kuchni – produkt pn. (…) (…) F. wraz z dołączonym pozwoleniem na obrót, • dla poz.
  13. Płyn do odkażenia typu surfanios lub równoważny – produkt pn. S. - preparat posiadający pozwolenie na obrót preparatem biobójczym ze względu na wymóg działania biobójczego, wyszczególnionego w SIWZ, • dla poz.
  14. Preparat do dezynfekcji w tabletkach – produkt pn. (...) wraz z pozwoleniem na obrót preparatem biobójczym. Podał, że zamawiający wymagał, aby „W przypadku zaoferowania produktów równoważnych, w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane produkty wymagań określonych w siwz, Zamawiający żąda dołączenia do oferty dokumentów potwierdzających, KIO 991/17 9 że dostarczane produkty posiadają wymagane prawem atesty i certyfikaty (jeśli takie są wymagane przez Zamawiającego)” (pkt 1.19 str. 5 SIWZ), w związku z czym w przypadkach wyraźnego wskazania przez zamawiającego, że dany preparat winien posiadać działanie biobójcze (wyłącznie poz. 5, 9 i 10), odwołujący przedłożył wszystkie wymagane dokumenty, w tym potwierdzające posiadanie pozwolenia na obrót preparatem biobójczym. Podkreślił, że w pozycjach dotyczących przedmiotowych produktów (mydła, płynu do sanitariatów i środka do czyszczenia lodówek) zamawiający nie wymagał w SIWZ, aby oferowany produkt posiadał działanie biobójcze, w związku z tym, taki produkt nie został przez Odwołującego zaoferowany. Odwołujący stwierdził, że wszystkie zaoferowane przez niego produkty są zgodne z SIWZ i tym samym spełniają wymagania zamawiającego, a zaoferowane mydło antybakteryjne w płynie, płyn dezynfekujący do urządzeń sanitarnych „(…)” oraz środek myjąco-dezynfekujący do lodówek „(…)” nie wymagają uzyskania pozwolenia na obrót preparatami biobójczymi, w związku z czym dokument taki nie został zamawiającemu przedłożony i jednocześnie zamawiający nie miał go prawa wymagać, wobec czego brak było podstaw do dokonania przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ. Niezależnie od powyższego odwołujący podniósł, iż nie zgadza się z interpretacją zamawiającego odnośnie równoważności wymaganych właściwości dezynfekcyjnych czy antybakteryjnych z określeniem „biobójczości” produktów, ponieważ za dezynfekcję, dosłownie oznaczającej odkażanie, uznaje się wszelkie działanie mające na celu zmniejszenia liczby drobnoustrojów w odkażanym obszarze. Efekt tak rozumianej dezynfekcji osiąga się również m.in. w następujących sytuacjach:
  15. działania dezynfekcyjne polegające na działaniu zapobiegającym infekcjom poprzez stosowanie środków chemicznych, które tworzą takie środowisko, w którym namnażanie się drobnoustrojów jest zdecydowanie utrudnione, np. mocno kwaśne środowisko lub higienicznie czyste, w którym brakuje pożywki dla odżywiania drobnoustrojów,
  16. działanie antybakteryjne to działanie zapobiegające bakteriom poprzez stosowanie środków chemicznych, które tworzą takie środowisko, w którym namnażanie się bakterii jest zdecydowanie utrudnione. Np. mocno kwaśne środowisko lub higienicznie czyste, w którym brakuje pożywki dla odżywiania bakterii. Z powyższego, w ocenie odwołującego wynika, że preparaty o właściwościach dezynfekujących lub antybakteryjnych mają na celu zapobieżenie (przeciwdziałanie) niekorzystnym czynnikom pozwalającym na tworzenie się warunków do rozwoju szkodliwych KIO 991/17 10 drobnoustrojów, natomiast preparaty biobójcze muszą posiadać ściśle sprecyzowane działanie mające na celu eliminację/zabicie już znajdujących się na danej powierzchni wirusów, bakterii czy grzybów lub tych które dopiero się pojawią. Na tej podstawie stwierdził, że niedopuszczalnym jest dokonywanie arbitralnej nadinterpretacji charakteru oferowanych przez odwołującego produktów, tylko po to aby doprowadzić do odrzucenia najkorzystniejszej oferty, w sytuacji gdy odwołujący już w wyjaśnieniach z 24.04.2017 r. oświadczył, że „[...] zaoferowane środki nie są produktami biobójczymi, lecz - co w pełni odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego w SIWZ - środkami antybakteryjnymi / dezynfekcyjnymi. Zamawiający nie zawarł wymogu posiadania przez produkty pozwolenia na obrót preparatem biobójczym.”. Podniósł, że zamawiający nie określił szczegółowo, jakie są faktyczne podstawy odrzucenia oferty odwołującego – z użytego przez zamawiającego stwierdzenia: „Mydło w płynie antybakteryjne, (…) i (…) są produktami z nazwy, bądź przeznaczenia i składu chemicznego sugerującymi działanie i właściwości biobójcze (antybakteryjne), co oznacza, że wchodzą w zakres definicji produktu biobójczego i powinny posiadać odpowiedzenie pozwolenie na wprowadzenie ich do obrotu. Wykonawca nie przedstawił dokumentów wskazujących na posiadanie odpowiednich pozwoleń przez ww. produkty.”, nie wynika jednoznacznie co stanowi clou rzekomej niezgodności, tj. czy zamawiający za niezgodność z SIWZ uznał: • nazwę sugerującą działanie i właściwości biobójcze, • przeznaczenie sugerujące działanie i właściwości biobójcze, • skład chemiczny sugerujący działanie i właściwości biobójcze, a jednocześnie zamawiający nie wskazał, która cecha (nazwa, przeznaczenie, skład chemiczny) dotyczy którego konkretnie produktu (mydła, płynu, środka myjąco-dezynfekującego), czym uniemożliwił odwołującemu bardziej szczegółowe odniesienie się do rzekomych niezgodności z treścią SIWZ. Uzupełnił, że zamawiający nie wskazał także, jakich „odpowiednich pozwoleń” odwołujący nie przedstawił, ani na jakiej podstawie i w jakim celu miałby odwołujący takowe „odpowiednie pozwolenia” w ogóle posiadać. Podsumował, że zamawiający naruszył normę art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, ponieważ dokonał czynności odrzucenia oferty odwołującego, która nie mogła zostać odrzucona, a jednocześnie naruszył art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji. KIO 991/17 11 Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przekazanej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przy piśmie z dnia 22 maja 2017 r., Odpowiedzi zamawiającego na odwołanie – pismo z dnia 24 maja 2017 r., Stanowiska przystępującego na odwołanie – pismo z dnia 25 maja 2017 r. (omyłkowo podano: „25-06-2017”), a także stanowisk stron i przystępującego zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę. Skład orzekający Izby ustalił także, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Nieprawidłowe dokonanie czynności badania i oceny oferty odwołującego, tj. jej bezpodstawne odrzucenia oznacza, że stwierdzenie naruszenia w tym zakresie przepisów ustawy Pzp dawałoby odwołującemu szansę na uzyskania zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania zamówienia (oferta odwołującego została oceniona najwyżej). Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zarzuty: • braku szczegółowego wskazania powodów odrzucenia oferty odwołującego (uzasadnienia faktycznego) oraz • odrzucenia oferty odwołującego, pomimo braku przesłanek do dokonania takiej czynności potwierdziły się. Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. W części I zamówienia pozycje: 2, 4 i 20 środków myjąco dezynfekujących na potrzeby kuchni zamawiający opisał (str. 21, 22 i 23 SIWZ): • 2: „Mydło w płynie antybakteryjne opakowanie 1 litr – Antybakteryjne mydło w opakowaniu jednostkowym 1 litr., pH 6-6,5, nie może zawierać barwników ani substancji zapachowych, gęstość1,00-1,03kg/m3 w temp.20-25C, początkowa tem. KIO 991/17 12 Wrzenia > 35C”, • 4: „Płyn dezynfekcyjny do urządzeń sanitarnych – Preparat (…) lub równoważny produkt o nie gorszych parametrach przeznaczony jest do mycia wszystkich powierzchni i przedmiotów w sanitariatach odpornych na działanie kwasów. Do mycia umywalek, muszli klozetowych, pisuarów, kabin prysznicowych i armatury łazienkowej. Musi usuwać kamień i rdzę. Skład: 5-15% kwasy nieorganiczne, 5% niejonowe związki powierzchniowo czynne, rozpuszczalniki rozpuszczalne w wodzie, kompozycja zapachowa, barwnik, pH 0,9-1,1 w temp. 20C, gęstość 1,05-1,08g/m3, opakowanie jednostkowe 1 litr, dokumentacja – karta charakterystyki” • 20: „Płyn do czyszczenia chłodni, lodówek, witryn chłodniczych (…) lub równoważny produkt o nie gorszych parametrach, opakowanie jednostkowe 0,5 litra ze spryskiwaczem, przeznaczony do użytku bez potrzeby rozmrażania powierzchni mytych do – 25°C, do stosowania również do mycia posadzek w chłodniach, pH 10-10,5, gęstość 1,05-1,10 g/m3, Skład: ,5% anionowe związki powierzchniowo czynne, kompozycja zapachowa, konserwant (mieszanina (…)), CI
  17. Dokumentacja Karta charakterystyki produktu”. Zamawiający zażądał: „W pozycjach opisanych przez Zamawiającego przy pomocy nazw własnych, które mają charakter orientacyjny dla Wykonawcy, Zamawiający dopuszcza składanie ofert równoważnych na produkty o właściwościach, co najmniej równych opisanym, bądź lepszych. Tym samym dopuszcza się składanie ofert na artykuły o innych nazwach handlowych i innych producentów, aniżeli podane w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia, jednak o parametrach nie gorszych niż artykuły wymienione w tym opisie i dopuszczone do obrotu przez Państwowy Zakład Higieny.” (Rozdział IV pkt 1.17 SIWZ). „W przypadku zaoferowania produktów równoważnych, w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane produkty wymagań określonych w siwz, Zamawiający żąda dołączenia do oferty dokumentów potwierdzających, że dostarczane produkty posiadają wymagane prawem atesty i certyfikaty (jeśli takie są wymagane przez Zamawiającego).” (Rozdział IV pkt 1.19 SIWZ) „W przypadku artykułów niebezpiecznych lub środków zawierających w swoim składzie substancje niebezpieczne należy dołączyć do oferty kartę charakterystyki, a produkty takie powinny być oznaczone zgodnie z przyjętymi standardami.” (Rozdział IV pkt 1.20 SIWZ) „W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego i są zgodne z treścią siwz, Zamawiający żąda: - kart charakterystyki produktu, orzeczeń lub innych dokumentów potwierdzających przeznaczenie produktu – dotyczy pozycji KIO 991/17 13 i zakresu określonego w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia, w tym produktów równoważnych.” (Rozdział VIII pkt 3.
  18. SIWZ) Odwołujący zaoferował w pozycji 2: mydło antybakteryjne w płynie opakowanie 1 litr ZCHG W, natomiast w pozycjach 4 i 20 odpowiednio: Płyn dezynfekujący do urządzeń sanitarnych C. M. (…) oraz środek myjąco-dezynfekujący do lodówek C. M. (…). Zamawiający, pismem z dnia 12 maja 2017 r. poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty (w części I zamówienia) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Podał następujące uzasadnienie: „Wykonawca został wezwany do złożenia dokumentów i wyjaśnień potwierdzających spełnianie wymagań określonych w siwz i zgodność zaoferowanego asortymentu z żądanym. Wykonawca złożył dokumenty i wyjaśnienia, z których wynika, że zaoferowany asortyment nie spełnia wymagań Zamawiającego określonych w siwz. Wymagany przez Zamawiającego asortyment miał posiadać wymagane prawem certyfikaty i atesty, a z dokumentów przedstawionych przez Wykonawcę wynika, że jednak nie dysponuje on takimi certyfikatami. Mydło w płynie antybakteryjne, (…) i (…) są produktami z nazwy, bądź przeznaczenia i składu chemicznego sugerującymi działanie i właściwości biobójcze (antybakteryjne), co oznacza, że wchodzą w zakres definicji produktu biobójczego i powinny posiadać odpowiednie pozwolenie na wprowadzenie do obrotu. Wykonawca nie przedstawił dokumentów wskazujących na posiadanie odpowiednich pozwoleń przez ww. produkty. W ocenie Zamawiającego oferta nie spełnia wymagań Zamawiającego.” Skład orzekający Izby zważył, co następuje. W przypadku pozycji 2 zamawiający nie wskazał z nazwy (czy w inny sposób) konkretnego produktu, jakiego oczekuje, natomiast w pozycjach: 4 i 20 wskazał konkretne preparaty (F.), dopuszczając jednocześnie składanie ofert na produkty równoważne. Z postanowień SIWZ referujących do przypadków oferowania produktów równoważnych (Rozdział IV pkt 1.17 i pkt 1.19), wynika obowiązek oferowania produktów dopuszczonych do obrotu przez Państwowy Zakład Higieny (pkt 1.17) oraz złożenia, w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane produkty wymagań określonych w SIWZ, wymaganych prawem atestów i certyfikatów, z zastrzeżeniem zamawiającego „jeśli takie są wymagane przez Zamawiającego” (pkt 1.19). Poczynione przez zamawiającego zastrzeżenie („jeśli takie są wymagane przez Zamawiającego”) należy odnieść do postanowienia SIWZ (Rozdział VIII „Wykaz oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia” pkt 3.3.) zgodnie, z którym: „W celu potwierdzenia, że oferowane KIO 991/17 14 dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego i są zgodne z treścią siwz, Zamawiający żąda: - kart charakterystyki produktu, orzeczeń lub innych dokumentów potwierdzających przeznaczenie produktu – dotyczy pozycji i zakresu określonego w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia, w tym produktów równoważnych.” Wymóg ten odnosił się zarówno do produktów równoważnych, jak i pozostałych (bez odwołania się przez zamawiającego do konkretnego produktu). Oczekiwanie co do złożenia kart charakterystyki nie budzi wątpliwości. Jednak w pozostałym zakresie powyższe wymogi (żądanie „orzeczeń lub innych dokumentów potwierdzających przeznaczenie produktu”) należy uznać za nieprecyzyjne. Ani w treści SIWZ, ani nawet w Odpowiedzi na odwołanie, czy na rozprawie zamawiający nie odniósł się w żaden sposób do tego, jak rozumie „orzeczenia lub inne dokumenty potwierdzające przeznaczenie produktu”. W szczególności nie jest wiadomym, czy intencją zamawiającego, nie wyartykułowaną w sposób jasny w SIWZ, było złożenie przez wykonawców certyfikatów (jakich ?), atestów (jakich ?), czy pozwoleń (jakich ?) – takie tylko ogólne „nazwy” oczekiwanych dokumentów podał zamawiający w piśmie z dnia 12 maja 2017 r. Zamawiający zakwestionował, co wynika z pisma zamawiającego z dnia 12 maja 2017 r. (te tylko pozycje zostały wskazane) 3 zaoferowane przez odwołującego pozycje asortymentowe, tj.
  19. Mydło w płynie antybakteryjne,
  20. (…),
  21. (…) z tego powodu, że nie posiadają certyfikatów („Wymagany przez Zamawiającego asortyment miał posiadać wymagane prawem certyfikaty i atesty, a z dokumentów przedstawionych przez Wykonawcę wynika, że jednak nie dysponuje on takimi certyfikatami”) oraz „odpowiednich pozwoleń” („Wykonawca nie przedstawił dokumentów wskazujących na posiadanie odpowiednich pozwoleń przez ww. produkty”), przy czym w przypadku pozwoleń obowiązek ich posiadania miał wynikać z tego, iż „Mydło w płynie antybakteryjne, (…) i (…) są produktami z nazwy, bądź przeznaczenia i składu chemicznego sugerującymi działanie i właściwości biobójcze (antybakteryjne)” Uwzględniając wskazaną przez zamawiającego podstawę prawną odrzucenia oferty odwołującego, tj. przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp („Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 2) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (…)”), obowiązkiem zamawiającego, wynikającym z tegoż przepisu i przepisu art. 92 ust. 1 pkt 3) KIO 991/17 15 ustawy Pzp („Zamawiający informuje (…) wykonawców o: (…) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, powodach odrzucenia oferty, (…) – podając uzasadnienie faktyczne i prawne) było skonfrontowanie treści oferty odwołującego z treścią SIWZ w celu wykazania konkretnych niezgodności. W piśmie zamawiającego, informującym o odrzuceniu oferty odwołującego takich konkretnych odniesień zabrakło, ponieważ zamawiający nie podał postanowień SIWZ nakładających na odwołującego obowiązek dysponowania certyfikatami (jakimi konkretnie certyfikatami ?), czy pozwoleniami (jakimi konkretnie pozwoleniami ?) oraz ich złożenia. Co więcej, zamawiający obowiązek posiadania „odpowiednich pozwoleń” wywiódł z tego, że zakwestionowane przez niego 3 pozycje asortymentowe „są produktami z nazwy, bądź przeznaczenia i składu chemicznego sugerującymi działanie i właściwości biobójcze (antybakteryjne)”, nie precyzując w odniesieniu do żadnej z tych pozycji, o który przypadek chodzi, tj. np. dlaczego nazwa (…) (czy pozostałych 2 produktów) sugeruje, że ma się do czynienia z produktem o działaniu i właściwościach biobójczych (co samo w sobie wydaje się kuriozalne). Podkreślenia nadto wymaga, uwzględniając znaczenie w języku polskim wyrazu „sugerować” (co oznacza: „podsuwać komuś jakąś myśl lub jakiś pomysł”) i użycie przez zamawiającego w odniesieniu do zaoferowanych przez odwołującego produktów sformułowania „są produktami z nazwy, bądź przeznaczenia i składu chemicznego sugerującymi działanie i właściwości biobójcze”, że „owa sugestia”, której zamawiający uległ winna zostać przez zamawiającego poddana dalszej, wnikliwej analizie, czego zamawiający zaniechał. Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby uznał, że w świetle pozbawionych precyzji – tak co do treści SIWZ, jak i treści oferty odwołującego – informacji o odrzuceniu oferty tego wykonawcy, brak było podstaw do odrzuceniu oferty tego wykonawcy, a zamawiający dopuścił się naruszenia przepisu art. 92 ust. 1 pkt 3), art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a w konsekwencji także art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Skład orzekający Izby nie mógł uwzględnić istnienia nowych, podnoszonych przez zamawiającego w Odpowiedzi na odwołania, przyczyn odrzucenia oferty odwołującego, ponieważ nie zostały one wskazane w piśmie z dnia 12 maja 2017 r., nie mogły zostać objęte odwołanie, a w konsekwencji nie mogą być przedmiotem rozstrzygnięcia Izby (Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu – art. 192 ust. 7 ustawy Pzp). KIO 991/17 16 O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, § 3 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). Przewodniczący: ……………………………………….

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.