1 pkt. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu polegającego na dysponowaniu wiedzą i doświadczeniem niezbędnymi do realizacji zamówienia i
1 i art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy w zw. z art. 87 ust. 1 tej ustawy przez zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy - A. J. B. z uwagi zmianę jej treści na skutek zmiany oświadczenia w sprawie powierzenia realizacji części zamówienia podwykonawcom. Tym samym zarzut naruszenia ustawy – art. 89 ust. 1 pkt 3 w związku z przepisami ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie został przez odwołującego postawiony. W tym zakresie powołany przez zamawiającego wyrok Izby sygn. akt KIO 773/17 nie mógł mieć zastosowania, gdyż dotyczył innego stanu faktycznego, to nie wykonawcy, któremu udostępniono zasoby stawiany był zarzut czynu nieuczciwej konkurencji, ale wykonawcy p. S., który składał oferty na kilka zadań i udostępniał zasoby. Tym samym rozważania tegoż wyroku nie dają się przełożyć na ustalony w niniejszej sprawie stan faktyczny, także z tego powodu, że w ocenie Izby zarzut zaniechania odrzucenia oferty złożonej w czynie nieuczciwej konkurencji nie został postawiony. Izba zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 2 ustawy. Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy. Izba uznała, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w związku z czynnościami lub zaniechaniami zamawiającego, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania.
1 pkt. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu polegającego na dysponowaniu wiedzą i doświadczeniem niezbędnymi do realizacji zamówienia Zarzut potwierdził się. Jak wynika z ustaleń stanu faktycznego i prawnego zamawiający zaniechał wykluczenia przystępującego z postępowania pomimo tego, że oświadczenia samego wykonawcy jak i podmiotu udostępniającego zasób doświadczenia nie dają gwarancji realności udostępnienia zasobu. Tym samym na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy zamawiający był zobowiązany do wykluczenia wykonawcy, a nie uczynił tego, czym dopuścił się naruszenia ustawy.
1 i art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy w zw. z art. 87 ust. 1 tej ustawy przez zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy - A. J. B. z uwagi zmianę jej treści na skutek zmiany oświadczenia w sprawie powierzenia realizacji części zamówienia podwykonawcom. Zarzut potwierdził się. Jak wynika z ustalonego przez Izbę stanu prawnego ustawodawca nie przewidział na etapie postepowania o udzielenie zamówienia możliwości zmiany oświadczenia o samodzielnym wykonaniu zamówienia, a tym samym sugestia zamawiającego wynikająca z wezwania do uzupełnienia dokumentów i wyjaśnień z dnia 4 kwietnia 2017r. doprowadziła do nieuregulowanej ustawą zmiany oferty. W ocenie Izby wbrew stanowisku zamawiającego zmiana ta ma charakter istotnych, gdyż dotyczy zakresu i sposobu odpowiedzialności przystępującego wobec zamawiającego za wykonanie przedmiotu zamówienia. Co oznacza, że zmiana taka była nie dopuszczalna na gruncie art. 87 ust. 1 ustawy, a w konsekwencji spowodowała, że oferta jest wewnętrznie niespójna oraz zmieniona w sposób niezgodny z ustawą. W ocenie Izby oferta jest zatem niezgodna z ustawą i jako taka podlega odrzuceniu, czego zamawiający zaniechał, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 i 3 ustawy. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. a i b i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. z 2017r. poz. 47) zaliczając na poczet kosztów postępowaniu uiszczony przez odwołującego wpis oraz nakazując zamawiającemu dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego kosztów związanych z wniesionym wpisem oraz kosztami dojazdu i zastępstwa prawnego, zgodnie ze złożoną fakturą VAT ograniczając wysokość wynagrodzenia do maksymalnej kwoty dopuszczonej przez rozporządzenie. Przewodniczący: ……………
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.