KIO 1251/17

Sygn. akt: KIO 1251/17 WYROK z dnia 17 lipca 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Paweł Trojan Członkowie: Agnieszka Trojanowska Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 oraz 11 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 czerwca 2017 r. przez wykonawcę ILF Consulting Engineers Polska Spółka z o.o., ul. Osmańska 12, 02-823 Warszawa w postępowaniu konkursowym prowadzonym przez Zamawiającego – Metro Warszawskie Sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5, 02-798 Warszawa oraz Miasto Stołeczne Warszawa, PIac Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa pn.: „wykonanie Koncepcji Architektoniczno-Budowlanej trzeciego etapu realizacji odcinka zachodniego II linii metra wraz ze Stacją Techniczno Postojową (STP) Mory w Warszawie" – (postępowanie konkursowe nr EH/226/Konk/01/2016) przy udziale wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia AMC – A. M. Ch. Spółka z o.o., ul. Książęca 4, 00-498 Warszawa; AMC – A. M. Ch. Spółka z o.o. Spółka komandytowa, ul. Bursztynowa 8 lok. 19, 20-576 Lublin oraz Biuro Projektów Metroprojekt Spółka z o.o., ul. Solińska 19B, 02-142 Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego. orzeka: 1. uwzględnia odwołanie w zakresie art. 120 ust. 2 oraz art. 121 ust. 4 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i nakazuje Zamawiającemu - Metro Warszawskie Sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5, 02-798 Warszawa oraz Miasto Stołeczne Warszawa, PIac Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa unieważnienie postępowania konkursowego na wykonanie Koncepcji Architektoniczno-Budowlanej trzeciego etapu realizacji odcinka zachodniego II linii metra wraz ze Stacją Techniczno Postojową (STP) Mory w Warszawie – (postępowanie konkursowe nr EH/226/Konk/01/2016). W pozostałym zaś zakresie oddala zarzuty zawarte w odwołaniu. 2. kosztami postępowania w wysokości 18 599 zł 96 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych i dziewięćdziesiąt sześć groszy) obciąża Zamawiającego - Metro Warszawskie Sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5, 02-798 Warszawa oraz Miasto Stołeczne Warszawa, PIac Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa i: 1) zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ILF Consulting Engineers Polska Spółka z o.o., ul. Osmańska 12, 02-823 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 2) zasądza od zamawiającego - Metro Warszawskie Sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5, 02- 798 Warszawa oraz Miasto Stołeczne Warszawa, PIac Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa na rzecz wykonawcy - ILF Consulting Engineers Polska Spółka z o.o., ul. Osmańska 12, 02-823 Warszawa kwotę w wysokości 18 599 zł 96 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych i dziewięćdziesiąt sześć groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania oraz zastępstwa przed Izbą. 3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: …………………… Członkowie: …………………… …………………… U z a s a d n i e n i e do wyroku z dnia 17 lipca 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1251/17 Zamawiający – Metro Warszawskie Sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5, 02-798 Warszawa oraz Miasto Stołeczne Warszawa, PIac Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa prowadzi postępowanie konkursowe pn.: „wykonanie Koncepcji Architektoniczno-Budowlanej trzeciego etapu realizacji odcinka zachodniego II linii metra wraz ze Stacją Techniczno Postojową (STP) Mory w Warszawie" – (postępowanie konkursowe nr EH/226/Konk/01/2016). Izba ustaliła, iż prowadzone postępowanie konkursowe jest postępowaniem o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. W dniu 2 listopada 2016 ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE pod numerem 2016/S 211 – 385511. W dniu 12.06.2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach konkursu. Na powyższą czynność Odwołujący - ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. wniósł w dniu 19.06.2017 r. odwołanie wobec niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego polegających na: 1. zaniechaniu wykluczenia z Konkursu uczestnika Konkursu, tj. Konsorcjum składającego się z: 1) AMC A. M. Ch. Sp. z o.o., z siedzibą: 00-498 Warszawa, ul. Książęca 4; 2) AMC A. M. Ch. Sp. z o.o. Sp.k., z siedzibą: 20-576 Lublin, ul. Bursztynowa 8 lok. 19; 3) Biuro Projektów „Metroprojekt” Sp. z o.o. z siedzibą: 02-142 Warszawa, ul. Solińska 19B, którego praca konkursowa oznaczona została numerem 412 319, (dalej „Konsorcjum AMC"), pomimo faktu, że uczestnik ten nie spełnił wymagań określonych w Regulaminie Konkursu nr EH/226/Konk/01/2016 na wykonanie Koncepcji Architektoniczno- Budowlanej trzeciego etapu realizacji odcinka zachodniego II linii metra wraz ze Stacją Techniczno-Postojową (STP) Mory w Warszawie, dalej „Regulamin”, tj. dopuścił się oznaczenia Pracy konkursowej w sposób pozwalający na identyfikację Uczestnika Konkursu; 2. zaniechaniu zapewnienia w Konkursie, by do czasu rozstrzygnięcia Konkursu przez Sąd Konkursowy niemożliwe było zidentyfikowanie autorów prac konkursowych, poprzez zaniechanie wykluczenia z Konkursu Konsorcjum AMC, który oznaczył Pracę konkursową w sposób umożliwiający identyfikację wykonawcy, który ww. pracę złożył; 3. zaniechaniu wykluczenia z Postępowania Konsorcjum AMC z uwagi na niespełnianie przez złożoną przez Konsorcjum AMC Pracę konkursową wymagań określonych w Regulaminie w pkt 7.1.1. - 7.1.2. i załączniku nr 1 do Regulaminu opisanych szczegółowo w uzasadnieniu niniejszego odwołania; 4. dopuszczeniu do oceny i zaniechaniu odrzucenia Pracy konkursowej złożonej przez Konsorcjum AMC pomimo niespełnienia wymagań określonych w Regulaminie w pkt 7.1.1. - 7.1.2. i załączniku nr 1 do Regulaminu opisanych szczegółowo w uzasadnieniu niniejszego odwołania; 5. dokonaniu oceny Pracy konkursowe] złożonej przez Konsorcjum AMC niezgodnie z kryteriami określonymi w Regulaminie polegającej na przyznaniu Pracy konkursowej Konsorcjum AMC maksymalnej liczby punktów w ramach następujących kryteriów: Kryterium 1 - walory konstrukcyjno-technologiczne; Kryterium 2 - walory eksploatacyjne; Kryterium 5 - rozwiązania architektoniczne; Kryterium 6 - powiązanie stacji metra z innymi środkami komunikacji publicznej; Kryterium 7 - program i rozwiązania technologiczne STP, mimo że Praca ta nie zawiera wszystkich wymaganych dla danego kryterium elementów lub proponuje rozwiązania niemożliwe do realizacji albo niekorzystne dla Zamawiającego. 6. zatwierdzeniu rozstrzygnięcia Konkursu i przyznaniu pierwszej nagrody Pracy konkursowej złożonej przez Konsorcjum AMC, pomimo tego, że Praca ta jest niezgodna z wymaganiami określonych w Regulaminie Konkursu wskazanymi w zarzutach 1-5 powyżej oraz opisanymi szczegółowo w uzasadnieniu niniejszego odwołania. II. TERMIN Stosownie do 182 ust. 1 pkt 1 Ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawie jego wniesienia- jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust 5 Ustawy Pzp - w przypadku, gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy Pzp. Wykonawca otrzymał informację o wynikach konkursu w dniu 12 czerwca 2017 r. Dowód: zawiadomienie o wynikach konkursu z dnia 12 czerwca 2017 r. (w załączeniu). Biorąc pod uwagę powyższe, termin na wniesienie odwołania został zachowany. III. WPIS Wpis od odwołania w wysokości 15.000,00 zł został wniesiony na rachunek bankowy UZP (dowód w załączeniu). IV. PRZEKAZANIE KOPII ODWOŁANIA Zgodnie z art. 180 ust. 5 Ustawy Pzp kopia treści Odwołania została przekazana Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia Odwołania (dowód w załączeniu). V. ZARZUTY Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 120 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp w związku z pkt. 3.4. i w zw. z pkt. 7.2.1. Regulaminu poprzez zaniechanie wykluczenia Uczestnika Konkursu - Konsorcjum AMC ze względu na niespełnianie wymagań określonych w Regulaminie z uwagi na oznaczenie Pracy konkursowej w sposób umożliwiający identyfikację uczestnika konkursu Konsorcjum AMC, który złożył ją w niniejszym Postępowaniu, co narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania uczestników Konkursu; 2. art. 121 ust. 4 w związku z art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp w związku z pkt 3.4. i w zw. z pkt 9.2.1. Regulaminu poprzez zaniechanie zapewnienia, by do czasu rozstrzygnięcia Konkursu przez Sąd Konkursowy niemożliwe było zidentyfikowanie autorów prac konkursowych, tj. Konsorcjum AMC, poprzez zaniechanie wykluczenia z Konkursu Uczestnika Konkursu - Konsorcjum AMC, który oznaczył Pracę konkursową w sposób umożliwiający identyfikację Uczestnika Konkursu, który ww. Pracę złożył, co narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania uczestników Konkursu; 3. art. 116 ust. 1 w związku z art. 116 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp w zw. z art. 120 ust. 2 i w zw. z art. 122 ust. 2 Ustawy Pzp w zw. z pkt 3.4. w zw. z pkt 7.1.1. - 7.1.2. Regulaminu i załącznikiem nr 1 do Regulaminu poprzez zaniechanie wykluczenia z Postępowania Konsorcjum AMC i jego Pracy konkursowej z dokonywania oceny z uwagi na niespełnianie przez złożoną przez Konsorcjum AMC Pracę konkursową wymagań określonych w Regulaminie w pkt 7.1.1. - 7.1.2. i załączniku nr 1 do Regulaminu opisanych szczegółowo w uzasadnieniu niniejszego odwołania, co narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania uczestników Konkursu; ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 3 powyżej, Odwołujący zarzuca naruszenie: 4. art. 116 ust. 1 w związku z art. 116 ust. 2 pkt 9 i w związku z art. 122 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp w zw. z pkt 7.1.1. - 7.1.2. Regulaminu i załącznikiem nr 1 do Regulaminu poprzez dopuszczanie do oceny i brak dokonania dyskwalifikacji Pracy konkursowej Konsorcjum AMC z uwagi na niespełnianie przez złożoną przez Konsorcjum AMC Pracę konkursową wymagań określonych w Regulaminie w pkt 7.1.1. - 7.1.2. i załączniku nr 1 do Regulaminu opisanych szczegółowo w uzasadnieniu odwołania i przyznanie Pracy konkursowej złożonej przez Konsorcjum AMC I nagrody w Konkursie, co narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania uczestników Konkursu; ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 3 i 4 powyżej, Odwołujący zarzuca naruszenie: 5. art. 116 ust. 1 w związku z art. 116 ust. 2 pkt 9 Ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 w związku z art. 122 ust. 2 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp w zw. z pkt 1.1.2. w zw. z pkt 7.1.1. - 7.1.2. Regulaminu i załącznikiem nr 1 do Regulaminu poprzez zaniechanie odrzucenia Pracy konkursowej złożonej przez Konsorcjum AMC z uwagi na niespełnianie przez Pracę konkursową złożoną przez Konsorcjum AMC wymagań określonych w Regulaminie w pkt 7.1.1. - 7.1.2. i załączniku nr 1 do Regulaminu opisanych szczegółowo w uzasadnieniu niniejszego odwołania, co narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania uczestników Konkursu; ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 3 - 5 powyżej, 6. art. 116 ust. 1 w związku z art. 116 ust. 2 pkt 9 i 11 w związku z art. 122 ust. 1 i 2 w związku z art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny Pracy konkursowej złożonej przez Konsorcjum AMC niezgodnie z kryteriami określonymi w Regulaminie polegającą na przyznaniu Pracy konkursowej złożonej przez Konsorcjum AMC maksymalnej liczby punktów w ramach kryteriów: Kryterium 1 - walory konstrukcyjno-technologiczne; Kryterium 2 - walory eksploatacyjne; Kryterium 5 - rozwiązania architektoniczne; kryterium 6 - powiązanie stacji metra z innymi środkami komunikacji publicznej; kryterium 7 - program i rozwiązania technologiczne STP, mimo że Praca ta jest niezgodna z wymogami określonymi w Regulaminie, nie zawiera wszystkich wymaganych dla danego kryterium elementów lub proponuje rozwiązania niemożliwe do realizacji albo niekorzystne dla Zamawiającego, co narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania uczestników Konkursu; 7. art. 114 pkt 2 Ustawy Pzp poprzez zatwierdzenie rozstrzygnięcia Konkursu i przyznanie pierwszej nagrody Pracy konkursowej złożonej przez Konsorcjum AMC, pomimo wystąpienia naruszeń szczegółowo opisanych w ramach powyżej wskazanych zarzutów; 8. art. 120 ust. 2 ustawy Pzp w związku z pkt 3.4. i w związku z pkt 4.2.2. Regulaminu poprzez niespełnienie wymagań określonych w Regulaminie Konkursu z uwagi na niezapewnienie, aby w dacie przekazania Pracy Konkursowej Zamawiającemu, Konsorcjum AMC przysługiwały niczym nieograniczone majątkowe prawa autorskie do Pracy konkursowej. VI. ŻĄDANIA Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie: 1. unieważnienia czynności zatwierdzenia wyników Konkursu i przyznania l nagrody konkursowej Konsorcjum AMC; 2. wykluczenia Konsorcjum AMC z Konkursu z uwagi na rażące naruszenie zasady anonimowości w Konkursie i niespełnianie przez złożoną przez Konsorcjum AMC Pracę konkursową wymagań określonych w Regulaminie; ewentualnie - na wypadek nieuwzględnienia żądania wykluczenia Konsorcjum AMC z Konkursu z uwagi na niespełnianie przez złożoną przez Konsorcjum AMC Pracę konkursową wymagań określonych w Regulaminie: 3. uznania Pracy konkursowej złożonej przez Konsorcjum AMC za niespełniającą warunków Konkursu z uwagi na rażące naruszenie zasad jej opracowania wskazanych w pkt 7.1.1.- 7.1.2. Regulaminu i załącznika nr 1 do Regulaminu; ewentualnie - na wypadek nieuwzględnienia żądań wskazanych w pkt. 2-3 powyżej: 4. odrzucenie Pracy konkursowej złożonej przez Konsorcjum AMC na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp w zw. z art. 1.4.1. Regulaminu z uwagi na rażące naruszenie zasad jej opracowania wskazanych w pkt 7.1.1. -7.1.2. Regulaminu i załącznika nr 1 do Regulaminu; 5. uznanie Pracy Odwołującego za najlepszą i przyznanie Odwołującemu I nagrody w Konkursie; ewentualnie - na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę żądań określonych w pkt 2 - 5 powyżej, Odwołujący wnosi o: 6. unieważnienie Konkursu z uwagi na rażące naruszenie zasady anonimowości w Konkursie, niespełnianie przez złożoną przez Konsorcjum AMC Pracę konkursową wymagań określonych w Regulaminie i naruszenie zasad dokonywania oceny prac konkursowych zgodnie z kryteriami określonymi w Regulaminie w odniesieniu do Pracy konkursowej złożonej przez Konsorcjum AMC; 7. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania; 8. zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, zgodnie z rachunkiem przedłożonym na rozprawie. VII. INTERES I SZKODA Odwołujący złożył przygotowaną pod kątem merytorycznym zgodnie z zapisami Regulaminu i Ustawy Pzp i prawidłowo zabezpieczoną i zanonimizowaną Pracę konkursową, która w świetle przyjętych w niniejszym Konkursie kryteriów oceny powinna być oceniona najwyżej. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w pkt V powyżej przepisów Ustawy Pzp i Regulaminu, interes Odwołującego w wygraniu Konkursu, a w jego następstwie w uzyskaniu zamówienia, doznaje uszczerbku i jest kwalifikowany możliwością poniesienia szkody, gdyż objęte odwołaniem czynności Zamawiającego powodują, że Odwołującemu nie zostanie przyznana pierwsza nagroda w Konkursie wysokości 50.000,00 PLN za najlepszą Pracę Konkursową i nie zostanie on zaproszony do negocjacji w sprawie udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki, co prowadzi bezpośrednio do powstania u Odwołującego szkody majątkowej w postaci braku możliwości zawarcia umowy w celu realizacji przedmiotowego zamówienia i osiągnięcia zysków z wykonania przedmiotowej umowy. Tym samym Odwołujący posiada interes kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w przypadku zarzutów dotyczących pracy konkursowej Konsorcjum AMC sklasyfikowanej wyżej niż praca Odwołującego, ponieważ w świetle postanowień Regulaminu Konkursu Sąd Konkursowy, po uwzględnieniu tych zarzutów przez Izbę i w konsekwencji unieważnienia czynności zatwierdzenia rozstrzygnięcia Konkursu, przyzna Pracy konkursowej Odwołującego I miejsce i zarekomenduje ją do realizacji. Podkreślić należy, że Regulamin Konkursu nie zawiera, jak ma to niekiedy miejsce, postanowienia uprawniającego Sąd Konkursowy do nieprzyznawania I nagrody. W tym zakresie Regulamin Konkursu obliguje do przyznania nagrody - brak wyraźnego zastrzeżenia o możliwości nieprzyznania I nagrody. Analogiczne stanowisko w odniesieniu do legitymowania się interesem przez odwołujących w przypadku postępowań konkursowych prezentowane jest w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, m.in. w wyroku KIO z dnia 31 października 2013 r., sygn. akt KIO 2427/13, czy też w wyroku KIO z dnia 15 lutego 2011 r., KIO 211/11. W tej sytuacji wniesienie odwołania w obecnej chwili jest konieczne dla ochrony interesu Odwołującego i uchronienia go przed poniesieniem realnej szkody majątkowej. UZASADNIENIE I. Uzasadnienie w zakresie zarzutów odnoszących się do naruszenia zasady anonimowości w Konkursie Konkurs jest przyrzeczeniem publicznym, uregulowanym w Ustawie Pzp (art. 110-127 Ustawy Pzp), w którym zamawiający przez publiczne ogłoszenie przyrzeka nagrodę za wykonanie i przeniesienie prawa do wybranej przez sąd konkursowy pracy konkursowej. Przepisy Ustawy Pzp wymuszają na zamawiającym, aby w trakcie oceny prac konkursowych autorzy poszczególnych prac nie byli możliwi do zidentyfikowania. Ustawodawca celowo podniósł zasadę anonimowości do rangi jednej z najważniejszych reguł rządzących konkursem. Polega ona na zapewnieniu przez zamawiającego takich warunków oceny prac konkursowych, które uniemożliwiają identyfikację autora konkretnej pracy, aż do momentu ogłoszenia wyników konkursu. Obowiązek zachowania anonimowości jest również akcentowany w Dyrektywie 2014/24/UE, w której w art 82 wskazuje się, że: 1. „Sąd konkursowy jest niezależny w swych decyzjach lub opiniach. 2. Sąd konkursowy dokonuje oceny planów i projektów złożonych przez kandydatów na zasadzie anonimowości i wyłącznie na podstawie kryteriów wskazanych w ogłoszeniu o konkursie. 3. Sąd konkursowy rejestruje, w protokole podpisanym przez swoich członków, ranking projektów sporządzony na podstawie zalet poszczególnych projektów, wraz z uwagami członków sądu konkursowego oraz ewentualnymi kwestiami wymagającymi wyjaśnienia. 4. Do czasu wydania opinii lub podjęcia decyzji przez sąd konkursowy należy przestrzegać zasady anonimowości Krajowa Izba Odwoławcza w swoim orzecznictwie konsekwentnie podkreśla, że zasada anonimowości ma charakter obiektywny i bezwzględny. Celem zasady anonimowości prac jest uniemożliwienie jakiejkolwiek subiektywnej oceny prac przez sąd konkursowy, na przykład w oparciu o wcześniej nabytą wiedzę członków sądu o uczestniku, która mogłaby mieć wpływ na rozstrzygnięcie konkursu (por. wyrok KIO z dnia 15 lutego 2011 r., KIO 211/11). Zasada anonimowości służy zachowaniu pełnej i uczciwej konkurencji, tak aby ocena prac konkursowych była w pełni obiektywna (por. wyrok KIO z dnia 13 listopada 2012 r., KIO 2399/12). W ocenie Izby zasada anonimowości jest jednym z przejawów dbałości o zachowanie uczciwej konkurencji w postępowaniu, która ma charakter nadrzędny względem wszystkich innych warunków określonych w dokumentacji. Wskazywanie, że zasada ta została wyrażona w części regulaminu zawierającej wymagania formalne, nie zaś wymogi odpowiadające ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, nie jest podstawą do jej marginalizowania i uznania, że zamawiający nie ma podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania (tak: wyrok KIO z dnia 13 listopada 2012 r., KIO 2399/12). Jak wskazuje KIO, zasada anonimowości Prac konkursowych w Konkursie jest rozumiana w sposób szeroki i obejmuje np. również anonimowość plików na nośniku CD. Obowiązek ich przedkładania oraz cel, jakiemu służą, jest powszechnie przyjętą praktyką i stanowi wiedzę ogólnie dostępną dla uczestników postępowań konkursowych, dlatego też ich uczestnicy powinni dołożyć należytej staranności także w zakresie anonimowości plików elektronicznych, zapisanych na nośnikach CD (tak: wyrok z dnia 8 listopada 2011 r., sygn. akt: KIO 2293/11). W uzasadnieniu wyroku KIO z dnia 13 listopada 2012 r. (sygn. KIO 2399/12) formułowane są istotne tezy w kwestii oczywistości naruszenia zasady anonimowości. Przedmiotem rozważań Izby w tej sprawie była kwestia tego, jak daleko może się posunąć zamawiający, aby stwierdzić, czy dane zawarte w treści pracy konkursowej umożliwiają identyfikację uczestnika konkursu. Sąd konkursowy dokonał weryfikacji plików znajdujących się na płycie CD dołączonej do papierowej wersji pracy. Analiza wykazała, że we właściwościach pliku, w którym zawarta jest treść pracy konkursowej, znajdują się imię i nazwisko osoby, która jako ostatnia edytowała plik. Sąd wpisał te dane do wyszukiwarki internetowej i odnalazł profile osobowe na portalach społecznościowych GoldenLine i Linkedin. Ich treść wskazywała na zatrudnienie u jednego uczestników konkursu osoby o tym imieniu i nazwisku. Ta okoliczność przesądziła o powiązaniu osoby wpisanej we właściwościach pliku z konkretnym uczestnikiem biorącym udział w konkursie, co zdaniem zamawiającego wykluczyło spełnienie warunku anonimowości pracy. Mimo że osoba wpisana we właściwościach pliku nie była członkiem organu wspomnianego uczestnika ani pełnomocnikiem ustanowionym przez uczestnika w konkursie, uczestnik ten został wykluczony z postępowania na podstawie art. 120 ust. 2 Ustawy Pzp, a jego oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp. Odwołujący się uczestnik wskazał, że w jego ocenie tok rozumowania zamawiającego jest obarczony szeregiem błędów, gdyż samo imię i nazwisko, pomimo że stanowi dane osobowe, nie jest wystarczające do dokonania identyfikacji osoby i ustalenia miejsca jej pracy. Odwołujący podniósł, że osób o tym samym imieniu i nazwisku występuje w Polsce bardzo wiele, a sam fakt, że osoba o takim imieniu i nazwisku pochwaliła się na portalu społecznościowym pracą w spółce uczestnika, nie jest dowodem na to, że rzeczywiście taką pracę wykonuje. Rozstrzygając tę kwestię Izba stwierdziła, że kluczowe jest ustalenie, czy możliwe było, choćby tylko teoretycznie, zidentyfikowanie autora pracy konkursowej. Izba uznała, że nie jest przy tym istotne, czy zamawiający przeprowadzał działania weryfikacji, kto jest autorem pracy konkursowej i w jaki sposób to czynił. Istotna jest jedynie okoliczność, że zamawiający mógł poprzez swoje działania wspomnianego autora ustalić. W ocenie składu orzekającego przekazany przez odwołującego plik zawierał dane, które umożliwiały przeprowadzenie takiej identyfikacji. We właściwościach pliku zawierającego elektroniczną wersję pracy konkursowej Odwołującego podane było imię i nazwisko osoby, która plik ten zapisała. Jak wskazała Izba, nawet jeśli istnieje w Polsce wiele osób o określonym imieniu czy nazwisku, to w przypadku specyficznych branż i małej liczby uczestników konkursu grono osób znacznie się zawęża. W takiej sytuacji zamawiający może ustalić autora pracy konkursowej za pomocą informacji powszechnie i ogólnodostępnych w Internecie, czy też w oparciu o posiadaną wcześniej wiedzę dotyczącą osób zatrudnionych, prowadzących działalność lub świadczących określone usługi w danej branży. Dysponując powyższymi danymi osobowymi autora pliku, możliwe było zidentyfikowanie wykonawcy, który złożył pracę konkursową. Tym samym, zdaniem Izby, istnienie samej możliwości zidentyfikowania autora pracy (choćby tylko teoretycznej) powoduje, że naruszona zostaje zasada anonimowości. Odwołujący następnie wskazał, że analogiczne stanowisko zajęła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 15 lutego 2011 r, (KIO 211/11), w którym Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że: „Z uwagi na podstawowe znaczenie zasady anonimowości i stanowcze brzmienie pkt. 29 regulaminu ustalonego przez Zamawiającego nie ma znaczenia stwierdzenie, czy zamieszczenie nazwy Konsorcjum Dynamicon w treści pracy konkursowej wpłynęło na ocenę tej pracy przez sąd konkursowy. W ocenie Izby nie jest możliwe ustalenie tej okoliczności z całą pewnością w sposób zupełnie obiektywny. Natomiast zasada anonimowości ma charakter obiektywny i bezwzględny, by uniemożliwić jakąkolwiek subiektywną, choćby zobiektywizowaną ocenę, czy określone jej naruszenie miało wpływ, mogło mieć wpływ czy też nie miało wpływu na wynik konkursu. Przeciwne stanowisko prowadziłoby de facto do sprowadzenia tej zasady do roli wymagania formalnego o marginalnym znaczeniu, którego naruszenie nie rodzi żadnych konsekwencji ani dla Zamawiającego, ani dla uczestników konkursu”. Odwołujący podniósł, że Regulamin konkursu, konkretyzując wskazane wyżej przepisy Ustawy Pzp, zawierał szereg regulacji, mających za cel zabezpieczyć anonimowość składanych przez uczestników Konkursu prac konkursowych. Wśród postanowień Regulaminu, które miały urzeczywistnić osiągnięcie tego celu wskazać należy m.in.: Pkt 7 Regulaminu Konkursu, wedle którego: „7.2.1 Praca Konkursowa wraz z opisem i informacją kosztową nie może być podpisana imieniem, nazwiskiem, nazwą firmy ani oznaczona w żaden inny sposób, pozwalający na zidentyfikowanie Uczestnika Konkursu. (...) 7.2.3 Pracę Konkursową należy oznaczyć dowolną. 6-cyfrową liczbą rozpoznawczą (numerem identyfikacyjnym). 7.2.4 Sześciocyfrową liczbę rozpoznawczą, o której mowa w pkt 7.2.3. należy umieścić na wszystkich elementach Pracy Konkursowej, to znaczy na: 1) pierwszej stronie zeszytu z opisem. 2) wszystkich planszach i segregatorach Pracy Konkursowej. 3) nośniku z elektroniczną wersją Pracy Konkursowej. 4) Drukach nr 4 i 5 5) załączonej do Pracy Konkursowej zamkniętej kopercie z dopiskiem „nie otwierać przed rozstrzygnięciem konkursu", zawierającej dane Uczestnika Konkursu (wg wzoru określonego w Druku nr 6) oraz na samym Druku nr 6. 7.2.5 Wszystkie elementy Pracy Konkursowej, o których mowa w pkt 7.2.4 Regulaminu Konkursu należy umieścić we wspólnym opakowaniu zbiorczym opatrzonym 6-cyfrową liczbą rozpoznawczą (tą samą, o której mowa w pkt 7.2.3 / 7.2.4). Jak wskazał Odwołujący kolejnymi wymogami mającymi zapewnić anonimowość były postanowienia pkt 8 Regulaminu, określającego wymogi składania Prac konkursowych, zgodnie z którymi: „8.1 Prace Konkursowe należy składać osobiście, za pośrednictwem kuriera lub poczty (liczy się data dostarczenia do Zamawiającego) na adres Zamawiającego, opisany w punkcie 1.1 Regulaminu Konkursu. 8.2 W przypadku prac przesyłanych pocztą lub kurierem, na opakowaniu przesyłki nie może być umieszczony adres zwrotny pozwalający na zidentyfikowanie Uczestnika Konkursu. 8.3 Pracownik Zamawiającego urzędujący w Kancelarii w Budynku Portierni Głównej Metra Warszawskiego Sp. z o.o. potwierdzi otrzymanie Pracy Konkursowej, tj. opakowania oznaczonego zgodnie z wymaganiami Regulaminu Konkursu na dokumencie dostarczonym przez Uczestnika Konkursu (w przypadku osobistego dostarczenia Pracy Konkursowej) lub na dokumencie przewozowym (w przypadku dostarczenia pracy konkursowej kurierem lub pocztą). Dodatkowo w pkt 9.2 Regulaminu Zamawiający jasno wskazał, że: „9.2 Zapewnienie anonimowości Prac Konkursowych 9.2.1 Nad zachowaniem anonimowości Prac Konkursowych od ich złożenia do momentu rozstrzygnięcia Konkursu czuwa Sekretarz Sądu Konkursowego, a Zamawiający zapewnia, że do rozstrzygnięcia Konkursu przez Sąd Konkursowy, niemożliwe jest zidentyfikowanie autorów Prac Konkursowych. 9.2.2 Po rozstrzygnięciu Konkursu przez Sąd Konkursowy Zamawiający zaprosi Uczestników Konkursu, którzy złożyli Prace Konkursowe na spotkanie, w trakcie którego, w obecności Uczestników Konkursu, dokonana zostanie identyfikacja wszystkich Prac Konkursowych oraz ujawnieni zostaną autorzy Prac Konkursowych. Identyfikacja zostanie dokonana na podstawie Druku - Dane Uczestnika Konkursu, wypełnionego wg wzoru określonego w Druku nr 6, pozostającego do tego momentu w zamkniętej kopercie”. Jak wskazał Odwołujący uczestnik Konkursu - Konsorcjum AMC - zgodnie z pkt. 7.2.1. Regulaminu Konkursu do oznaczenia Pracy konkursowej użyło dwóch następujących oznaczeń numerycznych: 1. PRACA KONKURSOWA NR 419 945 W niniejszym postępowaniu Konsorcjum AMC na dwóch rysunkach dostarczonych Zamawiającemu, w miejscu opisu rysunku, podało następujące dane: Tytuł opracowania: Koncepcja Architektoniczno-Budowlana Drugiego Etapu Realizacji Odcinka Zachodniego II Linii Metra w Warszawie. Konkurs nr: EH/226/Konk/01/14 Autor opracowania: 419945 Dowód: (

1. i)Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 10, stacja C3; (
2. ii)Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 15, stacja C2. Powyższe informacje, w ocenie Odwołującego, pozwalają na natychmiastową identyfikację podmiotu, będącego autorem Pracy konkursowej. Wystarczająca jest weryfikacja numeru uczestnika 419945 z rozstrzygniętym postępowaniem konkursowym nr EH/226/Konk/01/14, którego przedmiotem była Koncepcja Architektoniczno-Budowlana Drugiego Etapu Realizacji Odcinka Zachodniego II linii metra w Warszawie. Wszystkie te informacje zostały zawarte przez Konsorcjum AMC na projektach wchodzących w skład Pracy konkursowej w niniejszym postępowaniu. Jak wskazał Odwołujący Konsorcjum AMC w składzie podmiotowo tożsamym ze składem w niniejszym postępowaniu, uczestniczyło w postępowaniu konkursowym o numerze EH/226/Konk/01/14 organizowanym przez Miasto Stołeczne Warszawa (a więc jednego z Zamawiających w niniejszym postępowaniu). Postępowanie to obejmowało wykonanie „Koncepcji Architektoniczno- Budowlanej drugiego etapu realizacji odcinka zachodniego II linii metra w Warszawie (Część I) i Koncepcji Architektoniczno-Budowlanej drugiego etapu realizacji odcinka wschodniego - północnego II linii metra w Warszawie (Część II)”. Warunki poufności w postępowaniu konkursowym nr EH/226/Konk/01/14 zostały określone analogicznie jak w niniejszym postępowaniu. W postępowaniu nr EH/226/Konk/01/14 Konsorcjum AMC startowało w zakresie Części I zamówienia oraz posługiwało się numerem anonimizującym 419 945. Sąd konkursowy postępowania nr EH/226/Konk/01/14 dokonał identyfikacji prac oraz ogłosił wyniki postępowania. Konsorcjum AMC wygrało konkurs w zakresie Części I zamówienia. Dowód: (
3. i)Regulamin Konkursu nr EH/226/Konk/01/14; (
4. ii)pismo Metro Warszawskie Sp. z o.o. z dnia 25 lutego 2016 r. zawierające informację o wynikach konkursu nr EH/226/Konk/01/14. Zdaniem Odwołującego nie ulega wątpliwości, że oba podmioty będące Zamawiającymi w niniejszym postępowaniu posiadały wiedzę o konkursie EH/226/Konk/01/14, jego wynikach, uczestnikach tego postępowania oraz numerach, jakimi oznaczyli swoje prace. Miasto Stołeczne Warszawa pełni tożsamą rolę Zamawiającego w obu postępowaniach, Zarząd Spółki Metro Warszawskie Sp. z o.o. w postępowaniu nr EH/226/Konk/01/14 pełnił zaś funkcję kierownika Zamawiającego. Dowód: Regulamin Konkursu nr EH/226/Konk/01/14. W ocenie Odwołującego Zamawiający lub też Sąd Konkursowy byli więc w stanie na podstawie informacji podanych na rys. 10 oraz rys. 15 dołączonych do niniejszej Pracy konkursowej ustalić jej autora. Należy wskazać, że w skład Sądu Konkursowego w niniejszym postępowaniu wchodzi 6 tych samych osób, które były członkami Sądu Konkursowego w postępowaniu EH/226/Konk/01/14, co zostało także wskazane w dalszej części niniejszego odwołania. Jak wskazano w dalszej części uzasadnienia należy zwrócić uwagę, że stan faktyczny niniejszej sprawy pozostaje bliźniaczo podobny do stanu faktycznego sprawy opisanej na s. 7 - 8 niniejszego pisma, rozstrzygniętej przez Izbę w wyroku z dnia 13 listopada 2012 r. o sygn. KIO 2399/12. W obu przypadkach uczestnik konkursu zawarł w pracy konkursowej informację umożliwiającą jego identyfikację - imię oraz nazwisko pracownika / numer oraz nazwę postępowania, dającą się powiązać bezpośrednio z Konsorcjum AMC. Jak zaś słusznie wskazuje KIO w ww. orzeczeniu Nie jest istotna okoliczność, czy zamawiający sprawdzał, przeprowadzał działania weryfikacji, kto jest autorem pracy konkursowej. Nie jest także istotne, w jaki sposób zamawiający ustalił autora prac, ale właśnie fakt, czy mógł go ustalić. Fakt istnienia możliwości zidentyfikowania autora pracy powoduje, że naruszona zostaje zasada anonimowości. Już zatem sama możliwość zidentyfikowania (choćby tylko teoretyczna) autora pracy powoduje, że zasada anonimowości zostaje naruszona. Należy również podnieść, że przez wzgląd na szczegółowość zawartych przez Konsorcjum AMC informacji, ustalenie podmiotu, który złożył pracę konkursową, nie wymagało posiadania informacji specjalnych ani poświęcania na to zwiększonej ilości czasu czy też wzmożonego wysiłku. Inne okoliczności potwierdzające możliwość zindywidualizowania Konsorcjum AMC na podstawie informacji zawartych w przedłożonej pracy konkursowej Odwołujący przedstawił poniżej. Zważywszy na okoliczności niniejszej sprawy, należy wskazać, że niewątpliwie doszło w niej do naruszenia przez Konsorcjum AMC zasady anonimowości określonej w art. 121 ust. 4 ustawy PZP. 2. PRACA KONKURSOWA NR 412 319. Zdaniem Odwołującego Konsorcjum AMC oznaczając swoją Prace konkursową powyżej wskazanym numerem oznaczyło ją w sposób umożliwiający w łatwy sposób identyfikacje podmiotu, który jest jej autorem. Ciąg cyfr 412319 stanowiący oznaczenie pracy konkursowej Uczestnika Konkursu Konsorcjum AMC zawiera w sobie we właściwej kolejności pięć cyfr będących powtórzeniem cyfr z numeru uprawnień do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w specjalności architektonicznej p. A. Ch. (nr uprawnień 1231/Lb/90). Są to odpowiednio cyfry: 12319. Ponadto, w ocenie Odwołującego, dwie cyfry rozpoczynające numer oznaczenia pracy konkursowej Uczestnika Konkursu Konsorcjum AMC pozostają tożsame z numerem, jakim Uczestnik Konkursu (będący konsorcjum o tożsamym składzie podmiotowym co w niniejszym Konkursie) posługiwał się podczas Konkursu nr EH/226/Konk/01/14, co zostało już wskazane powyżej. Porównanie numeru Pracy konkursowej Konsorcjum AMC z numerem uprawnień p. A. Ch. oraz z numerem poprzednio złożonej pracy konkursowej dla tego samego Zamawiającego przedstawia poniższa tabela: Na czerwono zaznaczone zostały cyfry zgodne pomiędzy oboma numerami Oznaczenie Pracy konkursowej Konsorcjum AMC w niniejszym Konkursie: 412 319 Numer uprawnień do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w specjalności architektonicznej p. A. Ch.: 1231/Lb/90 Oznaczenie pracy konkursowej Konsorcjum AMC w niniejszym konkursie: 412 319 Oznaczenie pracy konkursowej Uczestnika konkursu w konkursie nr EH/226/Konk/01/14: 419 945 Dowód: (
5. i)zrzut ekranu z dnia 9 maja 2017 r. ze strony internetowej http://www... (
6. ii)wyciąg z Wielobranżowego Projektu Koncepcyjnego dla Zaprojektowania i Budowy Odcinka Centralnego II Linii Metra W Warszawie Od Ronda Daszyńskiego Do Dworca Wileńskiego, nr archiwalny MN - L21 -10 - 4670/II; (iii) pismo Metro Warszawskie Sp. z o.o. z dnia 25 lutego 2016 r Następnie Odwołujący podniósł, że z ciągu sześciu cyfr, aż pięć jest tożsamych z numerem uprawnień p. Ch.. Stanowi to zgodność w zakresie 83% numeru oznaczającego pracę konkursową. Z punktu widzenia prawdopodobieństwa matematycznego szansa na przypadkowe uzyskanie takiej kombinacji (pięciu cyfr w określonej kolejności) jest bardzo niewielka, gdyż wynosi 1:100 000. Trudno zaś o numer silniej identyfikujący osobę pełniącą samodzielną funkcję techniczną w budownictwie niż numer jej uprawnień zawodowych. Numer uprawnień do sprawowania samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie jest nadawany indywidualnie każdej osobie, która posiada określone w przepisach prawa wykształcenie oraz doświadczenie oraz zda wskazany we właściwych przepisach prawa egzamin zawodowy. Szczegółowe regulacje w tym zakresie obowiązujące obecnie określa ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Rozdział 2 art. 12-16) oraz rozporządzenie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11 września 2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Zgodnie z obowiązującymi przepisami numer uprawnień osoby pełniącej samodzielną funkcję techniczną w budownictwie jest podawany przez autora projektu budowlanego na stronie tytułowej projektu - § 3 ust. 1 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Podaje się go również na stronie tytułowej lub też w treści innych projektów sporządzonych przez projektantów. W tym miejscu należy również pamiętać, że przedmiotem niniejszego zamówienia są prace projektowe (koncepcja architektoniczno-budowlana podczas etapu konkursu oraz następnie projekty budowlane), z którymi uprawnienia projektowe pozostają w bezpośrednim związku, gdyż są niezbędne do pełnego zrealizowania przedmiotu zamówienia. W ocenie Odwołującego numer uprawnień p. Ch. do sprawowania samodzielnej funkcji technicznych w budownictwie jest informacją powszechnie dostępną w internecie. Dowód: zrzut ekranu z dnia 13 czerwca 2017 r. ze strony internetowej http://stara.amcholdzvnski.pl/amc/polska/firma.phD. Jak wskazał Odwołujący numer ten niewątpliwie jest również znany Zamawiającym, na rzecz których p. A. Ch. realizował liczne inwestycje (przykładowo konsorcjum o składzie tożsamym co Uczestnik Konkursu realizuje na rzecz Zamawiających zamówienie pod nazwą „Opracowanie Projektów Budowlanych dla drugiego Etapu realizacji odcinka zachodniego II linii metra w Warszawie w zakresie niezbędnym do uzyskania pozwolenia na budowę wraz z pełnieniem Nadzoru autorskiego w trakcie realizacji Robót Budowlanych wykonywanych na podstawie Projektu Budowlanego objętego Przedmiotem Umowy”. Numer swoich uprawnień p. Ch., jako autor projektu odcinka centralnego II linii metra w Warszawie, wskazał m.in. w Wielobranżowym Projekcie Koncepcyjnym dla Zaprojektowania i Budowy Odcinka Centralnego II linii metra w Warszawie od Ronda Daszyńskiego do Dworca Wileńskiego, w której to inwestycji Inwestorem jest Miasto Stołeczne Warszawa, Inwestorem Zastępczym zaś Metro Warszawskie Sp. z o.o., a więc Zamawiający w ramach niniejszego Konkursu. W ocenie Odwołującego prowadzi to do wniosku, że Zamawiający w niniejszym Konkursie doskonale znają numer uprawnień do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w specjalności architektonicznej p. A. Ch. Dowód: wyciąg z Wielobranżowego Projektu Koncepcyjnego dla Zaprojektowania i Budowy Odcinka Centralnego II linii metra w Warszawie od Ronda Daszyńskiego do Dworca Wileńskiego, nr archiwalny MN - L21 -10 - 4670/II. Jak wskazano w dalszej części uzasadnienia odwołania numer uprawnień p. Ch. jest najprawdopodobniej znany również z innego niż ww. źródła Przewodniczącej Sądu Konkursowego p. M. H. może posiadać kontakt na gruncie zawodowym z p. Ch.. Pani H. została bowiem wskazana przez Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy w Zarządzeniu nr 1541/2016 z dnia 13 października 2016 r. w sprawie powołania Miejskiej Komisji Urbanistyczno-Architektonicznej i ustalenia zasad jej działania, jako osoba do wykonania ww. zarządzenia (jako Dyrektor Biura Architektury i Planowania Przestrzennego Urzędu m.st. Warszawy). W skład Zespołu Roboczego Miejskiej Komisji Urbanistyczno-Architektonicznej powołany ww. Zarządzeniem został p. A. Ch.. Dowód: Zarządzenie Nr 1541/2016 Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 13 Października 2016 r; Załącznik nr 1 do Zarządzenia Nr 1 1707/2016; wydruk z dnia 13 czerwca 2017 r. ze strony internetowej http://architektura.um.warszawa.pl/mkua. Odwołujący podkreślił, że zachowanie zasady anonimowości uczestników w postępowaniu konkursowym jest szczególnie istotne w niniejszym postępowaniu, gdyż dopuszczonych do udziału w postępowaniu zostało wyłącznie 5 uczestników. Numeryczne oznakowanie pracy konkursowej miało więc zagwarantować anonimowość uczestników spośród tego określonego zbioru zindywidualizowanych podmiotów, nie zaś niemożliwego do określenia spektrum podmiotów działających na rynku. Tym bardziej więc przyjęte oznaczenie pracy konkursowej powinno spełniać wymogi pkt 7.2.1 Regulaminu Konkursu, nie pozwalając na identyfikację uczestnika Konkursu, poprzez niepozostawanie w jakimkolwiek związku z uczestnikiem Konkursu. Jak zostało wyżej wskazane, zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej dla ustalenia, czy doszło do naruszenia zasady anonimowości, kluczowe jest ustalenie, czy możliwe było choćby tylko teoretycznie zidentyfikowanie autora pracy konkursowej. Nie jest istotna okoliczność, czy zamawiający sprawdzał, przeprowadzał działania weryfikacji, kto jest autorem pracy konkursowej. Nie jest także istotne, w jaki sposób zamawiający ustalił autora prac, ale właśnie fakt, czy mógł/miał możliwość jego ustalenia (wyrok KIO z dnia 13 listopada 2012 r., KIO 2399/12). Z brzmienia art. 121 ust 4 Ustawy Pzp, który taką anonimowość ma zapewnić, wynika, że nie tylko członkowie sądu konkursowego, ale również inne podmioty nie mogą być w stanie zidentyfikować autora konkretnej pracy (W. Dzierżanowski [w:] W. Dzierżanowski, J. Jerzykowski, M. Stachowiak (red.), Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Lex). Odwołujący wskazał, że z informacji uzyskanych ze stron internetowych wynika, że już w dniu 4 maja 2017 r., a więc w dniu składania prac konkursowych, na forum skyscrapercity.com pojawił się wpis użytkownika „Wifkumis”, który połączył oznaczenie numeryczne Pracy konkursowej Uczestnika Konkursu z Panem A. Ch., wskazując na tożsamość numeru uczestnika Konkursu oraz numeru uprawnień Pana A. Ch.. Jak się okazało, miał on rację. Dowód: (
7. i)zrzut ekranu z dnia 15 maja 2017 r. ze strony internetowej http://www.skvscrapercity.com/showthread.php?t=1688100&page=96; (
8. ii)wydruk z dnia 13 czerwca 2017 r ze strony internetowej http.y/www. skvscrapercitv. com/showth read. php?t= 1688100&paqe=96. Powyższe, zdaniem Odwołującego, jednoznacznie potwierdza, że obiektywnie możliwe oraz niewymagające wiadomości specjalnych było zidentyfikowanie Uczestnika Konkursu po numerze, który miał w założeniu Zamawiającego zapewniać pełna anonimowość Prac konkursowych. Zamawiający przy ocenie zachowania anonimowości przez uczestników może dokonywać badania prac konkursowych w oparciu zarówno o posiadane informacje, jak również wiedzę dostępną. Jak słusznie, zdaniem Odwołującego, wskazało KIO w wyroku z dnia 13 listopada 2012 r. (KIO 2399/12) „Nie ulega więc wątpliwości, że Zamawiający mógł więc, czy to za pomocą powszechnie dostępnej informacji (w Internecie), czy to w powiązaniu z jakimikolwiek informacjami znanymi mu wcześniej (np. znajomość określonej osoby w wyniku wcześniej realizowanych zadań dla Zamawiającego), ustalić autora pracy konkursowej”. Nie powinno ulegać wątpliwości, że zarówno p. A. Ch., jak również obie spółki, do reprezentacji których jest umocowany, współpracują z Zamawiającym w ramach licznych inwestycji. Zamawiającemu znany jest więc niewątpliwie numer uprawnień p. A. Ch., który jako autor dokumentacji projektowej wielokrotnie się pod nią podpisywał. Zamawiający posiadał wszelkie niezbędne informacje pozwalające połączyć numer Pracy konkursowej z uczestnikiem Konkursu. Zarówno przepisy Ustawy Pzp, jak i postanowienia zawarte w Regulaminie Konkursu, wprowadzają bezwzględną zasadę, aby uniemożliwić jakąkolwiek identyfikację autorów prac konkursowych. Już zatem sama możliwość zidentyfikowania (choćby tylko teoretyczna) autora pracy powoduje, że zasada anonimowości zostaje naruszona. Ponadto, jak wskazał Odwołujący, w celu uzyskania informacji umożliwiających identyfikację Uczestnika Konkursu Konsorcjum AMC, wystarczające od dnia 4 maja 2017 r., a więc od dnia złożenia prac przez uczestników Konkursu, było wpisanie numeru uczestnika Konkursu w wyszukiwarce internetowej google: „412319” oraz frazy „metro”. Jednym z pierwszych wyników przeszukiwania jest link do forum internetowego skyscrapercity.com, na którym zostało przedstawione opisane badanie. Dowód: zrzut ekranu z dnia 12 czerwca 2017 r. ze strony internetowej https://www.qoogle.pl/7gws rd=ssl#q=%22412319%22+metro&spf= 149735795 0367. Odwołujący podniósł, że Zamawiający posiadał znacznie więcej informacji pozwalających mu powiązać Pracę konkursową oznaczoną numerem 412319 z Uczestnikiem konkursu Konsorcjum AMC. W treści Opisu technicznego dołączonego do swojej pracy konkursowej na końcu str. 168 Konsorcjum AMC odwołuje się do stacji C4 oraz C5, które nie były przedmiotem niniejszego postępowania. Niniejsze postępowanie konkursowe obejmowało stacje C1, C2 oraz C3. Stacje C4 oraz C5 były przedmiotem konkursu w postępowaniu nr EH/226/Konk/01/14, które Uczestnik postępowania Konsorcjum AMC wygrało. Dowód: (
9. i)Załącznik nr 1 do Regulaminu Konkursu nr EH/226/Konk/01/14 - Warunki Wykonania Koncepcji Architektoniczno-Budowlanej drugiego etapu realizacji odcinka zachodniego U linii metra w Warszawie); (
10. ii)Załącznik nr 1 do Regulaminu Konkursu nr EH/226/Konk/01/2016 - Warunki Wykonania Koncepcji Architektoniczno-Budowlanej trzeciego etapu realizacji odcinka zachodniego II linii metra wraz ze stacją techniczno-postojową (STP) Mory w Warszawie; (iii) pismo Metro Warszawskie Sp. z o.o. z dnia 25 lutego 2016 r. Zdaniem Odwołującego powyższe nadmiarowo zamieszczone w Pracy konkursowej Konsorcjum AMC informacje pozwalają na bezpośrednie powiązanie Pracy konkursowej z jej twórcą. Należy wskazać, że Zamawiający niewątpliwie posiadał wiedzę o treści Pracy konkursowej w niniejszym postępowaniu, jak również w postępowaniu nr EH/226/Konk/01/14, gdyż w obu postępowaniach tożsame pozostają zarówno podmioty Zamawiających, jak również następujące osoby wchodzące w skład sądów konkursowych: 1) Pani U.K.; 2) Pan T. Z.; 3) Pan Z. C.; 4) Pan J. W.; 5) Pan D. N.; 6) Pan P. B. Dowód: (
11. i)Regulamin Konkursu nr EH/226/Konk/01/14; (
12. ii)Regulamin Konkursu nr EH226/Konk/01/2016. W ocenie Odwołującego powiązanie numeru Uczestnika Konkursu Konsorcjum AMC z p. A. Ch. pozwala na bezpośrednie powiązanie Uczestnika Konkursu z dwoma (z trzech) spółek wchodzących w skład konsorcjum Uczestnika Konkursu: AMC - A. M. Ch. Spółka z o.o. oraz AMC - A. M. Ch. sp. z o.o. sp.k. Pan A. M. Ch. jest wspólnikiem większościowym w spółce członka Konsorcjum, tj. w spółce AMC - A. M, Ch. Spółka z o.o. (posiada w ww, spółce 239 udziałów o łącznej wysokości 119.500,00 złotych, podczas gdy kapitał zakładowy spółki AMC - A. M. Ch. Spółka z o.o. wynosi 120.000,00 zł). Jest on również prezesem, a zarazem jedynym członkiem zarządu AMC - A. M. Ch. Spółka z o.o. oraz jedyną osobą umocowaną do reprezentacji AMC - A. M. Ch. Spółka z o.o., wskazaną w Krajowym Rejestrze Sądowym. Na znaczenie oraz rolę p. A. Ch. w ww. spółce wskazuje również niewątpliwie fakt, że firma spółki składa się z akronimu jego imion oraz nazwiska (AMC), jak również pełnego pierwszego imienia, pierwszej litery drugiego oraz pełnego nazwiska. Dowód: odpis z rejestru KRS AMC - A. M. Ch. Spółka z o.o. Drugim z członków konsorcjum jest spółka AMC - A. M. Ch. sp. z o.o. sp.k. Zważywszy że komplementariuszem spółki komandytowej jest wyżej opisana spółka z o.o., jej firma zawiera firmę komplementariusza, a więc akronim imion oraz nazwiska Pana Ch. (AMC), jak również pełne pierwsze imię, pierwszą literę drugiego oraz pełne nazwisko, p. Ch. przez fakt bycia jedyną osobą uprawnioną do reprezentacji komplementariusza jest również jedyną osobą uprawnioną do reprezentacji AMC - A. M. Ch. sp. z o.o. sp.k., na co wprost wskazuje Dział drugi rubryka 1 odpisu z KRS. Dowód: odpis z rejestru KRS AMC - A. M. Ch. sp. z o.o. sp.k. Jak wskazał Odwołujący w związku z powyższymi powiązaniami, osoba p. Ch. niewątpliwie kojarzy się wprost, bez wykonywania jakichkolwiek dodatkowych, wymagających wzmożonego wysiłku czynności intelektualnych czy też poszukiwawczych, z dwoma z trzech członków konsorcjum Uczestnika Konkursu. Powiązanie przyjętego przez Uczestnika Konkursu, w zamyśle anonimowego numeru, z p. Ch.m jednoznacznie wiąże więc ten numer z dwoma podmiotami wchodzącymi w skład konsorcjum Uczestnika Konkursu. Zdaniem Odwołującego prowadzi to do wniosku, że naruszona została zasada anonimowości. W ocenie Odwołującego bez znaczenia jest przy tym okoliczność, czy wskazanie umożliwiającego identyfikację Uczestnika Konkursu - Konsorcjum AMC - numeru Pracy konkursowej było zabiegiem celowym, czy też wynikało z niezamierzonego niedopatrzenia - działanie takie w sposób ewidentny należy kwalifikować co najmniej jako niedochowanie należytej staranności wymaganej od profesjonalisty, które nieść powinno negatywne konsekwencje dla uczestnika Konkursu. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 15 lutego 2011 r. (KIO 211/11): „Zamawiający nie może również powoływać się na to, że stworzył obiektywną możliwość przestrzegania zasady anonimowości, a jej naruszenie wynikało z okoliczności od niego niezależnych, to jest działań uczestnika konkursu, który nie zastosował się do odpowiednich postanowień regulaminu”. Mając powyższe na względzie, zdaniem Odwołującego, uzasadniony jest zarzut naruszenia przepisów art. 120 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp w związku z pkt. 3.4. i w zw. z pkt. 7.2.1. Regulaminu poprzez zaniechanie wykluczenia Uczestnika Konkursu - Konsorcjum AMC ze względu na niespełnianie wymagań określonych w Regulaminie z uwagi na oznaczenie Pracy konkursowej w sposób umożliwiający identyfikację uczestnika Konkursu Konsorcjum AMC, który złożył ją w niniejszym Postępowaniu, co narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania uczestników Konkursu, jak również zarzut naruszenia art. 121 ust. 4 w związku z art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp w związku z pkt. 3.4. i w zw. z pkt. 9.2.1. Regulaminu poprzez zaniechanie zapewnienia w Konkursie, by do czasu rozstrzygnięcia Konkursu przez Sąd Konkursowy niemożliwe było zidentyfikowanie autorów prac konkursowych, tj. Konsorcjum AMC, przez zaniechanie wykluczenia z Konkursu uczestnika Konkursu - Konsorcjum AMC, który oznaczył Pracę konkursową w sposób umożliwiający identyfikację wykonawcy, który ww. Pracę złożył, co narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania uczestników Konkursu. Odwołujący podkreślił, że zasada anonimowości w postępowaniu konkursowym jest zasadą naczelną. Ma charakter obiektywny i bezwzględny. Nie ma znaczenia miejsce w regulaminie Konkursu, w jakim została zawarta zasada anonimowości, zasada ta ma bowiem pierwszeństwo przed oceną spełnienia pozostałych wymogów. Zasadzie anonimowości przyświeca cel nadrzędny - zachowanie pełnej konkurencyjności - tak aby ocena prac konkursowych nie była dokonywana przez pryzmat dotychczasowej współpracy lub innej wiedzy o uczestniku. Jest to jeden z przejawów dbałości o zachowanie zasady uczciwej konkurencji wykonawców w postępowaniu, która ma charakter nadrzędny względem wszystkich warunków określonych w dokumentacji. Nawet gdyby przyjąć, iż zasada anonimowości nie jest warunkiem merytorycznym udziału w postępowaniu, to i tak, z uwagi na podstawowe i nadrzędne znaczenie tej zasady w postępowaniu konkursowym, praca konkursowa niespełniająca tej zasady nie mogłaby zostać rozpatrzona przez Zamawiającego. Jednocześnie Odwołujący wskazał, że w niniejszej sprawie, wobec tego, że naruszenie zasady anonimowości w Konkursie wynikało z okoliczności zasadniczo niezależnych od Zamawiającego, za które odpowiada uczestnik Konkursu Konsorcjum AMC, a możliwość identyfikacji zachodziła wyłącznie w stosunku do tego uczestnika Konkursu, nie zaś Pracy konkursowej Odwołującego, nie zachodzi konieczność unieważnienia całego Konkursu. Niezbędne jest natomiast unieważnienie czynności zatwierdzenia wyniku Konkursu i wyboru Pracy konkursowej Konsorcjum AMC, które to konsorcjum powinno podlegać wykluczeniu z postępowania, a jego praca - wykluczeniu z oceny w ramach Konkursu, z uwagi na niespełnienie wymagań Regulaminu odnoszących się do obowiązku zapewnienia anonimowości przez autorów Pracy konkursowej. II. Uzasadnienie w zakresie niezgodności Pracy konkursowej Konsorcjum AMC z wymaganiami Regulaminu Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 116 ust. 1 Ustawy Pzp - Zamawiający przeprowadza Konkurs na podstawie ustalonego przez siebie regulaminu konkursu. Zgodnie zaś z art. 116 ust, 2 pkt 9 Ustawy Pzp w ww. Regulaminie konkursu Zamawiający zobowiązany jest określić m.in.: - zakres rzeczowy; - formę opracowania oraz - sposób prezentacji pracy konkursowej. Tym samym Zamawiający posiada uprawnienie i obowiązek określenia w ramach Regulaminu Konkursu jego istotnych postanowień, które pozwolą uczestnikom konkursu na przygotowanie prac konkursowych przy uwzględnieniu wskazanego przez Zamawiającego w Regulaminie: zakresu rzeczowego, formy opracowania i sposobu prezentacji pracy konkursowej. Zamawiający swoje wymogi dotyczące Pracy konkursowej określił w pkt 7.1.1 i 7.1.2 Regulaminu Konkursu. Zgodnie z nimi Praca konkursowa powinna: 1) w sposób jednoznaczny i czytelny przedstawiać koncepcję projektową; 2) umożliwiać porównanie jej z innymi Pracami Konkursowymi; 3) zakres i dokładność przedstawionej koncepcji powinny umożliwić bezzwłoczne opracowanie Projektu budowlanego. Wedle zaś pkt 7.1.2. Regulaminu „Szczegółowe zasady opracowania Pracy konkursowej zostały określone w Warunkach Wykonania Koncepcji Architektoniczno-Budowlanej trzeciego Etapu realizacji odcinka zachodniego II linii metra wraz z STP Mory w Warszawie stanowiących Załącznik nr 1 do Regulaminu” (dalej ,WWKAB ) Tym samym w postanowieniach pkt. 7.1. Regulaminu Zamawiający wiążąco i jednoznacznie określił, jakie elementy składowe ma obligatoryjnie zawierać Praca konkursowa, w jakiej formie mają być one opracowane i w jaki sposób prezentowane. Oczywistym jest zatem, że Zamawiający wymagał, aby każda Praca konkursowa złożona w ramach Konkursu prezentowała jednolity zakres rzeczowy (określony w szczególności w Załączniku nr 1 do Regulaminu) w sposób jednoznaczny i klarowny. Z uwagi na wymóg, by każda Praca konkursowa obejmowała identyczny zakres - Zamawiający wymagał, by możliwe było porównanie jej z innymi Pracami konkursowymi - „praca konkursowa ma umożliwiać porównanie jej z innymi’. Z oczywistych względów porównać ze sobą można tylko elementy, które złożone są z analogicznych części składowych opartych na jednakowych założeniach wyjściowych. Tym samym, praca konkursowa nieporównywalna z uwagi na pominięcie wymaganych elementów, bądź ich modyfikację, zmianę lub niedozwolone uzupełnienie, w sposób ewidentny nie spełnia wymogów określonych w Regulaminie, co skutkować powinno wykluczeniem uczestnika Konkursu i jego Pracy konkursowej z oceny z uwagi na niezgodność z wymogami określonymi w Regulaminie Konkursu. Podkreślić należy, że sformułowanie, że uczestnik Konkursu nie spełnia wymagań określonych w Regulaminie jest szersze od pojęcia „niespełniania warunków udziału w Konkursie” i może dotyczyć nie tylko podmiotowo Uczestnika Konkursu, ale również innych wymagań formułowanych przez Regulamin w stosunku do Pracy konkursowej. Jak wskazał Odwołujący nawet gdyby Izba przyjęła, że Zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia Konsorcjum AMC z Konkursu z uwagi na niezgodność z wymaganiami co do zakresu rzeczowego Pracy konkursowej i sposobu jego prezentacji, to okoliczność ta powinna stanowić podstawę do pominięcia tej pracy przy ocenie i jej dyskwalifikacji. Odwołujący podniósł, że nawet w przypadku, gdyby uznać, że Zamawiający nie mógł wykluczyć Konsorcjum AMC, ani pominąć/zdyskwalifikować jego Pracy konkursowej, to opisane szczegółowo poniżej niezgodności z Regulaminem stanowić powinny podstawę do odrzucenia Pracy konkursowej złożonej przez Konsorcjum AMC z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, względnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stosowanego per analogiam. W ocenie Odwołującego podkreślenia wymaga, że przyjęcie tezy, że do konkursu znajdują zastosowanie wyłącznie te przepisy, do których wyraźnie odsyła Ustawa Pzp prowadziłoby do wniosku, że do konkursu nie znajdowałyby zastosowania np. przepisy zawarte w Dziale I ustawy Pzp, przepisy zawierające definicje, zasady ogólne, czy też przepisy dalszych działów (np. regulujące obowiązki w zakresie prowadzenia dokumentacji, itp.). Tym samym w ocenie Odwołującego przepis ten może znaleźć zastosowanie w sytuacji złożenia pracy konkursowej nieuwzgledniającej obowiązkowych elementów wyspecyfikowanych w zakresie rzeczowym konkursu, co do formy opracowania pracy konkursowej oraz sposobu jej prezentacji. Nawet zaś, gdyby przyjąć, że przepis ten nie znajduje wprost zastosowania do konkursu z uwagi na brak wyraźnego odesłania, zdaniem Odwołującego powinien on znaleźć zastosowanie per analogiam w okolicznościach niniejszej sprawy. Nie ulega wątpliwości, zdaniem Odwołującego, że brak regulacji umożliwiającej wprost odrzucenie niezgodnych z wymogami Regulaminu prac konkursowych należy traktować jako lukę w prawie. W celu zaś uzupełnienia luk prawnych „extra legem" (powstałych, gdy system norm bezpośrednich nie wypowiada się o danym stanie faktycznym, chociaż powinien) tworzone są normy pośrednie. Powstają one w wyniku zastosowania reguł tzw. argumentacji prawniczej. W tym wypadku zdaniem Odwołującego zasadne jest wnioskowanie per analogiam, tj. wnioskowanie na podstawie podobieństwa z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp. Analogia legis (z ustawy) - występuje wtedy, gdy do jakiegoś stanu faktycznego nieuregulowanego normą bezpośrednią stosuje się normy prawne, odnoszące się bezpośrednio do innego stanu. Istotne jest przy tym podobieństwo obu tych stanów faktycznych. Z podobieństwa obydwu stanów wnioskuje się o podobieństwie skutków prawnych. Tę analogię stosuje się na gruncie danego aktu prawnego. Mając na względzie powyższe, w ocenie Odwołującego Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia Pracy konkursowej złożonej przez Konsorcjum AMC z uwagi na wyspecyfikowane poniżej niezgodności tej pracy z Regulaminem na podstawie art. 89 ust, 1 pkt 2 Ustawy Pzp per analogiam. W tym miejscu Odwołujący wskazał, że Praca konkursowa Uczestnika Konkursu Konsorcjum AMC nie spełnia wymogów określonych w Regulaminie Konkursu w następującym zakresie: A. Brak jednoznacznego oraz czytelnego przedstawienia koncepcji projektowej. 1) Rysunki architektoniczne i technologiczne Uczestnika konkursu Konsorcjum AMC przedstawiające stację C1 są wewnętrznie niezgodne. Dowód: (
13. i)Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 17 - architektura i konstrukcja; (
14. ii)Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 27 Technologia eksploatacji Stacji C1. Tym samym, złamany został wymóg określony w pkt 1 powyżej, tj. że Praca konkursowa Uczestnika Konkursu Konsorcjum AMC przedstawia w sposób jednoznaczny i czytelny koncepcję projektową. Poprzez narysowanie tych samych czerpniowyrzutni w różny sposób, niemożliwe również staje się dokonanie obiektywnej oceny zaproponowanego rozwiązania architektonicznego, gdyż nie jest wiadome, które rozwiązanie Uczestnika Konkursu Konsorcjum AMC jest przez niego preferowane. Przedstawienie w jednej pracy dwóch różnych rozwiązań projektowych prowadzi również do wniosku, że Konsorcjum AMC przedstawiło cfe facto dwie różne prace konkursowe, co pozostaje w sprzeczności z Regulaminem Konkursu. Opis techniczny w zakresie lokalizacji węzła przesiadkowego jest niezgodny z załącznikami graficznymi dotyczącymi tego węzła w zakresie jego lokalizacji. Zgodnie z informacjami zamieszczonymi na str. 241 Opisu technicznego „Węzeł przesiadkowy nad stacją C1 bezpośrednio przylega do ul. Połczyńskiej (o kierunkowej funkcji klasy GP), której przedłużeniem na zachód jest ul. Poznańska, umożliwiająca dojazd do Ożarowa Maz. i dalej do Błonia i Sochaczewa”. Tymczasem zgodnie z rysunkami 16A, 16B oraz 16C węzeł przesiadkowy C1 został zaprojektowany w odległości ok. 140 m od ulicy Połczyńskiej. Dowód: (
15. i)Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 16A, 16B oraz 16C; (
16. ii)Praca konkursowa Konsorcjum AMC, Opis techniczny s. 241. Brak możliwości porównania pracy Konsorcjum AMC z innymi Pracami Konkursowymi Zgodnie z pkt. 1 ppkt 29 WWKAB Należy przyjąć założenie, że prace projektowe i roboty budowlane dotyczące w/w węzłów przesiadkowych będą realizowane jako odrębne zadania w stosunku do obiektów metra, W Pracy konkursowej Konsorcjum AMC projekt stacji C3 jest zintegrowany z węzłem przesiadkowym i uniemożliwia oddzielną realizację węzła przesiadkowego oraz obiektu metra. Zgodnie z pkt. 1 ppkt 5 WWKAB projekt powinien uwzględniać połączenie inwestycji z obiektami II linii metra w Warszawie (....) przekrój poprzeczny stacji w skali 1:250. W pracy Uczestnika Konkursu Konsorcjum AMC brak jest przekrojów poprzecznych dla stacji C3, co pozostaje w oczywistej sprzeczności z ww. regulacją zawartą w WWKAB. Konosrcjum AMC dołączyło do pracy Konkursowej rysunek nr 9, nazwany przekrojem poprzecznym stacji C3 (nazwa pliku), jednak w rzeczywistości przedstawia on stację C1 - stanowi skopiowany rysunek 19 , Jest tożsamy z rysunkiem o numerze 19. który ma zgodnie z nazwa przedstawia przekroi poprzeczny stacji C Dowód: (
17. i)Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 19; (
18. ii)Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 19 (w folderze rys. nr 9) Zgodnie z pkt. 1 ppkt 5 WWKAB koncepcja projektu architektonicznego powinna zawierać koncepcję projektu architektonicznego stacji oraz obiektów kubaturowych STP Mory (....) wraz z pierwszym wykończeniem wnętrz i wyposażeniem pomieszczeń niedostępnych dla pasażera. Na rysunkach stacji C1, C2 oraz C3 przygotowanych przez Konsorcjum AMC brak jest wyposażenia pomieszczeń technicznych. Wyposażenie pomieszczeń technicznych zostało zdawkowo wskazane przez Uczestnika Konkursu w Opisie technicznym, co jednak nie stanowi projektu architektonicznego. Zgodnie z pkt. 1 ppkt 29 WWKAB integralną częścią koncepcji stacji C1 oraz C3 powinno być przedstawienie założeń programowo - przestrzennych węzła przesiadkowego, które powinny zawierać rysunki gabarytowe z określeniem geometrii obiektów. Jak wskazał Odwołujący w pracy Uczestnika Konkursu Konsorcjum AMC brak jest rysunków gabarytowych (rysunków pokazujących wysokość obiektu z określeniem geometrii obiektu zarówno węzła przesiadkowego C1, jak również C3). Zgodnie z pkt 1 ppkt 29 WWKAB integralną częścią koncepcji stacji C1 i C3 powinno być przedstawienie założeń programowo - przestrzennych węzła przesiadkowego - założenia do docelowego zagospodarowania terenu (w tym: oświetlenie, odwodnienie, zieleń i projekt drogowy - koncepcja organizacji ruchu). W pracy Uczestnika Konkursu Konsorcjum AMC na rysunku nr 6 „Plan sytuacyjny wymagań funkcjonalnych węzła przesiadkowego nad stacją metra Lazurowa..(...)” brak jest przedstawienia projektu zieleni i odwodnienia. Dowód: Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 6, Zgodnie z pkt. 1 ppkt 26 WWKAB koncepcję należy wykonać w wersji numerycznej na mapie w układzie współrzędnych "Warszawa 75" (W-75) i "0"' Wisły. Na rysunku z planem sytuacyjnym (rys.16A i 16B) dla fragmentu koncepcji węzła przesiadkowego C1 brak jest mapy podkładowej, która jest podstawą opracowania koncepcji. Dowód: Praca konkursowa Konsorcjum AMC rys. 16A i rys 16B. Zdaniem Odwołującego uczestnik Konkursu Konsorcjum AMC w swojej pracy nie uwzględnił łącznika między- tunelowego (tzw. poprzecznego korytarza ewakuacyjnego) na szlaku D4. Odległość między obiektami przekracza 400 m, co pozostaje w oczywistej sprzeczności z pkt. 27 załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 17 czerwca 2011 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać obiekty budowlane metra i ich usytuowanie. Dowód: Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 2H. Zgodnie z pkt. 1 ppkt 12 WWKAB praca konkursowa powinna zawierać: koncepcję docelowego zagospodarowania terenu nad obiektami oraz STP Mory (w tym: oświetlenie, drobne formy architektury (DFA), odwodnienie, zieleń i projekt drogowy (...). W pracy Uczestnika Konkursu Konsorcjum AMC brak jest koncepcji docelowego prowadzenia sieci kanalizacji teletechnicznej zapewniającej obsługę pod kątem łączności, teleinformatyki i instalacji teletechnicznych nowoprojektowanych obiektów STP Mory. Zgodnie z pkt 5 WWKAB STP Mory powinny posiadać miejsca postojowe dla 40 (czterdziestu) sześciowagonowych pojazdów metra z możliwością etapowania realizacji. Uczestnik Konkursu Konsorcjum AMC nie spełnił tego wymogu. Zagwarantował on możliwość jednoczesnego postoju wyłącznie dla 37 pojazdów. Funkcją podstawową elektro wozowni jest nocowanie taboru metra i jego podstawowy serwis (bez poważnych napraw). Taką funkcję pełnią wg projektu Uczestnika konkursu Konsorcjum AMC elektrowozownie 1, 2, 3 pozwalające na postój łącznie 30 pojazdów. Funkcje opisane na str. 334-336 Opisu technicznego jak również schematy zawarte na str. 337, wskazują, że hale 4.1 oraz 4.2 (tory 51-60) pełnią funkcje hali napraw, co wyklucza te tory z funkcji podstawowej. Uczestnik Konkursu Konsorcjum AMC zapewniło możliwość postoju 30 pojazdów oraz 7 pojazdów na rezerwie w obiekcie 35, co daje łącznie jednoczesny postój wyłącznie dla 37 pojazdów. 10) Zgodnie z pkt. 1 ppkt 11 WWKAB praca konkursowa powinna zawierać koncepcję gospodarki zielenią (sposoby zabezpieczenia na czas budowy - minimalizacja niezbędnych wycinek drzew). Konsorcjum AMC w swojej pracy opracowało inwentaryzację zieleni dla stacji C1, C2 oraz C3, odcinków szlakowych oraz STP Mory najprawdopodobniej wyłącznie na podstawie mapy zasadniczej, bez weryfikacji stanu faktycznego w terenie, co nie pozwala na realną minimalizację niezbędnych wycinek drzew. W Pracy konkursowej Konsorcjum AMC brak jest również dla ww. obiektów tabeli z inwentaryzacją i gospodarką zieleni z opisem zinwentaryzowanej szaty roślinnej. Szczególnie jest to widoczne w zakresie STP Mory. W Opisie technicznym na s. 314 Konsorcjum AMC wskazało, że Kolidujące drzewa nie nadają się do przesadzenia ze względu na wiek, stan zdrowotny lub niewielką wartość dendrologiczną, co sugeruje, że sporządzona została odpowiednia inwentaryzacja zieleni, zgodna ze stanem istniejącym w terenie. Tymczasem w Pracy konkursowej Konsorcjum AMC nie wskazano tabeli z inwentaryzacją i gospodarką drzew i krzewów, a na planszach projektowych brak jest numeracji, która byłaby powiązana z odpowiednią tabelą. Na podstawie powyższego można stwierdzić niekompletność sporządzonej inwentaryzacji, która nie pozwala na odpowiednią weryfikację stanu zdrowotnego/cenności zieleni występującej na terenie obiektów. Dowód: (
19. i)Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 39,40, 41, 42, 89; (
20. ii)Praca konkursowa Konsorcjum AMC, Opis techniczny s. 314. 11) Zgodnie z pkt. 1 ppkt 13 WWKAB praca konkursowa powinna zawierać koncepcję projektu technologicznego stacji wraz z STP Mory (w tym: rozwiązania technologii prowadzenia prac eksploatacyjnych na obiekcie i w pojazdach metra wraz z przewidywanym zatrudnieniem, rozmieszczeniem pomieszczeń technologicznych wraz z wyposażeniem ich w odpowiedni sprzęt, urządzenia i narzędzia), rozwiązania prowadzenia ruchu pojazdów metra i ruchu pasażerskiego w stanie normalnym i awarii. Należy uwzględnić możliwość przeniesienia funkcji technicznych do STP Mory. W pracy Konsorcjum AMC zagadnienie prowadzenia ruchu w stanie normalnym i w stanie awarii powinien (zgodnie z nadanymi tytułami) zawierać Opis techniczny w rozdziałach: 5.1.14.2 - w odniesieniu do linii oraz 5.2.13.14 - w odniesieniu do STP Mory. Wbrew swojemu tytułowi rozdział 5.1.14.2 nie zawiera informacji o prowadzeniu ruchu pasażerów (w stanie normalnym lub awarii), nie zawiera również informacji o sposobie realizowania operacji zawracania pociągów w stanie normalnym ani o możliwościach wariantowego działania w tym zakresie, np. w czasie awarii, zawiera natomiast niejasną (niekompletną) informację o możliwości zabezpieczenia stojących pojazdów przed najechaniem na siebie w porze nocnej - przy braku wskazania miejsca pobytu tych pojazdów i kierunku ew. ich ruchu. Wbrew tytułowi rozdział 5.2.13.14 zawiera opis struktury urządzeń srp, nie zawiera informacji o prowadzeniu ruchu pociągów lub manewrów, nie zawiera również informacji o sposobie ani o możliwościach wariantowego działania w tym zakresie np. w czasie awarii. Natomiast z analizy proponowanego (w innych miejscach opracowania) układu torowego wynika, że występują w nim miejsca krytyczne (np. tor nr 101, rozjazdy nr 22- 29), dla których usterka toru, rozjazdu, układu sterowania zwrotnicą lub usterka taboru wymuszająca zatrzymanie w takim miejscu, oznacza istotne ograniczenie możliwości technologicznych STP lub konieczność radykalnych zmian w procesie technologicznym, niekiedy z koniecznością angażowania stacji C1 w rozwiązywanie konfliktów na STP (konieczność zmiany tory szlakowego dla ominięcia miejsca kolizyjnego na STP). W rozdziale 5.2.13.5.8 znajduje się zdanie mówiące o reagowaniu (nastawni....) w sytuacjach awaryjnych - bez wskazania możliwości i zakresu tych reakcji. Tym samym Konsorcjum AMC nie spełniło wymogu wskazanego jako rozwiązania prowadzenia ruchu pojazdów metra i ruchu pasażerskiego w stanie normalnym i awarii. Konsorcjum AMC wyłącznie nazwało rozdziały Opisu technicznego określonymi nazwami, jednak nie zawarło w tych rozdziałach przypisywanej im treści. Dowód: (
21. i)Praca konkursowa Konsorcjum AMC, Opis techniczny s. 140-141; 368-371; 407-409. 12) Zgodnie z pkt 13 WWKAB Praca konkursowa powinna zawierać koncepcję projektu architektonicznego stacji wraz z STP Mory, w tym przewidywane zatrudnienie oraz rozmieszczenie pomieszczeń technologicznych. Uczestnik Konkursu Konsorcjum AMC na str. 127 Opisu technicznego dotyczącego stacji C1 wskazał, że na tej stacji przewiduje się ograniczenie ilości pomieszczeń technologicznych oraz przeniesienie części funkcji technicznych na STP Mory. Jednak przy opisie technicznym STP Mory brak jest wskazania tych przeniesionych funkcji technicznych, jak również przewidywanej liczby personelu do zatrudnienia. 13) Zamawiający w pkt 27 WWKAB zawarł wymaganie, aby Praca konkursowa zawierała mapę z wyznaczonymi granicami zajętości terenu pod inwestycje dla całości zajmowanego terenu. Praca konkursowa Konsorcjum AMC nie zawiera fragmentu stacji STP Mory (obszar wyznaczony „Granicą Zajętości Terenu Pod Inwestycję”) zachodnia część STP Mory. Dowód: Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys.98. 14) Zamawiający w pkt 27 WWKAB zawarł wymaganie, aby Praca konkursowa zawierała mapę z wyznaczonymi granicami zajętości terenu pod inwestycję, z podziałem na działki, na których mają być realizowane określone zadania. Ponadto Praca konkursowa powinna zawierać wykaz działek znajdujących się w granicach zajętości terenu pod inwestycję z podziałem tożsamym z tym w pkt 27 (pkt 28 WWKAB). Tymczasem Uczestnik Konkursu Konsorcjum AMC w swojej pracy nie wskazał:
22. a)na mapie z wyznaczonymi granicami zajętości terenu pod inwestycje dla STP MORY działki nr 48 obr. 61313 jako pozostałej działki w zakresie inwestycji; Dowód: Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 98;
23. b)na mapie z wyznaczonymi granicami zajętości terenu pod inwestycje dla torów odstawczych Stacji C1 działek nr 38 obr. 61313 jako działkę w zakresie przebudowy sieci, nr 48 obr. 61313 jako pozostałą działkę w zakresie inwestycji, Dowód: Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 97;
24. c)na mapie z wyznaczonymi granicami zajętości terenu pod inwestycje torów odstawczych Stacji C2 nie wskazano działek nr 3/1, 3/2 i 3/3 obr. 61306 jako pozostałych działek w zakresie inwestycji, Dowód: Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 95;
25. d)na mapie z wyznaczonymi granicami zajętości terenu pod węzeł przesiadkowy C1 nie zaznaczono wszystkich działek w zakresie inwestycji i nie przeprowadzono analizy własności na tym obszarze Dowód: Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 101. 15) Zamawiający w pkt 6 WWKAB zawarł wymóg, aby Praca konkursowa zawierała koncepcję projektu budowalnego, w tym obliczenia uwzględniające możliwość wprowadzenia infrastruktury technicznej podziemnej. W pracy Uczestnika Konkursu Konsorcjum AMC brak jest projektu docelowych sieci uzbrojenia terenu na STP Mory, które muszą być zaprojektowane w związku z projektowanymi nowymi obiektami (dot. sieci wody pożarowej, sieci kanalizacyjnych, wody pitnej, elektrycznych i teletechnicznych oraz sieci ciepłowniczych). Ponadto Uczestnik Konkursu Konsorcjum AMC nie określił, co ma być źródłem ciepła dla STP Mory: miejska sieć cieplna (brak przyłącza) czy własna kotłownia gazowa (brak obiektu) wraz z wewnątrzzakładową siecią cieplną - co utrudni niezwłoczne przygotowanie projektu budowlanego. 16) Zamawiający w pkt 8 WWKAB zawarł wymóg, aby Praca konkursowa zawierała koncepcję zagospodarowania placu budowy (w tym: wskazanie miejsca i sposobu składowania urobku z drążenia tuneli i wykonywania stacji (w tym STP Mory) z uwzględnieniem warunków ochrony środowiska, sposób zasilania placu budowy w wodę i energię elektryczną; zrzut ścieków wraz z urządzeniami podczyszczającymi; wskazanie miejsc wstępnego magazynowania odpadów; łączność telefoniczną; ogrodzenia; obiekty tymczasowe; pomieszczenia dla nadzoru budowy z uwzględnieniem nadzoru geodezyjnego), zabezpieczenia akustyczne. Praca Uczestnika Konkursu Konsorcjum AMC nie zawiera sposobu zagospodarowania placu budowy pod względem łączności telefonicznej oraz obiektów na terenie budowy, w tym przykładowo nie wskazuje kontenerów pracowniczych czy dla nadzoru budowy. 17) Zgodnie z punktem 5 WWKAB Praca konkursowa powinna zawierać: • plan sytuacyjny stacji w skali 1:500, • przekrój podłużny stacji w skali 1:100, • przekrój poprzeczny stacji w skali 1:100, • rzuty kondygnacji w skali 1:250, • profile w skali 1:1000/1:200 W skład Pracy konkursowej Uczestnika konkursu Konsorcjum AMC, w zakresie STP Mory wchodzą rysunki przedstawiające obiekty (przekroje, rzuty, profile) w niewłaściwej skali 1:500. Pozostaje to w oczywistej sprzeczności z wymaganiami Konkursu oraz wpływa na mniejszą szczegółowość przedstawionej pracy. 18) Zgodnie z pkt. 1 ppkt 20 WWKAB Praca konkursowa powinna zawierać schemat zabezpieczeń przeciwpożarowych obiektów, w tym systemu gaśniczego gazowego KD-200 sterowanego systemem sygnalizacji przeciwpożarowej i powiązanego z systemem wentylacji, chroniącego newralgiczne pomieszczenia i urządzenia obiektów. Praca Uczestnika Konkursu Konsorcjum AMC nie zawiera jednak schematu pokazującego zabezpieczenia przeciwpożarowe na STP Mory. Schemat zawiera jedynie zabezpieczenia przeciwpożarowe stacji metra. 19) Szczegółowe wymagania dotyczące węzłów przesiadkowych zostały określone w dokumencie o nazwie: Wymagania funkcjonalno-użytkowe dla węzłów przesiadkowych (dalej „WFUWP”). Do dokumentu tego odsyła pkt 3 lit. n WWKAB. Zgodnie z wymaganiami WFUWP dot. węzła przesiadkowego zintegrowanego ze stacją C1, Uczestnik Konkursu powinien w swojej pracy zaprojektować m.in.: a. niezbędną infrastrukturę dla pasażerów, w przypadku stanowiska dla wysiadających zakładając czas oczekiwania do 60 min; b. poczekalnię na pasażerów autobusowej komunikacji dalekobieżnej, wraz z funkcjami towarzyszącymi; c. zadaszony parking Bike and Ride dla rowerów prywatnych, wraz powiązaniem z projektowanym układem dróg dla rowerów, o pojemności 100 pojazdów (z zachowaniem rezerwy przestrzeni pozwalającej na rozbudowę do 200 miejsc); d. pomieszczenia techniczne i socjalne dla kierowców i obsługi technicznej obiektu; e. miejsca postojowe dla pojazdów obsługujących funkcje handlowe i gastronomiczne poczekalni dla pasażerów; f. miejsca postojowe dla taksówek, umożliwiający równoczesny postój przynajmniej 2 pojazdów - po obu stronach ul. Połczyńskiej. Uczestnik Konkursu Konsorcjum AMC nie zawarł w swojej pracy żadnego z powyższych wymogów. C. Brak możliwości bezzwłocznego opracowania Projektu budowlanego. Zgodnie z pkt. 3 lit
26. q)WWKAB oraz odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr 3 zawartą w piśmie Zamawiającego nr 2 znak EH/226/Konk/01/16 z dnia 13 grudnia 2016 r. pozostającymi w zw. z pkt 1.1 oraz 3 Wstępnej Koncepcji Zagospodarowania STP Mory, do której odsyła pkt 3 lit. I WWKAB, każdy uczestnik Konkursu zobowiązany był uwzględnić w swojej Pracy konkursowej zapisy obowiązujących i projektowanych miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego (dalej „MPZP”), a w przypadku występowania obowiązującego i projektowanego miejscowego planu na tym samym terenie, obowiązek stosowania ustaleń projektu miejscowego planu w zakresie dotyczącym metra. Spełnienie powyższego wymogu pozostaje o tyle Istotne, że MPZP określają pewien stan faktyczny oraz prawny, do którego powinni się zastosować uczestnicy Konkursu. Ich przestrzeganie sprawi, że prace uczestników konkursów będą porównywalne. Stosowanie się do MPZP ułatwia również znacznie przygotowanie projektu budowlanego oraz uzyskanie pozwolenia na budowę. Jednocześnie, w ocenie Odwołującego, podkreślenia wymaga, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej w sposób jednolity wskazuje się, że Zamawiający zobowiązany jest do wykluczenia (dyskwalifikacji /odrzucenia) pracy konkursowej uczestnika postępowania, gdy praca taka nie spełnia wskazanych w Regulaminie wymogów odnoszących się do zgodności z MPZP. Stanowisko o obowiązku badania zgodności prac konkursowych z wymogami MPZP w sytuacji, gdy wymóg taki został przewidziany w Regulaminie, zajęła KIO w wyroku z dnia 2 listopada 2016 r. (KIO 1935/16), gdzie Izba po przeprowadzeniu oceny zarzutów co do niezgodności pracy konkursowej z MPZP wskazała, że „Skład orzekający mając na uwadze treść regulaminu konkursu, w tym wymóg zgodności prac konkursowych z wytycznymi konserwatorskimi oraz obowiązującym planem miejscowym dla przedmiotowego obszaru, tj. centrum Nowej Huty; stoi na stanowisku, że wybrana praca jest zgodna z postawionymi wymogami. W szczególności przedmiotem sporu jest zgodność (niesprzeczność) pracy konkursowej przedstawionej przez przystępującego, z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (Podobnie w wyroku KIO z dnia 21 marca 2013 r. (KIO 528/13) wskazano, że: „Zamawiający jako powód odrzucenia pracy konkursowej wskazał niespełnienie zapisów MPZP (Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego w zakresie § 7 ust 7 pkt 8 i §2 ust 2 pkt 4 określających kształt dachu. (...) Po zapoznaniu się z rysunkami i ilustracjami obrazującymi koncepcję wyglądu budynku, Izba przyznała rację Zamawiającemu” i oddaliła odwołanie. Jak wskazał Odwołujący Konsorcjum AMC w swojej Pracy nie zastosowało się do warunków Regulaminu Konkursu i nie opracowało Pracy konkursowej w sposób uwzględniający obowiązujące i projektowane MPZP w następujących przypadkach: 1) Przedstawiony w Pracy konkursowej Konsorcjum AMC przebieg tuneli D3 wykracza poza zasięg korytarza II linii metra wskazany w MPZP obszaru Chrzanów 2 (§ 1 ust. 2 MPZP: W zakresie II linii metra: 1) ustala się zasięg korytarza II linii metra zgodnie z rysunkiem planu, dla realizacji lokalnego celu publicznego; 2) dopuszcza się lokalizację tuneli oraz podziemnych i nadziemnych urządzeń technicznych związanych z funkcjonowaniem metra w zasięgu wyznaczonego korytarza II linii metra), a także poza zasięg obszaru eksploatacyjnych oddziaływań dynamicznych podziemnych odcinków II linii metra (§ 1 ust. 4 i 5); 4. Wskazuje się na rysunku planu zasięg obszaru eksploatacyjnych oddziaływań dynamicznych podziemnych odcinków II linii metra zgodnie z rysunkiem planu. 5. Realizacja obiektów budowlanych w obszarze, o którym mowa w ust. 4 powinna uwzględniać rozwiązania minimalizujące wpływ drgań mechanicznych, w sposób określony w przepisach odrębnych"). Dowód: (
27. i)MPZP obszaru Chrzanów 2, przyjęty uchwałą Rady m.st. Warszawy Nr XLIV/1053/2004 z dnia 16 grudnia 2004 roku, następnie zmieniony uchwałą Rady m.st. Warszawy Nr XXXVI/894/2016 z dnia 20 października 2004 roku; (
28. ii)Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 2G. 2) Przedstawiony w Pracy konkursowej Konsorcjum AMC schemat komunikacyjny w rejonie stacji C1 nie uwzględnia ujętej, w będącym w przygotowaniu MPZP Chrzanowa, drogi dojazdowej do terenów fortu, oznaczonej na rysunku planu symbolem 23.KD-D. Dowód: (
29. i)projekt MPZP Chrzanowa, uchwała Rady m.st. Warszawy Nr U/1538/2009 z dnia 19 marca 2009 roku, zmieniony uchwałą nr Rady m.st. Warszawy LVI1/1628/2013 z dnia 13 czerwca 2013 roku; (
30. ii)Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 16A. 3) Przedstawione w pracy konkursowej Konsorcjum AMC nasadzenia drzew w rejonie stacji C2 wykraczają poza linie rozgraniczające dróg, wchodząc na tereny oznaczone na rysunku będącego w przygotowaniu MPZP Chrzanowa symbolem D15 MW/U i H1 MW/U, które to grunty nie stanowią własności m.st. Warszawy czy Skarbu Państwa. Dowód: (
31. i)projekt MPZP Chrzanowa, uchwała Rady m.st. Warszawy Nr LI/1538/2009 z dnia 19 marca 2009 roku, zmieniony uchwałą nr Rady m.st. Warszawy LVII/1628/2013 z dnia 13 czerwca 2013 roku; (
32. ii)Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 2D. 4) Przedstawione w Pracy konkursowej Konsorcjum AMC jedno z wejść do metra, znajdujące się w północno-zachodnim kwartale skrzyżowania ulic Szeligowskiej i Gen. L. Rayskiego, zostało zaprojektowane w osi ustalonej w będącym w przygotowaniu MPZP obszaru Chrzanów drogi 10 KD-D, uniemożliwiając tym samym włączenie jej do drogi 7 KD-L. W kolizji z drogą pozostają także zaprojektowane obok ww. wejścia 2 parkingi rowerowe oraz wyznaczone dwie rezerwy terenu pod rozbudowę parkingu. Dowód: (
33. i)projekt MPZP Chrzanowa, uchwała Rady m.st. Warszawy Nr LI/1538/2009 z dnia 19 marca 2009 roku, zmieniony uchwałą nr Rady m.st. Warszawy LVII/1628/2013 z dnia 13 czerwca 2013 roku; (
34. ii)Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 2D, 11. 5) Przedstawiony w Pracy konkursowej Konsorcjum AMC przebieg drogi oznaczonej symbolem 3.1.KD-D jest niezgodny z przedstawionym w MPZP w rejonie nieruchomości położonej przy ul. Połczyńskiej 127. Droga została przesunięta w kierunku południowym, co spowodowało zmianę lokalizacji włączenia przedmiotowej drogi do drogi 2.KD-L. Dowód: (
35. i)MPZP w rejonie nieruchomości położonej przy ul. Połczyńskiej 127, przyjęty uchwałą Rady m.st. Warszawy Nr XL/1229/2008 z dnia 2 października 2008 roku; (
36. ii)Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 16B. 6) Przedstawione w Pracy konkursowej Konsorcjum AMC obiekty STP Mory nr 11, 12, 13, 20, 35 przekraczają określone w będącym w przygotowaniu MPZP obszaru Karolin Zachodni linie zabudowy. Dowód: (
37. i)projekt MPZP obszaru Karolin Zachodni, opracowywany na podstawie Uchwały Nr XXXVI/893/2012 Rady m.st. Warszawy z dnia 17 maja 2012 roku; (
38. ii)Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 53A, 53B, 54. 7) Wysokość jednego z obiektów na STP Mory - Nastawni - została przez Uczestnika Konkursu wskazana na 15,55 m, podczas gdy będący w przygotowaniu MPZP obszaru Karolin Zachodni, określa maksymalną wysokość budynków w tym miejscu na 15m. Dowód: (
39. i)projekt MPZP obszaru Karolin Zachodni, opracowywany na podstawie Uchwały Nr XXXVI/893/2012 Rady m.st. Warszawy z dnia 17 maja 2012 roku; (
40. ii)Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 68__71. 8) Przedstawiony w Pracy konkursowej Konsorcjum AMC węzeł przesiadkowy przy stacji C1 przekracza określone w będącym w przygotowaniu MPZP obszaru Karolin Zachodni linie zabudowy. Dowód: (
41. i)projekt MPZP obszaru Karolin Zachodni, opracowywany na podstawie Uchwały Nr XXXVI/893/2012 Rady m.st. Warszawy z dnia 17 maja 2012 roku; (
42. ii)Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 16B, 16C 9) W Opisie technicznym (s. 281) Uczestnik Konkursu Konsorcjum AMC wskazał na problem planowanych napowietrznych linii energetycznych przechodzących przez obszar STP Mory, wskazanych w będącym w przygotowaniu MPZP obszaru Karolin Zachodni. Uczestnik konkursu podniósł: Przez teren projektowanej STP Mory przebiegają linie 220/110 kV. Projekt Miejscowego planu Zagospodarowania Terenu zakłada, że linie te zostaną skablowane i usytuowane po południowej części terenu przeznaczonego pod budowę. Zaproponowana trasa skablowania linii uniemożliwia zaprojektowanie układu torowego w sposób funkcjonalny. W związku z tym istnieje potrzeba wyznaczenia alternatywnego przebiegu tei trasy, no. wzdłuż północnej granicy projektowanej STP Mory. Również na s. 297 Opisu technicznego Uczestnik Konkursu wskazał, że Projekt STP Mory został sporządzony w oparciu o ustalenia szczegółowe dla przedmiotowego obszaru określone w ostatniej wersji projektu planu, przy czym dla ustaleń planu dotyczących szczególnych warunków zagospodarowania terenów i ograniczeń w ich użytkowaniu projekt niniejszy proponuje korekty w zakresie przebiegu gazociągu wysokiego ciśnienia wraz ze strefa kontrolowana oraz zasięgu korytarzy dla realizacji kablowych podziemnych linii elektroenergetycznych średnich, wysokich i najwyższych napięć. Powyższe w ocenie Odwołującego oznacza, że Uczestnik Konkursu Konsorcjum AMC jednoznacznie wskazał, że nie zastosuje się do będącego w przygotowaniu MPZP, przez co doszło do naruszenia wymogów pkt. 7.1.2 Regulaminu Konkursu w zw. z pkt 3 lit.
43. q)WWKAB. Odwołujący na marginesie wskazuje, że Uczestnik Konkursu nie uwzględnił wszystkich możliwości technicznych dla zaprojektowania funkcjonalnego układu torowego, które są dostępne w ramach obowiązujących przepisów. Dowód: (
44. i)projekt MPZP obszaru Karolin Zachodni, opracowywany na podstawie Uchwały Nr XXXVI/893/2012 Rady m.st. Warszawy z dnia 17 maja 2012 roku; (
45. ii)Praca konkursowa Konsorcjum AMC, Opis techniczny s. 281, rys. 53A, 53B. 10) W Opisie technicznym (s. 242) Uczestnik Konkursu wskazał: Teren przeznaczony w projekcie MPZP Karolin Zach. na parking P+R dla samochodów osobowych oraz pętlę autobusową dla węzła przesiadkowego w projekcie miejscowego planu obszaru Karolin Zachodni, tj. obszar 12KM/KS, jest wielokrotnie za mały i z tego powodu nie pozwala na właściwe zaprojektowanie węzła przesiadkowego z uwagi na swoją niewłaściwą i peryferyjną lokalizację. Z tego względu została przedstawiona proponowana lokalizacja na obszarach 20. U i 17. U/P. Jak wskazał Odwołujący uczestnik konkursu zlokalizował węzeł przesiadkowy na terenach nieprzeznaczonych pod teren zaplecza komunikacji miejskiej, oznaczonych na rysunku projektu planu MPZP obszaru Karolin Zachodni symbolami: • 17.U/P - w planie przeznaczonego pod zabudowę usługową (w szczególności z zakresu: centrów kongresowo - wystawienniczych, parków technologicznych, motoryzacji, administracji i biur, handlu o powierzchni sprzedaży do 2000 m2, gastronomii), obiekty produkcyjne, składy, magazyny, a także bazy transportowe; • 20.U - w planie przeznaczonego pod zabudowę usługową, w szczególności z zakresu: administracji i biur, handlu o powierzchni sprzedaży do 2000 m2, gastronomii, kultury; • 4.2.KD-L ul. Łęgi - zaprojektowany węzeł przesiadkowy obejmuje teren zaprojektowanej drogi lokalnej, w tym jej połączenie z drogą lokalną o symbolu 5.KD- L; • 6.2.KD-L - zaprojektowany węzeł przesiadkowy obejmuje teren przyjętej w projekcie MPZP Karolin Zachodni lokalizacji skrzyżowania drogi 6.2.KD-L z drogą 4.2.KD-L ul. Łęgi. Powyższe wskazuje jednoznacznie na sprzeczności koncepcji autorstwa Konsorcjum AMC z projektem MPZP obszaru Karolin Zachodni. Dowód: (
46. i)projekt MPZP obszaru Karolin Zachodni, opracowywany na podstawie Uchwały Nr XXXVI/893/2012 Rady m.st. Warszawy z dnia 17 maja 2012 roku; (
47. ii)Praca konkursowa Konsorcjum AMC, Opis techniczny s. 242, rys. 16B, 16C. 11) W Opisie technicznym (s. 79) Konsorcjum AMC wskazało: Jako uzupełnienie decyzji o lokalizacji korpusu stacji, podjęte zostały decyzje dotyczące lokalizacji, formy i liczby obiektów naziemnych. Służą one: realizacji w sposób optymalny funkcjonalno- przestrzennego połączenia z węzłem przesiadkowym, z jednoczesną realizacją idei stworzenia wyjątkowego wnętrza urbanistycznego na zamknięciu ul. Sochaczewskiej przedstawionej w projekcie planu miejscowego obszaru Karolin Zachodni. Projekt MPZP obszaru Karolin Zachodni w § 5 zakłada wytworzenie w terenie 1 .KD-GP ul. Połczyńskiej, w rejonie lokalizacji stacji metra, głównej przestrzeni publicznej o charakterze reprezentacyjnym, jednak nie przewiduje zaprojektowanego w Pracy konkursowej zamknięcia ul. Sochaczewskiej. Wręcz przeciwnie, na jej przedłużeniu po południowej stronie ul. Połczyńskiej w projekcie MPZP przewidziano drogę 5.KD-L, która zgodnie z § 12 pkt.1 lit. c MPZP obszaru Karolin Zachodni ma mieć powiązanie z drogą 1.KD-GP (ul. Połczyńska) stanowiącą element podstawowego miejskiego układu drogowo-ulicznego i realizującą powiązania międzydzielnicowe i ponadlokalne”). Dowód: (
48. i)projekt MPZP obszaru Karolin Zachodni, opracowywany na podstawie Uchwały Nr XXXVI/893/2012 Rady m.st Warszawy z dnia 17 maja 2012 roku; (
49. ii)Praca konkursowa Konsorcjum AMC, Opis techniczny s. 79, rys. 16A, 16B. 12) Przedstawiony w Pracy konkursowej Konsorcjum AMC na rys. 16A, B, C układ komunikacyjny nie jest zgodny z ustaleniami projektu MPZP obszaru Karolin Zachodni w następującym zakresie: • Uczestnik Konkursu Konsorcjum AMC nie zachował powiązania drogi 5.KD-L z drogą 1.KD- GP (ul. Połczyńska) stanowiącą element podstawowego miejskiego układu drogowo- ulicznego i realizującą powiązania międzydzielnicowe i ponadlokalne - ustalenie §12 pkt. 1 lit. C projektu MPZP; • Uczestnik Konkursu Konsorcjum AMC nie uwzględnił w pracy konkursowej skrzyżowania drogi 6.2.KD-L z drogą 4.2.KD-L ul. Łęgi; • Uczestnik Konkursu Konsorcjum AMC nie zachował przebiegu drogi 6.1.KD-L i przesunął ją na teren 15.UC. Wiąże się to z likwidacją miejsc parkingowych obsługujących centrum handlowe Tesco, którego lokalizacja została utrzymana w projekcie MPZP; zabranie terenu pod miejsca parkingowe może spowodować niedotrzymanie przez centrum handlowe wymaganej ustaleniami MPZP minimalnej liczby miejsc postojowych. Dowód: (
50. i)projekt MPZP obszaru Karolin Zachodni, opracowywany na podstawie Uchwały Nr XXXVI/893/2012 Rady m.st. Warszawy z dnia 17 maja 2012 roku; (
51. ii)Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 16A, 16B, 16C. 13) Przedstawiona w Pracy konkursowej Konsorcjum AMC koncepcja zakłada realizację tunelu okrężnego zagłębionego około 8-9 m p.p.t. pod uznaną za pomnik przyrody Aleją Lipową (orzeczenie nr 310 z dnia 17.03.1977 r. znak RLS.IX-71140/19/77). Aleja Lipowa, jako pomnik przyrody, objęta jest ochroną na podstawie: • Ustawy o ochronie przyrody z dnia 16 kwietnia 2004 r.; • § 14 ust. 1 MPZP obejmującego teren ograniczony: od północy ul. Połczyńską, od zachodu granicą gminy Ożarów Mazowiecki, od południa granicą gminy Warszawa - Ursus i Warszawa - Włochy, od wschodu granicą gminy Warszawa - Centrum Dzielnica Wota, położonego w gminie Warszawa - Bemowo, zw. obszar „Mory, Karolin, Glinianki Sznajdra", którego zapisy brzmią: „Ustala się strefę ochrony konserwatorskiej alei lipowej przy ul. Mory ze względu na cenny charakter drzewostanu (obowiązuje 15m strefa ochronna od obiektu i zakaz obniżenia poziomu wód gruntowych • § 24 pkt. 4 projektu MPZP obszaru Karolin Zachodni, którego zapisy brzmią: „określa się (...) 4) zasady ochrony środowiska, przyrody i krajobrazu kulturowego:
52. a)nakazuje się dostosowanie sposobu zagospodarowania terenu w sąsiedztwie oznaczonych na rysunku planu pomników przyrody, tworzących aleję lipową, dla których w odległości 15,0 m od zewnętrznej krawędzi pnia drzewa obowiązują ograniczenia wynikające z przepisów odrębnych w zakresie ochrony przyrody”; • § 24 pkt. 5 projektu MPZP obszaru Karolin Zachodni, którego zapisy brzmią: „określa się (...) 5) zasady ochrony dziedzictwa kulturowego i zabytków oraz dóbr kultury współczesnej:
53. a)nakazuje się ochronę układu alei lipowej, ujętej w gminnej ewidencji zabytków poprzez zachowanie i odtworzenie układu alei". Jak wskazał Odwołujący realizacja tunelu zgodnie z opisem technicznym Pracy konkursowej (str. 273) wymaga obniżenia poziomu wód gruntowych o 4m. Powyższe uniemożliwi uzyskanie pozwolenia na budowę w wyniku niezgodności z zapisami decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia (decyzja środowiskowa), odnoszącej się do regulacji poziomu wód gruntowych i ochrony obiektów przyrody na podstawie Ustawy o ochronie przyrody. Dowód: (
54. i)MPZP przyjęty Uchwałą Rady Gminy Warszawa - Bemowo Nr V/29/02 z dnia 14 marca 2002 roku; (
55. ii)Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 53A oraz 54, (iii) Praca konkursowa Konsorcjum AMC, Opis techniczny, s. 273. Powyższe przykłady, w ocenie Odwołującego, jednoznacznie wskazują, że Praca Konkursowa Uczestnika Konkursu Konsorcjum AMC nie spełnia wymagań wskazanych w pkt 7.1.1 oraz 7.2.2 Regulaminu Konkursu. Poprzez brak zawarcia przez Konsorcjum AMC w swojej Pracy konkursowej informacji wskazanych powyżej oraz poprzez niezastosowanie się przez Uczestnika Konkursu do MPZP, co stanowiło wymóg Zamawiającego, niemożliwe było porównanie pracy Odwołującego (wykonanej prawidłowo i uwzględniającej wszystkie elementy wymagane przez Zamawiającego) do pracy Uczestnika Konkursu Konsorcjum AMC. Uczestnik Konkursu Konsorcjum AMC poprzez wybiórczą realizację wymagań zawartych w dokumentacji Konkursowej nie dość, że nie spełnił wymogów postawionych przez Zamawiającego, ale również doprowadził do sytuacji, że praca Odwołującego i praca Konsorcjum AMC jest nieporównywalna. Dodatkowo, poprzez niezastosowanie się przez Uczestnika Konkursu do uwarunkowań wynikających z MPZP Konsorcjum AMC nie spełniło także kolejnego warunku wynikającego z punktu 7.1.1 Regulaminu, zgodnie z którym zakres i dokładność Pracy konkursowej powinna zapewnić bezzwłoczne opracowanie projektu budowlanego. Odwołujący podniósł, że w tym miejscu należy również wskazać, że zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza m.in. zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (MPZP) i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Jednym z podstawowych wymagań, jakie Zamawiający stawiał przed Pracą konkursową, było aby umożliwiała ona bezzwłocznie opracowanie projektu budowlanego dla obiektów metra (pkt 7.1.1 Regulaminu Konkursu). Podstawowym celem oraz funkcją składanych prac konkursowych jest bowiem umożliwienie uzyskania pozwolenia na budowę. Praca konkursowa Uczestnika Konkursu Konsorcjum AMC zawiera liczne niezgodności z prawem budowlanym, z MPZP oraz liczne inne braki, które uniemożliwią niezwłoczne przygotowanie kompletnego projektu budowlanego. Tym samym, zdaniem Odwołującego, praca konkursowa Uczestnika Konkursu nie spełnia wymagań wskazanych w pkt 7.1.1 oraz 7.2.2 Regulaminu Konkursu, co skutkować powinno wykluczeniem Konsorcjum AMC z postępowania, dyskwalifikacją Pracy konkursowej złożonej przez Konsorcjum AMC, ewentualnie jej odrzuceniem. III. Uzasadnienie w zakresie wadliwie przeprowadzonego procesu przyznania punktów w ramach kryterium oceny Prac konkursowych Zdaniem Odwołującego niezgodne z prawem działania Zamawiającego w przedmiotowym zakresie polegały na zatwierdzeniu rozstrzygnięcia Konkursu, podczas gdy Sąd Konkursowy ocenił pracę Konsorcjum AMC niezgodnie z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o Konkursie, przez co doszło do naruszenia art. 114 pkt 2 w związku z art. 122 ust. 1 Ustawy PZP. Zamawiający określił kryteria oceny prac w pkt. 9.3 Regulaminu Konkursu. Są to: 1) walory konstrukcyjno-technologiczne; 2) walory eksploatacyjne; 3) minimalizacja oddziaływania obiektów metra na środowisko w czasie eksploatacji; 4) koszt wykonania projektu budowlanego wraz z nadzorami; 5) rozwiązania architektoniczne; 6) powiązanie stacji metra z innymi środkami komunikacji publicznej; 7) program i rozwiązania technologiczne STP Każde kryterium posiada określone elementy, których spełnienie powinno decydować o ocenie pracy dokonanej przez Sąd Konkursowy. W Kryterium 1 ocenie podlegało m.in.: (...)
56. e)minimalizacja oddziaływania budowy na środowisko: sposób gospodarki odpadami w tym zagospodarowanie urobku i mas ziemnych, zastosowanie na terenie budowy zabezpieczeń chroniących glebę, zieleń, naturalne ukształtowanie terenu oraz istniejące warunki gruntowo-wodne; zastosowanie technologii prowadzenia prac budowlanych, które nie będą zbyt uciążliwe dla otoczenia pod względem natężenia hałasu i drgań; sposoby zabezpieczenia drzew i krzewów przed uszkodzeniem w trakcie budowy (ukształtowanie zieleni z oznaczeniem istniejącego zadrzewienia podlegającego adaptacji lub likwidacji łub oraz układ projektowanej zieleni wysokiej i niskiej); (...)
57. h)zastosowanie technologii i rozwiązań konstrukcyjnych budowy stacji i węzłów przesiadkowych umożliwiających ich rozdzielną realizację. W pracy Konsorcjum AMC, w ocenie Odwołującego, występują poniższe braki: 1. Projekt stacji C3 jest zintegrowany z węzłem przesiadkowym i uniemożliwia oddzielna realizacje węzła przesiadkowego oraz obiektu metra. Przyjęta przez Konsorcjum AMC forma projektu ma następujące konsekwencje: • Realizacja stacji po wybudowaniu węzła przesiadkowego jest technicznie niemożliwa bez rozbiórki dużej części parkingów wielopoziomowych a następnie ich odtworzeniu. • Budowa samej stacji metra C3 bez węzła jest możliwa, ale uniemożliwia funkcjonowanie zajezdni autobusowej oraz zajezdni tramwajowej w aktualnej formie. Przy budowie stacji metra jednocześnie niezbędna jest (czyli nie można mówić o odrębnej realizacji) realizacja programu węzła przesiadkowego w zakresie przebudowy zajezdni tramwajowej oraz autobusowej (obiekt stacji znajduje się na terenie obecnej zajezdni tramwajowej i autobusowej i po wybudowaniu koliduje z istniejącym zagospodarowaniem terenu). • Stację C3 zaprojektowano jako obiekt wbudowany w węzeł przesiadkowy, co oznacza, że zarówno stacja, jak i węzeł posiadają częściowo wspólną konstrukcję. Betonowy strop - zadaszenie wejść do stacji metra jest jednocześnie częścią stropu kondygnacji parkingu wielopoziomowego. Także klatki schodowe oraz dźwigi są wspólne dla metra i parkingu (czyli węzła). Nie sposób więc mówić o odrębnej realizacji. • Konstrukcja stacji z góry musi zostać przystosowana do przeniesienia obciążeń wynikających z budowy węzła przesiadkowego i z góry definiuje siatkę konstrukcyjną (rozstaw słupów) parkingu wielopoziomowego oraz usytuowanie części pionów komunikacyjnych. Dowód: Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 2G, 8, 7B 2. Zgodnie z Kryterium 1 lit.
58. e)elementem ocenianym w tym zakresie stanowiła minimalizacja oddziaływania budowy na środowisko. Tymczasem Uczestnik Konkursu w swojej pracy opracował inwentaryzację zieleni dla stacji C1, C2 oraz C3 oraz STP Mory najprawdopodobniej wyłącznie na podstawie mapy zasadniczej, bez weryfikacji stanu faktycznego w terenie, co nie pozwala na realną minimalizację niezbędnych wycinek drzew. W pracy Uczestnika konkursu brak jest również tabeli z inwentaryzacją i gospodarką zieleni z opisem zinwentaryzowanej szaty roślinnej (szerzej patrz pkt II lit. B ppkt 10 powyżej). Za powyższe kryterium Konsorcjum AMC otrzymało najwyższą możliwą ocenę, stanowiącą 5 pkt, co jest równoznaczne z oceną, że praca była kompletna, zawierała wszystkie wymagane elementy, które zostały ocenione przez Sąd Konkursowy w najwyższy możliwy sposób. Uczestnik Konkursu w swojej pracy ma jednak niezwykle istotne niedociągnięcia oraz braki, które sprawiają, że wątpliwa pozostaje ocena pracy konkursowej Uczestnika Konkursu dokonana przez Sąd Konkursowy. Odwołujący za swoją pracę w ramach Kryterium 1 otrzymał zaś ocenę 4,88 pkt, pomimo zawarcia wszystkich wymaganych elementów. Kryterium 2 - walory eksploatacyjne W tym kryterium ocenie podlegały następujące elementy:
59. a)zapewnienie rozwiązań zgodnych programowo i sprzętowo dla systemów „całoliniowych” dających możliwość współpracy z infrastrukturą techniczną II linii metra - dotyczy m. in.: • systemów sterowania ruchem, • urządzeń technicznych, • urządzeń energetycznych, • radiołączności, • systemu telewizji przemysłowej, • systemu informacji pasażerskiej;
60. b)ograniczenie ilości podstacji elektrycznych oraz uproszczenia systemów „całoliniowych" z uwzględnieniem przeniesienia na STP Mory;
61. c)zastosowanie urządzeń technicznych z zapewnionym zapleczem serwisowym w Polsce;
62. d)zastosowanie materiałów wykończeniowych dostępnych w sieciach dystrybucyjnych na terenie Polski;
63. e)zastosowanie materiałów i elementów wyposażenia o wysokiej trwałości i odporności na zniszczenie, uszkodzenie (wandaloodporne), dające możliwość łatwej wymiany;
64. f)Kompletność pracy w zakresie walorów eksploatacyjnych. W Pracy konkursowej Konsorcjum AMC występują poniższe braki: 1. Zgodnie z pkt. 1 ppkt 5 WWKAB praca konkursowa powinna zawierać Koncepcję projektu architektonicznego stacji oraz obiektów kubaturowych STP Mory (....) wraz z pierwszym wykończeniem wnętrz i wyposażeniem pomieszczeń niedostępnych dla pasażera. Na rysunkach stacji C1, C2 oraz C3 w pracy Konsorcjum AMC brak jest zaś wyposażenia technicznego pomieszczeń. Poprzez powyższy brak nie sposób przyjąć, zdaniem Odwołującego, że praca konkursowa Konsorcjum AMC zasługiwała na najwyższą ocenę. 2. Zaprojektowana przez Konsorcjum AMC organizacja ruchu przy węźle przesiadkowym stacji C3 na południowej jezdni ul. Górczewskiej przy skrzyżowaniu z wjazdem na węzeł przesiadkowy powoduje, że wjazd na węzeł jest praktycznie niemożliwy. Odległość pomiędzy przystankiem a linią zatrzymania wynosi 23 m. Biorąc pod uwagę, że minimalna długość linii P4 segregującej ruch na skrzyżowaniu wynosi 20 m pozostaje odcinek szerokość 3,0m. Na tym odcinku ma się odbywać zmiana pasa ruchu i dojazd do stacji paliw i restauracji Mc Donalds. Poza tym zaprojektowane, na wjeździe na węzeł, prowadzenie ruchu autobusowego na pas dla relacji w lewo uniemożliwia wjazd na parking. Dowód: Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 7A, 12, 17, 6. Za powyższe kryterium Konsorcjum AMC otrzymało najwyższą możliwą ocenę, stanowiącą 15 pkt, co jest równoznaczne z oceną, że praca była kompletna, zawierała wszystkie wymagane elementy, które zostały ocenione przez Sąd Konkursowy w najwyższy możliwy sposób. Konsorcjum AMC w swojej pracy ma jednak niezwykle istotne niedociągnięcia oraz braki, które sprawiają, że wątpliwa pozostaje ocena Pracy konkursowej Uczestnika Konkursu dokonana przez Sąd Konkursowy. Kryterium 5 - rozwiązania architektoniczne W tym kryterium ocenie podlegały m.in. następujące elementy:
65. a)sposób wkomponowania w zabudowę miasta oraz forma i sposób waloryzacji istniejącego zagospodarowania terenu zapewniające zachowanie jego walorów krajobrazowych;
66. c)program i sposób zlokalizowania pomieszczeń komercyjnych oraz stanowisk komercyjnych (bankomaty, terminale reklamowe);
67. f)uproszczenie konstrukcji stacji, w tym ograniczenie ilości pomieszczeń technicznych i handlowych z zachowaniem odpowiednich parametrów bezpieczeństwa. Ograniczeniom powinien podlegać również zakres robót wykończeniowych (np. rezygnacja z efektownych architektonicznych rozwiązań na rzecz dobrej jakości surowego betonu z szalunku lub stosowanie gresu zamiast kamienia naturalnego czy maksymalnie uproszczonych rozwiązań wyjść stacyjnych);
68. h)zakres robót wykończeniowych (stosowanie prostych, powtarzalnych rozwiązań technicznych oraz standaryzacja wyposażenia); Pomimo braku wyartykułowania wprost tego warunku, Zamawiający szczególną uwagę zwracał również na koszt realizacji robot budowlanych wykonywanych na podstawie projektów budowlanych powstałych w oparciu o pracę konkursową. Przesądza o tym brzmienie kryterium 5 lit
69. f)oraz h). W pracy Konsorcjum AMC, w ocenie Odwołującego, występują poniższe braki, jak również rozwiązania, które podwyższą koszty realizacji robot budowlanych oraz wykończeniowych: 1 Zaprojektowane przez Konsorcjum AMC stropy stacji C1 wykończone zostaną gładkim betonem architektonicznym. Nie przewidziano w nich miejsca na prowadzenie okablowania. Uniemożliwia to w łatwy i prosty sposób instalację systemów i instalacji w dużej mierze zlokalizowanych na peronie i związanych z bezpieczeństwem podróżnych. Wymusza to w konsekwencji zastosowanie drogich rozwiązań związanych z wtapianiem w beton peszli kablowych do prowadzenia okablowania. Takie rozwiązanie jest drogie w projektowaniu, wykonaniu, koordynacji prac oraz późniejszej eksploatacji (serwis, modernizacja, modyfikacja, wymiana instalacji). Dodatkowo taka konstrukcja (beton architektoniczny - stacja C1, beton architektoniczny wraz z szeregiem belek betonowych - stacja C2 oraz C3 - są niezgodne z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 17 czerwca 2011 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać obiekty budowlane metra i ich usytuowanie w zakresie parametru CIS>0,7). Zaproponowane przez Konsorcjum AMC wykonanie nie zapewni właściwego klimatu akustycznego do prawidłowej propagacji dźwięku z dźwiękowego systemu ostrzegawczego będącego elementem systemu bezpieczeństwa metra. Aby spełnić wymagania normatywne i prawne w konsekwencji zastosowanie wykończenia betonem architektonicznym doprowadzi do konieczności wykonania dodatkowych materiałów dźwiękochłonnych co w znaczący sposób zwiększy koszty budowy. Dowód: Praca konkursowa Konsorcjum AMC, wizualizacja stacji C1, C2, C3. 2. Konsorcjum AMC w zakresie stacji C1 przewidziało bardzo rozbudowany układ komunikacyjny kołowy jak również pieszy z poszerzeniem ulicy Sochaczewskiej, wraz z zadaszonym przejściem w kierunku węzła przesiadkowego C1. Rozwiązanie takie generuje dodatkowe koszty przy budowie stacji. Dowód: Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 2A. 3. Konsorcjum AMC zdecydowało się na zastosowanie miedzi jako materiału służącego do wykończenia stacji metra. Miedź stanowi jeden z droższych materiałów na rynku, jej cena od początku bieżącego roku oscyluje w przedziale od 5.400,00 $ do ponad 6.000,00 $ za tonę. Znaczne ilości miedzi, niezbędne do wykończenia stacji zgodnie z projektem Konsorcjum AMC, niewątpliwie znacząco podwyższą koszt realizacji całej inwestycji. Dowód: Praca konkursowa Konsorcjum AMC, Opis techniczny, s. 88. 4. Wyjścia ze stacji C1 zostały przez Konsorcjum AMC zaprojektowane w wysokości 12 m. Poza kwestiami wyglądu, ich wysokość nie gwarantuje im żadnej innej funkcji praktycznej. Podwyższy jednak koszt budowy. Dowód: Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 20 5. Konsorcjum AMC w swojej pracy konkursowej, w zakresie stacji C1, C2 oraz C3, nie przedstawiło na planach terminali reklamowych. Tym samym nie zostało spełnione w pełni kryterium 5 lit. c. Dowód: Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 7A, 12,17. Za powyższe kryterium Konsorcjum AMC otrzymało najwyższą możliwą ocenę, stanowiącą 20 pkt, co jest równoznaczne z oceną, że praca była kompletna, zawierała wszystkie wymagane elementy, które zostały ocenione przez Sąd Konkursowy w najwyższy możliwy sposób. Konsorcjum AMC w swojej pracy zastosowało jednak wiele bardzo kosztownych rozwiązań, jak również w pracy występują istotne braki w stosunku do kryteriów, które sprawiają, że wątpliwa pozostaje ocena Pracy konkursowej Konsorcjum AMC dokonana przez Sąd Konkursowy. Kryterium 6 - powiązanie stacji metra z innymi środkami komunikacji publicznej W tym kryterium podlegały ocenie następujące elementy:
70. a)Spójność węzła przesiadkowego, rozumiana jako minimalizacja odległości i czasu przejścia pomiędzy funkcjami w ramach węzła (rozpatrywane zarówno po trasie obejmującej schody, jak i po trasie pozbawionej przeszkód);
71. b)Funkcjonalność rozwiązań węzła przesiadkowego, w tym transfer pomiędzy innymi środkami komunikacji i minimalizacja długości przebiegów technicznych pojazdów oraz optymalizacja wykorzystania terenu;
72. c)Usytuowanie wejść/wyjść do stacji tak, aby umożliwić możliwie najkrótszą, bezpieczną i wolną od przeszkód komunikację pieszą z innymi obiektami sąsiadującymi ze stacją metra. W pracy konkursowej Konsorcjum AMC, zdaniem Odwołującego, występują poniższe braki: 1. Zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w WFWUP wszelkie dojścia ze stacji metra za pomocą węzłów przesiadkowych powinny być możliwie najkrótsze, pozbawione barier oraz gwarantujące pasażerom bezpieczeństwo. W zakresie węzła przesiadkowego przy stacji metra C1 Konsorcjum AMC zastosowało rozwiązanie, gdzie każdy użytkownik ruchu korzystający z komunikacji autobusowej oraz każdy użytkownik parkingu P&R zlokalizowanych w węźle przesiadkowym w celu zmiany środka transportu na metro będzie zmuszony na przekroczenie przejścia dla pieszych przez jezdnię 6.2KD-L (gdzie prowadzony jest ruch pojazdów komunikacji autobusowej i samochodów korzystających z P&R). Dowód: Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 16B 2. Również zaprojektowana przez Konsorcjum AMC organizacja ruchu przy węźle przesiadkowym stacji C3 na południowej jezdni ul. Górczewskiej przy skrzyżowaniu z wjazdem na węzeł przesiadkowy powoduje, że wjazd na węzeł jest praktycznie niemożliwy. Za powyższe kryterium Konsorcjum AMC otrzymało najwyższą możliwą ocenę, stanowiącą 10 pkt, co jest równoznaczne z oceną, że praca była kompletna, zawierała wszystkie wymagane elementy, które zostały ocenione przez Sąd Konkursowy w najwyższy możliwy sposób. Konsorcjum AMC w swojej pracy zastosowało jednak wykazane przez Odwołującego, rozwiązania projektowe, które pozostają w oczywistej sprzeczności z wymogami kryterium nr 6. Kryterium 7 - program i rozwiązania technologiczne STP W tym kryterium podlegały ocenie następujące elementy:
73. a)Ilość pojazdów metra możliwych do obsługi eksploatacyjnej;
74. b)Zakres obsługi taboru (montaż i demontaż: kół monoblokowych, przekładni, sprężarek, silników, przekształtników; zastosowanie specjalistycznych stanowisk do diagnostyki i napraw podzespołów);
75. c)Zapewnienie realizacji funkcji STP w zakresie zaplecza technicznego dla utrzymania infrastruktury STP, układu torowego STP, elementów infrastruktury II linii metra;
76. d)Racjonalne wykorzystanie dostępnego terenu;
77. e)Minimalizacja ilości obiektów/budynków na STP (łączenie funkcji);
78. f)Kompletność pracy w zakresie programu i rozwiązań technologicznych STP, torów odstawczych i torów do zawracania pojazdów metra. W pracy Konsorcjum AMC, w ocenie Odwołującego, występują poniższe braki: 1. Konsorcjum AMC w hali napraw taboru (tor 61) przewidziało stanowisko przygotowawcze do wywozu pudeł wagonów przez pojazd samochodowy. Drogi na terenie STP Mory zaprojektowano przy założeniu parametrów dla standardowego pojazdu ciężarowego z naczepą (długość naczepy wynosi około 13, 5m). Długość pudła wagonowego wynosi około 19 m. Przyjęte parametry dróg, a co za tym idzie rozmieszczenie poszczególnych elementów zagospodarowania STP Mory, nie zapewniają możliwości wywozu pudeł wagonowych i prawidłowego realizowania wszystkich zadań dla STP. Dowód: Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 54 2. Zaproponowany przez Konsorcjum AMC Projekt układu torowego STP Mory oraz opis przeznaczenia poszczególnych obiektów prowadzi do wniosku, że część układu torowego umieszczona w tunelu ma specjalizowane, a tym samym ograniczone przeznaczenie - jest ściśle związana z torami szlakowymi nr 1 i 2, a na STP z myjnią, komorą odkurzania, badaniem nacisków kół itd. Jedynie tor nr 101 łączy ten układ bezpośrednio z torami na powierzchni, a dalej z halami elektrowozowni itd. Dowód: Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 54 Powyższe w praktyce oznacza:
79. a)Brak możliwości wykonania autonomicznej operacji obracania składu (realizowanej wyłącznie na terenie STP Mory i po której skład pozostawałby na terenie STP oczekując na kolejną operację), operacja taka jest możliwa tylko poprzez: • wjazd z linii torem nr 2 lub 1 na STP (co wymaga udziału stacji C1 w procesie technologicznym STP) i natychmiastowy wyjazd na linię torem nr 1 albo wjazd do elektrowozowni poprzez tor nr 101 lub myjnię czy odkurzalnię; • wyjazd z elektrowozowni poprzez tor nr 101 lub myjnię czy odkurzalnię i natychmiastowy wyjazd na linię torem nr 1 lub 2. W obu przypadkach, w ocenie Odwołującego, oznacza to dość istotne ograniczenie swobody kształtowania procesów technologicznych STP albo konieczność dokonywania dodatkowych manewrów na torach szlakowych (w celu powrotu na STP) lub na stacji C1 (np. w celu zmiany kolejności pociągów wyprawianych dalej na linię). Tor nr 101 jest elementem krytycznym, którego zajęcie blokuje możliwość realizacji procesu.
80. b)Możliwość gromadzenia się na torach w tunelu pociągów oczekujących na wjazd na myjnię lub odkurzalnię albo na wyjazd na szlak utrudniając lub uniemożliwiając realizację procesu (oraz czasowo uniemożliwiając maszyniście opuszczenie pociągu). Jazda po torach szlakowych nr 3 i 4 do lub z elektrowozowni wymaga zmiany czoła pociągu, przy czym pociąg w tym czasie musi zajmować rozjazdy głowicy wjazdowej albo korzystać z torów odstawczych nr 91 a lub 91 b za tą głowicą. W praktyce oznacza to spowolnienie procesów ruchowych na STP oraz zbyt rygorystyczne powiązanie technologii pracy STP z linią (na tor nr 3 lub 4 nie może być łatwo skierowany pociąg obrócony na STP). Zaproponowane przez Konsorcjum AMC kosztowne dwupoziomowe rozwiązanie układu torowego nie zapewnia znaczących efektów ruchowych (a wręcz ogranicza swobodę realizacji jazd). Brak na STP torów postojowych lub manewrowo-odstawczych (poza torem nr 91 a, 91 b, 101) powoduje, że każdy przypadek wymagający zmiany czoła pociągu lub innego powodu czasowego zatrzymania pociągu wymaga zajęcia rozjazdów spowalniając procesy ruchowe. Za powyższe kryterium Konsorcjum AMC otrzymało najwyższą możliwą ocenę, stanowiącą 10 pkt, co jest równoznaczne z oceną, że praca była kompletna, zawierała wszystkie wymagane elementy, które zostały ocenione przez Sąd Konkursowy w najwyższy możliwy sposób. Konsorcjum AMC w swojej pracy zastosowało jednak wykazane przez Odwołującego, rozwiązania projektowe, które pozostają w oczywistej sprzeczności z wymogami kryterium nr 7. Powyższe oznacza, w ocenie Odwołującego, że oceny Sądu Konkursowego w poszczególnych kryteriach zostały przyznane Konsorcjum AMC w sposób nieprawidłowy. We wszystkich wskazanych bowiem kryteriach Praca konkursowa złożona przez Konsorcjum AMC uzyskała maksymalną liczbę punktów, pomimo tego, że zawiera liczne braki, uchybienia, a nawet proponuje rozwiązania niemożliwe do realizacji lub zbyt kosztowne. Jak wskazał na zakończenie ocenę pracy Sądu Konkursowego w tym zakresie Odwołujący pozostawił do oceny Krajowej Izby Odwoławczej. IV. Naruszenie praw autorskich przez autorów Pracy konkursowej złożonej przez Konsorcjum AMC Zgodnie z punktem 4.2. Regulaminu Konkursu Zamawiający wymagał, aby w dacie przekazania mu Pracy konkursowej Uczestnikowi Konkursu przysługiwało niczym nie ograniczone majątkowe prawo autorskie do utworu. Konsorcjum AMC w Opisie technicznym na s. 172 - schemat zabezpieczeń przeciwpożarowych obiektów i na s. 184 - schemat przedstawiający strukturę sieci central systemu sygnalizacji pożaru umieściło rysunki tożsame (poza drobnymi zmianami) z rysunkami przygotowanymi przez Odwołującego w ramach postępowania konkursowego nr EH/226/Konk/01/11 dot. realizacji Koncepcji Architektoniczno-Budowlanej I Etapu realizacji odcinka wschodniego-północnego II linii metra w Warszawie: Dowód: Praca konkursowa Konsorcjum AMC, Opis techniczny s. 172 oraz s. 183; (
81. i)Rysunek „schemat zabezpieczeń przeciwpożarowych”; (
82. ii)Rysunek „schemat sieci central systemu sygnalizacji pożaru. Zważywszy że Zamawiający nie udostępnił w niniejszym postępowaniu przetargowym dokumentów z postępowania dot. realizacji Koncepcji Architektoniczno-Budowlanej I Etapu realizacji odcinka wschodniego-północnego II linii metra w Warszawie, należy wskazać, że Konsorcjum AMC nie przysługiwały prawa autorskie do ww. dokumentów. Tym samym Konsorcjum AMC naruszyło pkt 4.2.2 Regulaminu Konkursu. Ponadto Konsorcjum AMC w swojej Pracy konkursowej umieściło rzeźbę pudla, której autorem jest amerykański artysta J. K. Odwołujący wnosi do Krajowej Izby Odwoławczej o weryfikację, czy Konsorcjum AMC posiadało niezbędne prawa (zgodę autora), umożliwiające umieszczenie wizerunku ww. rzeźby w swojej Pracy konkursowej, bez podania jej autora. Jeśli Konsorcjum nie posiadało tych praw, Odwołujący wskazuje, że doszło do naruszenia pkt. 4.2.2 Regulaminu Konkursu, jak również pkt. 4.2.4, wskazującego, że korzystanie oraz rozporządzanie Utworem na zasadach określonych w Regulaminie Konkursu nie będzie naruszało jakichkolwiek praw osób trzecich. Dowód: Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 15 V. Podsumowanie W ocenie Odwołującego Zamawiający dopuścił się działania niezgodnego z prawem zatwierdzając rozstrzygnięcie Konkursu, zgodnie z rekomendacją Sądu Konkursowego, pomimo faktu, że w ramach Konkursu doszło do rażącego naruszenia zasady anonimowości prac konkursowych, poprzez oznaczenie Pracy konkursowej Konsorcjum AMC w sposób umożliwiający identyfikacje jej autora, jak również dokonania oceny Pracy konkursowej i przyznania jej pierwszej nagrody, pomimo że Praca konkursowa Konsorcjum AMC - z uwagi na rażące niezgodności z wymaganiami Konkursu określonymi przez Zamawiającego - nie powinna być w ogóle dopuszczona do oceny, względnie praca ta powinna być wykluczona z oceny i tym samym odrzucona. Zatwierdzenie niezgodnego z prawem rozstrzygnięcia Sądu Konkursowego wprost wskazuje, że Zamawiający uchybił czynnościom nadzorczym, w ramach których zobowiązany jest badać rozstrzygnięcie Sądu Konkursowego w zakresie zgodności przeprowadzenia Konkursu z przepisami Ustawy Pzp i przyjętym Regulaminem Konkursu, co stanowi rażące naruszenie przepisu art. 114 pkt 2 Ustawy Pzp. Odwołujący wskazuje, że w trybie nadzoru kierownik Zamawiającego może zakwestionować każdą czynność Sądu Konkursowego niezgodną z ustawą/regulaminem konkursu i żądać jej naprawnienia, co jest uzasadnione z uwagi na fakt, że pozwala to kierownikowi Zamawiającego na wykonywanie wyroków wydanych przez Krajową Izbę Odwoławczą. Odwołujący wskazuje tym samym, że już ze względu na naruszenie przez Konsorcjum AMC zasady anonimowości Pracy konkursowej, wykonawca ten powinien zostać wykluczony z Konkursu, a jego praca nie powinna w ogóle podlegać ocenie. Niezależnie od powyższego, Odwołujący powinien zostać wykluczony z Konkursu, a jego praca z oceny, z uwagi na fakt opisanych w niniejszym odwołaniu niezgodności z wymogami określonymi przez Zamawiającego w Regulaminie Konkursu. Odwołujący podkreśla, że czynność wykluczenia Konsorcjum AMC oraz dyskwalifikacji i odrzucenia przedstawionej przez Konsorcjum AMC Pracy konkursowej z uwagi na naruszenie zasady anonimowości i wskazane w niniejszym odwołaniu niezgodności z wymogami Konkursu, nie prowadzi do konieczności unieważnienia Konkursu, gdyż istnieje możliwość wyłonienia następnej najlepszej pod względem merytorycznym pracy konkursowej (pracy konkursowej złożonej przez Odwołującego) bez pr