Sygn. akt: KIO 1288/17 POSTANOWIENIE z dnia 3 lipca 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Emil Kuriata Lubomira Matczuk-Mazuś po rozpoznaniu na posiedzeniu niejaw

§5ust.

1 lit a) wzoru umowy lub ewentualnie, poprzez doprecyzowanie, że kara dotyczy sytuacji, w której wykonawca nie rozpoczął świadczenia usługi w terminie dla więcej niż 20% nieruchomości objętych przedmiotem zamówienia; 2.

§5ust.

1 lit

1. b)wzoru umowy; 3. modyfikację §5 ust. 1 pkt
2. d)wzoru umowy polegającą na: obniżeniu kary umownej z 5.000,00 zł do 2.000,00 zł, doprecyzowaniu o jakie konkretnie raporty lub sprawozdania chodzi Zamawiającemu oraz wprowadzeniu zastrzeżenia, że nałożenie kary przewidzianej w tym przepisie będzie możliwe po uprzednim wezwaniu wykonawcy do poprawienia raportu lub sprawozdania w odpowiednim terminie, nie krótszym niż 3 dni robocze, przy czym w wezwaniu Zamawiający przedstawi szczegółowe uzasadnienie dlaczego i które elementy przedstawionych przez wykonawcę dokumentów uznaje za nierzetelne; 4.

§5ust.

1 pkt

1. e)wzoru umowy lub ewentualnie wskazanie za jakie konkretnie raporty lub sprawozdania nie dostarczone w terminie zostanie na wykonawcę nałożona kara umowna z jednoczesnym wprowadzeniem ograniczenia jej łącznej wysokości do kwoty 1.000 zł miesięcznie; 5. modyfikację §1 ust. 5 wzoru umowy poprzez wskazanie, że obowiązek zapewnienia odpowiednich poziomów recyklingu odnosi się do strumienia odpadów odbieranych przez wykonawcę tj. że poziomy recyklingu osiągane przez wykonawcę będą wyliczane w odniesieniu do strumienia odbieranych przez niego odpadów, a nie w stosunku do całego strumienia odpadów powstających na terenie gminy oraz modyfikację §5 ust. 1 pkt
2. f)wzoru umowy poprzez wskazanie, że wyliczenie poziomów recyklingu będzie następowało w odniesieniu do strumienia odpadów odebranego przez wykonawcę w ramach realizacji przedmiotu zamówienia, a wykonawca zapłaci karę umowną wyłącznie w sytuacji, gdy dojdzie do nieosiągnięcia poziomów recyklingu w ramach strumienia odpadów odbieranego przez wykonawcę i w przypadku gdy kara została faktycznie zapłacona przez Zamawiającego; 6. wprowadzenie w §5 ust. 1 pkt
3. g)wzoru umowy ograniczenia zgodnie z którym łączna kara przewidziana w tym postanowieniu może wynieść nie więcej niż 200 zł w odniesieniu do danej nieruchomości; 7. doprecyzowanie w §5 ust. 1 pkt
4. h)wzoru umowy, że wprowadzone przez Zamawiającego ograniczenie co do wysokości kary umownej jaka może zostać nałożona na wykonawcę z tytułu opóźnienia w dostarczeniu pojemnika lub kompletu pojemników do nieruchomości stanowi maksymalną wysokość kary jaka może zostać nałożona na wykonawcę z tego tytułu w całym okresie obowiązywania umowy w odniesieniu do wszystkich nieruchomości objętych przedmiotem zamówienia; 8. modyfikację §5 ust. 1 pkt
5. i)wzoru umowy poprzez wskazanie, że za każde zanieczyszczenie i pozostawienie nieuporządkowanego miejsca gromadzenia odpadów, jeżeli jest to wynikiem działania wykonawcy, wykonawca zapłaci karę umowną w wysokości 200 zł, a za każdy przypadek zanieczyszczenia przez wykonawcę trasy przejazdu w wysokości 2.000 zł jeżeli jest to wynikiem działania wykonawcy; 9. wprowadzenie w §5 wzoru umowy postanowienia, zgodnie z którym przewidziane przez Zamawiającego kary umowne z różnych tytułów nie podlegają kumulacji; 10. wprowadzenie w §5 wzoru umowy ograniczenia co do wysokości kar umownych, które mogą zostać nałożone na wykonawcę w całym okresie realizacji zamówienia na poziomie maksymalnie 30% łącznej kwoty całkowitego wynagrodzenia brutto wykonawcy; 11. wykreślenie §11 ust. 1, ust. 4 i ust. 6 wzoru umowy. Zgodnie z oświadczeniem złożonym przez Zamawiającego w dniu 2 lipca 2017 r., kopia odwołania została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 27 czerwca 2017 r. Do postępowania odwoławczego w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie przystąpił żaden wykonawca. W dniu 27 czerwca 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający złożył oświadczenie, iż rozpoznał wszystkie zarzuty podniesione w odwołaniu i uwzględnił wszystkie żądania Odwołującego. W dniu 30 czerwca 2017 r. Odwołujący, powołując się na art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, złożył wniosek o umorzenie postępowania w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego pismem z dnia 27 czerwca 2017 r. w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Odwołujący wniósł także o zwrot Odwołującemu całej kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Przewodniczący : ……………………………… ……………………………… ………………………………