KIO 1495/17

Sygn. akt: KIO 1495/17 POSTANOWIENIE z dnia 2 sierpnia 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 2 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca br. przez wykonawcę MATRIX INFRALAB spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Sosnowcu w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Krakowską im. Tadeusza Kościuszki w Krakowie przy udziale wykonawcy VINICOM spółka akcyjna w Krakowie, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego p o s t a n a w i a:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MATRIX INFRALAB spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Sosnowcu kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. Przewodniczący: ……………………… Sygn. akt: KIO 1495/17 U z a s a d n i e n i e I. Politechnika Krakowska im. Tadeusza Kościuszki w Krakowie (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych lub ustawa), którego przedmiotem jest Dostawa oraz montaż dygestoriów chemoodpornych w budynku 10-35 Wydziału Inżynierii i Technologii Chemicznej Politechniki Krakowskiej przy ul. Warszawskiej 24 w Krakowie, realizowanego w ramach programu „Termomodemizacja i wentylacja budynku 10-35 WIiTCH PK” - etap IB. W dniu 18 lipca 2017 r. wykonawca MATRIX INFRALAB spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Sosnowcu (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art.7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez niezgodne z zasadami odrzucenie oferty Odwołującego, naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert bez weryfikacji dokumentów przedmiotowych złożonych przez Odwołującego. W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
3. ponownej oceny spełnienia warunków przez ofertę Odwołującego
4. unieważnienia dokonanej przez Zamawiającego czynności badania i oceny ofert;
5. dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu
6. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. W dniu 26 lipca 2017 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca VINICOM spółka akcyjna w Krakowie. Oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu od uwzględnienia przez Zamawiający zarzutów odwołania w całości. II. Izba ustaliła, co następuje: 1) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania; 2) przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu. Zgodnie z art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania. Reasumując, orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: ………………………