wskazał, iż w postępowaniu o wpis badaniu podlega wyłącznie treść wniosku, jak również treść i forma dołączonych do niego dokumentów oraz treść księgi wieczystej. Stwierdzenie zgodności treści we wskazanym wyżej zakresie oraz właściwości formy dokumentów dołączonych do wniosku uprawnia dopiero do uwzględnienia żądania sformułowanego przez wnioskodawcę. Brak natomiast zgodności wszystkich tych elementów musi prowadzić do oddalenia wniosku o wpis. Wskazując na istniejącą rozbieżność, Sąd Rejonowy zauważył, że dla uwzględnienia wniosku o wpis ostrzeżenia, wnioskodawca winien wcześniej doprowadzić do zmiany w zakresie siedziby uczestnika w treści księgi wieczystej, przedstawiając co do tego odpowiedni dokument. Postanowienie Sądu I instancji zostało zaskarżone apelacją przez wnioskodawcę. Zaskarżając w/w orzeczenie w całości podniesiono zarzut naruszenia przepisów procesowych, to jest ; - art.
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie wynikające z błędnego ustalenia, że na skutek dokonanej zmiany siedzibą spółki będącej dłużnikiem jest obecnie T., a nie B., - art. 626 8 § 2 k.p.c. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie z uwagi na to, że Sąd Rejonowy rozpoznający skargę nie wziął pod uwagę dokumentów dołączonych do skargi na czynność referendarza sądowego – aktualnego wypisu z KRS, który pozwoliłby na ustalenie, właściwego miejsca siedziby uczestnika postępowania. Zdaniem apelującego możliwość uwzględnienia takiego dokumentu wynika z najnowszego orzecznictwa Sądu Najwyższego, a w szczególności postanowień SN z dnia 6.07.2016 r. w sprawie IV CSK 675/15 oraz z dnia 11.06.2008 r. w sprawie V CSK 17/08. Wskazując na powyższe apelujący domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia i dokonania wpisu zgodnego z wnioskiem. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : Apelacja nie jest uzasadniona. Na wstępie zauważyć należy dla przypomnienia, że postępowanie o dokonanie wpisu w księdze wieczystej jest postępowaniem sformalizowanym. Stosownie do treści przepisu art. 626 8 § 1 i § 2 k.p.c. sąd dokonuje wpisu na wniosek i w jego granicach, rozpoznając zaś wniosek o wpis bada jedynie treść i formę wniosku oraz dołączonych do niego dokumentów, a także treść księgi wieczystej. Wymienione przepisy określają zakres kognicji sądu w postępowaniu wieczystoksięgowym, który ogranicza badanie sprawy do okoliczności przytoczonych we wniosku, legitymacji wnioskodawcy, wymogów formalnych wniosku oraz dokumentów do niego załączonych i treści księgi wieczystej. Przytoczona powyżej treść przepisu art. 626 8 § 1 k.p.c. nakazuje sądowi dokonywanie wpisów jedynie na wniosek i w jego granicach, chyba że przepis szczególny nakazuje dokonanie wpisu z urzędu. Wszystko to sprawia, że Sąd o ile nie uzyskuje uprawnień do działania z urzędu, nie może wyjść poza granice wniosku. W sprawie obecnie rozpoznawanej brak jest możliwości wskazania podstawy prawnej uzasadniającej dokonywanie wpisów z urzędu. Tak więc Sąd Rejonowy nie miał możliwości wyjścia ponad żądanie wniosku. Treścią tego żądania nie było objęte natomiast dokonanie zmiany w dziale II księgi wieczystej do jakiej wniosek jest skierowany, co do siedziby uczestnika – właściciela nieruchomości podlegającej egzekucji. Zgodnie natomiast z treścią przepisu art. 626
Sąd nie mógł bowiem dokonać w zakresie siedziby właściciela ustaleń innych niż te, które wynikają z treści księgi wieczystej. To bowiem z zapisami księgi wieczystej muszą być weryfikowane treści wynikające z wniosku i dokumentów, o ile zapisy te nie są objęte żądaniem zmiany. Z powyższych przyczyn Sąd Okręgowy apelację oddalił orzekając w tym zakresie na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z 13 § 2 k.p.c. O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono natomiast na podstawie przepisu art. 520 § 1 k.p.c. (...)
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.