Zapłaty tego ostatniego dokonał na podstawie i po uprawomocnieniu się wyroku SO, jak również zapłacił wszystkie odsetki ustawowe za opóźnienie wraz z kosztami procesu. Zgodnie z art. 518 §1 pkt 1 kc osoba trzecia, w tym wypadku powód, który spłacił wierzyciela, w tym wypadku podwykonawcę K. K. względem pozwanej jako jego dłużniczki, nabyl spłaconą wierzytelność do wysokości dokonanej zapłaty. Powód zapłacił bowiem cudzy dług (dług pozwanej), za który był odpowiedzialny osobiście na podstawie wspomnianego art.
Tym cudzym długiem było jednak jedynie: wynagrodzenie za roboty budowlane należne podwykonawcy w kwocie 102.090 zł oraz odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzone w całości od pozwanej oraz powoda solidarnie zgodnie z terminem płatności tego wynagrodzenia wiążącym pozwaną wobec podwykonawcy. Sąd będąc związany prawomocnym wyrokiem sądu ( art. 365 § 1 kc ) nie był uprawniony kwestionować w tym procesie zasadności odsetek zasadzonych solidarnie od powoda i pozwanej na zasadzie art.
518 § 1 pkt 1 kc przyznał powodowi w całości jako świadczenie uboczne do długu pozwanej wobec podwykonawcy. Odnośnie zaś kosztów procesu, sąd uznał, iż nie jest to cudzy dług. Sąd zasądził solidarnie te koszty od obu pozwanych ale tylko solidarność odnosiła się do kosztów wynikających z nakazu zapłaty. Dalsze koszty procesu po wniesieniu sprzeciwu od nakazu zapłaty zostały „wygenerowane” wyłącznie działaniem powoda, jest to zatem jego osobisty dług, za który odpowiada wyłącznie powód. Chodzi tu zatem o koszty procesu zasądzone wyłącznie od powoda na rzecz podwykonawcy w postepowaniu apelacyjnym w wysokości 5400 zł, bowiem na tym etapie procesu w proces zaangażowany był wyłącznie powód ( pozwana nie była stroną w postepowaniu odwoławczym ) oraz część kosztów wynikła z procesu przed I instancją na skutek złożonego sprzeciwu w wysokości różnicy między całością kwotą kosztów z wyroku SO : 7445 zł , a kwotą kosztów z nakazu zapłaty: 4893 zł = 2.552 zł. Co do kosztów postepowania z nakazu zapłaty w kwocie 4893 zł zasądzonych solidarnie od powoda i pozwanej sąd uznał, iż był to dług zarówno pozwanej jak i powoda za udział każdego z nich w procesie cywilnym, które winny obciążać dłużników solidarnych po połowie na zasadzie art. 376 § 1 kc, bo inne zasady zwrotu nie wynikają z treści stosunku prawnego dłużników solidarnych, tj. w wysokości 2446,50 zł. Gdyby bowiem powód przed procesem wytoczonym przez podwykonawcę p-ko obydwojgu dłużników solidarnych zapłacił dług pozwanej , nie doszłoby do procesu sadowego i wynikłych stąd kosztów postepowania upominawczego. Konkludując, sąd zasądził na rzecz powoda od pozwanej na podst. art. 518 § 1 pkt 1 kc oraz art. 376 § 1 kc kwotę wyliczoną w następujący sposób: łączna kwota zapłacona przez powoda podwykonawcy: 139.059,25 zł – 5400 zł – 2552 zł – 2446,50 zł, co dało w sumie kwotę 128.660, 75 zł ( pkt I wyroku ). Odsetki ustawowe zew opóźnienie sąd zasądził od dnia następnego po doręczeniu pozwanej odpisu pozwu , co nastąpiło w dniu 7.02.17r. – na podst. art. 48 1kc w zw. z art. 455 kc. Oddalił powództwo jako niezasadne za 1 dzień: 7.02.17r. odsetek skoro data doręczenia pozwanej odpisu pozwu jest datą doręczenia wezwania pozwanej do zapłaty świadczenia bezterminowego , a zatem pozwana popadła w opóźnienie w dniu następnym. O kosztach procesu sąd orzekł na podst. art. 108 kpc w zw. z art. 100 kpc. Powód uległ tylko nieznacznie w swym żądaniu : w 8%, zatem kosztami w całości sąd obciążył pozwaną, mając przy tym na uwadze, że ta w żaden sposób, zważywszy na blankietową treść odpowiedzi na pozew, nie przyczyniła się do swego procenta wygranej. Na koszty po stronie powoda złożyły się: opłata od pozwu 6953 zł oraz minimalne wynagrodzenia taryfowe zawodowego pełnomocnika z opłatą skarbową od pełnomocnictwa 5417 zł.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.