Sygn. akt X C 1182/17 upr. UZASADNIENIE Powód (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we W. w dniu 08 marca 2017r. (data wpływu) wniósł do Sądu Rejonowego w Olsztynie o zasądzenie od pozwanej B. Ś. kwoty 4256,18 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu swojego roszczenia powód wskazał, że pozwana otrzymała określoną w umowie pożyczki nr (...) z dnia 06 sierpnia 2007r. zawartą z (...) Bank (...) S.A. kwotę pieniężną, zobowiązując się do jej zwrotu. Pozwana nie wywiązała się z zaciągniętego zobowiązania, zatem niespłacona kwota należności głównej stała się wymagalna wraz z kwotą odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia. Wierzyciel pierwotny wezwał bezskutecznie pozwaną do zapłaty należności. Wobec powyższego, na podstawie umowy o przelew wierzytelności z dnia 04 lutego 2016r. (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą we W. zawarł z powodem umowę przelewu wierzytelności przysługującej względem pozwanej wierzycielowi pierwotnemu. Potwierdzeniem dokonania cesji jest m. in. wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji i wyciąg z ksiąg rachunkowych powodowego funduszu. Z kolei papierowy załącznik do umowy zawiera chronione dane osobowe. Na wartość przedmiotu sporu w wysokości 4256,18 zł składa się kwota 2407,00 zł tytułem należności głównej oraz kwota skapitalizowanych odsetek w łącznej wysokości 1.849,18 zł. Powód podał ponadto, że bezskutecznie wezwał pozwaną do zapłaty. Pozwana B. Ś. nie stawiła się na rozprawę i nie zajęła stanowiska na piśmie. Sąd ustalił, co następuje: W dniu 04 lutego 2016 r. została zawarta umowa przelewu wierzytelności w ramach transakcji sekurytyzacji pomiędzy (...) Bank Spółka akcyjna z siedzibą we W. a powodem Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we W. (Nabywca). Przedmiotem umowy była sprzedaż na rzecz Nabywcy wierzytelności wymienionych w Załączniku nr 1A i 1B do umowy cesji wierzytelności. Przejście wierzytelności miało nastąpić w dniu podpisania umowy. (dowód: umowa przelewu wierzytelności z dnia 04 lutego 2016r. k. 6-10, wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji k. 11) Powód(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W. wystawił w dniu 02 marca 2017r. wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego i ewidencji analitycznej nr S/840/131/PST, w którym zawarł zapis, iż przysługuje mu wobec pozwanej wierzytelność w łącznej wysokości 4256,18 zł wynikająca z umowy pożyczki nr (...). (dowód: wyciąg z ksiąg rachunkowych powoda z dnia 30.03.2017r. k. 5) Sąd zważył, co następuje: Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. W ocenie Sądu powód nie wykazał aby przysługiwało mu roszczenie dochodzone pozwem, tzn. aby rzeczywiście doszło do przelewu wierzytelności przysługującej względem pozwanej wierzycielowi pierwotnemu. W myśl przepisu art. 509 § 1 i 2 k.c. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba, że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki, przy czym wierzytelność przechodzi na nabywcę w takim stanie, w jakim była w chwili zawarcia umowy o przelew. Nie ulega również najmniejszej wątpliwości, iż wierzytelność, która ma stanowić przedmiot rozporządzenia powinna być dostateczny sposób oznaczona (zindywidualizowana). Dotyczy to przede wszystkim wyraźnego stosunku zobowiązaniowego, którego elementem jest zbywana wierzytelność, a zatem oznaczenia stron tego stosunku, świadczenia oraz przedmiotu świadczenia. Strony stosunku, świadczenie oraz przedmiot świadczenia muszą być oznaczone, bądź przynajmniej możliwe do oznaczenia (oznaczane) w momencie zawierania umowy przenoszącej wierzytelność (por. Kodeks cywilny. Komentarz pod red. A. Kidyby, Tom III, Zobowiązania – część ogólna, Lex 2010 r.). W przedmiotowej sprawie powód wywodzi swe roszczenie z umowy o przelew wierzytelności z dnia 04 lutego 2016 r., na podstawie, której miał nabyć od wierzyciela pierwotnego dochodzoną pozwem wierzytelność. Powód nie wykazał jednakże, aby przysługiwało mu roszczenie dochodzone pozwem, tzn. aby rzeczywiście doszło do przelewu na jego rzecz konkretnej wierzytelności przysługującej względem pozwanej. W ocenie Sądu wymieniona umowa cesji nie dowodzi nabycia wierzytelności przez powoda, ponieważ wierzytelność względem pozwanej nie została w niej wprost wymieniona, a powód nie udowodnił przejścia żadnej zindywidualizowanej wierzytelności na jego rzecz. Powód nie przedłożył bowiem Załącznika nr 1A ani 1B do umowy, podpisanego przez obie strony transakcji. Nie dowodzi natomiast nabycia tej wierzytelności W. z elektronicznego załącznika do umowy cesji jak na k. 11 podpisany przez profesjonalnego pełnomocnika powoda. Może on stanowić jedynie dowód tego, że dokument taki został sporządzony. Nie stanowi on w istocie części żadnego załącznika do umowy, który miał stanowić część umowy sprzedaży wierzytelności. W ocenie Sądu nie można na nim oprzeć stanu faktycznego przedmiotowej sprawy, ponieważ stanowi on jednostronne oświadczenie woli strony żywotnie zainteresowanej wynikiem procesu. Zasadności roszczenia nie wykazuje również wyciąg z ksiąg rachunkowych i ewidencji analitycznej powoda (k. 5). Wyciąg ten mając na względzie treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 lipca 2011r. P 1/2010 utracił charakter dokumentu urzędowego korzystającego z domniemania prawdziwości. Stanowi on jedynie dokument prywatny pochodzący od powoda i wyrażający jego stanowisko w sprawie. Ponownego podkreślenia wymaga natomiast, że powód jest stroną zainteresowaną wynikiem procesu. Nie może on zatem stanowić kluczowego dowodu na okoliczność nabycia przez powoda wierzytelności przysługującej względem pozwanej, jak i wysokości oraz wymagalności tej wierzytelności. Powód nie wykazał również skutecznego zawiadomienia strony pozwanej o ewentualnej cesji wierzytelności, ponieważ powód dołączył jedynie wydruk pisma sporządzonego przez firmę (...) S.A. jak na k.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.