II AKa 71/17

(1)oskarżonego z art. 18 § 3 kk w związku z art.

(2)oskarżonego z art. 18 § 3 kk w związku z art.

(1)oskarżonego z art. 18 § 3 kk w związku z art.

(1)w punkcie I w miejsce zwrotu „ korzyść osobista” przyjmuje „korzyść majątkowa” , b) w czyn ie przypisan ym oskarżonym: D. S.

(2), Z. S.

(1), R. S.

(1), M. T.

(1)w punktach IV, VII, X, XIII pomija zwrot „a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni w kwocie 46 . 164,65” , c) w czyn ie przypisan ym oskarżonym G. M.

(1), R. S.

(1), D. S.

(2)owi , Z. owi S. owi , M. owi M. T.

(2)owi w punktach II, V, VIII, XI, XIV pomija zwrot y: „ działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu o siągnięcia korzyści majątkowej”, przyjmując, że oskarżeni nieumyślnie wyrządzili szkodę majątkową w wysokości co najmniej 722.400,00 zł, kwalifikując tak przypisany czyn jako przestępstwo z art. 296 § 1 i 4 k.k. w zw. art. 4 § 1 k.k. w zakresie oskarżonych R. S.

(1), D. S.

(2)a, Z. a S. a , M. a M. T.

(2)a w zw. z art. 21 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 296 § 4 k.k. wymierza oskarżonym G. M.

(1), R. S.

(1), D. S.

(2)owi , Z. owi S. owi , M. owi M. T.

(2)owi kary po roku pozbawienia wolności, d) uchyla orzeczenia o karach grzywny wymierzo nych oskarżonym G. M.

(1), R. S.

(1), D. S.

(2)owi , Z. owi S. owi , M. owi M. T.

(2)owi, e) w miejsce obowiązku naprawienia szkody z punktu XVI orzeka wobec oskarżonych G. M.

(1), R. S.

(1)D. S.

(2)a, Z. a S. a , M. a M. T.

(2)a obowiązek solidarnego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. 180.600,00 zł, f) w miejsce rozstrzygnięcia o kosztach procesu na rzecz oskarżyciela posiłkowego w punkcie XXIII zasądza od oskarżonych G. M.

(1), R. S.

(1), D. S.

(2), Z. S.

(1)i M. T.

(1)na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. po 1440 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego przed sądem pierwszej instancji, I. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy kary pozbawienia wolnoś ci i wymierza oskarżonym G. nie M. , R. S.

(1), D. owi S. owi , Z. owi S. owi i M. owi M. owi T. owi kary łączne po 2 (dwa) lata pozbawienia wolności, na poczet których zalicza okresy rzeczywistego pozbawienia wolności- G. M.

(1)od 21.04.2009r. do 21.05.2009r., D. S.

(2)od 21.04.2009r. do 25.05.2009r., Z. S.

(1)od 21.04.2009r. do 20.05.2009r., R. S.

(1)od 21.04.2009r. do 21.05.2009r., M. T.

(1)od 21.04.2009r. do 25.05.2009r., II. u trzymuje w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok w mocy co do oskarżonych G. M.

(1), R. S.

(1), D. S.

(2), Z. S.

(1)i M. T.

(1), III. zasądza od oskarżonych G. M.

(1), R. S.

(1), D. S.

(2), Z. S.

(1)i M. T.

(1)po 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych 20/100) na rzecz oskarżyciela posiłkowego – Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym, IV. zasądza od oskarżonych G. M.

(1), R. S.

(1), D. S.

(2), Z. S.

(1)i M. T.

(1)na rzecz Skarbu Państwa po 4 zł tytułem zwrotu wydatków w postępowaniu odwoławczym, nadto na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy o opłatach w sprawach karnych wymierza im po 300 zł (trzysta złotych 00/100) tytułem opłaty za obie instancje. UZASADNIENIE G. M.

(1)została oskarżona o to, że : I. Działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie w od początku 2006r. do marca 2009 r. we W., wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz sama, pełniąc funkcję prezesa zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) i mając istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z prowadzeniem działalności inwestycyjnej spółdzielni, nie mniej niż : 1. ośmiokrotnie przyjęła korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 547 500 zł od J. M.

(1)właściciela firmy budowlanej (...) w zamian za przekazywanie mu istotnych informacji i doprowadzenie do wygrania przetargów na roboty budowlane i remontowe i wykonanie tych robót przez firmę (...) na rzecz spółdzielni co stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni w opisanej powyżej kwocie, wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy, i tak: - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...)/Ś. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 7 kwietnia 2006r. pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...), przyjęła korzyść majątkowa w kwocie 65.000 zł. - za wygranie przetargu na wykonanie prac budowlano - remontowych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 7 kwietnia 2006 pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...), przyjęła korzyść majątkowa w wysokości 2500 zł. - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 26 czerwca 2006r. na wykonanie tych prac pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), przyjęła korzyść majątkową w wysokości 50 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...)/ (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 6 lutego 2007 r. pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...), przyjęła korzyść majątkową w kwocie 120 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...)/ (...) i zawarcia umowy nr (...) w dniu 6 lutego 2007r. pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...), przyjęła korzyść majątkową w wysokości 100 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 7 lutego 2007r. pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...), przyjęła korzyść majątkowa w wysokości 55 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 6 luty 2007r. na wykonanie tych prac pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), przyjęła korzyść majątkową w wysokości 55 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 6 czerwca 2007r.na wykonanie tych prac pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), przyjęła korzyść majątkową w wysokości 100 000 zł - za wygranie przetargów na wykonanie prac remontowo - budowlanych w administrowanych przez spółdzielnię budynkach i wykonywanie tych prac przez firmę (...) , w pierwszej połowie 2008r. przyjęła korzyść osobistą w postaci wykonania przez w/w firmę remontu zamieszkiwanego przez nią domu mieszczącego się przy ul. (...) wartości 39 614 zł , 2. dwukrotnie przyjęła korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 31 000 zł od Z. G.

(1)właściciela firmuj budowlanej B. w zamian za przekazywanie mu istotnych informacji i doprowadzenie do wygrania przetargów na roboty budowlane i remontowe i wykonanie tych robót przez firmę (...) na rzecz spółdzielni co stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy, i tak: - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 9 lipca 2008r. na wykonanie tych prac pomiędzy formą B. a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), przyjęła korzyść majątkową w wysokości 30 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 20 listopada 2008r. na wykonanie tych prac pomiędzy formą B. a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), przyjęła korzyść majątkową w wysokości 2 000 zł, 3. czterokrotnie przyjęła korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 16 500 zł od M. Z.

(1)prowadzącego faktycznie firmę budowlaną (...) w zamian za przekazywanie mu istotnych informacji i doprowadzenie do wygrania przetargów na roboty budowlane i remontowe i wykonanie tych robót przez firmę (...) na rzecz spółdzielni co stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy, i tak: - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 5.06.2006r.na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 10.08.2006r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...)", - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 10.08.2006r.na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 21.02.2007r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), - to jest o czyn z art.

(1), M. T.

(1), D. S.

(2)i Z. S.

(1)działała na jej szkodę w ten sposób że przyjęła do realizacji uchwałę Rady Nadzorczej spółdzielni z dnia 20.11.2007r. o numerze (...) w sprawie nabycia prawa własności nieruchomości gruntowej - działek gruntu od nr (...) do nr (...) położonych w miejscowości D. gmina D. , wiedząc iż dokument ten zawiera poświadczenie nieprawdy gdyż rada nadzorcza nie podjęła uchwały w tym przedmiocie a jedynie wymienione osoby sporządziły jej treść na osobności gdzie na jednym z egzemplarzy tego poświadczającego nieprawdę dokumentu podpisał się członek Rady Nadzorczej R. S.

(1)a na drugim Z. S.

(1)oraz wyzyskując stan zamieszania i pośpiechu wyłudzono poświadczenie nieprawdy polegające na złożeniu na w/w dokumentach podpisu przez członka rady nadzorczej w osobie U. P. skutkiem czego wykonując poświadczającą nieprawdę uchwałę rady nadzorczej spółdzielni reprezentująca zarząd Spółdzielni G. M.

(1)wespół z drugim członkiem zarządu : - w dniu 08.02.2008r. w Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) przed Notariuszem P. G. zawarła akt notarialny o numerze A nr (...) na mocy którego od I. S. oraz Z. S.

(1)nabyła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nieruchomość stanowiącą niezabudowana działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 0,2900ha obręb (...) D. , położonej w miejscowości D. Gm. D. w powiecie (...) , objętej księga wieczystą KW (...) Sadu Rejonowego w Oleśnicy , uprzednio oznaczoną jako działka nr (...) za zawyżoną cenę przekraczającą wartość rynkową prawa własności tej działki o kwotę 186 900 zł - w dniu 11.02.2008r. w Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) przed Notariuszem P. G. zawarła akt notarialny o numerze A nr (...) na mocy którego od R. S.

(1)i H. S. nabyła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nieruchomość stanowiącą niezabudowana działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 0,2900ha obręb (...) D. , położonej w miejscowości D. Gm. D. w powiecie (...) , objętej księga wieczystą KW (...) Sadu Rejonowego w Oleśnicy , uprzednio oznaczoną jako działka nr (...) za zawyżoną cenę przekraczającą wartość rynkową prawa własności tej działki o kwotę 186 900 zł - w dniu 14.02.2008r. w Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) przed Notariuszem P. G. zawarła akt notarialny o numerze A nr (...) na mocy którego od J. T. oraz M. T.

(1)nabyła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nieruchomość stanowiącą niezabudowana działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 0,2900ha obręb (...) D. , położonej w miejscowości D. Gm. D. w powiecie (...), objętej księga wieczystą KW (...) Sadu Rejonowego w Oleśnicy, uprzednio oznaczoną jako działka nr (...) za zawyżoną cenę przekraczającą wartość rynkową prawa własności tej działki o kwotę 186 900 zł - w dniu 21.02.2008r. w Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) przed Notariuszem P. G. zawarła akt notarialny o numerze A nr (...) na mocy którego od T. S. i D. S.

(2)nabyła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nieruchomość stanowiącą niezabudowana działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 0,2900ha obręb (...) D., położonej w miejscowości D. Gm. D. w powiecie (...), objętej księga wieczystą KW (...) Sądu Rejonowego w Oleśnicy, uprzednio oznaczoną jako działka nr (...) za zawyżoną cenę przekraczającą wartość rynkową prawa własności tej działki o kwotę 186 900 zł przez co spółdzielnia poniosła szkodę w łącznej kwocie 1 280 540 zł wynikającą z faktu - nabycia w/w działek po zawyżonej cenie ( 4x 186 900 zł = 747 600 zł ) oraz - na skutek konieczności nagłego sprostania temu wydatkowi pomimo braku na to środków , gdy pokrzywdzona była zmuszona do zaciągnięcia kredytu , pokrycia kosztów komorniczych , obsługi prawnej , zapłaty odsetek w łącznej kwocie wydatków 532 940 zł w okresie od momentu nabycia w/w działek do 31.03.2015r. - to jest o czyn z art. 296§2i 3kk w zw. z art. 271§3kk w zw. z art.12 kk w zw. z art. 11§2kk D. S.

(2)został oskarżony o to, że : III. Działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od początku 2006r. do marca 2009 r. we W., wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami mając istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z prowadzeniem działalności inwestycyjnej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) , będąc członkiem Rady Nadzorczej spółdzielni , wespół z członkiem Rady Nadzorczej R. S.

(1), Z. S.

(1)i M. T.

(1)oraz prezes Zarządu Spółdzielni G. M.

(1)udzielił pomocnictwa do popełnienia przestępstwa przez G. M.

(1)w ten sposób że nie mniej niż : 1. ośmiokrotnie zażądał i przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 547 500 zł od J. M.

(1)właściciela firmy budowlanej (...) w zamian za przekazywanie mu istotnych informacji i doprowadzenie do wygrania przetargów na roboty budowlane i remontowe i wykonanie tych robót przez firmę (...) na rzecz spółdzielni co stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni , w opisanej powyżej kwocie , wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy , i tak: - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...)/Ś. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 7 kwietnia 2006r. pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...), przyjął korzyść majątkowa w kwocie 65.000 zł. - za wygranie przetargu na wykonanie prac budowlano - remontowych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 7 kwietnia 2006 pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...), przyjął korzyść majątkowa w wysokości 2500 zł. - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 26 czerwca 2006r.na wykonanie tych prac pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), przyjął korzyść majątkową w wysokości 50 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...)/ (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 6 lutego 2007 r. pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...), przyjął korzyść majątkową w kwocie 120 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...)/ (...) i zawarcia umowy nr (...) w dniu 6 lutego 2007r. pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...), przyjął korzyść majątkową w wysokości 100 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 7 lutego 2007r. pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...), przyjął korzyść majątkową w wysokości 55 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 6 luty 2007r. na wykonanie tych prac pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), przyjął korzyść majątkową w wysokości 55 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 6 czerwca 2007r.na wykonanie tych prac pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), przyjął korzyść majątkową w wysokości 100 000 zł 2. dwukrotnie zażądał i przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 31 000 zł od Z. G.

(1)właściciela firmy budowlanej (...) w zamian za przekazywanie mu istotnych informacji i doprowadzenie do wygrania przetargów na roboty budowlane i remontowe i wykonanie tych robót przez firmę (...) na rzecz spółdzielni co stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy, i tak: - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 9 lipca 2008r. na wykonanie tych prac pomiędzy formą B. a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), przyjął korzyść majątkową w wysokości 30 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 20 listopada 2008r. na wykonanie tych prac pomiędzy formą B. a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), przyjął korzyść majątkową w wysokości 2 000 zł 3. czterokrotnie zażądał i przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 16 500 zł od M. Z.

(1)prowadzącego faktycznie firmę budowlaną (...) w zamian za przekazywanie mu istotnych informacji i doprowadzenie do wygrania przetargów na roboty budowlane i remontowe i wykonanie tych robót przez firmę (...) na rzecz spółdzielni co stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy, i tak: - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 5.06.2006r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 10.08.2006r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 10.08.2006r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...)", - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 21.02.2007r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), - to jest o czyn z art.18§3kk w zw. z art.

(1), M. T.

(1)i Z. S.

(1)oraz wespół z prezesem zarządu spółdzielni G. M.

(1)działali na jej szkodę w ten sposób że przekazali do realizacji uchwałę Rady Nadzorczej spółdzielni z dnia 20.11.2007r. o numerze (...) w sprawie nabycia prawa własności nieruchomości gruntowej - działek gruntu od nr (...) do nr (...) położonych w miejscowości D. gmina D. , wiedząc iż dokument ten zawiera poświadczenie nieprawdy gdyż rada nadzorcza nie podjęła uchwały w tym przedmiocie a jedynie wymienione osoby sporządziły jej treść na osobności gdzie na jednym z egzemplarzy tego poświadczającego nieprawdę dokumentu podpisał się członek Rady Nadzorczej R. S.

(1)a na drugim Z. S.

(1)oraz wyzyskując stan zamieszania i pośpiechu wyłudzono poświadczenie nieprawdy polegające na złożeniu na w/w dokumentach podpisu przez członka rady nadzorczej w osobie U. P. skutkiem czego wykonując poświadczającą nieprawdę uchwałę rady nadzorczej spółdzielni reprezentująca zarząd Spółdzielni G. M.

(1)wespół z drugim członkiem zarządu : - w dniu 08.02.2008r. w Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) przed Notariuszem P. G. zawarła akt notarialny o numerze A nr (...) na mocy którego od I. S. oraz Z. S.

(1)nabyła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nieruchomość stanowiącą niezabudowana działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 0,2900ha obręb (...) D. , położonej w miejscowości D. Gm. D. w powiecie (...) , objętej księga wieczystą KW (...) Sadu Rejonowego w Oleśnicy , uprzednio oznaczoną jako działka nr (...) za zawyżoną cenę przekraczającą wartość rynkową prawa własności tej działki o kwotę 186 900 zł - w dniu 11.02.2008r. w Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) przed Notariuszem P. G. zawarła akt notarialny o numerze A nr (...) na mocy którego od R. S.

(1)i H. S. nabyła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nieruchomość stanowiącą niezabudowana działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 0,2900ha obręb (...) D. , położonej w miejscowości D. Gm. D. w powiecie (...) , objętej księga wieczystą KW (...) Sadu Rejonowego w Oleśnicy , uprzednio oznaczoną jako działka nr (...) za zawyżoną cenę przekraczającą wartość rynkową prawa własności tej działki o kwotę 186 900 zł - w dniu 14.02.2008r. w Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) przed Notariuszem P. G. zawarła akt notarialny o numerze A nr (...) na mocy którego od J. T. oraz M. T.

(1)nabyła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nieruchomość stanowiącą niezabudowana działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 0,2900ha obręb (...) D. , położonej w miejscowości D. Gm. D. w powiecie (...) , objętej księga wieczystą KW (...) Sadu Rejonowego w Oleśnicy , uprzednio oznaczoną jako działka nr (...) za zawyżoną cenę przekraczającą wartość rynkową prawa własności tej działki o kwotę 186 900 zł - w dniu 21.02.2008r. w Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) przed Notariuszem P. G. zawarła akt notarialny o numerze A nr (...) na mocy którego od T. S. i D. S.

(2)nabyła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nieruchomość stanowiącą niezabudowana działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 0,2900ha obręb (...) D. , położonej w miejscowości D. Gm. D. w powiecie (...) , objętej księga wieczystą KW (...) Sadu Rejonowego w Oleśnicy , uprzednio oznaczoną jako działka nr (...) za zawyżoną cenę przekraczającą wartość rynkową prawa własności tej działki o kwotę 186 900 zł przez co spółdzielnia poniosła szkodę w łącznej kwocie 1 280 540 zł wynikającą z faktu - nabycia w/w działek po zawyżonej cenie ( 4x 186 900 zł = 747 600 zł ) oraz - na skutek konieczności nagłego sprostania temu wydatkowi pomimo braku na to środków , gdy pokrzywdzona była zmuszona do zaciągnięcia kredytu , pokrycia kosztów komorniczych , obsługi prawnej , zapłaty odsetek w łącznej kwocie wydatków 532 940 zł w okresie od momentu nabycia w/w działek do 31.03.2015r. - to jest o czyn z art. 296§2i3kk w zw. z art. 271§3kk i art. 12 kk i art. 11§2kk Z. S.

(1)został oskarżony o to, że : V. Działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od początku 2006r. do marca 2009 r. we W., wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami mając istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z prowadzeniem działalności inwestycyjnej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) , będąc członkiem Rady Nadzorczej spółdzielni pełniąc funkcję zastępcy przewodniczącego Rady Nadzorczej , wespół z członkiem Rady Nadzorczej R. S.

(1), M. T.

(1)i D. S.

(2)oraz prezes Zarządu Spółdzielni G. M.

(1)udzielił pomocnictwa do popełnienia przestępstwa przez G. M.

(1)w ten sposób że nie mniej niż : 1. ośmiokrotnie zażądał i przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 547 500 zł od J. M.

(1)właściciela firmy budowlanej (...) w zamian za przekazywanie mu istotnych informacji i doprowadzenie do wygrania przetargów na roboty budowlane i remontowe i wykonanie tych robót przez firmę (...) na rzecz spółdzielni co stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni , w opisanej powyżej kwocie , wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy , i tak: - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...)/Ś. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 7 kwietnia 2006r. pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...), przyjął korzyść majątkowa w kwocie 65.000 zł. - za wygranie przetargu na wykonanie prac budowlano - remontowych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 7 kwietnia 2006 pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...), przyjął korzyść majątkowa w wysokości 2500 zł. - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 26 czerwca 2006r.na wykonanie tych prac pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), przyjął korzyść majątkową w wysokości 50 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...)/ (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 6 lutego 2007 r. pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...), przyjął korzyść majątkową w kwocie 120 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...)/ (...) i zawarcia umowy nr (...) w dniu 6 lutego 2007r. pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...), przyjął korzyść majątkową w wysokości 100 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 7 lutego 2007r. pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...), przyjął korzyść majątkową w wysokości 55 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 6 luty 2007r. na wykonanie tych prac pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), przyjął korzyść majątkową w wysokości 55 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 6 czerwca 2007r.na wykonanie tych prac pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), przyjął korzyść majątkową w wysokości 100 000 zł 2. dwukrotnie zażądał i przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 31 000 zł od Z. G.

(1)właściciela firmy budowlanej (...) w zamian za przekazywanie mu istotnych informacji i doprowadzenie do wygrania przetargów na roboty budowlane i remontowe i wykonanie tych robót przez firmę (...) na rzecz spółdzielni co stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy, i tak: - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul.(...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 9 lipca 2008r. na wykonanie tych prac pomiędzy formą B. a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), przyjął korzyść majątkową w wysokości 30 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 20 listopada 2008r. na wykonanie tych prac pomiędzy formą B. a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), przyjął korzyść majątkową w wysokości 2 000 zł 3. czterokrotnie zażądał i przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 16 500 zł od M. Z.

(1)prowadzącego faktycznie firmę budowlaną (...) w zamian za przekazywanie mu istotnych informacji i doprowadzenie do wygrania przetargów na roboty budowlane i remontowe i wykonanie tych robót przez firmę (...) na rzecz spółdzielni co stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy, i tak: - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 5.06.2006r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...), - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 10.08.2006r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 10.08.2006r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...), - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 21.02.2007r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), - to jest o czyn z art.18§3kk w zw. z art.

(1), D. S.

(2)i M. T.

(1)oraz wespół z prezesem zarządu spółdzielni G. M.

(1)działali na jej szkodę w ten sposób że przekazali do realizacji uchwałę Rady Nadzorczej spółdzielni z dnia 20.11.2007r. o numerze (...) w sprawie nabycia prawa własności nieruchomości gruntowej - działek gruntu od nr (...) do nr (...) położonych w miejscowości D. gmina D. , wiedząc iż dokument ten zawiera poświadczenie nieprawdy gdyż rada nadzorcza nie podjęła uchwały w tym przedmiocie a jedynie wymienione osoby sporządziły jej treść na osobności gdzie na jednym z egzemplarzy tego poświadczającego nieprawdę dokumentu podpisał się członek Rady Nadzorczej R. S.

(1)a na drugim Z. S.

(1)oraz wyzyskując stan zamieszania i pośpiechu wyłudzono poświadczenie nieprawdy polegające na złożeniu na w/w dokumentach podpisu przez członka rady nadzorczej w osobie U. P. skutkiem czego wykonując poświadczającą nieprawdę uchwałę rady nadzorczej spółdzielni reprezentująca zarząd Spółdzielni G. M.

(1)wespół z drugim członkiem zarządu : - w dniu 08.02.2008r. w Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) przed Notariuszem P. G. zawarła akt notarialny o numerze A nr (...) na mocy którego od I. S. oraz Z. S.

(1)nabyła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nieruchomość stanowiącą niezabudowana działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 0,2900ha obręb (...) D. , położonej w miejscowości D. Gm. D. w powiecie (...) , objętej księga wieczystą KW (...) Sadu Rejonowego w Oleśnicy , uprzednio oznaczoną jako działka nr (...) za zawyżoną cenę przekraczającą wartość rynkową prawa własności tej działki o kwotę 186 900 zł - w dniu 11.02.2008r. w Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) przed Notariuszem P. G. zawarła akt notarialny o numerze A nr (...) na mocy którego od R. (...) i H. S. nabyła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nieruchomość stanowiącą niezabudowana działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 0,2900ha obręb (...) D. , położonej w miejscowości D. Gm. D. w powiecie (...) , objętej księga wieczystą KW (...) Sadu Rejonowego w Oleśnicy , uprzednio oznaczoną jako działka nr (...) za zawyżoną cenę przekraczającą wartość rynkową prawa własności tej działki o kwotę 186 900 zł - w dniu 14.02.2008r. w Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) przed Notariuszem P. G. zawarła akt notarialny o numerze A nr (...) na mocy którego od J. T. oraz M. T.

(1)nabyła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nieruchomość stanowiącą niezabudowana działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 0,2900ha obręb (...) D. , położonej w miejscowości D. Gm. D. w powiecie (...) , objętej księga wieczystą KW (...) Sadu Rejonowego w Oleśnicy , uprzednio oznaczoną jako działka nr (...) za zawyżoną cenę przekraczającą wartość rynkową prawa własności tej działki o kwotę 186 900 zł - w dniu 21.02.2008r. w Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) przed Notariuszem P. G. zawarła akt notarialny o numerze A nr (...) na mocy którego od T. S. i D. S.

(2)nabyła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nieruchomość stanowiącą niezabudowana działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 0,2900ha obręb (...) D. , położonej w miejscowości D. Gm. D. w powiecie (...) , objętej księga wieczystą KW (...) Sadu Rejonowego w Oleśnicy , uprzednio oznaczoną jako działka nr (...) za zawyżoną cenę przekraczającą wartość rynkową prawa własności tej działki o kwotę 186 900 zł przez co spółdzielnia poniosła szkodę w łącznej kwocie 1 280 540 zł wynikającą z faktu - nabycia w/w działek po zawyżonej cenie ( 4x 186 900 zł = 747 600 zł ) oraz - na skutek konieczności nagłego sprostania temu wydatkowi pomimo braku na to środków , gdy pokrzywdzona była zmuszona do zaciągnięcia kredytu , pokrycia kosztów komorniczych , obsługi prawnej , zapłaty odsetek w łącznej kwocie wydatków 532 940 zł w okresie od momentu nabycia w/w działek do 31.03.2015r. - to jest o czyn z art. 296§2i 3kk w zw. z art. 271§3kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2kk R. S.

(1)został oskarżony o to, że : VII. Działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie w okresie od początku 2006r. do marca 2009 r. we W., wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami mając istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z prowadzeniem działalności inwestycyjnej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) , będąc członkiem Rady Nadzorczej spółdzielni a nadto w okresie od początku roku 2006r. do 8 listopada 2007r. pełniąc funkcję przewodniczącego Rady Nadzorczej Spółdzielni, wespół z członkiem Rady Nadzorczej Z. S.

(1), M. T.

(1)i D. S.

(2)oraz prezes Zarządu Spółdzielni G. M.

(1), udzielił pomocy do popełnienia przestępstwa przez G. M. w ten sposób że nie mniej niż : 1. ośmiokrotnie zażądał i przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 547 500 zł od J. M.

(1)właściciela firmy budowlanej (...) w zamian za przekazywanie mu istotnych informacji i doprowadzenie do wygrania przetargów na roboty budowlane i remontowe i wykonanie tych robót przez firmę (...) na rzecz spółdzielni co stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni , w opisanej powyżej kwocie , wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy , i tak: - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...)/Ś. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 7 kwietnia 2006r. pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...), przyjął korzyść majątkowa w kwocie 65.000 zł. - za wygranie przetargu na wykonanie prac budowlano - remontowych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 7 kwietnia 2006 pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...), przyjął korzyść majątkowa w wysokości 2500 zł. - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 26 czerwca 2006r.na wykonanie tych prac pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), przyjął korzyść majątkową w wysokości 50 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...)/ (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 6 lutego 2007 r. pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...), przyjął korzyść majątkową w kwocie 120 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...)/ (...) i zawarcia umowy nr (...) w dniu 6 lutego 2007r. pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...), przyjął korzyść majątkową w wysokości 100 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 7 lutego 2007r. pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...), przyjął korzyść majątkową w wysokości 55 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 6 luty 2007r. na wykonanie tych prac pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), przyjął korzyść majątkową w wysokości 55 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 6 czerwca 2007r.na wykonanie tych prac pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), przyjął korzyść majątkową w wysokości 100 000 zł 2. dwukrotnie zażądał i przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 31 000 zł od Z. G.

(1)właściciela firmy budowlanej (...) w zamian za przekazywanie mu istotnych informacji i doprowadzenie do wygrania przetargów na roboty budowlane i remontowe i wykonanie tych robót przez firmę (...) na rzecz spółdzielni co stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy, i tak: - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 9 lipca 2008r. na wykonanie tych prac pomiędzy formą B. a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), przyjął korzyść majątkową w wysokości 30 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 20 listopada 2008r. na wykonanie tych prac pomiędzy formą B. a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), przyjął korzyść majątkową w wysokości 2 000 zł 3. czterokrotnie zażądał i przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 16 500 zł od M. Z.

(1)prowadzącego faktycznie firmę budowlaną (...) w zamian za przekazywanie mu istotnych informacji i doprowadzenie do wygrania przetargów na roboty budowlane i remontowe i wykonanie tych robót przez firmę (...) na rzecz spółdzielni co stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy, i tak: - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 5.06.2006r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 10.08.2006r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 10.08.2006r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 21.02.2007r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), - to jest o czyn z art. 18§3kk w zw. z art.

(1), D. S.

(2)i M. T.

(1)oraz wespół z prezesem zarządu spółdzielni G. M.

(1)działali na jej szkodę w ten sposób że przekazali do realizacji uchwałę Rady Nadzorczej spółdzielni z dnia 20.11.2007r. o numerze (...) w sprawie nabycia prawa własności nieruchomości gruntowej - działek gruntu od nr (...) do nr (...) położonych w miejscowości D. gmina D. , wiedząc iż dokument ten zawiera poświadczenie nieprawdy gdyż rada nadzorcza nie podjęła uchwały w tym przedmiocie a jedynie wymienione osoby sporządziły jej treść na osobności gdzie na jednym z egzemplarzy tego poświadczającego nieprawdę dokumentu podpisał się członek Rady Nadzorczej R. S.

(1)a na drugim Z. S.

(1)oraz wyzyskując stan zamieszania i pośpiechu wyłudzono poświadczenie nieprawdy polegające na złożeniu na w/w dokumentach podpisu przez członka rady nadzorczej w osobie U. P. skutkiem czego wykonując poświadczającą nieprawdę uchwałę rady nadzorczej spółdzielni reprezentująca zarząd Spółdzielni G. M.

(1)wespół z drugim członkiem zarządu : - w dniu 08.02.2008r. w Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) przed Notariuszem P. G. zawarła akt notarialny o numerze A nr (...) na mocy którego od I. S. oraz Z. S.

(1)nabyła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nieruchomość stanowiącą niezabudowana działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 0,2900ha obręb (...) D. , położonej w miejscowości D. Gm. D. w powiecie (...) , objętej księga wieczystą KW (...) Sadu Rejonowego w Oleśnicy , uprzednio oznaczoną jako działka nr (...) za zawyżoną cenę przekraczającą wartość rynkową prawa własności tej działki o kwotę 186 900 zł - w dniu 11.02.2008r. w Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) przed Notariuszem P. G. zawarła akt notarialny o numerze A nr (...) na mocy którego od R. (...)i H. S. nabyła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nieruchomość stanowiącą niezabudowana działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 0,2900ha obręb (...) D. , położonej w miejscowości D. Gm. D. w powiecie (...) , objętej księga wieczystą KW (...) Sadu Rejonowego w Oleśnicy , uprzednio oznaczoną jako działka nr (...) za zawyżoną cenę przekraczającą wartość rynkową prawa własności tej działki o kwotę 186 900 zł - w dniu 14.02.2008r. w Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) przed Notariuszem P. G. zawarła akt notarialny o numerze A nr (...) na mocy którego od J. T. oraz M. T.

(1)nabyła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nieruchomość stanowiącą niezabudowana działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 0,2900ha obręb (...) D. , położonej w miejscowości D. Gm. D. w powiecie (...) , objętej księga wieczystą KW (...) Sadu Rejonowego w Oleśnicy , uprzednio oznaczoną jako działka nr (...) za zawyżoną cenę przekraczającą wartość rynkową prawa własności tej działki o kwotę 186 900 zł - w dniu 21.02.2008r. w Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) przed Notariuszem P. G. zawarła akt notarialny o numerze A nr (...) na mocy którego od T. S. i D. S.

(2)nabyła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nieruchomość stanowiącą niezabudowana działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 0,2900ha obręb (...) D. , położonej w miejscowości D. Gm. D. w powiecie (...) , objętej księga wieczystą KW (...) Sadu Rejonowego w Oleśnicy , uprzednio oznaczoną jako działka nr (...) za zawyżoną cenę przekraczającą wartość rynkową prawa własności tej działki o kwotę 186 900 zł przez co spółdzielnia poniosła szkodę w łącznej kwocie 1 280 540 zł wynikającą z faktu - nabycia w/w działek po zawyżonej cenie ( 4x 186 900 zł = 747 600 zł ) oraz - na skutek konieczności nagłego sprostania temu wydatkowi pomimo braku na to środków , gdy pokrzywdzona była zmuszona do zaciągnięcia kredytu , pokrycia kosztów komorniczych , obsługi prawnej , zapłaty odsetek w łącznej kwocie wydatków 532 940 zł w okresie od momentu nabycia w/w działek do 31.03.2015r. - to jest o czyn z art. 296§2i3kk w zw. z art. 271§3kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2kk M. T.

(1)został oskarżony o to, że : IX. Działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od początku 2006r. do marca 2009 r. we W., wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami mając istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z prowadzeniem działalności inwestycyjnej Spółdzielni Mieszkaniowej (...), będąc członkiem Rady Nadzorczej spółdzielni oraz komisji przetargowej, wespół z członkiem Rady Nadzorczej R. S.

(1), Z. S.

(1)i D. S.

(2)oraz prezes Zarządu Spółdzielni G. M.

(1), udzielił pomocy w popełnieniu przestępstwa przez G. M.

(1)w ten sposób że nie mniej niż : 1. ośmiokrotnie zażądał i przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 547 500 zł od J. M.

(1)właściciela firmy budowlanej (...) w zamian za przekazywanie mu istotnych informacji i doprowadzenie do wygrania przetargów na roboty budowlane i remontowe i wykonanie tych robót przez firmę (...) na rzecz spółdzielni co stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni , w opisanej powyżej kwocie , wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy , i tak: - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...)/Ś. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 7 kwietnia 2006r. pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...), przyjął korzyść majątkowa w kwocie 65.000 zł. - za wygranie przetargu na wykonanie prac budowlano - remontowych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 7 kwietnia 2006 pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...), przyjął korzyść majątkowa w wysokości 2500 zł. - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 26 czerwca 2006r.na wykonanie tych prac pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), przyjął korzyść majątkową w wysokości 50 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...)/ (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 6 lutego 2007 r. pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...), przyjął korzyść majątkową w kwocie 120 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...)/ (...) i zawarcia umowy nr (...) w dniu 6 lutego 2007r. pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...), przyjął korzyść majątkową w wysokości 100 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 7 lutego 2007r. pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...),, przyjął korzyść majątkową w wysokości 55 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 6 luty 2007r. na wykonanie tych prac pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), przyjął korzyść majątkową w wysokości 55 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 6 czerwca 2007r.na wykonanie tych prac pomiędzy formą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), przyjął korzyść majątkową w wysokości 100 000 zł 2. dwukrotnie zażądał i przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 31 000 zł od Z. G.

(1)właściciela firmy budowlanej (...) w zamian za przekazywanie mu istotnych informacji i doprowadzenie do wygrania przetargów na roboty budowlane i remontowe i wykonanie tych robót przez firmę (...) na rzecz spółdzielni co stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy, i tak: - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul.(...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 9 lipca 2008r. na wykonanie tych prac pomiędzy formą B. a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), przyjął korzyść majątkową w wysokości 30 000 zł - za wygranie przetargu na wykonanie prac remontowo - budowlanych w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 20 listopada 2008r. na wykonanie tych prac pomiędzy formą B. a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), przyjął korzyść majątkową w wysokości 2 000 zł 3. czterokrotnie zażądał i przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 16 500 zł od M. Z.

(1)prowadzącego faktycznie firmę budowlaną (...) w zamian za przekazywanie mu istotnych informacji i doprowadzenie do wygrania przetargów na roboty budowlane i remontowe i wykonanie tych robót przez firmę (...) na rzecz spółdzielni co stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji i niedopuszczalną czynność preferencyjną a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy, i tak: - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 5.06.2006r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 10.08.2006r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 10.08.2006r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 21.02.2007r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), - to jest o czyn z art.18§3kk w zw. z art.

(1), D. S.

(2)i Z. S.

(1)oraz wespół z prezesem zarządu spółdzielni G. M.

(1)działali na jej szkodę w ten sposób że przekazali do realizacji uchwałę Rady Nadzorczej spółdzielni z dnia 20.11.2007r. o numerze (...) w sprawie nabycia prawa własności nieruchomości gruntowej - działek gruntu od nr (...) do nr (...) położonych w miejscowości D. gmina D. , wiedząc iż dokument ten zawiera poświadczenie nieprawdy gdyż rada nadzorcza nie podjęła uchwały w tym przedmiocie a jedynie wymienione osoby sporządziły jej treść na osobności gdzie na jednym z egzemplarzy tego poświadczającego nieprawdę dokumentu podpisał się członek Rady Nadzorczej R. S.

(1)a na drugim Z. S.

(1)oraz wyzyskując stan zamieszania i pośpiechu wyłudzono poświadczenie nieprawdy polegające na złożeniu na w/w dokumentach podpisu przez członka rady nadzorczej w osobie U. P. skutkiem czego wykonując poświadczającą nieprawdę uchwałę rady nadzorczej spółdzielni reprezentująca zarząd Spółdzielni G. M.

(1)wespół z drugim członkiem zarządu : - w dniu 08.02.2008r. w Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) przed Notariuszem P. G. zawarła akt notarialny o numerze A nr (...) na mocy którego od I. S. oraz Z. S.

(1)nabyła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nieruchomość stanowiącą niezabudowana działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 0,2900ha obręb (...) D. , położonej w miejscowości D. Gm. D. w powiecie (...) , objętej księga wieczystą KW (...) Sadu Rejonowego w Oleśnicy , uprzednio oznaczoną jako działka nr (...) za zawyżoną cenę przekraczającą wartość rynkową prawa własności tej działki o kwotę 186 900 zł - w dniu 11.02.2008r. w Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) przed Notariuszem P. G. zawarła akt notarialny o numerze A nr (...) na mocy którego od R. (...) i H. S. nabyła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nieruchomość stanowiącą niezabudowana działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 0,2900ha obręb (...) D. , położonej w miejscowości D. Gm. D. w powiecie (...) , objętej księga wieczystą KW (...) Sadu Rejonowego w Oleśnicy , uprzednio oznaczoną jako działka nr (...) za zawyżoną cenę przekraczającą wartość rynkową prawa własności tej działki o kwotę 186 900 zł - w dniu 14.02.2008r. w Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) przed Notariuszem P. G. zawarła akt notarialny o numerze A nr (...) na mocy którego od J. T. oraz M. T.

(1)nabyła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nieruchomość stanowiącą niezabudowana działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 0,2900ha obręb (...) D. , położonej w miejscowości D. Gm. D. w powiecie (...) , objętej księga wieczystą KW (...) Sadu Rejonowego w Oleśnicy , uprzednio oznaczoną jako działka nr (...) za zawyżoną cenę przekraczającą wartość rynkową prawa własności tej działki o kwotę 186 900 zł - w dniu 21.02.2008r. w Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) przed Notariuszem P. G. zawarła akt notarialny o numerze A nr (...) na mocy którego od T. S. i D. S.

(2)nabyła na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nieruchomość stanowiącą niezabudowana działkę gruntu o nr (...) o powierzchni 0,2900ha obręb (...) D. , położonej w miejscowości D. Gm. D. w powiecie (...), objętej księga wieczystą KW (...) Sądu Rejonowego w Oleśnicy, uprzednio oznaczoną jako działka nr (...) za zawyżoną cenę przekraczającą wartość rynkową prawa własności tej działki o kwotę 186 900 zł przez co spółdzielnia poniosła szkodę w łącznej kwocie 1 280 540 zł wynikającą z faktu - nabycia w/w działek po zawyżonej cenie ( 4x 186 900 zł = 747 600 zł ) oraz - na skutek konieczności nagłego sprostania temu wydatkowi pomimo braku na to środków , gdy pokrzywdzona była zmuszona do zaciągnięcia kredytu , pokrycia kosztów komorniczych , obsługi prawnej , zapłaty odsetek w łącznej kwocie wydatków 532 940 zł w okresie od momentu nabycia w/w działek do 31.03.2015r. - to jest o czyn z art. 296§2i 3kk w zw. z art. 271§3kk i art. 12 kk w zw. z art. 11§2kk M. Z.

(1)został oskarżony o to, że : XI. w okresie od czerwca 2006r. do lutego 2007r. we W. w zamian za zawarcie umów na wykonanie robót wodociągowych w budynkach administrowanych przez Spółdzielnie Mieszkaniową (...) we W. ul. (...) czterokrotnie udzielił korzyści majątkowej Prezesowi Zarządu G. M.

(1), przewodniczącemu Rady Nadzorczej Spółdzielni (...), członkom Rady Nadzorczej Spółdzielni (...) oraz przewodniczącemu komisji przetargowej Spółdzielni (...) w postaci pieniędzy w łącznej kwocie nie mniejszej niż 16.500 zł w odniesieniu do następujących umów: - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 5.06.2006r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 10.08.2006r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 10.08.2006r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), - za wygranie przetargu na wykonanie prac wymiany pionów i cyrkulacji wody w budynku przy ul. (...) i zawarcie umowy nr (...) w dniu 21.02.2007r. na wykonanie tych prac pomiędzy firmą (...) a Spółdzielnią Mieszkaniowa (...), - to jest o czyn z art.

(1)uznał winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w pkt I wyroku z tym, że: - w miejsce sformułowania opisanego w ppkt 1 "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni w opisanej powyżej kwocie, wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy" przyjmuje sformułowanie "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni w kwocie 46.164,65 zł." - przyjmuje, że od J. M.

(1)oskarżona przyjęła korzyść majątkową w łącznej kwocie 447.500 zł. z czego z umowy nr (...) kwotę 50.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 2.500 zł, z umowy nr (...) kwotę 35.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 95.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 85.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 40.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 40.000 zł oraz z umowy nr (...) kwotę 100.000 zł. - prostuje daty zawieranych umów tj. przyjmuje, że zawarcie umowy nr (...) nastąpiło w dniu 29 czerwca 2006 r., umowy nr (...) nastąpiło w dniu 6 lutego 2007 r., zaś umowy nr (...) nastąpiło w dniu 4 października 2007 r. - w miejsce sformułowania opisanego w ppkt 2 "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni, wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy" przyjmuje sformułowanie "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni w kwocie 6.000 zł." - eliminuje sformułowanie opisane w ppkt 3 "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni, wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy" i zamiast sformułowania "czterokrotnie przyjęła korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 16 500 zł." przyjmuje sformułowanie "przyjęła korzyść majątkową w łącznej kwocie 10.000 zł." tj. przestępstwa z art.

(1)uznał winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w pkt II wyroku z tym, że przyjął, że zawyżenie cen w każdej z działek opisanych w tym zarzucie wyniosło 180.600 zł. (zamiast kwot po 186.900 zł.), a nadto zamiast sformułowania "przez co spółdzielnia poniosła szkodę w łącznej kwocie 1 280 540 zł wynikającą z faktu - nabycia w/w działek po zawyżonej cenie ( 4x 186 900 zł = 747 600 zł ) oraz - na skutek konieczności nagłego sprostania temu wydatkowi pomimo braku na to środków, gdy pokrzywdzona była zmuszona do zaciągnięcia kredytu , pokrycia kosztów komorniczych, obsługi prawnej, zapłaty odsetek w łącznej kwocie wydatków 532 940 zł w okresie od momentu nabycia w/w działek do 31.03.2015r." przyjmuje sformułowanie: "przez co spółdzielnia poniosła szkodę w łącznej kwocie 1 261 966,27 zł wynikającą z faktu: - nabycia w/w działek po zawyżonej cenie ( 4x 180 600 zł = 722 400 zł) oraz - na skutek konieczności nagłego sprostania temu wydatkowi pomimo braku na to środków, gdyż pokrzywdzona była zmuszona do zaciągnięcia kredytów, pokrycia kosztów komorniczych, zapłaty odsetek i prowizji w łącznej kwocie wydatków 539.566,27 zł w okresie od momentu nabycia w/w działek do 31.03.2015r." tj. czynu z art. 296 § 2 i 3 kk w zw. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podst. art. 296 § 3 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 33 § 2 kk wymierzył jej karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 (dwustu) zł., III. na podst. art. 85 § 1 i 2 kk oraz 86 § 1 kk orzeczone wobec oskarżonej G. M.

(1)kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył jej karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, IV. oskarżonego D. S.

(2)uznał winnym czynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku z tym, że: - zamiast sformułowania: "Działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od początku 2006r. do marca 2009 r. we W., wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami mając istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z prowadzeniem działalności inwestycyjnej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) będąc członkiem Rady Nadzorczej spółdzielni, wespół z członkiem Rady Nadzorczej R. S.

(1), Z. S.

(1)i M. T.

(1)oraz prezes Zarządu Spółdzielni G. M.

(1)udzielił pomocnictwa do popełnienia przestępstwa przez G. M.

(1)w ten sposób, że nie mniej niż" przyjmuje sformułowanie: "Działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od początku 2006r. do marca 2009 r. we W., wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami tj. z R. S.

(1), Z. S.

(1)i M. T.

(1)oraz prezesem Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) G. M.

(1)nie mniej niż": - w miejsce sformułowania opisanego w ppkt 1 "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni w opisanej powyżej kwocie, wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy" przyjmuje sformułowanie: "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni w kwocie 46.164,65 zł." - przyjmuje, że od J. M.

(1)oskarżony przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie 447.500 zł. z czego z umowy nr (...) kwotę 50.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 2.500 zł, z umowy nr (...) kwotę 35.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 95.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 85.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 40.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 40.000 zł oraz z umowy nr (...) kwotę 100.000 zł. - prostuje daty zawieranych umów tj. przyjmuje, że zawarcie umowy nr (...) nastąpiło w dniu 29 czerwca 2006 r., umowy nr (...) nastąpiło w dniu 6 lutego 2007 r., zaś umowy nr (...) nastąpiło w dniu 4 października 2007 r. - w miejsce sformułowania opisanego w ppkt 2 "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni, wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy" przyjmuje sformułowanie "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni w kwocie 6.000 zł." - eliminuje sformułowanie opisane w ppkt 3 "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni, wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy" i zamiast sformułowania "czterokrotnie zażądał i przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 16 500 zł." przyjmuje sformułowanie "zażądał i przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie 10.000 zł." tj. przestępstwa z art.

(2)uznał winnym popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt IV części wstępnej wyroku z tym, że przyjął, że zawyżenie cen w każdej działek opisanych w tym zarzucie wyniosło 180.600 zł. (zamiast kwot po 186.900 zł.), a nadto zamiast sformułowania "przez co spółdzielnia poniosła szkodę w łącznej kwocie 1 280 540 zł wynikającą z faktu - nabycia w/w działek po zawyżonej cenie ( 4x 186 900 zł = 747 600 zł ) oraz - na skutek konieczności nagłego sprostania temu wydatkowi pomimo braku na to środków, gdy pokrzywdzona była zmuszona do zaciągnięcia kredytu , pokrycia kosztów komorniczych, obsługi prawnej, zapłaty odsetek w łącznej kwocie wydatków 532 940 zł w okresie od momentu nabycia w/w działek do 31.03.2015r." przyjmuje sformułowanie: "przez co spółdzielnia poniosła szkodę w łącznej kwocie 1 261 966,27 zł wynikającą z faktu: - nabycia w/w działek po zawyżonej cenie ( 4x 180 600 zł = 722 400 zł) oraz - na skutek konieczności nagłego sprostania temu wydatkowi pomimo braku na to środków, gdyż pokrzywdzona była zmuszona do zaciągnięcia kredytów, pokrycia kosztów komorniczych, zapłaty odsetek i prowizji w łącznej kwocie wydatków 539.566,27 zł w okresie od momentu nabycia w/w działek do 31.03.2015r." tj. czynu z art. 296 § 2 i 3 kk w zw. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podst. art. 296 § 3 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 33 § 2 kk wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 (dwustu) zł., VI. na podst. art. 85 § 1 i 2 kk oraz 86 § 1 kk orzeczone wobec oskarżonego D. S.

(2)kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, VII. oskarżonego Z. S.

(1)uznał winnym czynu opisanego w pkt V części wstępnej wyroku z tym, że: - zamiast sformułowania: "Działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od początku 2006r. do marca 2009 r. we W., wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami mając istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z prowadzeniem działalności inwestycyjnej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) będąc członkiem Rady Nadzorczej spółdzielni, pełniąc funkcję zastępcy przewodniczącego Rady Nadzorczej wespół z członkiem Rady Nadzorczej R. S.

(1), M. T.

(1)i D. S.

(2)oraz prezes Zarządu Spółdzielni G. M.

(1)udzielił pomocnictwa do popełnienia przestępstwa przez G. M.

(1)w ten sposób, że nie mniej niż" przyjmuje sformułowanie: "Działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od początku 2006r. do marca 2009 r. we W., wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami tj. z R. S.

(1), M. T.

(1)i D. S.

(2)oraz prezesem Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) G. M.

(1)nie mniej niż": - w miejsce sformułowania opisanego w ppkt 1 "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni w opisanej powyżej kwocie, wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy" przyjmuje sformułowanie: "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni w kwocie 46.164,65 zł." - przyjmuje, że od J. M.

(1)oskarżony przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie 447.500 zł. z czego z umowy nr (...) kwotę 50.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 2.500 zł, z umowy nr (...) kwotę 35.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 95.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 85.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 40.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 40.000 zł oraz z umowy nr (...) kwotę 100.000 zł. - prostuje daty zawieranych umów tj. przyjmuje, że zawarcie umowy nr (...) nastąpiło w dniu 29 czerwca 2006 r., umowy nr (...) nastąpiło w dniu 6 lutego 2007 r., zaś umowy nr (...) nastąpiło w dniu 4 października 2007 r. - w miejsce sformułowania opisanego w ppkt 2 "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni, wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy" przyjmuje sformułowanie "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni w kwocie 6.000 zł." - eliminuje sformułowanie opisane w ppkt 3 "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni, wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy" i zamiast sformułowania "czterokrotnie zażądał i przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 16 500 zł." przyjmuje sformułowanie "zażądał i przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie 10.000 zł." tj. przestępstwa z art.

(1)uznał winnym popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt VI części wstępnej wyroku z tym, że przyjął, że zawyżenie cen w każdej działek opisanych w tym zarzucie wyniosło 180.600 zł. (zamiast kwot po 186.900 zł.), a nadto zamiast sformułowania "przez co spółdzielnia poniosła szkodę w łącznej kwocie 1 280 540 zł wynikającą z faktu - nabycia w/w działek po zawyżonej cenie ( 4x 186 900 zł = 747 600 zł ) oraz - na skutek konieczności nagłego sprostania temu wydatkowi pomimo braku na to środków, gdy pokrzywdzona była zmuszona do zaciągnięcia kredytu , pokrycia kosztów komorniczych, obsługi prawnej, zapłaty odsetek w łącznej kwocie wydatków 532 940 zł w okresie od momentu nabycia w/w działek do 31.03.2015r." przyjmuje sformułowanie: "przez co spółdzielnia poniosła szkodę w łącznej kwocie 1 261 966,27 zł wynikającą z faktu: - nabycia w/w działek po zawyżonej cenie ( 4x 180 600 zł = 722 400 zł) oraz - na skutek konieczności nagłego sprostania temu wydatkowi pomimo braku na to środków, gdyż pokrzywdzona była zmuszona do zaciągnięcia kredytów, pokrycia kosztów komorniczych, zapłaty odsetek i prowizji w łącznej kwocie wydatków 539.566,27 zł w okresie od momentu nabycia w/w działek do 31.03.2015r." tj. czynu z art. 296 § 2 i 3 kk w zw. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podst. art. 296 § 3 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 33 § 2 kk wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 (dwustu) zł., IX. na podst. art. 85 § 1 i 2 kk oraz 86 § 1 kk orzeczone wobec oskarżonego Z. S.

(1)kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, X. oskarżonego R. S.

(1)uznał winnym czynu opisanego w pkt VII części wstępnej wyroku z tym, że: - zamiast sformułowania: "Działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie w okresie od początku 2006r. do marca 2009 r. we W., wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami mając istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z prowadzeniem działalności inwestycyjnej Spółdzielni Mieszkaniowej (...), będąc członkiem Rady Nadzorczej spółdzielni, a nadto w okresie od początku roku 2006r. do 8 listopada 2007r. pełniąc funkcję przewodniczącego Rady Nadzorczej Spółdzielni, wespół z członkiem Rady Nadzorczej Z. S.

(1), M. T.

(1)i D. S.

(2)oraz prezes Zarządu Spółdzielni G. M.

(1)udzielił pomocnictwa do popełnienia przestępstwa przez G. M.

(1)w ten sposób, że nie mniej niż" przyjmuje sformułowanie: "Działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od początku 2006r. do marca 2009 r. we W., wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami tj. z Z. S.

(1), M. T.

(1)i D. S.

(2)oraz prezesem Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) G. M.

(1)nie mniej niż": - w miejsce sformułowania opisanego w ppkt 1 "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni w opisanej powyżej kwocie, wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy" przyjmuje sformułowanie: "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni w kwocie 46.164,65 zł." - przyjmuje, że od J. M.

(1)oskarżony przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie 447.500 zł. z czego z umowy nr (...) kwotę 50.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 2.500 zł, z umowy nr (...) kwotę 35.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 95.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 85.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 40.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 40.000 zł oraz z umowy nr (...) kwotę 100.000 zł. - prostuje daty zawieranych umów tj. przyjmuje, że zawarcie umowy nr (...) nastąpiło w dniu 29 czerwca 2006 r., umowy nr (...) nastąpiło w dniu 6 lutego 2007 r., zaś umowy nr (...) nastąpiło w dniu 4 października 2007 r. - w miejsce sformułowania opisanego w ppkt 2 "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni, wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy" przyjmuje sformułowanie "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni w kwocie 6.000 zł." - eliminuje sformułowanie opisane w ppkt 3 "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni, wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy" i zamiast sformułowania "czterokrotnie zażądał i przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 16 500 zł." przyjmuje sformułowanie "zażądał i przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie 10.000 zł." tj. przestępstwa z art.

(1)uznał winnym popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt VIII części wstępnej wyroku z tym, że przyjął, że zawyżenie cen w każdej działek opisanych w tym zarzucie wyniosło 180.600 zł. (zamiast kwot po 186.900 zł.), a nadto zamiast sformułowania "przez co spółdzielnia poniosła szkodę w łącznej kwocie 1 280 540 zł wynikającą z faktu - nabycia w/w działek po zawyżonej cenie ( 4x 186 900 zł = 747 600 zł ) oraz - na skutek konieczności nagłego sprostania temu wydatkowi pomimo braku na to środków, gdy pokrzywdzona była zmuszona do zaciągnięcia kredytu , pokrycia kosztów komorniczych, obsługi prawnej, zapłaty odsetek w łącznej kwocie wydatków 532 940 zł w okresie od momentu nabycia w/w działek do 31.03.2015r." przyjmuje sformułowanie: "przez co spółdzielnia poniosła szkodę w łącznej kwocie 1 261 966,27 zł wynikającą z faktu: - nabycia w/w działek po zawyżonej cenie ( 4x 180 600 zł = 722 400 zł) oraz - na skutek konieczności nagłego sprostania temu wydatkowi pomimo braku na to środków, gdyż pokrzywdzona była zmuszona do zaciągnięcia kredytów, pokrycia kosztów komorniczych, zapłaty odsetek i prowizji w łącznej kwocie wydatków 539.566,27 zł w okresie od momentu nabycia w/w działek do 31.03.2015r." tj. czynu z art. 296 § 2 i 3 kk w zw. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podst. art. 296 § 3 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 33 § 2 kk wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 (dwustu) zł., XII. na podst. art. 85 § 1 i 2 kk oraz 86 § 1 kk orzeczone wobec oskarżonego R. S.

(1)kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, XIII. oskarżonego M. T.

(1)uznał winnym czynu opisanego w pkt IX części wstępnej wyroku z tym, że: - zamiast sformułowania: "Działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od początku 2006r. do marca 2009 r. we W., wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami mając istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z prowadzeniem działalności inwestycyjnej Spółdzielni Mieszkaniowej (...), będąc członkiem Rady Nadzorczej spółdzielni oraz komisji przetargowej, wespół z członkiem Rady Nadzorczej R. S.

(1), Z. S.

(1)i D. S.

(2)oraz prezes Zarządu Spółdzielni G. M.

(1), udzielił pomocy w popełnieniu przestępstwa przez G. M.

(1)w ten sposób że nie mniej niż" przyjmuje sformułowanie: "Działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od początku 2006r. do marca 2009 r. we W., wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami tj. z R. S.

(1), Z. S.

(1)i D. S.

(2)oraz prezesem Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) G. M.

(1)nie mniej niż": - w miejsce sformułowania opisanego w ppkt 1 "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni w opisanej powyżej kwocie, wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy" przyjmuje sformułowanie: "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni w kwocie 46.164,65 zł." - przyjmuje, że od J. M.

(1)oskarżony przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie 447.500 zł. z czego z umowy nr (...) kwotę 50.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 2.500 zł, z umowy nr (...) kwotę 35.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 95.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 85.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 40.000 zł., z umowy nr (...) kwotę 40.000 zł oraz z umowy nr (...) kwotę 100.000 zł. - prostuje daty zawieranych umów tj. przyjmuje, że zawarcie umowy nr (...) nastąpiło w dniu 29 czerwca 2006 r., umowy nr (...) nastąpiło w dniu 6 lutego 2007 r., zaś umowy nr (...) nastąpiło w dniu 4 października 2007 r. - w miejsce sformułowania opisanego w ppkt 2 "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni, wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy" przyjmuje sformułowanie "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni w kwocie 6.000 zł." - eliminuje sformułowanie opisane w ppkt 3 "a nadto wyrządziło szkodę majątkową w spółdzielni, wynikającą z dokonania wyboru firmy której oferta cenowa była wyższa gdyż zawierała wkalkulowaną korzyść majątkową do wręczenia osobom które jej żądały w wysokości około 10 % wartości umowy" i zamiast sformułowania "czterokrotnie zażądał i przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 16 500 zł." przyjmuje sformułowanie "zażądał i przyjął korzyść majątkową w łącznej kwocie 10.000 zł." tj. przestępstwa z art.

(1)uznał winnym popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt X części wstępnej wyroku z tym, że przyjął, że zawyżenie cen w każdej działek opisanych w tym zarzucie wyniosło 180.600 zł. (zamiast kwot po 186.900 zł.), a nadto zamiast sformułowania "przez co spółdzielnia poniosła szkodę w łącznej kwocie 1 280 540 zł wynikającą z faktu - nabycia w/w działek po zawyżonej cenie ( 4x 186 900 zł = 747 600 zł ) oraz - na skutek konieczności nagłego sprostania temu wydatkowi pomimo braku na to środków, gdy pokrzywdzona była zmuszona do zaciągnięcia kredytu , pokrycia kosztów komorniczych, obsługi prawnej, zapłaty odsetek w łącznej kwocie wydatków 532 940 zł w okresie od momentu nabycia w/w działek do 31.03.2015r." przyjmuje sformułowanie: "przez co spółdzielnia poniosła szkodę w łącznej kwocie 1 261 966,27 zł wynikającą z faktu: - nabycia w/w działek po zawyżonej cenie ( 4x 180 600 zł = 722 400 zł) oraz - na skutek konieczności nagłego sprostania temu wydatkowi pomimo braku na to środków, gdyż pokrzywdzona była zmuszona do zaciągnięcia kredytów, pokrycia kosztów komorniczych, zapłaty odsetek i prowizji w łącznej kwocie wydatków 539.566,27 zł w okresie od momentu nabycia w/w działek do 31.03.2015r." tj. czynu z art. 296 § 2 i 3 kk w zw. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podst. art. 296 § 3 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 33 § 2 kk wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 (dwustu) zł., XV. na podst. art. 85 § 1 i 2 kk oraz 86 § 1 kk orzeczone wobec oskarżonego M. T.

(1)kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, XVI. na podst. art. 46 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzekł wobec oskarżonych: G. M.

(1), D. S.

(2), Z. S.

(1), R. S.

(1)i M. T.

(1)solidarnie obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z/s we W. kwoty 1.261.966,27 zł. (jeden milion dwieście sześćdziesiąt jeden tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt sześć złotych i 27/100), XVII. uznał oskarżonego M. Z.

(1)winnym czynu opisanego w pkt XI części wstępnej wyroku, z tym że zamiast sformułowania: "czterokrotnie udzielił korzyści majątkowej Prezesowi Zarządu G. M.

(1), przewodniczącemu Rady Nadzorczej Spółdzielni (...), członkom Rady Nadzorczej Spółdzielni (...) oraz przewodniczącemu komisji przetargowej Spółdzielni (...) w postaci pieniędzy w łącznej kwocie nie mniejszej niż 16.500 zł w odniesieniu do następujących umów" przyjął sformułowanie: "udzielił korzyści majątkowej Prezesowi Zarządu G. M.

(1)oraz działającymi z nią wspólnie i w porozumieniu D. S.

(2), Z. S.

(1), R. S.

(1)i M. T.

(1)w postaci pieniędzy w kwocie 10.000 zł w odniesieniu do następujących umów" tj. czynu z art.

(1)warunkowo zawiesił na okres próby 2 (dwóch) lat, XIX. na podst. art. 63 § 1 kk na poczet kar łącznych pozbawienia wolności orzeczonych wobec oskarżonych: G. M.

(1), D. S.

(2), Z. S.

(1), R. S.

(1)i M. T.

(1)oraz na poczet kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec M. Z.

(1)zaliczył im okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania tj.: G. M.

(1)od 21.04.2009 r. do 21.05.2009 r., D. S.

(2)od 21.04.2009 r. do 25.05.2009 r., Z. S.

(1)od 21.04.2009 r. do 20.05.2009 r., R. S.

(1)od 21.04.2009 r. do 21.05.2009 r., M. T.

(1)od 21.04.2009 r. do 25.05.2009 r., M. Z.

(1)w dniu 9.07.2009 r., XX. pozostawił w aktach sprawy dowody rzeczowe opisane pod poz. 1-21, 56-76, 77- 83, 89-96, 99-106, 108 wykazu dowodów rzeczowych nr 90/2009 (k. 2638-2642v) oraz dowody rzeczowe w postaci płyt CD zarejestrowanych pod poz. Drz/p 100/15 (k. 540-551), XXI. zwrócił Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z/s we W. dowody rzeczowe opisane pod poz. 31-53, 109, 110, 111 wykazu dowodów rzeczowych nr (...) (k. 2638-2642v) oraz dowody rzeczowe opisane pod poz.112 wykazu dowodów rzeczowych nr 91/2009 (k. 2652a) XXII. zwrócił A. Z. dowody rzeczowe opisane pod poz. 84-88 wykazu dowodów rzeczowych nr 90/2009 (k. 2638-2642v), XXIII. zasądził od wszystkich oskarżonych na rzecz oskarżyciela posiłkowego - Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z/s we W. solidarnie kwotę 7.200 zł. tytułem poniesionych przez nią kosztów zastępstwa procesowego, XXIV. na podst. art. 627 kpk i art. 2 ust. 1 pkt 4 oraz art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonych: G. M.

(1), D. S.

(2), Z. S.

(1), R. S.

(1)i M. T.

(1)na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w sprawie po 1/5, w tym opłaty w kwotach po 8.300 zł., XXV. na podst. art. 624 § 1 kpk i art. 17 ustawy o opłatach w spawach karnych zwolnił oskarżonego M. Z.

(1)od kosztów sądowych w sprawie, w tym opłaty. Apelacje od tego wyroku wnieśli obrońcy oskarżonych. Obrońca oskarżonej G. M.

(1)zaskarżył wyrok co do pkt. I, II, III, XVI, XIX, XXIII i XXIV, zarzucając: I. obrazę przepisów postępowania karnego, mająca wpływ na treść wyroku,. a mianowicie: 1. art. 4 k.p.k. i art. 7 k.p.k. i 410 k.p.k. poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe ich zastosowanie, polegającą na: jednostronnej, tendencyjnej i wybiórczej ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego, którego przejawem było uznanie za niewiarygodne wyjaśnień oskarżonej G. M.

(1)złożonych przed Sądem, bezpodstawnie uznając je jedynie za linię obrony zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności karnej, przyjmując za wiarygodne tylko jej wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym tuż po jej zatrzymaniu przed funkcjonariuszami (...), to jest tych, które ze względu na ogromny stres i strach, zostały złożone na warunkach wyłączających swobodę wypowiedzi, co znalazło potwierdzenie w zeznaniach świadka Z. H., która wprost zeznała przed sądem na rozprawie, że jej zeznania i wypowiedzi były manipulowane, a funkcjonariusz (...) w trakcie przesłuchania sam interpretował jej wypowiedzi i zapisywał do protokołu własną wersję jej zeznań na co świadek zwróciła mu uwagę, jak również nie bez znaczenia w tym zakresie było oświadczenie biegłej E. B.

(1)złożone na rozprawie w dniu 1 lipca 2016 r., w którym stwierdziła, że po wydaniu przez nią opinii prokuratura wywierała na nią naciski aby wykonała opinię zgodną z linią oskarżenia. I. obrazę art. 170 § 1 pkt 2 k.p.k. poprzez bezzasadne oddalenie wniosku dowodowego oskarżonego w zakresie przeprowadzenia dowodu z faktur jako nieistotny, które oskarżona osobiście ręcznie wypełniała, pomagając w ten sposób świadkowi J. M.

(1)podczas kontroli skarbowej a którego Sąd I instancji nie przeprowadził, a którego celem było wykazanie przez oskarżoną, że w ramach ustnej umowy między oskarżoną a świadkiem M. wykonała prywatnie pracę związaną z jego księgowością w postaci wypełniania i korygowania faktur do banku oraz dokumentacji do urzędu skarbowego, mimo ze dowód ten miał wykazać, że świadek J. M. jest niewiarygodny, jak również to, że oskarżona nie chciała za tą pracę pieniędzy i zgodziła się w zamian, na wykonanie przez niego prac dociepleniowych w jej prywatnym budynku. II. obrazę art. 170 § 1 pkt 5 k.p.k. w zw. z ar.t 201 k.p.k. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i błędną wykładnię, polegająca na oddaleniu wniosku oskarżonej G. M.

(1)o dopuszczenie dowodu z opinii innych biegłych z zakresu wyceny nieruchomości oraz z zakresu księgowości i bezpodstawne przyjęcie, że: - opinia biegłego J. K.

(1)dokonującego wyceny zakupionych przez Spółdzielnię działek jest spójna, logiczna i nie jest obarczona błędami, a powołanie nowego biegłego ma na celu przedłużenie postępowania, podczas gdy wg oskarżonej opinia ta została wydana z naruszeniem art. 201 k.p.k., albowiem jest ona jednostronna, niepełna, a dobrany w niej materiał porównawczy został dokonany tendencyjnie i nie uwzględnia obowiązującego w okresie od 2007 r. do końca 2008 r. znacznego wzrostu cen nieruchomości w tamtym okresie i rejonie, jak również atrakcyjnego położenia działek i znaczenie dla Spółdzielni z uwagi na prowadzoną inwestycję, której grunty zostały pomniejszone poprzez wydzielenie przez grunty Spółdzielni pasa przeznaczonego pod budowę linii wysokiego napięcia, co znacznie zmniejszyło zakres inwestycji i ilości budowanych domów przez Spółdzielnię; - opinia bieglej K. S., która dokonując oceny bilansu Spółdzielni wydała opinię jednostronnie, gdyż nie wzięła pod rozwagę wszystkich dokumentów koniecznych dla ustalenia bilansów Spółdzielni, pomijając źródło informacji o obrotach Spółdzielni i jej dochodach związanych gospodarką zasobami mieszkaniowymi i inwestycyjnymi (działalności gospodarczej Spółdzielni) zawartych w rozliczeniach podatkowych Spółdzielni wyszczególnionych w deklaracjach CIT-8 za badany okres, co więcej w bilansie biegła rozliczyła kredyt termoizolacyjny po stronie bilansu funduszu remontowego wykazując jednocześnie w środkach pieniężnych kredyt do spłaty w całości mimo, że był to kredyt 10-letni, spłacany w miesięcznych ratach wraz z odsetkami, pobieranych przez bank z konta Spółdzielni, co z kolei zafałszowało końcowy wynik bilansu, a tym samym opinii, która w związku z tym została wydana z naruszeniem art. 39 ustawy o rachunkowości polegającym na jego niewłaściwym zastosowaniu i błędnej wykładni poprzez nie ujęcie kredytu termoizolacyjnego na koncie rozliczeń międzyokresowych, co spowodowało, że opinia jest nie przydatna. III. obrazę art. 170 § 1 pkt 2 k.p.k. poprzez oddalenie wniosków dowodowych oskarżonej G. M.

(1)w zakresie powołania inspektora urzędu skarbowego prowadzącego kontrolę firmy (...), jako nie istotny dla rozstrzygnięcia, podczas gdy dowód ten wobec zaprzeczenia przez J. M.

(1)okolicznościom związanym z wykonywaniem przez oskarżoną pomocy i reprezentacji przy kontroli skarbowej oraz udziału we wszystkich rozmowach z urzędnikiem skarbowym, miał na celu wykazanie, że J. M.

(1)jest niewiarygodny, jak również tego, że wykonane przez niego prace w prywatnym budynku oskarżonej były formą rozliczeń, gdyż oskarżona za wykonaną pomoc nie chciała od świadka żadnych pieniędzy. IV. obrazę art. 170 § 1 pkt 2 poprzez oddalenie wniosku dowodowego z dnia 7 listopada 2016 r. zawartego w pkt „e” i „f’” o dopuszczenie dowodu z operatu szacunkowego określającego wartość rynkową działki należącej do G. M.

(1), na której miała powstać przepompownia dla Osiedla w D. SM (...), podważający zamiar działania przestępnego oskarżonej M., a wskazującego, że oddając swoją działkę kierowała się interesem spółdzielni, co więcej operat ten zwiera także transakcje zakupu działek z okresu w którym doszło do sprzedaży przez oskarżonych przez spółdzielnię, w tym też celu był powołany świadek M. R., która miała zeznać na okoliczności związane z opracowaniem wyceny. V. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, mający wpływ na treść wyroku, polegający na bezpodstawnym przyjęciu, że: - oskarżona działała z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej i jako Prezes Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W., działając na jej szkodę wspólnie i w porozumieniu z czterem członkami Rady Nadzorczej Spółdzielni tj. R. S.

(1), M. T.

(1), D. S.

(2)i Z. S.

(1)doprowadziła do realizacji uchwały Rady Nadzorczej Spółdzielni z dnia 20.11.2007 r. nr (...), której zdaniem Sadu nie podjęto, a nadto nabycie prawa własności nieruchomości gruntowych – działek gruntu od nr (...) do nr (...) położonych w D., Gmina D. zostało dokonane po zawyżonych cenach, powodując szkodę w majątku spółdzielni. - oskarżona przyjęła do realizacji uchwałę z dnia 20 listopada 2007 r. wiedząc, że dokument ten zawiera poświadczenie nieprawdy, podczas gdy oskarżona działając imieniem Spółdzielni w celu realizacji inwestycji zgodnie ze swoimi kompetencjami jako Prezes Zarządu zgłosiła Radzie Nadzorczej wniosek o podjęcie uchwały w przedmiocie udzielenia zgody Zarządowi na nabycie tych działek, natomiast nie mogła wiedzieć w jakich okolicznościach doszło do podjęcia uchwały, albowiem nie brała udziału w posiedzeniach Rady Nadzorczej. - oskarżona wyzyskując stan zamieszania i pośpiechu wyłudziła od U. P. poświadczenie nieprawdy w uchwale z dnia 20 listopada 2007 r. dotyczącej sprzedaży nieruchomości prze oskarżonych R. S.

(1)M. T.

(1), D. S.

(2)i Z. S.

(1)na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...). - oskarżona kupując działki od współoskarżonych przyjęła zawyżone ceny przekraczające wartość rynkową podczas gdy ceny działek nie były ustalane przez oskarżona, a co więcej zostały potwierdzone operatem szacunkowym wykonanym na zlecenie Gminy w postępowaniu administracyjnym przy ustalaniu opłaty planistycznej przez rzeczoznawcę majątkowego P. Ł. oraz biegłą E. B.

(1), które uwzględniły wszystkie czynniki, mające wpływ na wzrost wartości nieruchomości po wprowadzeniu Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego i ustalenia na tej podstawie przez Gminę od oskarżonych opłaty planistycznej, która zbywający działki uiścili, zaś opinia biegłego K. będąca podstawą przyjęcia tezy dotyczącej zawyżenia ceny nie uwzględnia wszystkich czynników mający znaczenie dla wyceny wartości działek. - oskarżeni R. S.

(1), Z. S.

(1), M. T.

(1)oraz D. S.

(2)udzielili oskarżonej G. M.

(1)pomocnictwa do popełnienia przestępstw w związku z przyjmowaniem korzyści majątkowych od osób wygrywających przetargi, w tym od J. M.

(1). - bezpodstawne pominięcie okoliczności mających wpływ na ocenę winy oskarżonej, a mianowicie: ● czy posiedzenie Rady Nadzorczej w dniu 20 listopada 2007 r. było zwołane zgodnie ze statutem i regulaminem; ● w jakim trybie zostało zwołane czy na wniosek 1/3 członków RN czy na wniosek Zarządu i co było we wniosku zwołania posiedzenia; ● kto był obowiązany do przygotowania dokumentów z posiedzeń Rady Nadzorczej; ● czy Rada Nadzorcza zgodnie ze statutem i jej Regulaminem miała kompetencje do przyjęcia uchwały o zakupie działek; ● kto miał kompetencje podpisania uchwal; ● jaki był tryb podpisywania protokołów z posiedzeń Rady i jakie miało to znaczenie dla ustalenia czy uchwały zapadły zgodnie z procedura podejmowania uchwał. - bezpodstawne przyjęcie, że oskarżona dopuszczając się czynów karalnych działała z góry powziętym zamiarem, mimo że brak jest jakichkolwiek ustaleń sądu w tym zakresie, co czyni je gołosłownymi i zwłaszcza wobec braku jakichkolwiek dowodów w tym zakresie. Podnosząc powyższe zarzuty, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonej od zarzucanych jej czynów; ewentualnie uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Obrońca oskarżonego M. T.

(1)zaskarżył wyrok co do pkt XIII, XIV, XV, XVI, XXIII, XXIV, zarzucając: 1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na nieuprawnionym przyjęciu, że M. T.

(1)wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, tj. Z. S.

(1), R. S.

(1), D. S.

(2)i G. M.

(1), dopuścił się popełnienia występku z art.

(1)wszedł w porozumienie z wymienionymi osobami, w tym w szczególności z G. M.

(1), zaś zachowanie M. T.

(1)polegało co najwyżej na przyjęciu środków pieniężnych w bliżej nieustalonej kwocie od D. S.

(2). 2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na pominięciu okoliczności, że oskarżony M. T.

(1), swoim zachowaniem nie wypełnił, innych niż przyjęcie korzyści, znamion występku z art.

(1)wynika, że komisja przetargowa wybierała oferentów w sposób odpowiadający regulaminowi pracy komisji, wolny od wpływów i nacisków M. T.

(1)i innych osób. 4. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a to art. 7 k.p.k. i art. 410 k.p.k. poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego, polegająca na przyjęciu, że M. T.

(1)uzyskał podlegającą przepadkowi korzyść majątkowa w łącznej kwocie 97.900 zł, podczas gdy kwota ta została wyliczona w oparciu o założenie, że oskarżeni przekazanymi przez J. M.

(1), M. Z.

(1)i Z. G.

(1)środkami dzielili się po równo, podczas gdy z przeprowadzonych dowodów wynika okoliczność odmienna. 5. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na przyjęciu, że oskarżony M. T.

(1)w czasie popełnienia zrzucanego mu czynu opisanego w pkt X części wstępnej wyroku był członkiem Rady Nadzorczej SM (...), a zatem był zdolny do popełnienia występku opisanego w art. 296 § 2 i 3 k.k. oraz art. 271 § 3 k.k. 6. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a to art. 7 k.p.k., art. 196 § 3 i art. 410 k.p.k. poprzez błędną ocenę dowodu – opinii biegłego sądowego J. K.

(1), poprzez przyjęcie, że opinia jest spójna, logiczna i rzetelna, podczas gdy z pozostałych dowodów wynika, że opinia zawiera liczne błędy, była częściowo zmieniona przez biegłego, a jej wnioski końcowe pozostają w sprzeczności z innymi ujawnionymi dowodami, a w konsekwencji rezygnację z powołania innego biegłego. 7. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a to art. 7 k.p.k., art. 92 k.p.k. i art. 410 k.p.k. poprzez pominięcie dowodu z opinii biegłej sądowej E. B.

(1)i dokonanie ustalenia wartości nieruchomości jedynie na podstawie nierzetelnej opinii biegłego J. K.

(1), a nadto pominięcie dowodu z zeznań biegłej E. B.

(1)przesłuchanej na rozprawie w charakterze świadka, podczas gdy dowody te mają znaczenie dla poczynienia istotnych ustaleń w sprawie. 8. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na przyjęciu, że M. T.

(1)swoim zachowaniem wyrządził SM (...) znaczną szkodę majątkowa, podczas gdy w świetle zgromadzonych dowodów, w tym opinii biegłej sądowej E. B.

(1)zachowanie oskarżonego polegało jedynie na sprzedaży, za cenę rynkową, należącej do niego nieruchomości gruntowej SM (...), w której to spółdzielni w dacie zawarcia umowy sprzedaży nie pełnił jakiekolwiek funkcji. 9. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a to art. 7 k.p.k. i art. 410 k.p.k. poprzez pominięcie dowodów z: a. wyjaśnień oskarżonej G. M.

(2), w części, w jakiej oskarżona wyjaśniła motywy jakimi kierowała się SM (...) przy nabyciu nieruchomości gruntowych od oskarżonych, planu przedsięwzięcia inwestycyjnego jakim była budowa osiedla domków jednorodzinnych w D.; b. zeznań świadka E. Z. w części, w jakiej świadek zeznała, że do SM (...) zgłaszali się potencjalni nabywcy domków jednorodzinnych; c. dokumentów złożonych przez oskarżoną G. M.

(1), tj. prospektów reklamowych projektowanego osiedla, wstępnych kosztorysów budowy osiedla oraz wyliczenia potencjalnych zysków; a w konsekwencji brak rozważenia przez Sąd Okręgowy potencjalnych korzyści SM (...) płynących z nabycia tych nieruchomości i przeprowadzenia inwestycji w D., co ma istotne znaczenie przy ocenie spełnienia przesłanek nadużycia udzielonych uprawnień i wyrządzenia znacznej szkody majątkowej, a także oceny strony podmiotowej czynu. 1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na przypisaniu oskarżonemu M. T.

(1)sprawstwa występku z art. 271 § 3 k.k., podczas gdy: a. brak dowodu w postaci dokumentu zawierającego poświadczenie nieprawy przez M. T.

(1), podczas gdy przyjęta kwalifikacja prawna wskazuje na popełnienie tego przestępstwa w ramach sprawstwa pojedynczego; b. w razie przyjęcia współsprawstwa, brak jest dowodów na okoliczność wejścia w porozumienie i treści porozumienia pomiędzy współsprawcami. 1. naruszenie prawa materialnego, tj. art. 46 § 1 k.k. poprzez: a. jego błędne zastosowanie w sytuacji kiedy brak jest dowodów na to, że w dacie orzekania istniała szkoda, której naprawienia pokrzywdzony mógłby żądać, albowiem nie został przeprowadzony dowód na okoliczność obecnej wartości nieruchomości gruntowych w D., zaś w razie ustalenia, że wartość tych nieruchomości jest obecnie równa lub wyższa kwocie za jakie nabyła je spółdzielnia, to szkoda nie wystąpi; b. jego błędne zastosowanie polegające na uwzględnieniu w granicach wyrządzonej szkody kwoty 539.566,27 zł z tytułu odsetek wypłaconych przez SM (...), kosztów komorniczych poniesionych przez SM (...) oraz kosztów odsetek od dwóch kredytów zaciągniętych przez SM (...), podczas gdy szkoda ta nie stanowi bezpośredniego następstwa popełnienia zarzucanego czynu. c. jego błędne zastosowanie i orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w sytuacji kiedy o roszczeniu tym rozstrzygnięto uprzednio w wyniku zawarcia ugody pomiędzy SM (...) a J. T. i M. T.

(1)z dnia 25 sierpnia 2011 r. 1. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a to art. 6 k.p.k. w zw. z art. 321 k.p.k., polegającą na nieprzeprowadzeniu czynności końcowego zaznajomienia podejrzanego M. T.

(1)z materiałami postępowania przygotowawczego, mimo złożonego wniosku. 2. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a to art. 308 § 1 i 2 k.p.k., art. 311 § 3 k.p.k., art. 389 § 1 k.p.k. i art. 410 k.p.k., w zw. z art. 6 k.p.k., poprzez nieuprawnione postawienie M. T.

(1)zarzutów i przesłuchanie go w dniu 22 kwietnia 2009 r. przez funkcjonariusza Centralnego Biura Antykorupcyjnego, w sytuacji kiedy uprzednio wydane zostało postanowienie o wszczęciu śledztwa, a zatem w sytuacji braku uprawnień (...) do wydania postanowienia o przedstawieniu zarzutów, a następnie odczytanie przez Sąd Okręgowy na rozprawie protokołu z czynności przesłuchania M. T.

(1)w charakterze podejrzanego, podczas gdy należy uznać, że wobec niemożności postawienia zarzutów, M. T.

(1)oświadczenia zapisane w tym protokole złożył jako świadek, a zatem nie mogły być one odczytane i stanowić podstawy ustaleń faktycznych w sprawie. Ewentualnie, w razie nieuwzględnienia zarzutów dotyczących błędnego ustalenia, że M. T.

(1)popełnił przypisane mu w części wstępnej wyroku występki, zarzucił: 3. rażącą niewspółmierność kary, tj. wymierzenie oskarżonemu kary dwóch lat pozbawienia wolności za występek łapownictwa na stanowisku kierowniczym zagrożony karą od trzech miesięcy do lat pięciu, podczas gdy rola oskarżonego M. T.

(1)w procederze przyjmowania korzyści majątkowych od osób wykonujących na rzecz SM (...) prace remontowe sprowadzała się co najwyżej do przyjęcia korzyści majątkowych w kwocie kilkudziesięciu tysięcy złotych, czyli obiektywnie niewysokiej, biorąc pod uwagę rozciągłość czasowa, a nadto przyjęcie ww. korzyści nie wyrządziło nikomu szkody majątkowej, w związku z czym uzasadnionym byłoby wymierzenie kary w dolnej granicy zagrożenia lub kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. 4. rażącą niewspółmierność kary, tj. wymierzenie oskarżonemu kary dwóch lat pozbawienia wolności za występek wyrządzenia szkody w obrocie gospodarczym, podczas gdy oskarżony M. T.

(1)nie działał w zamiarze wyrządzenia szkody majątkowej SM (...), nie wypełnił osobiście jakichkolwiek znamion występku z art. 271 § 3 i 296 § 2 k.k., a nadto pozostawał w obiektywnym, uzasadnionym przekonaniu, że nieruchomość na rzecz SM (...) zbywa za cenę rynkowa na potrzeby realizacji inwestycji budowy osiedla domków jednorodzinnych w D.. Podnosząc powyższe zarzuty, apelujący wniósł o zmianę orzeczenia w zaskarżonej części i uniewinnienie oskarżonego M. T.

(1)od zarzucanych mu czynów; ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Obrońca oskarżonego Z. S.

(1)– na podstawie art. 427 § 2 k.p.k. oraz art. 438 pkt 1, 2 i 3 k.p.k. zaskarżonemu wyrokowi zarzucił: 1. obrazę przepisów postępowania, to jest art. 415 § 1 k.p.k. w zw. z art. 46 k.k., mającą wpływ na treść wyroku, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na niezasadnym zasądzeniu kwoty wskazanej w pkt XVI wyroku od oskarżonego Z. S.

(1)na rzecz SM (...) we W., podczas gdy przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu I Wydział Cywilny w dnu 2 sierpnia 2011 r., w sprawie o sygn.. akt: I C 298/11, została zawarta ugoda sądowa pomiędzy SM (...) we W. a I. S. i Z. S.

(1), na mocy to której ustalono, że zawarta przez strony ugoda zaspokaja i wyczerpuje wszelkie roszczenia SM (...) – wobec I. i Z. S.

(1)z tytułu sprzedaży nieruchomości w D., co stanowi naruszenie w/w przepisów, a to z uwagi na fakt, że ugoda sądowa ma moc wyroku.

obrazę przepisów prawa postępowania tj. art. 167 k.p.k. w zw. z art. 424 k.p.k., mająca wpływ na treść wydanego wyroku, poprzez brak dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu z oględzin akt sprawy Sądu Okręgowego we Wrocławiu, I Wydział Cywilny w sprawie sygn.. akt: I C 298/11, a w związku z czym poczynienie błędnych ustaleń faktycznych, poprzez przyjęcie na stronie 131 uzasadnienia, że SM (...) będąc w sytuacji przymusowej, świadomie zrezygnowała z wytaczania powództw o unieważnienie uchwały Rady Nadzorczej SM (...) z dnia 20 listopada 2007 r. podczas gdy z akt w/w sprawy o sygn.. I C 298/11 jednoznacznie wynika, że jednym z zarzutów podnoszonych przez SM (...) była nieważność przedmiotowej uchwały.
obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 21 § 2 k.k. mającą wpływ na treść wyroku, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że oskarżony Z. S.

(1), dopuścił się zarzuconego mu czynu wspólnie i w porozumieniu z G. M.

(1)(współsprawstwo) oraz m.in. D. S.

(2)tym samym obejmując swoją świadomością, iż współdziała on z intraneusem (G. M.) i wypełniając znamiona z art. 21 § 2 k.k., dopuścił się popełnienia przestępstwa w charakterze extraneusa, podczas gdy oskarżony nie obejmował swoją świadomością faktu, iż G. M.

(1)oraz D. S.

(2)mieli pobierać łapówki, z którymi nie dzielili się z pozostałymi oskarżonymi. 4. obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 296 § 1 i 2 k.k., mającą wpływ na treść wyroku, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na przyjęciu, że odwołanie oskarżonego Z. S.

(1)z funkcji członka Rady Nadzorczej SM (...) we W. poprzez dokonanie wpisu (wykreślenia) Z KRS nastąpiło w dniu 8 listopada 2007 roku i było nieprawomocne, lecz nie miało to wpływu na przyjęcie odpowiedzialności karnej oskarżonego z art. 296 § 1 i 2 k.k., z uwagi na fakt, że kadencja członków Rady Nadzorczej upływała w dniu 31 grudnia 2007 roku, oskarżony działał de facto i de iure jako jej członek, a Trybunał Konstytucyjny stwierdził niezgodność z konstytucją przepisu ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (na podstawie którego dokonano wykreślenia członków Rady Nadzorczej SM (...)), podczas gdy wykreślenie z KRS ma charakter deklaratoryjny, co w konsekwencji prowadzi do braku realizacji znamion przestępstwa z art. 296 § 1 i 2 k.k., z uwagi na fakt, iż oskarżony od dnia 8 listopada 2007 r. nie był zobowiązany na podstawie decyzji właściwego organu do zajmowania się sprawami majątkowymi lub działalnością gospodarczą osoby prawnej ( SM (...)), a tym samym nie mógł być podmiotem przestępstwa z art. 296 k.k. 5. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, tj. art. 201 k.p.k., polegającą na oddaleniu wniosku dowodowego obrońcy o dopuszczenie do udziału w sprawie biegłej E. B.

(1), uznając, iż sporządzenie przez E. B.

(2)pełnej opinii jest zbędne i de facto zmierza jedynie do przewlekłości postępowania, podczas gdy opinia sporządzona przez biegłą została uznana przez prokuratora za niepełną, a w świetle dokonanych ustaleń, w tym sporządzenie wyceny działek w D., zasadne było przeprowadzenie opinii uzupełniającej i jej końcowej weryfikacji, albowiem opinia biegłego K. zawierała, wbrew temu co przyjął Sąd szereg istotnych błędów, które były wielokrotnie korygowane przez tego biegłego.

obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, tj. art. 244 § 2 k.p.k. i ar.t 245 § 1 k.p.k., polegający na naruszeniu obowiązku pouczenia osoby zatrzymanej o przyczynach zatrzymania oraz przysługujących mu uprawnieniach, w tym pouczenia o prawie żądania niezwłocznego nawiązania w dostępnej formie kontaktu z adwokatem, a także bezpośredniej z nim rozmowy, w konsekwencji przeprowadzenie czynności procesowych z udziałem zatrzymanego z naruszeniem prawa do obrony.
obrazę przepisów postępowania, które miało wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 308 § 2 k.p.k., art. 311 § 3 k.p.k. (w brzmieniu obowiązującym w chwili przeprowadzania czynności w ramach śledztwa) w zw. z art. 6 k.p.k., polegające na przedstawieniu zarzutów Z. S.

(1)oraz pozostałym podejrzanym z dniem 22 kwietnia 2009 r. przez funkcjonariuszy (...) w ramach tzw. dochodzenia w niezbędnym zakresie, w sytuacji gdy z uwagi na wszczęcie w niniejszej sprawie śledztwa w dniu 4 lutego 2009 r. opisana czynność leżała w wyłącznej kompetencji prokuratora, w wyniku czego doszło do rażącego naruszenia prawa do obrony. 8. obrazę przepisów postępowania, które miało wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 410 k.p.k. w zw. z art. 7 k.p.k., polegające na przekroczeniu granic swobodnej oceny dowodów, jednostronną, dowolną ocenę dowodu z opinii biegłego sądowego, J. K.

(1), z rozstrzygnięciem niedających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonego oparcie wyroku jedynie na części materiału – niekorzystnej dla oskarżonego, skutkujące nieobdarzeniem wiarą wyjaśnień oskarżonego, a także opinii biegłej E. B.

(1), jak również bezkrytycznym obdarzeniem wiarą i przecenieniem opinii biegłego J. K.

(2), choć jak przyznał sam biegły, że w jego pierwotnej opinii miały miejsce błędy, częściowo wpływając na opinie, w tym przyjęciu przez biegłego przy wycenie nieruchomości jedynie części nieruchomości podobnych co w konsekwencji doprowadziło do poczynienia przez Sąd ustaleń skutkujących uznaniem oskarżonego za winnego zarzucanych jemu czynów. 9. obrazę przepisów postępowania, które miało wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 5 § 2 k.p.k., polegające na dowolnej ocenie zeznań świadków U. P., E. T., R. P., A. A.

(1), W. J. i Z. H., skutkujące wywiedzeniem wniosku, iż uchwała Rady Nadzorczej SM (...)/2007 nie została podjęta na posiedzeniu Rady, podczas gdy wszyscy w/w świadkowie zaprzeczyli by w ogóle doszło do uchwalenia w/w uchwały, a także tłumaczyli się niepamięcią podkreślając wyraźnie, że nie jest możliwe aby nie zapamiętali uchwały w tak ważnej kwestii, podczas gdy świadkowie podpisali listę obecności na tym posiedzeniu Rady Nadzorczej, a świadek U. P. popisała się pod tą uchwał, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 5 k.p.k., tj. zasady in dubio pro reo. 10. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku mający wpływ na jego treść, przez przyjęcie, że oskarżony Z. S.

(1)dopuścił się wspólnie i w porozumieniu popełnienia zarzucanych jemu czynów, podczas gdy świadek J. M.

(1)rozpoznał na rozprawie oskarżonego S. i T., jednocześnie zeznał, że z pozostałymi oskarżonymi nie miał kontaktów, a pieniądze przekazywał jedynie oskarżonemu S. oraz oskarżonej M.. 11. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku mający wpływ na jego treść, poprzez przyjęcie, że oskarżony D. S.

(2)wszystkimi otrzymanymi pieniędzmi dzielił się z pozostałymi oskarżonymi po równo, tj. po 1/5 kwoty przekazywanej przez M. i tym samym błędne orzeczenie o przepadku równowartości korzyści majątkowej w kwocie 97.900 zł, podczas gdy z wyjaśnień wszystkich oskarżonych wynika, że kwota przyjętych przez nich łapówek oscylowała w granicach około 40.000-65.000 zł. Podnosząc powyższe zarzuty, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanych mu czynów; ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji. Obrońca oskarżonego R. S.

(1)– na podstawie art. 427 § 1, 2 k.p.k. oraz art. 438 pkt 1, 2, 3 k.p.k. zarzucił: 1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść poprzez bezpodstawne przyjęcie przez Sąd I instancji w odniesieniu do czynu opisanego w pkt VII części wstępnej zaskarżonego wyroku przy uwzględnieniu modyfikacji opisu czynu, że R. S.

(1)popełnił zarzucany mu czyn działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, tj. Z. S.

(1), M. (...), D. S.

(2)oraz prezesem zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) G. M.

(1)przy przyjęciu kwalifikacji z art. 21 § 2 k.k., podczas gdy całościowa ocena materiału dowodowego, w tym wyjaśnień oskarżonych złożonych w toku postępowania, zeznań świadków, ujawnionych dokumentów, tj. wszystkich dowodów faktycznie opisujących okoliczności zdarzeń prowadzi do wniosku, iż w niniejszej sprawie dokonana zmiana w zakresie przyjętej kwalifikacji była niczym nieuzasadniona zaś brzmienie przepisu art.

(1)jako osobę, która mogła popełnić zarzucany mu występek. 2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść poprzez bezpodstawne przyjęcie przez Sąd I instancji w odniesieniu do czynu opisanego w pkt VIII części wstępnej zaskarżonego wyroku przy uwzględnieniu modyfikacji opisu czynu, iż R. S.

(1)był stroną przestępstwa indywidualnie właściwego określonego w art. 296 § 2, 3 k.k. i ar.t 271 § 3 k.k., podczas gdy całościowa ocena materiału dowodowego prowadzi do wniosku, iż R. S.

(1)swoim zachowaniem nie wyczerpał znamion zarzucanych mu występków. 3. obrazę prawa materialnego, tj. art. 46 § 1 k.k. poprzez wydanie rozstrzygnięcia w pkt XVI zaskarżonego wyroku w przedmiocie obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej spółdzielni solidarnie kwoty 1.261.966,27 zł w sytuacji gdy o roszczeniu tym uprzednio prawomocnie orzeczono w wyniku zawarcia ugody z dnia 22.09.2010 r. pomiędzy H. S. i R. S.

(1), a Spółdzielnią Mieszkaniową (...) w sprawie I C 903/10 Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść orzeczenia tj. art. 117 k.p.k. w zw. z art. 6 k.p.k., poprzez przeprowadzenie rozprawy w dniu 19.04.2016 r. pod nieobecność obrońcy, który nie został o terminie zawiadomiony przez co w sposób oczywisty ograniczono prawa oskarżonego do obrony.
naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 321 § 1 k.p.k. poprzez brak przeprowadzenia czynności końcowych w sytuacji gdy R. S.

(1)taki wniosek złożył w toku postępowania przygotowawczego, a następnie przedłożył zaświadczenie z dnia 16.06.2015 r., nr (...) wystawione przez lekarza sądowego, z którego wynikała jego niemożność udziału w czynnościach procesowych od dnia 16.06.2015 r. do dnia 10.07.2015 r.

naruszenie przepisów postępowania, które miało wypływ na treść orzeczenia, tj. art. 244 § 2 k.p.k. i art. 245 k.p.k. w zw. z art. 6 k.p.k., polegający na naruszeniu obowiązku pouczenia osoby zatrzymanej o przyczynach zatrzymania oraz przysługujących mu uprawnieniach, w tym pouczenia o prawie żądania niezwłocznego nawiązania w dostępnej formie kontaktu z adwokatem, a także bezpośredniej z nim rozmowy, w konsekwencji przeprowadzenie czynności procesowych z udziałem zatrzymanego z naruszeniem prawa do obrony.
naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 308 § 2 k.p.k., art. 311 § 3 k.p.k. (w brzmieniu obowiązującym w chwili przeprowadzania czynności w ramach śledztwa) w zw. z ar.t 6 k.p.k., polegające na przedstawieniu zarzutów R. S.

(1)oraz pozostałym podejrzanym z dniem 21.04.2009 r. przez funkcjonariuszy (...) w ramach tzw. dochodzenia w niezbędnym zakresie w sytuacji gdy z uwagi na wszczęcie w niniejszej sprawie śledztwa w dniu 4.02.2009 r. opisana czynność leżała w wyłącznej kompetencji prokuratora, w wyniku czego doszło do rażącego naruszenia prawa do obrony. Podnosząc powyższe zarzuty, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od wszystkich zarzucanych mu czynów; alternatywnie wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku celem ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji. Obrońca oskarżonego D. S.

(2)– na podstawie art. 438 pkt 1 k.p.k. – zaskarżonemu wyrokowi zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, tj.:

przepisu art. 296 i 3 k.p.k. przez przypisanie oskarżonemu sprawstwa tego przestępstwa mimo ze w dacie popełnienia czynu nie należał on do kręgu podmiotów zdolnych do jego popełnienia z powodu wygaśnięcia jego mandatu z mocy prawa i wykreślenia go z urzędu z Krajowego Rejestru Sądowego jako członka rady nadzorczej pokrzywdzonej spółdzielni; a nadto przez przyjęcie, że samo obiektywne zawyżenie cen działek sprzedanych spółdzielni stanowi realizację znamion przypisanego typu czynu zabronionego, podczas gdy do przyjęcia jego dokonania w sposób umyślny konieczne jest ustalenie w sposób niezbity, że oskarżony miał świadomość zawyżenia ceny działki, czego nie ustalono.
przepisu art. 271 § 3 k.k. przez przypisanie oskarżonemu sprawstwa tego przestępstwa mimo niepoczynienia żadnych indywidualnych ustaleń faktycznych, które by na to pozwalały, w szczególności co do uczestnictwa oskarżonego w sfałszowaniu uchwały, powzięcia przez oskarżonego wiedzy o jej sfałszowaniu, okoliczności posłużenia się nią.
przepisu art.

Sygnatura akt II AKa 71/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 czerwca 2017 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Piotr Kaczmarek (spr) Sędziowi

§ 1i 4 kk w związku z art. 12 kk, art. 296 § 2 i § 3 kk w związku z art. 271 § 3 kk w związku z art. 12 kk w związku z art. 11 § 2 kk R. S.

§ 1

§ 4kk w związku z art. 12 kk, art. 296 § 2 kk i art. 296 § 3 kk w związku z art. 271 § 3 kk i art. 12 kk w związku z art. 11 § 2 kk D. S.

§ 1i 4 kk w związku z art. 12 kk, art. 296 § 2 kk i art. 296 § 3 kk w związku z art. 271 § 3 kk i art. 12 kk i art. 11 § 2 kk, Z. S.

§ 1

§ 4kk w związku z art. 12 kk, art. 296 § 2 kk i art. 296 § 3 kk w związku z art. 271 § 3 kk i art. 12 kk i art. 11 § 2 kk, M. T.

§ 1

§ 4kk w związku z art.

§1i 4 kk w zw.

§1i 4 kk w zw.

§1i4 kk w zw.

§1i 4 kk w zw.

§1i 4 kk w zw.

§2kk w zw. z art. 12kk Sąd Okręgowy we Wrocławiu wyrokiem z dnia 2 grudnia 2016 r., sygn.. akt: III K 193/15 orzekł: I. oskarżoną G. M.

§ 1kk w zw.

§ 1kk wymierzył jej karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, a ponadto na podst.

§ 1kk w zw.

§ 1kk wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, a ponadto na podst.

§ 1kk w zw.

§ 1kk wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, a ponadto na podst.

§ 1kk w zw.

§ 1kk wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, a ponadto na podst.

§ 1kk w zw.

§ 1kk wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, a ponadto na podst.

§ 2kk w zw.

§ 2kk wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, XVIII.

§ 1k.k.

§ 1

§ 1k.k. eliminuje R. S.

§ 1k.k.