Sygn. akt II Ca 181/16 POSTANOWIENIE Dnia 6 września 2016 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Grzesik Sędziowie: SO Sławomir Krajews

§ 7ust.

3, placówka pocztowa operatora sporządza powtórne zawiadomienie o możliwości jej odbioru oraz zaznacza dokonanie powtórnego zawiadomienia na adresowej stronie niedoręczonej przesyłki adnotacją „awizowano powtórnie dnia” i podpisem i przechowuje przesyłkę przez okres siedmiu dni, licząc od dnia następnego po dniu pozostawienia powtórnego zawiadomienia. Stosownie do § 10 przesyłkę niepodjętą placówka pocztowa operatora opatruje na stronie adresowej adnotacją „nie podjęto w terminie” oraz odciskiem datownika i wraz z formularzem potwierdzenia odbioru odsyła sądowi wysyłającemu niezwłocznie po upływie ostatniego dnia do odbioru przesyłki. W § 11 uregulowano, że jeżeli do doręczenia przesyłki nie doszło, w razie odmowy przyjęcia przesyłki, a także jeżeli przesyłki nie można doręczyć z powodów określonych w art. 136 § 2 i art. 139 § 3 Kodeksu postępowania cywilnego, doręczający dokonuje adnotacji o przyczynie niedoręczenia przesyłki na formularzu potwierdzenia odbioru, umieszcza datę i składa swój podpis. Dalsze przepisy - § 13a i następne regulują kwestię elektronicznego potwierdzenia odbioru. Zgodnie z § 13a ust. 1 Rozporządzenia, jeżeli warunki techniczne sądu wysyłającego oraz operatora na to pozwalają, formularz potwierdzenia odbioru,

§ 2ust.

2, ma postać elektroniczną i jest przekazywany za pomocą systemu teleinformatycznego służącego do obsługi elektronicznego formularza potwierdzenia odbioru sądu wysyłającego (ust. 1).W przypadku,

ust. 1, na stronie adresowej przesyłki umieszcza się napis: „Polecona-e”. Do przesyłki nie dołącza się formularza potwierdzenia odbioru,

§ 2ust.

1. Sąd wysyłający uzyskuje informacje o doręczeniu wyłącznie za pośrednictwem systemu teleinformatycznego (ust. 2). W elektronicznym formularzu potwierdzenia odbioru umieszcza się wszelkie wpisy, adnotacje i zaznaczenia, które zgodnie z rozporządzeniem podlegają umieszczeniu na formularzu potwierdzenia odbioru oraz na stronie adresowej przesyłki. Odcisku datownika nie umieszcza się. Doręczający składa podpis w sposób określony w § 13c ust. 2 (ust. 3). Sąd Okręgowy zwrócił uwagę na występująca w niniejszej sprawie niezgodność danych zawartych na kopercie, w której zawarta była przesyłka i danych zawartych w elektronicznym formularzu potwierdzenia odbioru. Z powyższych przepisów wynika, że informacje zawarte w elektronicznym formularzu potwierdzenia odbioru powinny być takie same, jak te umieszczone na stronie adresowej przesyłki. W przedmiotowej sprawie natomiast w elektronicznym formularzu zwrotnego potwierdzenia odbioru umieszczono adnotację: „Nie doręczona, gdyż adresat odmówił przyjęcia” (k.536), natomiast na stronie adresowej przesyłki widnieje adnotacja: „Adresata nie zastano w domu” (k.466a). Już ta okoliczność podważa prawidłowość doręczenia i wiarygodność adnotacji umieszczonych przez pracownika operatora pocztowego, za pośrednictwem którego dokonywano doręczenia. Nadto nie jest możliwe zweryfikowanie, czy w sprawie zostały zachowane terminy pomiędzy drugą awizacją a datą zwrotu przesyłki do nadawcy. W tym przypadku również zachodzą niezgodności pomiędzy danymi zawartymi na adresowej stronie przesyłki a danymi zawartymi w formularzy elektronicznego potwierdzenia odbioru. W tym pierwszym przypadku wskazano następujące daty: pierwsze awizo- 22.09.15 roku, drugie awizo- 30.09.15 roku; nie podjęto w terminie 08.10.15 roku, przy czym data 08.10.15 roku jest o tyle nieczytelna, że pozostawia wątpliwości, czy nie jest to data 06.10.15 roku Wątpliwości tych nie usuwa treść formularza elektronicznego potwierdzenia odbioru, gdzie zgodnie z § 13a ust. 3 ww. Rozporządzenia powinny być umieszczone te same wpisy, co umieszczone na stronie adresowej przesyłki. Na formularzu elektronicznego potwierdzenia odbioru zapisano bowiem: pierwsze awizo- 22.09.2015 roku 14:21, drugie awizo- 06.10.2015 roku 9:37, zwrot- 19.10.2015 roku 16:
2. Powyższe dane w zakresie daty drugiego awiza i daty zwrotu są zupełnie różne w tych dwóch przypadkach. Nie można zatem zweryfikować, które daty są prawidłowe i czy doszło do prawidłowej awizacji. W świetle stwierdzonych niezgodności, doręczenie przesyłki sądowej nie mogło zostać uznane za prawidłowe. Oznacza to, że sąd pierwszej instancji powinien był odroczyć rozprawę, która odbyła się w dniu 26 października 2015 roku, z uwagi na nieprawidłowe doręczenie zawiadomienia o terminie rozprawy uczestniczce postępowania. Sąd pierwszej instancji tego nie uczynił. Biorąc pod uwagę, że była to rozprawa, na której przeprowadzono postepowanie dowodowe i poprzedzała ona wydanie orzeczenia w tej sprawie, stwierdzić należało, że poprzez zaniechanie odroczenia rozprawy, która bezpośrednio poprzedzała wydania orzeczenia w sprawie, Sąd Rejonowy w istocie pozbawił możności obrony swych praw uczestniczkę postępowania A. Ł.. Uczestniczka nie miała bowiem możliwości udziału w rozprawie i postępowaniu dowodowym przeprowadzonym na tym posiedzeniu. Co więcej, wadliwość doręczenia uczestniczce postępowania przesyłki pocztowej oznaczała, że nie otrzymała ona także w sposób skuteczny odpisu wniosku i tym samym nie mogła się zapoznać z jego treścią oraz przedstawić swoje stanowisko w sprawie. Na marginesie zaznaczyć trzeba, że sąd pierwszej instancji w ogóle zaniechał doręczenia uczestniczce postępowania innych pism procesowych niż odpis wniosku. Z przepisu art. 198 § 1 zdanie ostatnie k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. wynika natomiast, że istnieje obowiązek doręczenia osobom wezwanym odpisów wszystkich pism procesowych i załączników. W rozpoznawanej sprawie doszło do naruszenia tego przepisu, gdyż sąd pierwszej instancji zaniechał doręczenia uczestniczce postępowania odpisów wszystkich pism procesowych złożonych w toku postępowania przez wnioskodawcę i drugiego z uczestników postępowania, ograniczając się do nakazania doręczenia wyłącznie odpisu wniosku. To naruszenie miało o tyle istotne znaczenie, że w tych pismach wnioskodawca i uczestniczka postępowania przedstawiali istotne dla rozstrzygnięcia sprawy twierdzenia i dowody, a ponadto w toku postępowania wnioskodawca zmienił żądanie wniosku. Z tego względu zaniechanie doręczenia uczestniczce postępowania odpisów powyższych pism w powiązaniu z wadliwym doręczeniem jej zawiadomienia o terminie rozprawy w istocie pozbawiało uczestniczki postępowania możliwości obrony swych spraw. Okoliczność tę Sąd Okręgowy miał obowiązek wziąć pod uwagę z urzędu, niezależnie od tego, że stwierdzona nieważność nie dotyczyła osoby, która złożyła środek zaskarżenia. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 386 § 2 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. konieczne było uchylenie zaskarżonego postanowienia, zniesienia postępowania w zakresie doręczenia uczestniczce postępowania odpisu postanowienia o wezwaniu do udziału w sprawie i odpisu wniosku i w zakresie przeprowadzenia rozprawy w dniu 25 października 2015 roku oraz przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Z tego względu orzeczono jak w sentencji. SSO Tomasz Sobieraj SSO Małgorzata Grzesik SSO Sławomir Krajewski