Sygn. akt II K 1167/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 grudnia 2016 roku Sąd Rejonowy w Kielcach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Kamil Czyżewski Protokolant: st. sekr. sąd. Sylwia Sewerzyńska przy udziale oskarżyciela publicznego Prokuratora Prokuratury Rejonowej K.-Wschód w K. – A. W., po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 18 listopada 2016 roku i 21 grudnia 2016 roku, sprawy z oskarżenia Prokuratury Rejonowej K.-Wschód w K. przeciwko M. Ł., synowi M. i R. z domu A., urodzonemu w dniu (...) we W., oskarżonemu o to, że: I. w dniu 12 czerwca 2016 roku w K. naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza publicznego w osobie funkcjonariusza Policji P. F. poprzez szarpanie go za elementy umundurowania podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawiania wolności za umyślne przestępstwo podobne, będąc uprzednio skazanym w dniu 27 września 2011 roku przez Sąd Rejonowy we Włoszczowie w sprawie II K 349/11 za przestępstwo z art. l58 § l kk w zw. z art. 57a § l kk na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata, której wykonanie zarządzono w dniu 14 stycznia 2014 roku i którą odbywał w okresie od 24 marca 2014 roku do 6 października 2014 roku, tj. o przestępstwo z art. 222 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.; II. w nocy z 12 na 13 czerwca 2016 roku w K. w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru znieważył słowami powszechnie uznanymi za obelżywe funkcjonariusza publicznego w osobie funkcjonariusza Policji P. F. podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych, tj. o przestępstwo z art. 226 § l kk w zw. z art.12 kk; III. w nocy z 12 na 13 czerwca 2016 roku w K. w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru znieważył słowami powszechnie uznanymi za obelżywe funkcjonariusza publicznego w osobie funkcjonariusza Policji G. J. podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych, tj. o przestępstwo z art. 226 § l kk w zw. z art.12 kk; IV. w nocy z 12 na 13 czerwca 2016 roku w K. w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru znieważył słowami powszechnie uznanymi za obelżywe funkcjonariusza publicznego w osobie funkcjonariusza Policji M. M. podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych, tj. o przestępstwo z art. 226 § l kk w zw. z art.12 kk o r z e k a : I. uznaje oskarżonego M. Ł. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie I (pierwszym) aktu oskarżenia, stanowiącego przestępstwo określone w art. 222 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 222 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu M. Ł. karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; II. w ramach czynów zarzucanych mu w punkcie II (drugim), III (trzecim) i IV (czwartym) aktu oskarżenia uznaje oskarżonego M. Ł. za winnego tego, że w nocy z 12 na 13 czerwca 2016 roku w K. w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem tej samej sposobności, zanim zapadł pierwszy choćby nieprawomocny wyrok co do któregokolwiek z tych przestępstw, znieważył słowami powszechnie uznanymi za obelżywe funkcjonariuszy publicznych w osobach funkcjonariuszy Policji P. F., G. J. i M. M., podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych, tj. popełnienia ciągu przestępstw kwalifikowanych z art. 226 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 226 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu M. Ł. karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; III. na podstawie art. 85 § 1 i § 2 k.k., art. 85a k.k., art. 86 § 1 k.k. kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonego M. Ł. w punkcie I (pierwszym) i II (drugim) wyroku łączy i jako karę łączną wymierza oskarżonemu M. Ł. karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; IV. na podstawie art. 63 §1 i § 5 k.k. zalicza oskarżonemu M. Ł. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego zatrzymania w sprawie w ilości 1 (jednego) dnia, tj. w okresie od dnia 12 czerwca 2016 roku od godz. 23:20 do dnia 13 czerwca 2016 roku do godz. 23:00; V. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. Ł. obowiązek zadośćuczynienia za doznaną krzywdę poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych P. F., G. J. i M. M. kwot po 300 (trzysta) złotych, łącząc orzeczenie w tym zakresie ze skazaniem z punktu II (drugiego) wyroku; VI. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturze (Dz.U.2015.615 j.t. ze zm.) w zw. z § 17 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia z dnia 3 października 2016 roku Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2016.1714 j.t.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. D. kwotę 442,80 zł. (czterysta czterdzieści dwa złote osiemdziesiąt groszy) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu M. Ł. z urzędu, w tym kwotę 82,80 zł. (osiemdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt groszy) tytułem podatku od towarów i usług; VII. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego M. Ł. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 743,75 zł. (siedemset czterdzieści trzy złote siedemdziesiąt pięć groszy) tytułem kosztów sądowych w całości, w tym na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. w zw. z art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz.U.1983.49.223 j.t. ze zm.) kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty od kary łącznej pozbawienia wolności. SSR Kamil Czyżewski
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.