kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Słupcy z 21.04.2017r. sygn. akt II K 443/16 1. Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - przyjmuje, iż oskarżony wyrokiem Sądu Rejonowego w Słupcy z 14.08.2015 r. w sprawie o sygn. akt II K 365/15 był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, tj. popełnił przestępstwo z art.
kk, - za podstawę wymiaru kary przyjmuje art.
z art. 37a kk, - za podstawę wymiaru orzeczonego w punkcie 2 wyroku środka karnego przyjmuje art. 42§3 kk i orzeka zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio, - orzeczone w punkcie 3 wyroku świadczenie pieniężne zwiększa do kwoty 10 000 (dziesięciu tysięcy) zł. 2. Utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy w pozostałej części. 3. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnego J. S.
art.
kk skazał go na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności poprzez wykonywanie nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym. Na podst. art. 42§2 kk orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych określonych w kategorii (...) prawa jazdy i motorowerów na okres 3 lat. Na podst. art. 43a§2 kk orzekł od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 zł. Wyrok zaskarżył prokurator, który zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art.
kk poprzez błędne przyjęcie, iż skazanie oskarżonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Słupcy z 14.08.2015 r. w sprawie o sygn. akt II K 365/15 za przestępstwo z art.
W oparciu o ten zarzut wniósł o skorygowanie wyroku poprzez przypisanie oskarżonemu popełnienia przestępstwa z art.
Apelacja jest zasadna. Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wprost wskazał dlaczego skazanie oskarżonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Słupcy z 14.08.2015 r. w sprawie o sygn. akt II K 365/15 nie uległo zatarciu. To z kolei determinuje, iż oskarżony popełniając przestępstwo był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, czyli popełnił przestępstwo z art.
W konsekwencji Sąd zobligowany był za podstawę wymiaru orzeczonego w punkcie drugim zaskarżonego wyroku środka karnego przyjąć art. 42§3 kk i na jego podstawie orzec dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Z treści bowiem tego przepisu wprost wynika, iż Sąd orzeka ww. zakaz dożywotnio w razie popełnienia przestępstwa określonego w art.
Wobec oskarżonego nie zachodzi bowiem wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami. Oskarżony był w stanie znacznej nietrzeźwości i nie miał żadnego, nawet błahego powodu, ażeby kierować motorowerem. Nie pamiętał nawet w jakich okolicznościach wsiadł na ten pojazd. Sąd nadto stosownie do treści art. 43a§2 kk zobligowany był też do zwiększenia orzeczonego w punkcie 3 zaskarżonego wyroku świadczenia pieniężnego do kwoty 10.000 zł. Wobec natomiast nie zmieniania orzeczonej kary Sąd za podstawę jej wymiaru przyjął art.
z art. 37a kk. Podstawę orzeczenia o kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze stanowił art. 624§1 kpk – przemawiają za tym względy słuszności. SSO Waldemar Cytrowski
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.