III Ca 323/17

(1)przeciwko K. H. o podwyższenie alimentów na skutek apelacji powódki od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 9 grudnia 2016 r., sygn. akt V RC 255/16

1. uchyla zaskarżony wyrok w punkcie 1 w zakresie zasadzającym alimenty od pozwanego na rzecz powódki za okres od dnia 22 października 2016 roku i w tej części postępowanie umarza;
2. nie obciąża pozwanego kosztami postępowania odwoławczego;
3. odstępuje od obciążenia pozwanego nieuiszczonymi kosztami sądowymi w postępowaniu odwoławczym. SSR (del.) Tomasz Kita SSO Leszek Dąbek SSO Marcin Rak Sygn. akt III Ca 323/17 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Gliwicach w wyroku zaocznym z dnia 9 12 2016r. zasądził od pozwanego K. H. na rzecz powódki A. H.

(1)od dnia 1 07 2016r. alimenty w kwotach po 500zł miesięcznie, nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności i orzekł o nieuiszczonych kosztach sądowych. W uzasadnieniu orzeczenia w ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia przywołał regulację art. 133 § 1 k.r.o. i art. 135 k.r.o. w związku z art. 339 § 1 k.p.c., dokonał oceny poczynionych ustaleń i uznał powództwo za uzasadnione. O nieuiszczonych kosztach sądowych orzekał w oparciu o regulację 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. 201r., nr 90, poz. 594, z późniejszymi zmianami). Orzeczenie to zaskarżyła powódka A. H.

(1)w części zasądzającej alimenty od dnia 22 10 2016r., która wnosiła o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i umorzenie postępowania oraz zasądzenie od pozwanego na jej rzecz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. W apelacji podnosiła, że w dniu 22 10 2016r. uprawomocnił się wyrok Sadu Okręgowego w Gliwicach wydany w sprawie z powództwa A. H.

(2)przeciwko pozwanemu w którym rozwiązano przez rozwód małżeństwo jej rodziców oraz zobowiązano pozwanego K. H. do łożenia na zaspokojenie jej potrzeb alimentów w kwotach po 600zł miesięcznie. Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje : Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował dochodzone roszczenia powódki przyjmując, iż mają one źródło w przywołanych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku regulacjach prawnych a następnie prawidłowo rozpoznał sprawę. Po wydaniu wyroku ujawniona została jednak procesowo istotna dla rozstrzygnięcia sprawy i bezsporna pomiędzy stronami okoliczność prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie zawisłej przed Sądem Okręgowym w Gliwicach z powództwa matki skarżącej A. H.

(3)przeciwko jej ojcu pozwanemu K. H. o rozwód (sygn. akt I RC 761/16), w której w dniu 30 09 2016r. wydano wyrok rozwiązujący małżeństwo rodziców powódki oraz zobowiązano pozwanego do łożenia na zaspokojenie potrzeb małoletniej alimentów w kwotach po 600zł miesięcznie poczynając od prawomocności tego wyroku. Wyrok uprawomocnił się z dniem 22 10 2016r. i w następstwie tego z tą chwilą zaistniała w sprawie przewidziana w regulacji art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c. negatywna przesłanka dopuszczalności powództwa w postaci prawomocności materialnej. Nastąpiło to już w toku niniejszego postępowania przez co wydanie wyroku w tej części (żądania zasądzenia od pozwanego na rzecz powódki alimentów od chwili uprawomocnienia się wyroku rozwodowego) stało się niedopuszczalne w rozumieniu regulacji art. 355 § 1 k.p.c. a to z mocy tej regulacji powinno było prowadzić do umorzenia postępowania. Czyni to apelację uzasadnioną i prowadziło do uchylenia wyroku Sądu pierwszej instancji w zaskarżonej części i umorzenia postępowania w oparciu o regulację art. 386 § 3 k.p.c. Reasumując z podanych względów wydanie wyroku stało niedopuszczalne i dlatego uchylono zaskarżony wyrok i umorzono postępowanie na mocy regulacji art. 386 § 3 k.p.c. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na mocy regulacji art. 102 k.p.c. a o nieuiszczonych kosztach sądowych w oparciu o regulację 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. 2010r., nr 90, poz. 594, z późniejszymi zmianami).