Sygn. akt XXIII Ga 967/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 marca 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Wiktor Piber (spr.) Sędziowie: SO Paweł Kieta SO Magdalena Nałęcz Protokolant: Prot. sąd. Izabela Szczepanek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2017 r. w Warszawie sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem: zamawiającego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. uczestnika (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (występującego po stronie zamawiającego) na skutek skarg: (...) spółki akcyjnej w R. konsorcjum: (...) spółki akcyjnej w K., (...) spółki akcyjnej w K. od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 maja 2016 r., KIO (...) i KIO (...) 1. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie B. (KIO (...)) w części „w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala” i stwierdza naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 2 i 3 ustawy prawo zamówień publicznych; 2. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. na rzecz (...) spółki Akcyjnej w R. kwotę 82 200 zł (osiemdziesiąt dwa tysiące dwieście złotych) tytułem kosztów postępowania skargowego; 3. oddala skargę (...) spółki akcyjnej w R. od punktu C. (KIO (...)) zaskarżonego wyroku; 4. zasądza od (...) spółki akcyjnej w R. na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. kwotę 7 200,00 zł (siedem tysięcy dwieście złotych) tytułem kosztów postępowania skargowego; 5. zasądza od (...) spółki akcyjnej w R. solidarnie na rzecz (...) spółki akcyjnej w (...) spółki akcyjnej w K. kwotę 7 200,00 zł (siedem tysięcy dwieście złotych) tytułem kosztów postępowania skargowego; 6. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie C. (KIO (...)) w części „w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala” i stwierdza naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 2 i 3 ustawy prawo zamówień publicznych; 7. zasądza od (...) spółki akcyjnej w R. solidarnie na rzecz (...) spółki akcyjnej w (...) spółki akcyjnej w K. kwotę 44 700,00 zł (czterdzieści cztery tysiące siedemset złotych) tytułem kosztów postępowania skargowego; 8. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. solidarnie na rzecz (...) spółki akcyjnej w (...) spółki akcyjnej w K. kwotę 44 700,00 zł (czterdzieści cztery tysiące siedemset złotych) tytułem kosztów postępowania skargowego. SSO Paweł Kieta SSO Wiktor Piber SSO Magdalena Nałęcz Sygn. akt XXIII Ga 967/16 UZASADNIENIE Zamawiający, tj. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa prowadził w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest utrzymanie i rozwój systemu Informatycznego Agencji (...) ( (...), (...), (...), (...), (...), (...)). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 18 lipca 2015 r. pod poz. 2015/S 137- (...). W dniu 14 kwietnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły trzy odwołania, złożone przez wykonawców ubiegających się o udzielnie przedmiotowego zamówienia: 1. (...) sp. z o.o. w W. (uprzednio: (...) sp. z o.o.) - sygn. akt: KIO (...), 2. (...) S.A. w R. - sygn. akt: KIO (...), 3.wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) S.A. w K. oraz (...) S.A. w K. - sygn. akt: KIO (...). Odwołujący (...) sp. z o.o. w W. wniósł odwołanie od: 1. zaniechania dokonania czynności polegającej na odrzuceniu oferty Konsorcjum (...), która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz zaniechania dokonania czynności polegającej na odrzuceniu oferty Konsorcjum (...), którego dokonana ocena wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta ww. wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 1 i ust 3 ustawy Pzp, art. 90 ust 1, ust 2 oraz ust 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 1 i ust 3 ustawy Pzp, 2. zaniechania dokonania czynności polegającej na odrzuceniu oferty Konsorcjum (...), której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co stanowi naruszenie art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust 1 oraz art. 15 ust 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp; 3. czynności zamawiającego polegającej na uznaniu, że wyjaśnienia Konsorcjum (...) potwierdzają, że oferta ww. wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji zaniechania uznania, że Konsorcjum (...) nie złożyło wyjaśnień rażąco niskiej ceny, co stanowi naruszenie art. 90 ust 1, ust 2 oraz ust 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 1 i ust 3 ustawy Pzp; 4. czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty Konsorcjum (...) jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 1 i ust 3 ustawy Pzp; 5. zaniechania dokonania czynności polegającej na wyborze oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej w postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 91 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący (...) sp. z o.o. w W. wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Konsorcjum (...) jako najkorzystniejszej w postępowaniu, 2. unieważnienia czynności uznania wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum (...) jako wyjaśnień potwierdzających, że zaoferowana przez Konsorcjum (...) cena nie stanowi ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia, 3. unieważnienia czynności badania i oceny ofert, 4. powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, 5. uznania udzielonych przez Konsorcjum (...) w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnień rażąco niskiej ceny za wyjaśnienia, które nie potwierdzają, że oferta Konsorcjum (...) nie zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 6. odrzucenie oferty Konsorcjum (...), która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz w stosunku do której ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta ww. wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji, że Konsorcjum (...) nie złożyło wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz odrzucenie oferty Konsorcjum (...), której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 7. dokonanie czynności wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, 8. zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu. Zdaniem Odwołującego, cena oferty Konsorcjum (...) wynikała z rażącego zaniżenia i nienależytego oszacowania elementów cenowych, kosztowych i jakościowych składanej oferty, względem realnego przedmiotu zamówienia. Odwołujący podniósł także czyn nieuczciwej konkurencji, wskazując, że w jego ocenie działania Konsorcjum (...) spełniają wszystkie przesłanki z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Konsorcjum (...), oferując w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą swoje prace po cenie nieodpowiadającej ich rynkowej wartości dopuścił się działania sprzecznego z dobrymi obyczajami kupieckimi. Ponadto, Odwołujący wskazał, że złożenie przez Konsorcjum (...) oferty z tak niską ceną stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 15 ust 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący (...) S.A. w R. , w złożonym odwołaniu zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez: Konsorcjum (...), pomimo, iż oferty te zawierają rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący (...) S.A. w R. wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum (...) jako najkorzystniejszej, 2. dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert wraz z wyjaśnieniami dotyczącymi elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, 3. odrzucenia ofert złożonych przez Konsorcjum (...), Konsorcjum (...) sp. z o.o., 4. dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) S.A. w K., (...) S.A. w K. wniosło odwołanie od następujących czynności zamawiającego: I. zaniechania czynności odrzucenia ofert wykonawców: Konsorcjum (...), (...) sp. z o.o. oraz Konsorcjum (...): pomimo, że ceny tych ofert zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, wskutek dokonania błędnej oceny złożonych przez tych wykonawców wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami w trybie art. 90 ust. 1 Pzp która powinna prowadzić do wniosku, że oferty te zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, jak i pomimo faktu, iż złożenie ofert przez tych wykonawców stanowi czyn nieuczciwej konkurencji - czym naruszono art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 2 i 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. II. zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy (...) S.A. w oparciu o następujące zarzuty: pomimo że cena oferty tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu, wskutek dokonania błędnej oceny złożonych przez tego wykonawcę wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami w trybie art. 90 ust. 1 Pzp która powinna prowadzić do wniosku, że oferta ta zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, jak i pomimo faktu, iż złożenie oferty przez tego wykonawcę stanowi czyn nieuczciwej konkurencji - czym naruszono art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 2 i 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. III. dokonania niezgodnej z przepisami ustawy czynności wyboru oferty Konsorcjum (...) jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy oferta ta powinna zostać odrzucona - czym naruszono art. 91 ust. 1 Pzp. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności oceny ofert, w tym czynności wyboru oferty Konsorcjum (...), dokonania ponownej czynności oceny ofert, odrzucenia ofert wykonawców: Konsorcjum (...), (...) sp. z o.o. , Konsorcjum (...) oraz (...) S.A., wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Wyrokiem z dnia 23 maja 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza: A. uwzględniła odwołanie (...) sp. z o.o. i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert i odrzucenie oferty Konsorcjum (...) S.A., (...), (...) sp. z o.o. jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; B. uwzględniła odwołanie (...) S.A. i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazała dokonanie ponownego badania i oceny ofert i odrzucenie ofert: konsorcjum (...) S.A., (...), (...) sp. z o.o. oraz (...) S.A. jako zawierających rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, w pozostałym zakresie oddalając zarzuty odwołania; C. uwzględniła odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) S.A., (...) S.A. i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert i odrzucenie ofert: konsorcjum (...) S.A., (...), (...) sp. z o.o. oraz (...) S.A. jako zawierających rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia a także nakazała odrzucenie oferty (...) S.A. z uwagi na to, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w pozostałym zakresie oddalając zarzuty odwołania. Kosztami postępowania Izba obciążyła zamawiającego oraz konsorcjum (...) S.A., (...), (...) sp. z o.o.: zaliczając w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 45.000 zł uiszczoną przez wykonawców odwołujących się: (...) sp. z o.o., (...) S.A. oraz konsorcjum (...) S.A., (...) S.A. tytułem wpisów od odwołań, zasądzając od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) S.A., (...), (...) sp. z o.o. na rzecz (...) sp. z o.o., stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika, zasądzając od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz (...) S.A. kwotę 15.000 zł, stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz zasądzając od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz konsorcjum (...) S.A., (...) S.A. kwotę 18.600 zł, stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w toczącym się postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zamawiający ustalił dwa kryteria oceny ofert: cena – 80% oraz czas realizacji (usunięcia) błędu krytycznego w ramach Usługi Usuwania Wad – 20%. Na całkowitą wartość oferty, zgodnie z formularzem ofertowym składały się: 1. koszt usług utrzymania płatne ryczałtem miesięcznie - tabela I. 2. koszt usług Integracji i Certyfikacji, których wysokość wskazał Zamawiający na kwotę 8 000 000 zł netto - tabela II 3. rezerwa na zwiększenia kosztu Usług Administracji (...) oraz Usług (...), których wysokość wskazał Zamawiający na kwotę 1 818 150 zł netto - tabela III. 4. koszt usług rozwoju ( modyfikacji i Zleceń Operacyjnych), określony w wymiarze 2742 roboczodni i 61 932 Punktów Funkcyjnych - tabela IV i V. Zgodnie z dokumentem pn. „Opis sposobu ustalenia wartości szacunkowej zamówienia" z dnia 22 czerwca 2015 roku wartość szacunkowa przedmiotowego zamówienia została ustalona na kwotę 275 625 837,48 zł. Na realizację zamówienia została przeznaczona kwota 226 013 186,74 zł. Z treści przywołanego dokumentu wynika, że „Zapotrzebowanie zostało oszacowane w oparciu o szacunki dotyczące ilości etatów i roboczodni, jakie zostaną poniesione na realizację tego typu usług. Dodatkowo założono, iż koszt usług w zakresie Usługi administracji środowiskami oraz Usługi (...) wzrośnie o 15% w związku z koniecznością zapewnienia utrzymania dla zamówień realizowanych w tzw. Umowie Ramowej, w szczególności dla nowobudowanych środowisk zarówno produkcyjnych jak i pomocniczych. Całkowita wartość Usługi Utrzymania została skalkulowana na poziomie 58 pełnych etatów na rok świadczenia usługi. Dodatkowo do tej wartości doliczona została wartość 4.000.000 zł netto przeznaczonych na realizację Zleceń Operacyjnych". Zgodnie z tabelą ujętą w dokumencie „Opis sposobu ustalenia wartości szacunkowej zamówienia", dla usług utrzymania systemu Zamawiający przewidział łącznie 58 etatów, co miesięcznie stanowiło kwotę netto 2 128 911,63 zł, zaś w okresie 42 miesięcy obowiązywania umowy wraz z dodatkową kwotą doliczoną na zlecenia operacyjne 4 000 000 zł stanowiło kwotę 93 414 288,46 zł. Zamawiający ustalił ilość PF na poziomie 28 722,41. Przy uwzględnieniu stawki za 1 PF w wysokości 1 458,62 zł dało wartość netto 41 895 081,68zł. Z uwagi na to, że Zamawiający nie przewidywał dużych zmian w (...)/ (...), pomniejszył ten szacunek o 25% a następnie dokonał jego powiększenia o 15%, mając na uwadze wyłączenie aplikacji (...) i pełne uniezależnienie systemu (...), co ostatecznie dało wartość 36 134 507,95 zł (24 773,08 PF). Do upływu terminu składania ofert, wpłynęły oferty pięciu wykonawców z następującymi cenami: 1. konsorcjum (...) S.A., (...), (...) Sp. z o.o. – 58 897 996,50 zł, w tym: koszt usług utrzymania – 9 169 650 zł, usługa rozwoju – 34.279.362 zł, usługa Zleceń Operacyjnych – 3.372.660 zł; 2. (...) sp. z o.o. w W. – 73 307 985,24 zł, w tym: koszt usług utrzymania – 24.296.266,26 zł, usługa rozwoju – 34.736.420,16 zł, usługa Zleceń Operacyjnych – 2.198.974,32 zł; 3. Konsorcjum (...) S.A. w W., (...) S.A. w A. (Hiszpania) – 74 441 790,50 zł w tym: koszt usług utrzymania – 29.761.326 zł, usługa rozwoju – 30.470.544 zł, usługa Zleceń Operacyjnych – 2.023.596 zł; 4. (...) S.A. w R. – 97 285 974,24 zł, w tym: koszt usług utrzymania- 65.091.600 zł, usługa rozwoju – 13.354.686,64 zł, usługa Zleceń Operacyjnych – 6.863.363,10 zł; 5. Konsorcjum (...) S.A. w K., (...) S.A. w K. – 109 193 914,20 zł w tym: koszt usług utrzymania – 41.517.592,20 zł, usługa rozwoju – 53.323.452 zł, usługa Zleceń Operacyjnych -2.276.545,50 zł. Pismem z dnia 23 lutego 2016 roku, Zamawiający wezwał wszystkich wykonawców do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów, mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający wskazał, że wymaga przedłożenia szczegółowej kalkulacji ceny oferty w rozbiciu na poszczególne pozycje tabel I, IV i V Formularza ofertowego wraz ze wskazaniem elementów kosztotwórczych i zakładanego zysku. W zakreślonym przez zamawiającego terminie, wszyscy wykonawcy złożyli stosowne wyjaśnienia, które każdy z wykonawców objął tajemnicą przedsiębiorstwa. W dniu 4 kwietnia 2016 roku zamawiający powiadomił o wyborze oferty Konsorcjum (...) jako najkorzystniejszej. W oparciu o powyższe ustalenia Izba uznała (odnosząc się w pierwszej kolejności do odwołania (...) sp. z o.o.) za zasadny zarzut dotyczący zaniechania dokonania czynności polegającej na odrzuceniu oferty Konsorcjum (...), którego dokonana ocena wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Każda z cen zaproponowanych przez wykonawców w tym postępowaniu była w sposób znaczący niższa od wartości szacunkowej ustalonej przez zamawiającego na poziomie 275 625 837,48 zł, a także od wartości przeznaczonej na realizację tego zamówienia. Okoliczność ta mogła świadczyć o tym, że wartość szacunkowa zamówienia była zawyżona i odbiegała od realiów rynkowych. Znaczące dysproporcje należało także zauważyć pomiędzy cenami poszczególnych ofert, gdzie rozpiętość cenowa sięga od 58,8 mln zł przez ponad 73 -74 mln zł aż do 109 mln zł. Izba wzięła pod uwagę, że najistotniejszymi elementami wpływającymi na cenę oferty były w tym postępowaniu ceny za usługi Utrzymania Systemu, określone w tabeli nr I oraz ceny za Usługi Rozwoju z tabel IV i V. Pozostałe składniki ceny oferty były dla wszystkich wykonawców identyczne. Cena oferty Konsorcjum (...) stanowiła jedynie 26% kwoty przeznaczonej na finansowanie zamówienia i ok. 27 % średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert w obszarze usług utrzymania. W ocenie Izby, Konsorcjum (...) nie przedstawiło żadnych okoliczności, które w sposób obiektywny tłumaczyłyby możliwość wykonania przez tego wykonawcę przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę. Przeciwnie, z treści samych wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum (...) wynikało, że przewidziany do realizacji Usług Utrzymania zespół osobowy nie gwarantuje realności wykonania zamówienia. Ilość etatów przyjęta do kalkulacji Usług Utrzymania w sposób drastyczny odbiegała zarówno od ilości etatów przyjętych do oszacowania wartości zamówienia przez zamawiającego, jak również od średniej ilości etatów przyjętej przez pozostałych wykonawców dla tego rodzaju usług. Za niewiarygodnie niskie w porównaniu do średnich cen pozostałych ofert uznano także przyjęte przez Konsorcjum (...) koszty infrastruktury środowiska: sprzętu i oprogramowania O., G.. W tym zakresie wyjaśnienia Konsorcjum (...), zdaniem Izby, były zbyt ogólnikowe i nie pozwalały przyjąć, że ten element kalkulacji był oszacowany w sposób rzetelny. Ponadto przyjęta przez Konsorcjum (...) do wyliczeń kosztów pracy rozwoju systemu pracochłonność członka zespołu była mało realna, szczególnie jeśli weźmie się pod uwagę okoliczność, że systemy Zamawiającego są systemami nowymi dla wykonawcy. W ocenie KIO Konsorcjum (...) nie przedstawiło w złożonych wyjaśnieniach żadnych obiektywnych okoliczności, dostępnych i znanych wyłącznie temu wykonawcy, które uprawdopodobniłyby możliwość przyjętej do kalkulacji pracochłonności na 1 PF. Reasumując Izba stwierdziła, że Konsorcjum (...) chcąc uzyskać zamówienie zaniżyło w znacznym stopniu pracochłonność i przewidziało niewystarczającą liczbę etatów do realizacji usług utrzymania systemu (...). W konsekwencji oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust 3 ustawy Pzp z uwagi na to, że dokonana ocena wyjaśnień tego wykonawcy potwierdza, że oferta zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. Rozpoznając odwołanie (...) S.A., KIO uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez: Konsorcjum (...) oraz Konsorcjum (...), mimo iż ocena udzielonych przez tych wykonawców wyjaśnień potwierdza, że ceny ich ofert są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odnośnie oferty Konsorcjum (...), Krajowa Izba Odwoławcza przywołała argumentację przedstawioną w zakresie odwołania wniesionego przez (...) sp. z o.o. KIO wskazała jednocześnie na bezzasadność argumentacji odwołującego (...) S.A., że pozostali wykonawcy, za wyjątkiem odwołującego i częściowo Konsorcjum (...), nie uwzględnili w kosztach oferty znacznej części rozbudowy systemu (...) w zakresie aplikacji (...), która została zlecona (...) (...) w roku 2016. Zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego oraz pozostałych wykonawców, biorących udział w tym postępowaniu wszystkie niezbędne informacje na temat aktualnie prowadzonych prac rozwojowych systemu (...), w tym dotyczących rozbudowy sytemu w oparciu o wskazane umowy i aneks, zostały przekazane wykonawcom na etapie postępowania o zamówienie publiczne na równych zasadach i taki zakres prac wykonawcy wzięli pod uwagę przy kalkulacji ceny oferty. Okoliczność, że (...) S.A. jako wykonawca aktualnie realizujący usługi utrzymania i rozwoju systemu ma z całą pewnością większą wiedzę na temat poszczególnych etapów i prowadzonych prac rozwojowych systemu (...), nie mogła wpływać negatywnie na pozostałych wykonawców i prowadzić do zachwiania konkurencji. W ocenie Izby nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty (...) sp. z o.o. W ocenie Izby udzielone w dniu 4 marca 2016 r. przez tego wykonawcę wyjaśnienia dotyczące elementów mających wpływ na wysokość ceny, były rzetelne i uwzględniały wszelkie niezbędne koszty konieczne dla świadczenia zarówno usług utrzymania jak i rozwoju. Jak podkreśliła Izba, odnosząc się do wyjaśnień (...) sp. z o.o., liczebność zespołu przewidzianego do świadczenia usług utrzymania i rozwoju nie odbiegała w sposób znaczący od ilości przyjętej do oszacowania wartości zamówienia przez zamawiającego jak również od średniej ilości przyjętej przez pozostałych wykonawców, za wyjątkiem oferty Konsorcjum (...), która w tym zakresie była znacznie zaniżona. Ponadto, przyjęte przez tego wykonawcę wynagrodzenia dla członków zespołu mimo, iż wynagrodzenia niższe od wynagrodzeń przyjętych przez (...) S.A. czy Konsorcjum (...), to jednak mieściły się w granicach wynagrodzeń rynkowych w branży IT dla poszczególnych kategorii specjalistów i nie odbiegają od średnich wynagrodzeń wypłacanych dla pracowników w branży IT, wskazanych w materiale poglądowym. W kalkulacji ceny oferty (...) sp. z o.o. uwzględniło także realne koszty środowiska (zakupu sprzętu oraz niezbędnego oprogramowania) oraz koszty obsługi kopii zapasowych, środowisk testowych i okresu przejściowego na poziomie pozwalającym uznać rzetelność tej kalkulacji. Koszty te były zbliżone do średnich kosztów zaproponowanych przez pozostałych wykonawców, za wyjątkiem oferty Konsorcjum (...), która w tym zakresie była zdaniem Izby zaniżona. Dodatkowo uwzględniono prognozowaną inflację i marżę na godziwym poziomie -porównywalnym z innymi wykonawcami. Przyjęta przez (...) sp. z o.o. pracochłonność na 1PF była realna i mieściła się w graniach wydajności, wynikającej z opracowań naukowych złożonych przez odwołującego Konsorcjum (...). Wreszcie, w udzielonych wyjaśnieniach, objętych tajemnicą przedsiębiorstwa wykonawca wskazał na pewne istotne czynniki, które wpływają na optymalizację kosztów. Wocenie Izby, wyjaśnienia udzielone przez (...) sp. z o.o. należało uznać za spójne, logiczne i gwarantujące realizację zamówienia za zaproponowaną w ofercie cenę. Odnośnie oferty (...) S.A. Izba oceniła złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia z dnia 4 marca 2016 r. jako na tyle ogólnikowe, że nie pozwalały one na uznanie, że cena oferty – mimo, iż jest ona zbliżona do ceny zaoferowanej przez (...) sp. z o.o. – została skalkulowana w sposób rzetelny. W wyjaśnieniach tych brak było jakichkolwiek konkretnych informacji na temat elementów składających się na cenę oferty. Wykonawca nie przedstawił nawet żadnej szczegółowej kalkulacji ceny oferty zarówno dla usług utrzymania jak i dla usług rozwoju. Brak jakichkolwiek danych na temat choćby przyjętej do kalkulacji liczebności zespołu utrzymaniowego czy rozwoju, brak informacji na temat wysokości kosztów środowiskowych: sprzętu, oprogramowania (za wyjątkiem oferty na oprogramowanie (...)) oraz kosztów okresu przejściowego. Izba podkreśliła, że zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem orzecznictwa złożenie wyjaśnień, które nie rozpraszają wątpliwości zamawiającego, co do rynkowego charakteru ceny oferty, zrównane jest w skutkach z niezłożeniem wyjaśnień i powoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. W odniesieniu do odwołania Konsorcjum (...), Krajowa Izba Odwoławcza uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: Konsorcjum (...), Konsorcjum (...) na skutek błędnej oceny złożonych przez tych wykonawców wyjaśnień dotyczących elementów, mających wpływ na wysokość ceny. W tym zakresie Izba wskazała na argumentację podniesioną w uzasadnieniu rozstrzygnięcia pozostałych złożonych w sprawie odwołań. Za niezasadny Izba uznała zarzut zaniechania odrzucenia oferty (...) sp. z o.o. z uwagi na dokonanie, zdaniem odwołującego, błędnej oceny złożonych przez tego wykonawcę wyjaśnień. W tym zakresie Izba wskazała na argumentację podniesioną w uzasadnieniu rozstrzygnięcia odwołania (...) S.A. Izba podzieliła stanowisko odwołującego Konsorcjum (...) w zakresie zaniechania odrzucenia oferty (...) S.A. w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, o jakim mowa w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Istota czynu nieuczciwej konkurencji w przypadku złożenia oferty przez (...) (...) w tym postępowaniu o zamówienie publiczne polegała na specyficznej, zastosowanej wyłącznie przez tego wykonawcę, budowie ceny ofertowej. (...) S.A., zdaniem KIO, skonstruowało cenę oferty w tym postępowaniu, w ten sposób, że cena za część fakultatywną (zmienną) zależną wyłącznie do składanych przez ARiMR zapotrzebowań na rozwój systemu jest ceną minimalną w stosunku do średniej cen ofert pozostałych wykonawców, zaś cena za część stałą (płatną ryczałtem miesięcznie) za usługi utrzymania systemu jest ceną rażąco wysoką w stosunku do średniej cen ofert pozostałych wykonawców. W przypadku (...) S.A. cena za usługi utrzymania wynosiła 65 091 600 zł, zaś usługi rozwoju 13 354 686,64 zł. Proporcje pomiędzy cenami za usługi ryczałtowe i kosztorysowe w poszczególnych ofertach przedstawiają się następująco: Konsorcjum (...) (41% za utrzymanie, 58,2 % za rozwój), (...) sp. z o.o. (52,92% za utrzymanie, 47,08 za rozwój), Konsorcjum (...) (58% za utrzymanie, 41,86 za rozwój), Konsorcjum (...) (51,17% za utrzymanie, 48,83% za rozwój). Wyłącznie w przypadku wykonawcy (...) S.A. proporcja między ceną za utrzymanie a ceną za rozwój wynosi 86,38% za utrzymanie oraz 13,62 % za rozwój, co oznaczało, że (...) S.A. główny ciężar wynagrodzenia przerzuciło z części kosztorysowej (fakultatywnej) do części ryczałtowej (płatnej miesięcznie). Jednocześnie analiza stawek za jeden Punkt Funkcyjny (PF) oraz R., skłaniała zdaniem KIO do stwierdzenia, że (...) S.A. zaniżyło w stosunku do innych wykonawców stawkę za jeden PF i znacznie zawyżyło stawkę za R.. i kosztorysowe to w tym zakresie wykonawca ma pełną swobodę w kształtowaniu cen usług. Zastosowana przez (...) S.A. konstrukcja ceny ofertowej była – w ocenie KIO – podyktowana chęcią uzyskania stałych miesięcznych dochodów z tytułu świadczenia usług utrzymania w wysokości znacznie przekraczającej rzeczywiste koszty tych usług, co było rozwiązaniem niewątpliwie korzystnym dla samego wykonawcy ale z całą pewnością niekorzystnym dla zamawiającego. Taka budowa ceny oferty mogła bowiem prowadzić do tego, że zamawiający będzie płacić za usługi utrzymania opłacane ryczałtowo miesięcznie wynagrodzenie, które odbiega od rzeczywistych kosztów nakładu pracy za tego typu usługi. Dodatkowo zniżenie stawki za 1PF, przy jednoczesnym zawyżeniu wynagrodzenia za usługi utrzymania prowadziło KIO do wniosku, że wykonawca ten w sposób nieuprawniony dokonał „przerzucenia" części kosztów z elementu zmiennego (usług rozwoju) do kosztów związanych z elementem stałym (usług utrzymania). Oznaczało to, że niedoszacowane ceny za prace rozwojowe będą znajdowały pokrycie w usługach utrzymania, płatnych niezależnie od faktycznego zlecenia usług rozwoju. Słusznie w ocenie Izby także zauważył odwołujący Konsorcjum (...), że zaniżenie stawki za 1PF przy jednoczesnym zawyżeniu stawki za roboczodzień prowadzi do zawyżenia pracochłonności zlecanych modyfikacji, co w konsekwencji może doprowadzić do szybkiego wyczerpania puli środków przewidzianych ma modyfikację systemu i konieczności zlecenia usług w trybach niekonkurencyjnych. Powyższe okoliczności prowadziły do uznania przez Izbę, że spełnione zostały przesłanki do uznania, że złożenie oferty przez (...) S.A. przy tak skonstruowanej cenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy. Od powyższego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej skargę wniósł (...) S.A. w R., zaskarżając orzeczenie to w części, to jest: w punkcie B wyroku w zakresie oddalenia odwołania w zakresie zarzutów dotyczących (...) sp. z o.o. oraz w punkcie C wyroku w zakresie uwzględnienia odwołania, w szczególności w zakresie uwzględnienia odwołania w zakresie nakazania odrzucenia oferty (...) S.A. z uwagi na to, że jej złożenia stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Skarżący (...) S.A. zarzucił zaskarżonemu orzeczeniu naruszenie: 1) art. 192 ust. 2 Ustawy Pzp poprzez uwzględnienie w części odwołania wniesionego przez Konsorcjum (...), pomimo braku wpływu uwzględnienia odwołania w części na wynik postępowania - a zatem także ewentualne naruszenie przepisów nie miało istotnego wpływu na wynik postępowania, 2) art. 190 ust. 3 i 7 Ustawy Pzp poprzez pominięcie dowodów zawnioskowanych przez skarżącego, 3) art. 190 ust. la pkt 1 Ustawy Pzp poprzez oddalenie zarzutu złożenia oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia przez (...) sp. z o.o., pomimo iż wykonawca ten nie przedstawił dowodów, zgodnie z ciążącym na nim ciężarem dowodu, 4) art. 196 ust. 4 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie wskazania dowodów, na których oparła się Izba wydając orzeczenie oraz przyczyn, dla których innym dowodom odmówiła wiarygodności i mocy dowodowej, 5) art. 89 ust. 1 pkt 3 Ustawy Pzp poprzez nakazanie odrzucenie oferty skarżącego, pomimo iż złożenie oferty przez skarżącego nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji, 6) art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 2 i 3 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie nakazanie odrzucenia oferty złożonej przez (...) sp. z o.o., pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Skarżący (...) S.A. wniósł o: 1. zmianę wyroku w pkt B poprzez nadanie mu treści: „uwzględnia odwołanie w całości", ewentualnie poprzez dodanie zwrotu: „a także nakazuje odrzucenie oferty (...) sp. z o.o., jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia"; 2. zmianę wyroku w pkt C poprzez oddalenie odwołania w całości, z ostrożności procesowej poprzez wykreślenie zwrotu „a także nakazuje odrzucenie oferty (...) S.A. z uwagi na to, że jej złożenia stanowi czyn nieuczciwej konkurencji"; 3. zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zamawiający Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w odpowiedzi na skargę (...) S. A. wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 355 § 1 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 198 f ust. 2 oraz 192 ust. 3 pkt 3 Ustawy Pzp, ewentualnie oddalenie wniesionej skargi oraz zasądzenie od skarżącego na rzecz ARiMR kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Odpowiedź na skargę (...) S.A. wywiódł również uczestnik (...) sp. z o.o., wnosząc o odrzucenie skargi jako nieprawidłowo opłaconej, ewentualnie oddalenie skargi w całości oraz zasądzenie od skarżącego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Od wyroku wydanego przez KIO w niniejszej sprawie, skargę wywiodło także konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie (...) S.A. w (...) S.A. w K., zaskarżając wyrok ten w zakresie sprawy z odwołania skarżącego pod sygn. akt: KIO (...), w części oddalającej odwołanie wniesione przez skarżącego, określonej w pkt. C sentencji wyroku, czyli w zakresie oddalenia zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia (...) sp. z o.o. oraz zarzutu naruszenia w tym zakresie zasady równego traktowania wykonawców. Skarżące konsorcjum podtrzymało w zaskarżonym zakresie wszystkie zarzuty podniesione w złożonym uprzednio w sprawie odwołaniu oraz podniesiono, że Izba wydała wyrok w zaskarżonej części z naruszeniem obowiązujących przepisów prawa, a w szczególności: 1) art. 185 ust. 7 Ustawy Pzp poprzez naruszenie postanowień Kodeksu postępowania cywilnego w zakresie postępowania przed sądem polubownym (arbitrażowym), w tym naruszenie art. 1194 § 1 k.p.c. i naruszenie art. 1197 § 2 k.p.c., 2) art. 191 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie dostatecznego wyjaśnienia sprawy oraz poprzez sprzeczność istotnych ustaleń z treścią zebranego materiału dowodowego, 3) art. 190 ust. 7 Ustawy Pzp poprzez ocenę przez Krajową Izbę Odwoławczą wiarygodności i mocy dowodów bez wszechstronnego rozważenia zebranego materiału; 4) art. art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 2 i 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy PZP poprzez bezzasadne przyjęcie, iż oferta (...) sp. z o.o. nie podlega odrzuceniu, pomimo że: 1) cena tej oferty zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu, 2) ocena złożonych wyjaśnień w zakresie ceny oferty oraz złożonych w tym zakresie przy wyjaśnieniach prowadzi do wniosku, że oferta tej firmy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 3) złożenie oferty przez wykonawców stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. (...) S.A. i (...) S.A. wnieśli o uwzględnienie skargi i zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej odwołania skarżącego (sygn. akt: KIO (...)) i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez uwzględnienie odwołania wniesionego przez skarżące konsorcjum w zakresie zarzutów podniesionych wobec oceny oferty (...) sp. z o.o. oraz o nakazanie zamawiającemu powtórzenia oceny oferty (...) sp. z o.o., jej odrzucenia oraz dokonania wyboru oferty skarżącego konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej. Dodatkowo skarżący wnieśli o obciążenie przeciwnika skargi kosztami postępowania przed Sądem Okręgowym, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Uczestnik postępowania, (...) sp. z o.o., w odpowiedzi na skargę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) S.A. oraz (...) S.A. wniósł o jej odrzucenie, jako wniesionej od nieistniejącej części orzeczenia KIO, ewentualnie o jej oddalenie w całości oraz zasądzenie od skarżącego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zamawiający ARiMR wniósł, w odniesieniu do skargi Konsorcjum (...), o umorzenie postępowania na podstawie art. 355 § 1 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 198 f ust. 2 oraz 192 ust. 3 pkt 3 ustawy Pzp, ewentualnie o oddalenie skargi i zasądzenie od skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W dniu 1 lipca 2016 r. zamawiający Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zawarł umowę z (...) sp. z o.o. w W.. W konsekwencji powyższego i niekwestionowanego faktu przez żadnego z uczestników postępowania skargowego, konsorcjum: (...) S.A. i (...) S.A. wniosło o uwzględnienie skargi i stwierdzenie na podstawie art. 192 ust. 2 pkt 3 Pzp, że zamówienie zostało udzielone z naruszeniem przepisów ustawy, tj. art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 2 i 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Podobne stanowisko zostało zawarte przez (...) S.A., w piśmie z dnia 02 sierpnia 2016 r. W nim to jednoznacznie wskazano, iż skarga na dzień jej wniesienia była skonstruowana prawidłowo, natomiast fakt zawarcia umowy implikuje po stronie Sądu Okręgowego rozpoznającego skargę, zbadanie czy Zamawiający naruszył prawo oraz ewentualnie stwierdzenie naruszenia przepisów ustawy Pzp. Na końcu części ustalającej, Sąd Okręgowy – jedynie gwoli jasności – wskazuje, iż skargę na przedmiotowe orzeczenie KIO wniosło także konsorcjum (...) S.A., (...), (...) Sp. z o.o. Skarga ta jednak została prawomocnie odrzucona, postanowieniem tut. Sądu z dnia 26 października 2016 r. W konsekwencji powyższa skarga nie była przedmiotem merytorycznego rozpoznania i nie będzie przedmiotem rozważań sądu. Rozważania Sądu Okręgowego: Na wstępie, Sąd Okręgowy przedstawia uczestników postępowania w kontekście ich usytuowania w postępowaniu skargowym. Jest to istotne m.in. przy omawianiu rozstrzygania o kosztach postępowania (sąd nie ustrzegł się jednak błędu w tym zakresie – o czym na końcu uzasadnienia). Do merytorycznego rozpoznania były dwie odrębne skargi. Pierwsza z nich to skarga (...) spółki akcyjnej w R. odnosząca się: do własnego odwołania rozpoznanego przez Krajową Izbę Odwoławczą pod sygn. akt KIO (...). Skarga dotyczyła pkt B wyroku, w tej jego części, w której KIO oddaliło w części zarzuty odwołania (sformułowanie - „w pozostałym zakresie”, k. 227 verte). Te oddalone zarzuty wskazywały na rażąco niską cenę zaoferowaną przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (następca prawny (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.). W tym zakresie przeciwnikiem skargi – stroną postępowania skargowego był wyłącznie Zamawiający, natomiast (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. była wyłącznie przystępującym po stronie przeciwnika skargi – czyli pozycja procesowa tej spółki była analogiczna do pozycji interwenienta ubocznego w zwykłym postępowaniu cywilnym. Przystępujący nie jest nigdy stroną postępowania skargowego. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. miała przymiot strony przed Krajową Izbą Odwoławczą ponieważ wniosła skuteczne odwołanie, zarejestrowane pod sygn. akt KIO (...). Odwołanie to zostało w całości uwzględnione przez KIO – vide pkt A. wyroku (k. 227 verte). (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. miała także przymiot strony w postępowaniu skargowym – przeciwnika skargi – lecz wyłącznie w zakresie skargi konsorcjum (...) S.A., (...), (...) Sp. z o.o. Na skutek jednak odrzucenia tej skargi, przymiot strony wygasł z dniem wydania rzeczonego postanowienia. W dalszej części postępowania skargowego, spółka występowała więc wyłącznie jako przystępujący po stronie Zamawiającego. Przeciwnikiem skargi w tym zakresie nie było także konsorcjum: (...) spółka akcyjna w K., (...) spółka akcyjna w K.. Skarga bowiem nie tylko nie kwestionowała odwołania tegoż konsorcjum lecz wręcz była w tym zakresie z nim zbieżna. Zarówno bowiem (...) jak i ww. konsorcjum uważali, że cena zaoferowana przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w W. była rażąco niska. Reasumując - w zakresie skargi (...) (...) odnoszącej się do odwołania KIO (...), przeciwnikiem skargi był wyłącznie Zamawiający, tj. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.. do odwołania konsorcjum: (...) spółki akcyjnej w K., (...) spółki akcyjnej w K. rozpoznanego przez Krajową Izbę Odwoławczą pod sygn. akt KIO (...). Skarga dotyczyła pkt C wyroku, w tej jego części, w której KIO nakazało odrzucenie oferty (...) S.A. z uwagi na to, że jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji (k. 227 verte). W związku z powyższym przeciwnikiem skargi w tym zakresie byli zarówno Zamawiający (konsekwentnie nie uznający skargi (...) (...) za zasadną w jakimkolwiek zakresie) jak i konsorcjum: (...) spółka akcyjna w K., (...) spółka akcyjna w K. (odwołujący się, a na etapie postępowania skargowego wnoszący konsekwentnie o oddalenie skargi w tym zakresie jako całkowicie bezzasadnej). Druga skarga wniesiona przez konsorcjum: (...) spółkę akcyjną w K., (...) spółkę akcyjną w K. dotyczyła pkt C wyroku, w tej jego części, w której KIO oddaliło w części zarzuty odwołania (sformułowanie - „w pozostałym zakresie”, k. 227 verte). Te oddalone zarzuty wskazywały na rażąco niską cenę zaoferowaną przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (następca prawny (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.). W zakresie tej skargi odnoszącej się do odwołania KIO (...), przeciwnikiem skargi był wyłącznie Zamawiający, tj. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.. Nie było natomiast (...) gdyż akurat w tym aspekcie stanowisko było identyczne ze stanowiskiem skarżącego konsorcjum: (...) spółki akcyjnej w K., (...) spółki akcyjnej w K.. Wiedząc już kto jest kim w przedmiotowym postępowaniu skargowym należy odnieść się do stanowisk poszczególnych uczestników postępowania. Zawarcie przez Zamawiającego umowy z poprzednikiem prawnym (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. ograniczyło możliwości rozstrzygnięcia sprawy przez Sąd Okręgowy wyłącznie do dwóch alternatywnych sytuacji: 1) oddalenia skargi jako bezzasadnej; 2) stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy – w przypadku zasadności skargi. Przesądza o tym brzmienie art. 198f ust. 2 PZP, zdanie trzecie: „Przepisy art. 192-195 stosuje się odpowiednio.”. Zgodnie bowiem z art. 192 ust. 3 pkt 2 PZP, jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego została zawarta oraz zachodzi jedna z przesłanek, o których mowa w art. 146 ust. 1 PZP, Sąd Okręgowy może:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.