II K 1040/16

(1)- urodz. (...) w G., syna M. i M. zd Z., obywatelstwa polskiego, pesel (...), karanego, zam. G. ul. (...) oskarżonego o to, że: I. w dniu 31 sierpnia 2016r. w G. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia różnego rodzaju artykułów fryzjerskich w postaci: 3 sztuk ampułki do włosów P. By F. Struktura „5” o wartości łącznej 79,20 zł, 8 sztuk odżywki w sprayu P. By (...) ForU 120 ml o wartości łącznej 280 złotych, 2 sztuki żelu do włosów P. By F. 150 ml S. o wartości łącznej 39,80 złotych, 7 sztuk farb do włosów L. M. o wartości łącznej 203 złotych, 9 sztuk odżywek w sprayu HS 20 w 1 owartości łącznej 263,70 złotych, 3 sztuki tonera D. L. o wartości łącznej 84 złotych, czym spowodował straty na sumę łączną 900,50 złotych, czym działał na szkodę (...) pro Al. (...), (...)-(...) O., przy czym czynu tego dopuścił się w okresie 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej 6 miesięcy będąc skazanym przez Sąd Rejonowy w G. wyrokiem łącznym o sygn. akt (...) z dnia 15 marca 2010r. (obejmujący wyroki (...), (...), (...) oraz (...)) za przestępstwa określone w art. 279§1 kk, 280§1 k na karę łączną 3(trzech) lat i 10(dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w całości w okresie od dnia 13 grudnia 2009r. do dnia 12 października 2013r., zaliczając okresy odbycia kary: od dnia 13 marca 2009r. do dnia 9 kwietnia 2009r. tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk II. w dniu 27 sierpnia 2016r. o godz. 13:19 w G. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 20 sztuk gier komputerowych na PC każda o wartości 39,99 złotych oraz 23 sztuk gier komputerowych na PC każda o wartości 59,99 zł, czym spowodował straty na sumę łączną o wartości 2177,50 zł, czym działał na szkodę (...) S.A., (...)-(...) K. ul. (...), przy czym czynu tego dopuścił się w okresie 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej 6 miesięcy będąc skazanym przez Sąd Rejonowy w G. wyrokiem łącznym o sygn. akt (...) z dnia 15 marca 2010r. (obejmujący wyroki (...), (...), (...) oraz (...)) za przestępstwa określone w art. 279 § 1 kk, 280 § 1 k na karę łączną 3 (trzech) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w całości w okresie od dnia 13 grudnia 2009r. do dnia 12 października 2013r., zaliczając okresy odbycia kary: od dnia 13 marca (...). do dnia 9 kwietnia 2009r. tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk O R Z E K A I. Uznaje oskarżonego P. M.

(1)za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, z tym ustaleniem, że stanowiły one ciąg przestępstw z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to, na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk, wymierza mu karę 10(dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności. II. Na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkód wyrządzonych przestępstwem w całości, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:

1. a)(...) w O. – kwoty 900,50 zł (dziewięćset złotych 50/100) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 września 2016r. do dnia zapłaty,
2. b)(...) S.A. w K. – kwoty 2.177,50 zł (dwa tysiące sto siedemdziesiąt siedem złotych 50/100), wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 sierpnia 2016r. do dnia zapłaty. III. Zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych, a wydatkami obciąża Skarb Państwa. II K 1040/16 (...) (wobec wniosku oskarżonego - zakres ograniczony zgodnie z treścią art. 424§3 kpk) P. M.

(1)został przez Prokuratora Rejonowego w G. oskarżony o to, że: - w dniu 31 sierpnia 2016r. w G. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia różnego rodzaju artykułów fryzjerskich w postaci: 3 sztuk ampułki do włosów P. By F. Struktura „5” o wartości łącznej 79,20 zł, 8 sztuk odżywki w sprayu P. By (...) ForU 120 ml o wartości łącznej 280 złotych, 2 sztuki żelu do włosów P. By F. 150 ml S. o wartości łącznej 39,80 złotych, 7 sztuk farb do włosów L. M. o wartości łącznej 203 złotych, 9 sztuk odżywek w sprayu HS 20 w 1 owartości łącznej 263,70 złotych, 3 sztuki tonera D. L. o wartości łącznej 84 złotych, czym spowodował straty na sumę łączną 900,50 złotych, czym działał na szkodę (...) pro Al. (...), (...)-(...) O., tj. o czyn z art. 278 § 1 kk; - a nadto, o to, że w dniu 27 sierpnia 2016r. o godz. 13:19 w G. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 20 sztuk gier komputerowych na PC każda o wartości 39,99 złotych oraz 23 sztuk gier komputerowych na PC każda o wartości 59,99 zł, czym spowodował straty na sumę łączną o wartości 2177,50 zł, czym działał na szkodę (...) S.A., (...)-(...) K. ul. (...), tj. o czyn z art. 278 § 1 kk. Przy czym oskarżyciel zarzucił, iż w/wym. czynów P. M. dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej 6 miesięcy będąc skazanym przez Sąd Rejonowy w G. wyrokiem łącznym o sygn. akt (...) z dnia 15 marca 2010r. (obejmujący wyroki (...), (...), (...) oraz (...)) za przestępstwa określone w art. 279 § 1 kk, 280 § 1 k na karę łączną 3 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w całości w okresie od dnia 13 grudnia 2009r. do dnia 12 października 2013r., zaliczając okresy odbycia kary: od dnia 13 marca (...). do dnia 9 kwietnia 2009r., czym działał w warunkach art. 64 § 1 kk. Na rozprawie oskarżony przyznał się do zarzucanego mu czynu, jednak nie wyraził chęci dobrowolnego poddania się karze, na zasadzie art. 387§1 kpk, gdyż nie zaakceptował propozycji oskarżyciela publicznego. Złożył jednocześnie wniosek o odczytanie zeznań świadków zawnioskowanych aktem oskarżenia. Sąd, po przeprowadzeniu tak ograniczonego postępowania dowodowego, uznał, że w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, zarówno sprawstwo, jak i wina oskarżonego odnośnie zarzuconych mu czynów nie budzą wątpliwości. Oskarżony był wcześniej wielokrotnie karany sądownie. (dowód: dane o karalności – k.62, Odpisy wyroków – k.64-72) Zdaniem Sadu, warunki recydywy z art. 64§1 kk zostały ustalone poprawnie. Zatem Sąd, oskarżonego P. M.

(1)uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu aktem oskarżenia, przyjmując, że działał w warunkach ciągu przestępstw określonych w treści art. 91§1 kk, to jest występków z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk. Na podstawie art. 278 § 1 kk w związku z art. 91§1 kk, Sąd wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie art. 46 § 1 kk Sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkód wyrządzonych przestępstwami w całości, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych kwot przyjętych i udowodnionych jako równowartość uszkodzonego mienia. Sąd stanął na stanowisku, że kara pozbawienia wolności w podanym wymiarze będzie dla oskarżonego karą odpowiednią, biorąc pod uwagę właściwości i warunki osobiste P. M.

(3), w tym fakt wielokrotnej jego karalności, a także stopień społecznej szkodliwości popełnionych czynów, który jest znaczny. Zachowaniem swym oskarżony nie tylko dopuścił się przywłaszczenia cudzego mienia, lecz także wykazał się działaniem zuchwałym i z niskich pobudek, wchodząc do sklepów i po prostu zabierając z półek towar, nie zważając na sprzeciwy sprzedawców. Do okoliczności obciążających Sąd zaliczył: wcześniejszą karalność oskarżonego, odpowiadanie w warunkach powrotu do przestępstwa określonego w art. 64§1 kk oraz w warunkach ciągu przestępstw z art. 91§1 kk, działanie pod wpływem alkoholu. Za okoliczności łagodzące, Sąd uznał przyznanie się do wszystkich zarzucanych mu czynów i wyrażenie żalu z powodu popełnionych przestępstw, a także aktualne zachowanie w postaci zaprzestania nadużywania alkoholu. Sąd dał wyraz temu, że wziął pod uwagę powyższe okoliczności w wymiarze kary, który jest niższy niż zaproponowany w toku postępowania przez oskarżyciela publicznego. W ocenie Sądu, kara 10 miesięcy pozbawienia wolności nie jest karą nadmiernie surową. Czyn z art. 278§1 kk zagrożony jest karą od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności. Wymiar orzeczonej kary oscyluje więc w dolnej granicy zagrożenia. Sąd nie dopatrzył się okoliczności, które mogłyby wpłynąć na orzeczenie kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Wcześniejsze zachowanie oskarżonego nie daje żadnych gwarancji, że nie będzie on wchodził w kolejny konflikt z prawem. Orzeczona kara w swej wysokości ma uwzględniać stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, który, w ocenie Sądu, jest znaczny, a także brać pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie ma osiągnąć w stosunku do skazanego oraz potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Zdaniem Sądu, orzeczona kara wszystkie te przesłanki spełnia. Sąd zwolnił oskarżonego P. M. od opłat, a wydatkami obciążył Skarb Państwa na zasadzie art. 624§1 kpk z uwagi na brak u oskarżonego stałego źródła dochodu i trudna sytuację materialną.