Sygn. akt VI GC 221/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 października 2013 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Beata Hass-Kloc Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Kościak po rozpoznaniu w dniu 28 października 2013 r. w Rzeszowie na rozprawie sprawy z powództwa: (...) Sp. z o.o. w N. przeciwko: A. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) A. K. w R. o zapłatę I. oddala powództwo, II. zasądza od powoda (...) Sp. z o.o. w N. na rzecz pozwanego A. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) A. K. w R. kwotę 288,00 zł (słownie: dwieście osiemdziesiąt osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt VI GC 221/13 UZASADNIENIE wyroku z dnia 28 października 2013 r. Pozwem wniesionym w sprawie powód (...) Sp. z o. o. w N. wniósł przeciwko pozwanemu A. K. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą (...) K. A. o zasądzenie kwoty 157.480,20 zł wraz z ustawowymi odsetkami od terminów i kwot tam szczegółowo wskazanych oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu powyższego podniósł, że ma zawartą umowę o świadczenie usług dystrybucji energii elektrycznej z dnia 01.09.2011r z (...) S.A. granicą własności linii kablowych należących do powoda są zaciski prądowe na głowicach kablowych na polach nr (...) R. G.. W dniu 04.10.2012r pracownicy pozwanego wykonujący prace ziemne przy użyciu sprzętu mechanicznego uszkodzili kabel zasilający rozdzielnię główną w R. co doprowadziło do awarii zasilania. W wyniku uszkodzenia powód był zmuszony w okresie prac związanych z usuwaniem awarii do zasilania tylko z jednego przyłącza. Skutkiem tego było naliczenie przez (...) S.A. opłat z tytułu przekroczenia mocy umownej. Usuwanie awarii trwało od godziny 11.
- dnia 4.10.2012r do 08.10.2012r do godziny 18.
- Pomimo prośby powoda (...) S.A. wystawiła z w/w powodu fakturę na kwotę 200.154,90 zł. Ponadto w przypadku przeciążeń lub zakłóceń spowodowanych pracą urządzeń powoda wzrasta suma mocy podlegających opłacie i (...) S.A. pobiera opłatę za tę nadwyżkę. Powód refakturował powyższą należność na pozwanego o czym go poinformował. Ponadto obciążył pozwanego kwotą 3.218,00 zł netto za uszkodzenie przedmiotowego kabla. Pismem z dnia 19 grudnia 2012r. i 14 stycznia 2013r powód wezwał do zapłaty pozwanego obliczonej opłaty. Sąd Okręgowy Sąd Gospodarczy w Rzeszowie, w dniu 28 maja 2013r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu ( k. 40 ). We wniesionym od powyższego nakazu zapłaty sprzeciwie ( k. 43-44 ) pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany wskazał, że został zmuszony podstępem do podpisania protokołu z dnia 5.10.2012r. Ponadto zarzucił ,że powód winien wykazać ,że naprawa uszkodzonego kabla nastąpiła niezwłocznie przy maksymalnym zaangażowaniu pracowników stosownym do powstałej awarii. Stwierdził ,że osoby podpisujące w/w protokół nie posiadały odpowiedniej wiedzy, aby jednoznacznie wskazać , iż do uszkodzenia kabla doszło wskutek pracy koparki. Podniósł ,że z dowodów przedstawionych przez powoda nie wynika ,że czy podwyższony pobór nastąpił wyłącznie z powodu tej awarii czy też z innych niezależnych przyczyn. Zakwestionował wysokość kwoty którą został obciążony wskazując na różnicę tej która wynika z faktury wystawionej przez (...) S.A. wobec powoda , a wysokością żądaną w pozwie. W odpowiedzi na powyższe powód, pismem procesowym z dnia 5 sierpnia 2013r. ( k. 67-69 ) podtrzymał wszystkie twierdzenia zawarte w pozwie. W piśmie procesowym pozwanego z dnia 21 sierpnia 2013r. (k. 78) również podtrzymał zawarte w nim twierdzenia i jeszcze raz podważył wysokość szkody jaką poniósł powód z tytułu zaistniałej awarii, postulując ,że powód winien tę okoliczność wykazywać dowodem z opinii biegłego , czego w niniejszej sprawie nie uczynił. Ostatecznie do protokołu rozprawy z dnia 30 września 2013r. strony wniosły jak dotychczas. Sąd Okręgowy ustalił, co następuje: Strony są przedsiębiorcami. Dowody : odpis powoda z KRS ( k. 10-12 ); zaświadczenie pozwanego z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności gospodarczej ( k. 13 ). W dniu 31 sierpnia 2011r. powód zawarł umowę sprzedaży energii elektrycznej nr UD/ (...)/ (...)/053/2011r z (...) S.A. z /s w L.. (Dowód: umowa z dnia 31.08.2011r (k.14-23). Na podstawie par 6 pkt 10 powód jako odbiorca był zobowiązany do pokrycia kosztów poniesionych przez operatora przy usuwaniu awarii, naprawie szkód oraz strat wynikających z niewłaściwej pracy urządzeń będących własnością powoda ( k- 17). W dniu 05.10.2012r został podpisany protokół z oględzin dokonanych w związku z uszkodzeniem kabli przez pracowników pozwanego przez pozwanego, przedstawiciela firmy (...) – na rzecz której prowadzone były prace ziemne oraz Z. Z. pracownika powoda. Stwierdzono w jego treści, że przyczyną uszkodzenia kabla zasilającego rozdzielnię główną RG 15kV w R. były prowadzone w dniu 4.10.2012r prace ziemne przy użyciu sprzętu mechanicznego wykonywane przez pracowników pozwanego ( dowód : protokół k- 24, zeznania świadków: R. S. k- 91,Z. Ś.
(1)k- 110). Przedmiotową awarię pracownicy powoda usuwali od dnia jej powstania tj. 4.10.2012r od godziny 11.10 do dnia 08.10.2012r do godziny 18.
- Czas rozpoczęcia prac był uzależniony od wykrycia miejsca uszkodzenia kabli , co zajęło pewien czas , albowiem pracownicy pozwanego nie poczuwali się do odpowiedzialności i należało powyższą okoliczność ustalić samodzielnie i jednoznacznie badając całą linię ( dowód: zeznania świadka : Z. Ś. k- 110). Również definitywne zakończenie usuwania tej awarii było związane z jednoznacznym ustaleniem jej sprawności ( dowód: zeznania świadka : Z. Ś. k- 110). W dniu 10.10.2012r powód wystosował do (...) S.A. pismo (k- 25) w którym informował o uszkodzeniu kabla co było przyczyną przekroczenia mocy lecz z uwagi ,że nastąpiło to z powodu działań niezawinionych przez powoda wnosił on o nienaliczanie dodatkowych opłat z tego tytułu. W dniu 7.11.2012r powód podjął decyzję o obciążeniu pozwanego kwotą 3.218,00 zł za uszkodzenie kabli i w dniu 9.11.2012 wystawił fakturę VAT na kwotę 3.218,00 zł – netto -3.958,14 zł - brutto ( dowód: pismo powoda z dnia 07.11.2012r k- 31, faktura VAT k- 43). W dniu 7.11.2012r (...) S.A. wystawił na rzecz powoda fakturę VAT ( k- 26) za miesiąc październik 2012r i obciążył go m.in. kwotą 124.814,68 zł z tytułu przekroczenia mocy za miesiąc październik 2012r. (...) S.A. w piśmie z daty 15.11.2012r (k- 27) wskazała ,że awaria która nastąpiła miała miejsce w majątku powoda i nie powstała z tytułu prac wykonywanych przez (...) S.A. Oddział S.. Zaznaczyła ,że w przypadku przeciążeń lub zakłóceń spowodowanych pracą urządzeń powoda wzrasta suma mocy podlegającej opłacie i (...) pobiera tę opłatę. Ponadto sposób zamówienia przez powoda mocy nie zapewnia możliwości poboru na każdym przyłączu sumy mocy zamówionej na poszczególnych przyłączach – nie ma zwiększonej pewności zasilania; i w przypadku wystąpienia awarii w celu uniknięcia przekroczeń mocy należy dostosować obciążenie do zaistniałego w danym momencie układu. W dniu 20.11.2012r powód skierował do pozwanego pismo ( k- 29) w którym podał, że został obciążony kwotą 124.815,68 zł za przekroczenie mocy co było spowodowane awarią dwóch przyłączy przez pracowników pozwanego podczas prac ziemnych w dniu 4.10.2012r wykonywanych sprzętem mechanicznym wzywając pozwanego jednocześnie do uiszczenia tej kwoty. Również w tym dniu powód został obciążony przez (...) S.A. Oddział S. kwotą 170.154,90 zł i 30.000 zł za fakturę VAT z dnia 07.11.2012r ( dowód : faktura VAT k- 26, wyciąg z rachunku bankowego powoda k- 71). W dniu 22.11.2012r wydano w powodowej spółce decyzję o refakturowaniu opłaty za przekroczenie mocy na pozwanego i wystawiono fakturę VAT na kwotę 124.815,68 zł netto – 153.522,06 zł brutto ( dowód: pismo powoda z dnia 22.11.2012r k- 28 , faktura VAT k- 30). W dniach 19.12.2012r ( k- 33-36) i 14.01.2013r ( k- 38) powód wezwał pozwanego o uregulowanie w/w kwot. Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie powołanych powyżej dowodów ze źródeł osobowych i dokumentacji, przy czym fakt, iż podpisane pod dokumentami osoby złożyły literalnie oświadczenia jak w tych dokumentach nie był kwestionowany w toku sporu, oprócz protokołu z oględzin z dnia 5.10.2012r. Sąd dał wiarę zeznaniom świadków wyżej szczegółowo wskazanym albowiem są one wewnętrznie spójne, logiczne i wzajemnie się uzupełniają; ponadto korelują z dowodami z dokumentów. Sąd oddalił wnioski dowodowe pozwanego zgłoszone na rozprawie w dniu 28.10.2013r albowiem nie miały one znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, co szczegółowo zostanie wskazane poniżej; Sąd pominął dowód z przesłuchania pozwanego jako spóźniony (art. 503 § 1 kpc). Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył, co następuje: Jak wynika z treści sprzeciwu od nakazu zapłaty pozwany zakwestionował w nim wysokość naliczonego przez powoda odszkodowania oraz, że ta okoliczność wraz z wykazaniem, że to jego pracownicy uszkodzili przedmiotowe kable nie została przez powoda udowodniona. W ocenie Sądu należy przyjąć ,że dowody z w/w zeznań świadków oraz dokumentów tj. treść protokołu z dnia 5.10.2012r wykazały, że to pracownicy pozwanego wykonując prace ziemne sprzętem mechanicznym uszkodzili kable energetyczne stanowiące własność powoda. Przemawia za tym dodatkowo fakt , że pozwany do momentu wystąpienia z niniejszym pozwem nie podważał tej okoliczność i nawet wpłacił pewną kwotę pieniędzy na rzecz powoda , choć jak podkreślił było to jedynie dla zamknięcia sprawy (sprzeciw k- 43v, oświadczenie pozwanego na rozprawie k- 110v). Mimo powyższego zdaniem Sądu powód nie udowodnił ,że szkoda jaką poniósł z tego tytułu to kwota dochodzona pozwem. Pojęcie szkody to uszczerbek majątkowy, czyli zmniejszenie się majątku wskutek pewnego zdarzenia. Uszczerbek w majątku może polegać na: zmniejszeniu się aktywów majątku przez ubytek, utratę lub zniszczenie poszczególnych jego składników , albo ich uszkodzenie lub obniżenie wartości; na zwiększeniu się pasywów (powstanie nowych zobowiązań lub zwiększenie się istniejących); na udaremnieniu zwiększenia się majątku przez odpadnięcie korzyści , które poszkodowany mógłby osiągnąć , gdyby mu takiej szkody nie wyrządzono. W ocenie Sądu przedstawione przez powoda dowody na okoliczność wykazania wysokości szkody jaką poniósł nie pozwalają na jednoznaczną i nie budzącą wątpliwość pewność, że to jest taka kwota. Przede wszystkim faktura nr (...) z dnia 09.1.2012r na kwotę 3.958,14 zł ( k- 30) oprócz tego ,że dotyczy uszkodzenia w dniu 4.10.2012r kabla wysokiego napięcia nie pozwala na ustalenie co konkretnie na tą kwotę się składa. Z pisma powoda z dnia 07.11.2012r ( k- 31) wynika ,że kwota ta to koszty naprawy uszkodzonych w wyżej wymienionym dniu kabli, jednak nadal nie wiadomo co w te koszty naprawy powód zaliczył i czy one są kosztami rzeczywiście poniesionymi i koniecznymi w takiej wysokości. Podobnie należy ocenić kwestę dotyczącą kwoty związanej z przekroczeniem mocy w związku z uszkodzeniem przedmiotowych kabli. Zeznania świadka Z. Ś. – pracownika powoda nie można uznać za miarodajny i wystarczający dowód na wykazanie ,że przedmiotową awarię nie można było usunąć szybciej , inaczej. Poza tym sam fakt , że (...) stwierdziło ,że w związku z zaistniałą awarią nastąpiło przekroczenie mocy na taką kwotę - 124.814,68 zł - nie jest jednoznacznym dowodem na to ,że rzeczywiście działanie pozwanego spowodowało przekroczenie mocy w takiej wysokości oraz ,że wynikło ono wyłącznie z tego konkretnego zdarzenia ; że brak jest tu przyczynienia się powoda ( art. 362 kc) , skoro z treści pisma (...) do powoda z dnia 15.11.2012r ( k- 27) wynika, że sposób zamówienia mocy przez powoda nie zapewnia możliwości poboru na każdym przyłączu sumy mocy zamówionej na poszczególnych przyłączach – nie ma zwiększonej pewności zasilania; oraz ,że w przypadku wystąpienia awarii w celu uniknięcia przekroczeń mocy powód winien dostosować obciążenie do zaistniałego w danym momencie układu. Zdaniem Sądu jedynie dowód z opinii biegłego mógłby te okoliczności w sposób wszechstronny i jednoznaczny wykazać. Z tych też względów Sąd oddalił wnioski dowodowe strony pozwanej zgłoszone na rozprawie w dniu 28.10.2012r jako nie mające znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy mając na uwadze treść art. 233 kpc i art. 227 kpc, gdyż powód winien wykazać wysokość dochodzonego roszczenia (art. 6 kc). Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd w oparciu o wyżej wskazane przepisy oraz art. 415 kc oddalił powództwo w całości (por. wyrok WSA w Warszawie z 13.05.2004, (...) SA (...)). Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania znajduje uzasadnienie w art. 98 § 1 kpc . Zarządzenie:
- Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda.
- (...) dni.