← Polska

IV P 113/16

Sygn. akt IV P 113/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15września 2017 r. Sąd Rejonowy w Człuchowie IV Wydział Pracy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Marek

§ 2k.p.

(por.: wyrok SA Warszawa z dnia 11-12-2012III APa 69/11). Nie jest też mobbingiem krytyczna ocena pracy przez przełożonego, jeżeli nie ma na celu poniżenia pracownika, a jedynie jego ocenę przydatności do pełnienia zawodowej służby wojskowej (por.: wyrok SN z 22 kwietnia 2015 r. , II PK 166/14). Z legalnej definicji zawartej w art.

§ 2k.p. wynika, że mobbing to zachowania:

(1)dotyczące pracownika lub skierowane przeciwko pracownikowi,
(2)polegające na uporczywym i długotrwałym nękaniu lub zastraszaniu pracownika,
(3)wywołujące u niego zaniżoną ocenę przydatności zawodowej,
(4)powodujące lub mające na celu poniżenie lub ośmieszenie pracownika,
(5)powodujące izolowanie go lub wyeliminowanie z zespołu współpracowników. Treść tej definicji wskazuje, że określone w niej ustawowe cechy mobbingu muszą być spełnione łącznie (tak: wyrok SN z 2014-02-11, I PK 165/13). To na powodzie spoczywał obowiązek wykazania, że działania pozwanej jednostki wojskowej naruszyły jego dobra osobiste, a także by doznał szkody pozostającej w związku przyczynowym z niezgodnymi z prawem działaniami pozwanej w zakresie przez siebie wskazanym albo że w stosunku do powoda był stosowany mobbing. W konsekwencji stwierdzić należy, że powód nie wykazał w wystarczający sposób by doszło do naruszenia jego godności i niezasadne okazało się jego domaganie ochrony w oparciu o art. 24 k.c. w związku z art. 448 k.c. czy art.

§ 2k.p.

i żądanie wysokiego zadośćuczynienia. Mając na uwadze powyższe sąd oddalił powództwo w całości. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. i § 2 pkt. 5 w zw. z § 9 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z 22.10.2015 r. r. (Dz.U. 2015 poz. 1804) tj. z dnia 25 lutego 2013 r. (Dz.U. z 2013 r. poz. 490), zasądzając od powoda na rzecz pozwanego 3600 zł tytułem kosztów procesu.

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.