Sygn. akt XXVII Ca 3358/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 marca 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXVII Wydział Cywilny-Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Adrianna Szewczyk-Kubat (spr.) Sędziowie: SO Małgorzata Szymkiewicz-Trelka SR del. Tomasz Niewiadomski Protokolant: st. sekr. sąd. Agnieszka Ślebzak po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2017 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. w W. przeciwko R. C. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy – Żoliborza w Warszawie z dnia 25 września 2015 r., sygn. akt II C 1837/14 oddala apelację. SSR Tomasz Niewiadomski SSO Adrianna Szewczyk – Kubat SSO Małgorzata Szymkiewicz - Trelka Sygn. akt XXVII Ca 3358/16 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 6 sierpnia 2014 roku powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. wniósł o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 26 października 2012 roku, wydanego w sprawie z powództwa R. P. przeciwko (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. pod sygn. akt VIII Ga 282/12, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 8 maja 2014 roku, sygn. akt XI GCo 182/14, na rzecz R. C. oraz wniósł o zwrot kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W odpowiedzi na pozew z dnia 20 października 2014 roku pozwany R. C. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu. Wyrokiem z dnia 25 września 2015 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy - Żoliborza w Warszawie w sprawie II C 1837/14 oddalił powództwo oraz oddalił wniosek pozwanego o zasądzenie kosztów procesu. Podstawą wydania powyższego rozstrzygnięcia były następujące ustalenia i rozważania dokonane przez Sąd Rejonowy: W dniu 25 czerwca 2009 roku (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. - jako zamawiający - oraz PHU (...) - jako wykonawca - zawarli umowę o roboty budowlane, na podstawie której wykonawca zobowiązany był do przeprowadzenia prac remontowych w budynku mieszkalnym położonym w W., przy ul. (...), działka (...), zgodnie ze szczegółowym zakresem prac zawartym w Załączniku nr 1 do powyższej umowy. Za wykonanie prac (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. miała zapłacić R. P. wynagrodzenie w kwocie 173.177,40 zł. Wynagrodzeniem tym nie były objęte dodatkowe roboty budowlane, których konieczność wykonania mogła wystąpić w trakcie realizacji umowy. Strony uzgodniły, że realizacja przedmiotu umowy będzie się odbywać według zaplanowanych etapów. Zamawiający na wniosek wykonawcy zobowiązany był do zapłaty w terminie 7 dni zaliczki na poczet realizacji zaplanowanego etapu, zaś wykonawca zobowiązany był do wystawiania faktur VAT na otrzymane zaliczki. Wykonawca uprawniony był ponadto do wystawiania faktur częściowych za każdy zakończony etap. Realizacja określonych w umowie prac podzielona została na pięć etapów: etap I, obejmujący prace wyburzeniowe z ustaloną zaliczką w kwocie 15 100 zł; etap II, obejmujący prace projektowe i opinię konstruktora z ustaloną zaliczką w kwocie 1 220 zł; etap III, obejmujący budowę schodów z ustaloną zaliczką w kwocie 32 150 zł; etap IV, obejmujący prace budowlane z ustaloną zaliczką w kwocie 58 500 zł; etap V, obejmujący prace budowlano-montażowe z ustaloną zaliczką w kwocie 33 400 zł. Rozpoczęcie realizacji przedmiotu umowy nastąpić miało z dniem jej zawarcia, zaś prace miały zostać zakończone do dnia 30 września 2009 roku. W dniu 5 sierpnia 2009 roku (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz PHU (...) zawarli Aneks nr (...) do umowy o roboty budowlane z dnia 25 czerwca 2009 roku, w którym określono zakres robót dodatkowych, wyszczególnionych w Załączniku do aneksu. Za objęte aneksem roboty dodatkowe przysługiwało wykonawcy dodatkowe wynagrodzenie, określone na kwotę 37.983,48 zł . Na podstawie umowy o roboty budowlane z dnia 25 czerwca 2009 roku wykonawca PHU (...) wystawił zaliczkowe faktury VAT: nr (...) z dnia 7 lipca 2009 roku na kwotę 16 320 zł - obejmującą I i II etap realizacji umowy; nr (...) z dnia 3 sierpnia 2009 roku na kwotę 58 500 zł - obejmującą IV etap realizacji umowy; nr (...) z dnia 24 sierpnia 2009 roku na kwotę 27 233,08 zł -obejmującą zaliczkę do aneksu nr (...) z dnia 1 września 2009 roku na kwotę 33 400 zł - obejmującą V etap realizacji umowy. Faktury powyższe zostały przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. opłacone w całości, na łączną kwotę 135 453,08 zł . Ponadto wykonawca PHU (...) wystawił faktury VAT: nr (...) z dnia 18 sierpnia 2009 roku na kwotę 4.405,29 zł - obejmującą I etap realizacji umowy; nr (...) z dnia 25 września 2009 roku na kwotę 14 .567,30 zł -obejmującą roboty budowlane dodatkowe w budynku przy ul. (...) w W. oraz nr (...) z dnia 25 września 2009 roku na kwotę 9 725,60 zł - obejmującą zaliczkę do aneksu nr (...). Należności opisane w powyższych fakturach stanowiły przedmiot sporu między stronami umowy. Kwota 4.405,29 zł wynikająca z faktury VAT nr (...) oraz kwota 7.040,16 stanowiąca część należności z faktury nr (...) zostały zasądzone na rzecz R. P. wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 26 października 2012 roku, sygn. akt VIII Ga 282/12, natomiast roszczenie o zapłatę należności w kwocie 14.567,30 zł, wynikającej z faktury VAT nr (...), zostało oddalone wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 27 czerwca 2013 roku, sygn. akt XI GC 1170/12. Umowa o roboty budowlane z dnia 25 czerwca 2009 roku została zakończona we wrześniu 2009 roku wskutek decyzji (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., która zrezygnowała z dalszych prac wykonawcy objętych harmonogramem. W trakcie realizacji umowy pojawiały problemy ze strony inwestora w podejmowaniu decyzji co do sposobu wykonywania dalszych prac, wyboru materiałów. Inwestor zaproponował zmiany w projekcie wykonania schodów, strony nie mogły porozumieć się w tej kwestii co do wysokości wynagrodzenia . Pismem z dnia 18 września 2009 roku wykonawca wezwał inwestora do stawienia się na budowie w dniu 25 września 2009 roku celem dokonania odbiorów końcowych . W dniu 25 września 2009 roku strony umowy o roboty budowlane z dnia 25 czerwca 2009 roku sporządziły protokół końcowy technicznego odbioru robót i przekazania budynku przy ul. (...) w W., w załączniku którego wskazano zakres prac ukończonych na podstawie umowy oraz aneksu oraz prace niewykonane, wraz z adnotacjami dotyczącymi przyczyn ich niewykonania. Nie zostały wykonane ustalone w umowie o roboty budowlane prace wyszczególnione w punktach: 3, 26 załącznika do protokołu odbioru - z powodu niedostarczenia materiału przez inwestora, 9, 28 załącznika do protokołu odbioru - na życzenie inwestora, 10, 22, 23 załącznika do protokołu odbioru - z powodu braku decyzji inwestora, 20, 21 załącznika do protokołu odbioru - z powodu niewskazania materiału przez inwestora oraz 27 załącznika do protokołu odbioru - z powodu niewskazania rozwiązania przez inwestora. Ponadto nie wykonano ustalonych w aneksie do umowy prac zawartych w punktach: 12 załącznika do protokołu odbioru - na życzenie inwestora oraz 7 i 11 załącznika do protokołu odbioru - z powodu niedostarczenia materiału przez producenta. Protokół końcowy jak i załącznik do protokołu odbioru z dnia 25 września 2009 roku podpisane zostały przez M. B., jako przedstawiciela (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz R. P., jako przedstawiciela PHU (...). Pismem z dnia 26 października 2009 roku PHU (...) wezwał (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. do zapłaty kwoty 9.725,60 zł wraz z odsetkami wynoszącymi na dzień 26 października 2009 roku 58,89 zł . W odpowiedzi pełnomocnik (...). sp. z o.o. w piśmie z dnia 9 listopada 2009 roku wskazał, że biorąc pod uwagę zakres prac wykonanych oraz uiszczenie do tej chwili kwoty na rzecz wykonawcy (...) sp. z o.o. posiada nadpłatę w stosunku do R. P. na sumę 1.007, 82 zł . Wyrokiem z dnia 26 października 2012 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie pod sygn. akt VIII Ga 282/12, po rozpoznaniu sprawy z powództwa R. P. przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., na skutek apelacji pozwanego (...) Sp. z o.o. od wyroku Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 29 marca 2012 roku, sygn. akt XI GC 3/12, zmienił punkt I. i II. zaskarżonego wyroku w ten sposób, że w sprawie o zapłatę kwoty 4.405,29 zł zasądził od (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz R. P. kwotę 4.405,29 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 26 sierpnia 2009 roku oraz zasądził od (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz R. P. kwotę 100 zł tytułem kosztów procesu; w sprawie o zapłatę kwoty 9.725,60 zł zasądził od (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz R. P. kwotę 7.040,16 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 października 2009 roku, oddalając powództwo w pozostałym zakresie oraz zasądził od R. P. na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 124,76 zł tytułem kosztów procesu; oddalił w całości apelację w sprawie o zapłatę kwoty 4.405,29 zł; oddalił apelację w sprawie o zapłatę kwoty 9.725,60 zł w pozostałej części oraz zasądził od R. P. na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 304,36 zł tytułem kosztów procesu w postępowaniu apelacyjnym . Pismem z dnia 18 stycznia 2013 roku, doręczonym w dniu 7 lutego 2013 roku (...) sp. z o.o. wezwała R. P. do zapłaty kwoty 22.302,09 zł tytułem zwrotu nadpłaty wynikającej z umowy z dnia 25 czerwca 2013 roku oraz dokonała potrącenia kwoty 429, 12 zł tytułem zasądzonych na rzecz (...) sp. z o.o. kosztów procesu w wyroku z dnia 26 października 2012 roku z kosztami procesu zasądzonymi na rzecz R. P. w kwocie 100 zł, w związku z tym do zapłaty pozostała kwota 329,12 zł. Pismem z dnia 28 stycznia 2013 roku, doręczonym w dniu 21 marca 2013 roku (...) sp. z o.o. w W. dokonała potrącenia przysługującej wierzytelności z tytułu nadpłaty w kwocie 22.302,09 zł wynikającej z zawartej umowy o roboty budowlane z dnia 25 czerwca 2009 roku z wierzytelnością przysługującą względem spółki (...) sp. z o.o. R. P. wynikającej z wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 26 października 2012 roku wynoszącej według stanu na dzień 25 września 2009 roku kwotę 15.926,79 zł . Na mocy umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 20 stycznia 2014 roku, R. P. dokonał przeniesienia na rzecz R. C. wierzytelności w łącznej kwocie 17.562,52 zł, przysługującej mu przeciwko (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. i stwierdzonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 26 października 2012 roku, sygn. akt XI GC 3/12 (VIII Ga 282/12), wraz z wszelkimi związanymi z tą wierzytelnością prawami. Umowa została zawarta w formie pisemnej z podpisami poświadczonymi notarialnie . Postanowieniem z dnia 8 maja 2014 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, w sprawie pod sygn. akt XI GCo 182/14, nadał klauzulę wykonalności prawomocnemu wyrokowi wydanemu przez Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy w dniu 26 października 2012 roku, sygn. akt VIII Ga 282/12, przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na rzecz R. C., jako następcy prawnego wierzyciela R. P. . Pismem z dnia 28 maja 2014 roku R. C. złożył wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., celem wyegzekwowania roszczenia wynikającego z tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 26 października 2012 roku, sygn. akt VIII Ga 282/12, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 8 maja 2014 roku. W oparciu o wniosek wierzyciela, w dniu 4 czerwca 2014 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Stargardzie Szczecińskim M. O., w sprawie sygn. akt Km 2837/14, wszczął egzekucję przeciwko (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. na podstawie tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 26 października 2012 roku, sygn. akt VIII Ga 282/12, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 8 maja 2014 roku postanowieniem Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 8 maja 2014 roku, sygn. akt XI GCo 182/14. W toku egzekucji wierzycielowi przekazano 1523, 06 zł, kwoty te zostały zaliczone przez komornika na poczet kosztów procesu w kwocie 100 zł, kosztów klauzuli w kwocie 50 zł, część odsetek za opóźnienie . Powyższy stan faktyczny Sąd Rejonowy ustalił na podstawie dokumentów, znajdujących się w aktach niniejszej sprawy oraz załączonych aktach sygn. VIII Ga 282/12 (XI GC 3/12), XI GC 1170/12, XI GCo 182/14 i aktach egzekucyjnych Km 2837/14, które zostały przedłożone także w odpisach i kserokopiach, jednakże żadna ze stron nie kwestionowała, iż pochodzą one od organów i osób wskazanych w ich treści jak również, że treść tych odpisów i kopii odpowiadała treści oryginałów. Ponadto Sąd Rejonowy ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie zeznań świadka K. G.. Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy oddalił powództwo w całości. W swoim uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że w rozpoznawanej sprawie tytułem wykonawczym, którego pozbawienia wykonalności domagał się powód (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. był wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 26 października 2012 roku, wydany w sprawie pod sygn. akt VIII Ga 282/12, z powództwa R. P. przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.. Powództwo zostało wytoczone przeciwko R. C., jako następcy prawnemu wierzyciela pierwotnego - R. P., bowiem wskutek zawarcia w dniu 20 stycznia 2014 roku umowy sprzedaży wierzytelności, R. P. dokonał przeniesienia na rzecz R. C. wierzytelności, przysługującej mu przeciwko powodowi i stwierdzonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 26 października 2012 roku. Orzeczeniu temu została nadana klauzula wykonalności na rzecz R. C., jako następcy prawnego wierzyciela R. P., postanowieniem Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie, w sprawie pod sygn. akt XI GCo 182/14, z dnia 8 maja 2014 roku. Sąd Rejonowy wskazał, że zasadniczą kwestią sporną w niniejszej sprawie pozostawała kwestia wykazania, czy umowa o roboty budowlane z dnia 25 czerwca 2009 roku, łącząca (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz PHU (...), została zakończona w wyniku porozumienia stron umowy, czy też jak wskazywała strona pozwana -umowa ta uległa zakończeniu wyłącznie w wyniku decyzji inwestora i z przyczyn leżących po jego stronie. Następnie Sąd Rejonowy omówił treść art. 647 k.c., art. 656 § 1 k.c., art. 639 k.c. oraz wskazał na zasadę wyrażoną w art. 6 k.c., w zakresie wykazania, iż umowa o roboty budowlane z dnia 25 czerwca 2009 roku uległa rozwiązaniu w drodze porozumienia stron umowy, na bazie ich wspólnej decyzji, jak również w zakresie wykazania wystąpienia oszczędności wykonawcy w wynagrodzeniu oraz ich wysokości, spoczywał na inwestorze, tj. na powodzie (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.. W swoich rozważaniach Sąd Rejonowy uznał, że strona powodowa nie wykazała, że umowa z dnia 25 czerwca 2009 roku uległa rozwiązaniu na mocy zgodnych ustaleń wykonawcy i inwestora. Umowa o roboty budowlane została zakończona z przyczyn leżących po stronie powodowej - dotyczących głównie kwestii decyzyjnych - przykładowo w zakresie rodzaju wykorzystywanych materiałów, czy też zmian dokonywanych w pierwotnie uzgodnionym projekcie i wskutek wyłącznej decyzji powodowej Spółki o rezygnacji z prac wykonawcy świadczyły adnotacje poczynione w załączniku do protokołu końcowego technicznego odbioru robót i przekazania budynku przy ul. (...) w W. z dnia 25 września 2009 roku podpisanego zarówno przez przedstawiciela inwestora jak i przez wykonawcę. W adnotacjach wskazano, iż część prac nie została wykonana z powodu „niedostarczenia materiału przez inwestora", „na życzenie inwestora", z powodu „braku decyzji inwestora", „niewskazania materiału przez inwestora", czy „niewskazania rozwiązania przez inwestora", zatem z przyczyn leżących po stronie (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.. Zdaniem Sądu I instancji z opisanego załącznika do protokołu odbioru, jak i z korespondencji mailowej, dotyczącej zakończenia umowy o roboty budowlane z dnia 25 czerwca 2009 roku zgromadzonej w aktach sprawy akt VIII Ga 282/12, nie wynikało, aby umowa ta została zakończona w sposób niesporny, świadczący o porozumieniu i dobrowolności obu jej stron, zwłaszcza w świetle skierowania przez R. P. do (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. wezwania do zapłaty z tytułu nieopłaconych prac już w miesiąc po sporządzeniu protokołu odbioru. W swoim uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że sam fakt sporządzenia protokołu końcowego nie świadczył o tym, że umowa zakończyła się na mocy obopólnego porozumienia. Protokół końcowy jest dokumentem poświadczającym odbiór wykonanych prac pod względem ich zgodności z projektem, sztuką budowlaną i obowiązującymi przepisami. Dowodzi zatem zakończenia współpracy między stronami, ale nie sposobu jej zakończenia, chyba, że wynika to wyraźnie z jego treści. Tymczasem takiego wniosku nie można było wywieść na podstawie treści protokołu z dnia 25 września 2009 roku. Z treści wynikał jedynie zakres prac wykonanych i niewykonanych, przyczyny niewykonania, natomiast brak było adnotacji dotyczących ustaleń odnośnie rozliczenia prac. W korespondencji mailowej pochodzącej z dnia 24 września 2009 roku przesłanej przez K. G. do W. P. (k. 24 akt XIGC 1170/12) znalazło się stwierdzenie, że w protokole końcowym powinien się znaleźć zapis, że wykonawca nie wykonał przedmiotu umowy w całości i końcowa płatność dla wykonawcy nie będzie obejmowała wartości prac niezrealizowanych, gdyż nie zawarto aneksu wyłączającego z umowy jakikolwiek zakres robót. Tymczasem brak było takich adnotacji z protokole z dnia 25 września 2009 roku. W piśmie powodowej spółki z dnia 9 listopada 2009 roku brak było odniesień do tego, że strony zakończyły współpracę na zasadzie porozumienia i zgodnie dokonały całościowego rozliczenia umowy. W piśmie tym pełnomocnik powoda odwoływał się jedynie do zakresu wykonanych prac i wskazywał na to, że wynagrodzenie wykonawcy powinno być odpowiednio do tego zakresu rozliczone. W swoim uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że co do pisma z dnia 18 września 2009 roku dotyczącego wyznaczenia terminu odbioru robót należało wskazać, że poprzedzał je email wykonawcy z dnia 15 września 2015 roku, w którym wskazywał, że nie może dłużej oczekiwać na decyzje co do sposobu wykonania robót i wykonuje te roboty, które może wykonać. W kontekście korespondencji mailowej prowadzonej między stronami pismo z dnia 18 września 2009 roku oznaczało, że wykonawca wykonywał te wszelkie prace, które mógł wykonać bez współdziałania inwestora. Sąd Rejonowy uznał, że powód nie wykazał, iż strony umowy o roboty budowlane z dnia 25 czerwca 2009 roku zakończyły ją w sposób zgodny, w drodze porozumienia i wspólnej decyzji, zaś okoliczności sprawy wskazywały, że do rozwiązania tej umowy doszło na skutek decyzji inwestora, zaś wykonawca nie zrezygnował z części wynagrodzenia przysługującego mu również za prace niewykonane. Powód nie przedstawił żadnych dowodów celem wykazania istnienia i wysokości ewentualnej kwoty, którą wykonawca zaoszczędził z powodu niewykonania części wynikających z umowy prac. W ocenie Sądu I instancji, strona powodowa nie wykazała zatem istnienia i wysokości przysługującej jej względem R. P. wierzytelności, której dotyczył opisany w pozwie zarzut potrącenia. Ponadto w swoim uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że część należności objętej tytułem wykonawczym została wyegzekwowana. Z informacji uzyskanej od komornika, jak również z akt egzekucyjnych (karty rozliczeniowej i treści zawiadomień o zajęciu rachunków bankowych) wynikało, że pozwanemu przekazano łącznie kwotę 1.523,06 zł, przy czym przekazana kwota dotyczyła w pierwszej kolejności kosztów procesu w kwocie 100 zł jak również kosztów klauzuli w kwocie 50 zł i częściowo odsetek. W części wyegzekwowanej przez komornika tytuł wykonawczy nie mógł zostać pozbawiony wykonalności albowiem nie istnieje już możliwość jego wykonania (vide: wyrok SA w Warszawie z dnia 26 listopada 2014 roku, VI ACa 276/14, wyrok SN z dnia 14 maja 2010 roku, II CSK 592/09). Pomimo dokonanego potrącenia co do kosztów procesu powództwo w tej części również zostało oddalone. Sąd Rejonowy stwierdził również, iż nie została wykazana żadna podstawa pozbawienia opisanego w pozwie tytułu wykonawczego wykonalności, co skutkowało oddaleniem powództwa (punkt 1 wyroku). Sąd Rejonowy w punkcie 2 wyroku oddalił wniosek pozwanego R. C. o zasądzenie kosztów procesu, pozwany nie wykazał bowiem, aby poniósł jakiekolwiek koszty związane z jego udziałem w sprawie Apelację do powyższego orzeczenia wniósł powód zaskarżając powyższe orzeczenie w całości i zarzucając mu: 1) nierozpoznanie istoty sprawy poprzez całkowite pominięcie w swoich rozważaniach kwestii, czy zawarta 20.01.2014r. umowa cesji między pozwanym a jego poprzednikiem prawnym R. P. była ważna, czy też była nieważna z uwagi na pozorność, ewentualnie sprzeczność z zasadami współżycia społecznego, gdyż celem tej czynności była jedynie ucieczka cedenta przed możliwością jej potrącenia z innymi, tym razem stwierdzonymi tytułami wykonawczymi, wierzytelnościami powódki, ewentualnie udaremnienie jej zajęcia w toku egzekucji, co zgodnie z wyrażonym w pozwie zarzutem strony powodowej, winno skutkować nieważnością umowy cesji, a w konsekwencji zasadnością pozwu bez konieczności badania skuteczności dokonanego potrącenia. 2) sprzeczność istotnych ustaleń z treścią zebranego materiału dowodowego, skutkujące błędnym ustaleniem stanu faktycznego w zakresie, w którym Sąd Rejonowy ustalił, że umowa o robót budowlane z dnia 25 czerwca 2009r. uległa rozwiązaniu z przyczyn leżących po stronie inwestora, tj. powódki w sytuacji, gdy z zebranego materiału dowodowego, przede wszystkim zeznań świadka W. P., oraz pisma wykonawcy z dnia 18.09.2009r. wynikało, że umowa uległa rozwiązaniu na mocy zgodnych ustaleń stron, za obopólnym porozumieniem, 3) naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na wynik sprawy, gdyż skutkujące niewyjaśnieniem wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, a także, błędnym ustaleniu stanu faktycznego, a konkretnie: a)art. 233 § 1 k.p.c. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów wyrażającej się w odmowie uznania wiarygodności zeznań świadka W. P. pomimo, że w sprawie nie został przeprowadzony żaden inny dowód, z którego wynikałyby fakty sprzeczne z zeznaniami tego świadka, co oznaczało, że ocena wiarygodności została dokonana w sposób dowolny, z przekroczeniem granic uznania sędziowskiego, b)art. 83 § 1 k.p.c. w zw. z art. 6 k.c. poprzez błędne przyjęcie, że to na powódce spoczywał ciężar dowodu wykazania, że do rozwiązania umowy o roboty budowlane z dnia 25 czerwca 2009r. doszło z przyczyn nie leżących po jej stronie, w sytuacji, gdy nie ma w systemie prawa żadnego przepisu, który statuowałby domniemanie faktyczne, że w razie niewykonania części prac określonych zakresem umowy o roboty budowlane, przyjmuje się, że nastąpiło to z przyczyn dotyczących strony inwestora. W konsekwencji należało przyjąć, że ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał na pozwanym, jako stronie, która z faktu niemożliwości wykonania przez jej poprzednika prawnego części robót z przyczyn leżących rzekomo po stronie inwestora tj. powódki, wywodziła korzystny dla siebie skutek prawny w postaci możliwości żądania wynagrodzenia za prace niewykonane, 4) naruszenie przepisu prawa materialnego, a to:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.