Sąd Rejonowy rozpoznając skargę wskazał, że wpis został dokonany na podstawie postanowienia wydanego w przedmiocie sprostowania usterki wpisu. Usterka ta powstała z uwagi na błąd rachunkowy na etapie odejmowania z udziału spółki sukcesywnie udziałów związanych z wyodrębnianymi lokalami. Apelację od powyższego rozstrzygnięcia wywiodła uczestniczka, zaskarżając je w całości zarzuciła: 1. naruszenie art.
k.p.c., poprzez przyjęcie, że w ramach tego przepisu można dokonać sprostowania polegającego na zmianie wielkości udziału, 2. naruszenie art.
k.p.c., poprzez przyjęcie, że dokonana zmiana nie jest w rzeczywistości zmianą udziałów, tylko wpisaniem prawidłowej wielkości, 3. naruszenie art.
k.p.c., poprzez oparcie się na mylnym przekonaniu, że dokonane sprostowanie nie wywoła niezgodności treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, 4. nierozpoznanie istoty sprawy poprzez zaniechanie czy i kiedy rzeczywiście doszło do omyłki rachunkowej. Wskazując na te zarzuty wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zainicjowana apelacją kontrola instancyjna wydanego postanowienia doprowadziła do jego uchylenia i odrzucenia skargi. Zgodnie z treścią art. 626 1 § 2 k.p.c. uczestnikami postępowania wieczystoksięgowego oprócz wnioskodawcy są tylko te osoby, których prawa zostały wykreślone lub obciążone bądź na rzecz których wpis ma nastąpić. Powyższy przepis w sposób odmienny od reguły wyrażonej w art. 510 § 1 k.p.c. określa krąg uczestników postępowania. W konsekwencji powołanie się przez wnoszącą skargę na orzeczenie referendarza Panią A. C. na istnienie interesu prawnego z uwagi na fakt bycia członkiem wspólnoty i posiadania udziałów w nieruchomości wspólnej jest niewystarczające do uznania, że posiada ona status uczestnika postępowania. Na skutek dokonanego wpisu nie doszło bowiem do żadnej zmiany w zakresie udziału przysługującego Pani A. C., jak również jej prawo nie zostało wykreślone lub obciążone. W niniejszej sprawie wpis dotyczy jedynie prawa przysługującego Przedsiębiorstwu Budowlanemu (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S., a w konsekwencji wyłącznie spółka jest uczestnikiem postępowania (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 kwietnia 2006 roku, V CSK 27/06, Lex nr 198527). Z tych względów na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. należało odrzucić apelację jako niedopuszczalną. Ponieważ w odpowiedzi na skargę wnioskodawca nie podniósł żadnych argumentów tyczących się niedopuszczalności skargi, ograniczając się wyłącznie do argumentów co do istoty dokonanego wpisu, wniosek o zasądzenie kosztów podlegał oddaleniu na zasadzie art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., gdyż koszty te nie mogą być uznane za celowe. SSO Iwona Siuta SSO Tomasz Szaj SSO Marzenna Ernest
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.