(zob. wyrok Sądu Najwyższego z 8 września 2010r. II UK 84/10, zob. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 15 grudnia 2016r. III AUa 2373/15). W myśl wskazanego wyżej przepisu jeżeli ubezpieczony zgłosił nowe żądanie, dotychczas nierozpoznane przez organ rentowy, sąd przyjmuje to żądanie do protokołu i przekazuje go do rozpoznania organowi rentowemu. Oznacza to - mając na uwadze rolę sądu ubezpieczeń społecznych jako sądu odwoławczego, kontrolującego prawidłowość merytoryczną i faktyczną decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych - że sąd ten nie może samodzielnie, bez wstępnej kontroli dokonanej przez organ rentowy, rozstrzygać kwestii, o których organ ten nie decydował. Każdorazowe nowe żądanie w pierwszej kolejności podlega więc rozpoznaniu przez organ rentowy, a dopiero później, w przypadku zakwestionowania decyzji przez osobę, której rozstrzygnięcie dotyczy, staje się ono przedmiotem badania sądu odwoławczego. W ocenie Sądu żądanie ubezpieczonego dotyczące uwzględnienia zatrudnienia w Kółku Rolniczym w M. w latach 1973-1974 powinno zostać zakwalifikowane jako nowe żądanie w myśl art.
W złożonych przed organem rentowym wnioskach o ustalenie kapitału początkowego oraz wniosku o emeryturę ubezpieczony nie wskazywał, że domaga się zaliczenia tego okresu zatrudnienia. Żądania tego nie potwierdzają również załączniki do wniosków – zaświadczenia o wynagrodzeniu, świadectwa pracy, czy choćby kwestionariusz informacyjny dotyczący okresów składkowych i nieskładkowych – z których żaden nie dotyczy wskazywanego okresu pracy ubezpieczonego. W konsekwencji okres ten nie był przez organ rentowy poddany analizie i ostatecznie nie został ujęty w żadnej z decyzji wydanych w sprawie ubezpieczonego. Pierwsza wzmianka o powyższym okresie pojawia się dopiero w toku niniejszego postępowania wraz z oświadczeniem ubezpieczonego oraz wnioskiem o przesłuchanie świadków, złożonym na rozprawie w dniu 7 września 2016r. Z tych też względów Sąd uznał, że ubezpieczony wniósł nowe żądanie, które nie było przedmiotem rozpoznania przez organ rentowy, a co za tym idzie, w oparciu o treść cytowanych wyżej przepisów i poglądów orzecznictwa nie mogło zostać merytorycznie rozpoznane w rozpatrywanej sprawie. W konsekwencji Sąd nie prowadził dalszego postępowania dowodowego w tym zakresie i na podstawie art.
przekazał wniosek W. S. do rozpoznania przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W., o czym orzekł w punkcie 3 sentencji wyroku. ZARZĄDZENIE (...)
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.