ogólnymi warunkami ubezpieczenia przedłożyła kosztorys budowlany oraz faktury za wykonane prace remontowe opiewające na kwotę 19.300,78 zł, które znacznie przewyższają kwotę wypłaconego odszkodowania Podkreśliła, iż domaga się zasądzenia kwoty 25.094,77 zł na która składa się 13.097,77 zł - różnica poniesionych dotychczas kosztów i wypłaconego odszkodowania oraz 12.000 zł tj. – koszt remontu poddasza, elewacji i ogrodzenia. Nakazem zapłaty w postepowaniu upominawczym referendarz sądowy orzekł
żądaniem pozwu. W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów procesu. Pozwana przyznała, iż po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego wypłacono powódce kwotę 6.206,01 zł. Zakwestionowała zasadność powództwa wskazując, iż wypłacone odszkodowanie w pełni kompensuje poniesioną szkodę. Zaznaczyła, iż w kosztorysie przedstawionym przez powódkę widnieją pozycję nieopisane w protokole oględzin podstawowych i dodatkowych tj. wymiana łączenia dachu, impregnacje, wymiana zabezpieczanie pod oknami V., demontaż i wymiana rynien i rur spustowych. Nadto w fakturach podwójne naliczono podatek VAT, koszt wywozu gruzu zweryfikowano do faktycznych 54m 2 i zaokrąglono do 3m 3, nie uznano ekranu zabezpieczającego, gdyż jest to membrana paro i wiatroizolacyjna. W kolejnym piśmie powódka potrzymała swoje żądania i twierdzenia. Wskazała, iż po huraganie dach wymagał rozbiórki zdemontować trzeba było również rynny i rury spustowe. Zaznaczyła, iż łączenia zostały zerwane wraz z poszyciem W odniesieniu do impregnacji zaznaczyła, iż nie było wątpliwości , że koniecznym jest jej wykonanie skoro woda wlewała się do jej domu. Dodała, iż kołnierze przy oknach V. uległy uszkodzeniu co wykazywała przy oględzinach rzeczoznawcy. Nadto przedłożyła fakturę za nowe kołnierze. Podkreśliła, iż koszty wywozu gruzu zaokrąglone do 2m 3 są zaniżone. Podała, iż membrana dachu uległa uszkodzeniu i wymaga wymiany. Powódka zakwestionowała oględziny dokonane przez rzeczoznawcę pozwanej. Sąd ustalił, co następuje: A. W.
1 pkt 1 oraz §18 ust. 1-4 ogólnych warunków ubezpieczenia.
1 pkt. 1 ogólnych warunków ubezpieczenia ubezpieczyciel objął ochroną ubezpieczeniową szkody powstałe w domu jednorodzinnym wraz ze stałymi elementami wyposażenia
definicją podana w § 2 pkt. 10, budynku gospodarczym, obiektach małej architektury powstałe m.in. wskutek huraganu.
27 owu do obiektów małej architektury zaliczane jest m.in. ogrodzenie, bramy z siłownikami i napędami. Dowód: polisa k. 38-39 ogólne warunki ubezpieczenia k. 69-81 W dniu 19 lipca 2015 r. w dom przy ul. (...) w T. uderzyła trąba powietrza doprowadzając do powstania szkód w zakresie pokrycia dachowego elewacji, stolarki okiennej, wnętrza poddasza, ogrodzenia. Dowód: zeznania świadka J. W.
art. 805 § 1 i § 2 kc przez umowę ubezpieczenia zakład ubezpieczeń zobowiązuje się spełnić określone świadczenia w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku. Świadczenie zakładu ubezpieczeń polega na zapłacie – przy ubezpieczeniu majątkowym – określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku. Zakres odszkodowania precyzuje umowa stron, w tym postanowienia ogólnych warunków umowy – w tym przypadku ogólne warunki ubezpieczenia pojazdów lądowych ( (...) Casco), które należy traktować, jako część umowy (tak również: SN w wyroku z 21.06.2001, IV CKN 382/00, Monitor Prawniczy z 2003, nr 1, s.33). Nadmienić należy jeszcze, że z art. 805 § 1 k.c. wynika obowiązek zakładu ubezpieczeń zapłaty ubezpieczającemu odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku, ale jego aktualizacja następuje dopiero wówczas, gdy ubezpieczający udowodni, że zaistniał wypadek przewidziany umową ubezpieczenia, powstała szkoda w wykazywanej przez niego wysokości oraz zaistnienie związku przyczynowego między tymi zdarzeniami. Także w doktrynie przyjmuje się zgodnie, że w ramach odpowiedzialności odszkodowawczej, co do zasady ciężar dowodu istnienia i wysokości szkody spoczywa na poszkodowanym. Odpowiada to ogólnej regule, że fakty prawotwórcze, czyli powodujące powstanie skutków prawnych musi udowodnić podmiot, który na tej podstawie twierdzi o istnieniu prawa. Nie budzi również wątpliwości, że pomimo pewnych różnic w stosunku do ogólnych zasad rządzących obowiązkiem naprawienia szkody odpowiedzialność zakładu ubezpieczeń ma charakter odpowiedzialności odszkodowawczej. Uznanie jednak identyczności treści znaczeniowej pojęcia „szkody” w przepisach ogólnego prawa odszkodowawczego i w prawie ubezpieczeniowym nie wyłącza różnic czego przykładem są zagadnienia związane z ustaleniem wysokości szkody. W zakresie ubezpieczeń umownych sposób ustalenia szkody określają z reguły ogólne warunki ubezpieczenia (tak: SN w postanowieniu z 22 lipca 2005 r., III CZP 49/05, niepubl.) Dla odpowiedzialności ubezpieczeniowej, która nie jest odpowiedzialnością z czynu niedozwolonego, istotna jest treść umowy ubezpieczeniowej oraz treść uzupełniających ją ogólnych warunków ubezpieczenia (art. 805 § 1 k.c. oraz art. 6 i 7 ustawy z dnia 28 lipca 1990 r. o działalności ubezpieczeniowej - Dz. U. 1996 r. Nr 11 poz. 62 ze zm.) tak: wyrok Sądu Najwyższego z 13.01.2004 r., V CK 100/2003, LexPolonica nr 365549. Przenosząc te rozważania prawne na płaszczyznę stanu faktycznego niniejszej sprawy, to nie ulega wątpliwości, zakres odpowiedzialność zakładu ubezpieczeń determinowała zawarta umowa ubezpieczenia oraz towarzyszące jej OWU. Strony łączyła umowa ubezpieczenia „Bezpieczny Dom w (...)”. Umowa została zawarta na podstawie ogólnych warunków ubezpieczenia „Bezpiecznych Dom w (...)” zatwierdzonych uchwałą nr (...)zarządu (...) S.A. V. (...) z dnia 20 listopada 2012r. Zgodnie Ubezpieczenie swoim zakresem obejmowało ogień i inne zadaszenia losowe, wandalizm, akta terroru –
1 pkt 1 oraz §18 ust. 1-4 ogólnych warunków ubezpieczenia.
1 pkt. 1 ogólnych warunków ubezpieczenia ubezpieczyciel objął ochroną ubezpieczeniową szkody powstałe w domu jednorodzinnym wraz ze stałymi elementami wyposażenia
definicją podana w § 2 pkt. 10, budynku gospodarczym, obiektach małej architektury powstałe m.in. wskutek huraganu.
27 owu do obiektów małej architektury zaliczane jest m.in. ogrodzenie, bramy z siłownikami i napędami. Tym samym pozwany ponosił odpowiedzialność za szkodę powstałą w ogrodzeniu na nieruchomości powódki. Skoro w wyniku zdarzenia z dnia 19 lipca 2015r. uszkodzeniu uległo ogrodzenie nieruchomości, pozwany winien wypłacić powódce odszkodowanie obejmujące również naprawę takowego ogrodzenia. Powódka żądała zapłaty sumy pieniężnej. Z uwagi na zbyt niską wycenę szkody przez pozwaną, dochodziła różnicy pomiędzy wypłaconym jej odszkodowaniem a poniesionymi dotychczas kosztami - 13.094,77 zł oraz kosztów remontu poddasza, elewacji i ogrodzenia – 12.000 zł. Jak już wyżej wspomniano pozwana nie kwestionowała swojej odpowiedzialności, natomiast sporny był zakres szkód i wysokość odszkodowania. Przechodząc do rozważań dotyczących wysokości należnego powodowi odszkodowania, wskazać należy, iż Sąd w tym zakresie oparł się na ustaleniach zawartych w opinii biegłego. Biegły określił zakres robót wykonanych przez powódkę w związku ze zdarzeniem. Zaznaczył, iż w stosunku do kosztorysów uznaniowych pozwanego należało uwzględnić: wymianę ogrodzenia od frontu, remont części ogrodzenia, nakłady na wymianę części ołacenia i ekranu z folii, zakupione materiały dot. remontu dachu, uprzątnięcie terenu w wymiarze 16 rg. Koszt wykonanych przez powódkę prac biegły określił na kwotę 11,944,25 zł brutto. Nadto biegły wyliczył koszt napraw koniecznych do poniesienia w celu przywrócenia stanu nieruchomość sprzed szkody na kwotę 13.780,10 zł. W kwocie tej ujął nieuznane przez pozwanego roboty w zakresie naprawy ścian i malowania wewnętrznego, wymiany części oblicowania ścienny płytkami w łazience, zwiększony zakres naprawy elewacji oraz zastosowania farby silikatowej (jaka wcześniej była na elewacji) Sąd za biegłym przyjął więc, że koszty przywrócenia nieruchomości powódki do stanu sprzed powstania szkody wynosiły łącznie 25.724,35 zł (11.944,25 zł + 13.780,10 zł). Mając na względzie, iż pozwana wypłaciła już z tytułu szkody kwotę 6.206,01 zł, zasadnym było zasądzenie kwoty 19.518,34 zł. Po tak poczynionych ustaleniach, na podstawie art. 805 k.c. , Sąd orzekł jak w pkt I wyroku. Sąd zasądził odsetki
art. 481§1 i §2 k.c. W pozostałym zakresie Sąd w pkt II wyroku oddalił powództwo O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 100 k.p.c. w myśl zasady stosunkowego rozdzielenia kosztów. Powódka wygrała sprawę w 78 % zaś przegrała w 22 %. Koszty powódki to: 1.255 zł opłata od pozwu, 3.600 zł koszty zastępstwa procesowego, 17 zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa. Łącznie koszty powódki wyniosły 4.817 zł. Z kolei koszty pozwanego to 3.600 zł kosztów zastępstwa procesowego, 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Łącznie koszty pozwanego wynosiły 3.617 zł Zatem 4.872 zł x78%= 3.800,16 zł natomiast 3.617 zł x 22 % = 795,74 zł. Po kompensacji różnica na korzyść powódki wynosi kwotę 3.004,42 zł. Do tej kwoty należało doliczyć
zasadą stosunkowego rozdzielenia kosztów kwotę 280 zł tytułem kosztów biegłego. W konsekwencji w punkcie III sentencji wyroku zasądzono od pozwanej na rzecz powódki tj. kwotę 3.284,42 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Na podstawie art. 83 ust 2 w zw. z art. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2006 r o kosztach sądowych (Dz.U. Z 2010 r. Nr 90, poz. 594) Sąd w pkt IV wyroku nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarby Państwa kwotę 1.273,03 zł tytułem nieuiszczonych wydatków.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.