VI Ga 86/13

Sygn. akt VI Ga 86/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 czerwca 2013 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki Sędziowie: SO Barbara Frankowska (spr.) SO Beata Hass – Kloc Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Mikulska po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2013 r. w Rzeszowie na rozprawie sprawy z powództwa: D. R. przeciwko: (...) Spółce Jawnej A. B., A. M., A. Ś. w Z. o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Krośnie V Wydziału Gospodarczego z dnia 20 lutego 2013 r., sygn. akt V GC 12/12 I. oddala apelację, II. zasądza od pozwanego (...) Spółki Jawnej A. B., A. M., A. Ś. w Z. na rzecz powoda D. R. kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. Sygn. akt VI Ga 86/13 UZASADNIENIE wyroku z dnia 27 czerwca 2013 r. Powód – D. R. wniósł o zasądzenie od pozwanego E. Sp.j. A. B., A. M., A. Ś. w Z. kwoty 5.917 zł z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu tytułem wynagrodzenia za przerobienie instalacji na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 17 lipca 2009 r. Pozew był wniesiony w postepowaniu uproszczonym. W uzasadnieniu pozwu powód wyjaśnił, że wykonywał na rzecz pozwanego, jako jego podwykonawca, prace instalacyjne w ramach inwestycji (...) na podstawie dokumentacji projektowej przedłożonej przez pozwanego. Instalację wykonał zgodnie z tym projektem, a pozwany nie wnosząc zastrzeżeń do wykonanych robót zapłacił za nie. Prace wykonywane były pod nadzorem przedstawiciela pozwanej spółki. Gdy następnie okazało się, że instalacja funkcjonuje nieprawidłowo, a pozwany zobowiązany był do usunięcia wady na podstawie udzielonej inwestorowi gwarancji, zlecił wykonywanie tych robót powodowi. Powód wspólnie z przedstawicielami inwestora ustalił, że awaria jest wynikiem błędu konstrukcyjnego zawartego w projekcie, stąd powód wyraził gotowość dokonania przeróbki odpłatnie, jako dodatkowe zlecenie. Za wykonaną przeróbkę wystawił sporną fakturę VAT na kwotę dochodzoną pozwem, której pozwany nie zapłacił zarzucając, że przerobienie instalacji było naprawą gwarancyjną. Powód stanowisko to kwestionował dodatkowo argumentując, że nie udzielał gwarancji na wykonane roboty. W dniu 4 lutego 2011 r. w sprawie został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (k. 33). Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów postępowania zarzucając, że powód wykonał wadliwie prace instalacyjne, stąd zlecona mu naprawa była naprawą źle wykonanego podłączenia, a nie nowym zleceniem. Powód otrzymał projekt instalacji wraz z dokumentacją (...), która określała szczegółowy sposób montażu, ponieważ powód wykonał podłączenie niezgodnie z projektem i dokumentacją (...), to zaszła konieczność naprawy wadliwie wykonanej instalacji, co powód powinien zrobić na własny koszt. W toku postępowania strony podtrzymały swoje stanowisko, przy czym powód zakwestionował fakt dołączenia do projektu dokumentacji (...), a pozwany wskazał, że dokumentacja (...) była dołączona, ale nawet jeżeli nie byłaby dołączona, to powód jako profesjonalista i specjalista w swojej dziedzinie mógł pracować nawet bez szczegółowego planu technicznego. Zarządzeniem z dnia 8 czerwca 2012 r. Przewodniczący podjął decyzję o prowadzeniu sprawy z pominięciem przepisów o postępowaniu uproszczonym (k. 146). Sąd Rejonowy w Krośnie wyrokiem z dnia 20 lutego 2013 r. uwzględnił powództwo w całości wraz z odsetkami i kosztami procesu, ustalając że powód wykonywał na rzecz pozwanego, jako jego podwykonawca, prace instalacyjne w ramach inwestycji (...). Instalacja wykonywana była na podstawie dokumentacji projektowej sporządzonej i doręczonej przez pozwanego, a prace wykonywane były pod nadzorem przedstawiciela pozwanego. Jednym z elementów prac było wykonanie instalacji wymiennika ciepła w budynku kotłowni (...). Urządzenie to zostało zamontowane przez pracowników powoda zgodnie z dokumentacją projektową otrzymaną przez pozwanego, a bezpośredni nadzór nad pracami sprawował pracownik pozwanego. W dokumentacji dostarczonej powodowi nie było karty (...). Po uruchomieniu instalacji przez inwestora okazało się, że funkcjonuje ona prawidłowo i stąd pozwany został wezwany do usunięcia awarii. Kolejno pozwany zwrócił się do powoda o usunięcie tej awarii, która wynikała z błędnego podłączenia wymiennika ciepła. Powód w odpowiedzi na to wezwanie oświadczył, że wymiennik ciepła podłączył zgodnie z projektem i przeróbkę gotów jest wykonać odpłatnie. Na miejscu awarii pracownicy powoda wraz z przedstawicielem pozwanego stwierdzili, że awaria jest przyczyną błędu konstrukcyjnego zawartego w projekcie dostarczonym przez pozwanego. Pracownicy powoda dokonali przeróbki instalacji, za co powód wystawił pozwanemu fakturę VAT nr (...) na kwotę dochodzoną pozwem. Pozwany zakwestionował zasadność tej faktury i odmówił jej zapłaty powołując się na wykonanie robót w ramach gwarancji. Na podstawie dowodu z opinii biegłego Sąd Rejonowy ustalił, że projekt na podstawie, którego powód dokonał podłączenia instalacji w budynku kotłowni (...) był wadliwy. Biegły zauważył, że na wymienniku stanowiącym przedmiot sporu widnieje schemat podłączenia i gdyby podłączenie nastąpiło zgodnie z tym schematem, usterka nie powinna wystąpić. W ocenie biegłego pracownicy powoda nie powinni pracować bez dokumentacji (...), a w jej braku zapoznać się ze schematem na tablicy znamionowej urządzenia. Ponadto biegły potwierdził, iż wykonanie przeróbek podłączeń było konieczne z uwagi na złe funkcjonowanie instalacji, jak też wykonanie tych prac przez powoda. W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy przyjął, że powód nie udzielał gwarancji na wykonane prace, stąd jego odpowiedzialność może wynikać na podstawie przepisów o rękojmi (art. 561 § 2 kc w zw. z art. 638 kc), przy czym dla powstania odpowiedzialności powoda z tego tytułu niezbędnym było ustalenie wadliwości wykonania dzieła z winy wykonawcy. W ocenie Sądu Rejonowego powodowi nie można przypisać winy, albowiem z materiału dowodowego przeprowadzonego w sprawie wynika, iż pracownicy powoda zamontowali sporny wymiennik ciepła w oparciu o dokumentację projektową dostarczoną przez pozwanego. Dokumentacja ta była jednak niekompletna z uwagi na brak karty (...), a dostarczony projekt był wadliwy. Pracownicy powoda dokonywali podłączenia pod nadzorem przedstawiciela pozwanego, osoby z odpowiednimi uprawnieniami do kierowania takimi pracami i nadzorowania ich. To pracownik pozwanego polecił podłączenie wymiennika zgodnie z projektem, który był wadliwy. Biegły wprawdzie wyraził opinię, że pracownicy powoda nie powinni wykonywać instalacji bez dokumentacji (...), ale w ocenie Sądu Rejonowego trudno obarczać ich za to winą, skoro wykonywali polecenia i instrukcje mającego profesjonalne przygotowanie przedstawiciela pozwanego. Co do braku podłączenia instalacji zgodnie ze schematem na tabliczce znamionowej - co było poważnym uchybieniem – Sąd Rejonowy przyjął, iż były trudności z odsłonięciem izolacji zasłaniających tą tabliczkę, skoro żadna ze stron do czasu opiniowania przez biegłego nie podnosiła tej kwestii. W ocenie Sądu Rejonowego to przede wszystkim błędy i uchybienia pozwanego spowodowały wadliwość podłączenia instalacji, a do nich zaliczyć należy wadliwy projekt i polecenie wykonania prac według niego, jak też brak karty (...) w dostarczonej powodowi dokumentacji oraz brak zapoznania się przez pracownika pozwanego z tabliczką znamionową urządzenia. Na tej podstawie nie można przypisać żadnej postaci winy powodowi, a roboty wykonane przy przeróbce instalacji nie mogą być traktowane jako prace wykonane w ramach rękojmi za wady dzieła. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Sąd wskazał art. 627 kc i 481 kc a o kosztach procesu orzekł na mocy art. 98 kpc. Pozwany w apelacji zaskarżył wyrok w całości zarzucając mu sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału oraz niewłaściwą ocenę dowodów, w tym opinii biegłego inż. J. C. i zeznań pozwanego A. Ś.. Na tek podstawie wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa albo uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania jak też zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu apelacji pozwany zarzucił, że Sąd Rejonowy bezkrytycznie dał w całości wiarę zeznaniom J. P. o tym, że wymiennik był montowany zgodnie z poleceniem inspektora nadzoru pozwanego. Ponadto wskazał, że z zeznań w charakterze pozwanego A. Ś.