XVI K 204/14

(1)(K.) ur. (...) w Ś. syna C. i M. z d. J. oskarżonego o to że: I. w okresie od co najmniej 18 października 2013 r. do 4 marca 2014 r. w P., Ś. W.. i Z., woj. (...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził do obrotu i uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste, zaliczanego do środków odurzających grupy I – N i IV – N w łącznej ilości 10227,1 gramów o łącznej wartości co najmniej 173.250 złotych w ten sposób, że po nabyciu w/w środków od nieustalonych i ustalonych osób sprzedał go ustalonym i nieustalonym osobom czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, i tak: - w dniu 18 października 2013 roku w Z. woj. (...) uczestniczył w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste zaliczanego do środków odurzających grupy I – N i IV – N w ilości co najmniej 50 gramów, o wartości co najmniej 1.250 złotych w ten sposób, że sprzedał w/wymieniony środek P. D.

(1)posługującemu się telefonem komórkowym o numerze (...), przy czym w transakcji tej pomógł mu M. R.

(1); - w dniu 20 grudnia 2013 roku w Z. woj. (...) uczestniczył w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste zaliczanego do środków odurzających grupy I – N i IV – N w ilości co najmniej 2000 gramów, o wartości co najmniej 35.500 złotych w ten sposób, że sprzedał ten środek K. N.

(1)w celu jego dalszej sprzedaży; - w dniu 23 grudnia 2013 roku w Z. woj. (...) uczestniczył w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste zaliczanego do środków odurzających grupy I – N i IV – N w ilości co najmniej 5000 gramów, o wartości co najmniej 70.000 złotych w ten sposób, że przyjął ten środek od P. L.

(1)w celu jego dalszej sprzedaży; - w dniu 13 stycznia 2014 roku w Z. woj. (...) uczestniczył w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste zaliczanego do środków odurzających grupy I – N i IV – N w ten sposób, że sprzedał M. P.

(1)co najmniej 300 gramów tego środka o wartości co najmniej 4.200 złotych, przy czym pośrednikiem w tej transakcji był A. G.

(1); - w dniu 18 stycznia 2014 roku w Ś. W.. woj. (...) uczestniczył w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste zaliczanego do środków odurzających grupy I – N i IV – N w ilości co najmniej 260 gramów, o wartości co najmniej 4.300 złotych w ten sposób, że sprzedał ten środek M. P.

(1)w celu jego dalszej sprzedaży, przy czym pośrednikiem w przekazywaniu narkotyków był A. G.

(1); - w dniu 3 lutego 2014 roku w Ś. W.. woj. (...) uczestniczył w obrocie znaczną ilością środa odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste zaliczanego do środków odurzających grupy I – N i IV – N w ten sposób, że nabył od T. W.

(1)co najmniej 1.500 gramów tego środka o wartości co najmniej 33.000 złotych w celu jego dalszej odsprzedaży; - w dniu 4 marca 2014 roku w P., uczestniczył w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste zaliczanego do środków odurzających grupy I – N i IV – N w ilości co najmniej 939,1 gramów, o wartości co najmniej 22.000 złotych w ten sposób, że kupił w/w środek od T. W.

(1)w celu jego dalszej sprzedaży; tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r. w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk. 2.T. W.

(1)(W.) ur. (...) w P. syna M. i T. z d. S. oskarżonego o to, że II. w okresie od co najmniej 3 lutego 2014 r. do 4 marca 2014 r. w Ś. W.., woj. (...) i w P., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził do obrotu i uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste, zaliczanych do środków odurzających grupy I – N i IV – N w łącznej ilości 2439,1 gramów, o łącznej wartości co najmniej 55.000 złotych w ten sposób, że po nabyciu w/w środka od nieustalonej osoby sprzedał go M. K.

(1), czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, i tak: - w dniu 3 lutego 2014 roku w Ś. W.. uczestniczył w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste, zaliczanego do środków odurzających grupy I – N i IV – N w ilości co najmniej 1.500 gramów, o wartości co najmniej 33.000 złotych w ten sposób, że sprzedał w/wymieniony środek M. K.

(1)w celu jego dalszej sprzedaży; - w dniu 4 marca 2014 roku w P., uczestniczył w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste, zaliczanego do środków odurzających grupy I – N i IV – N w ilości co najmniej 939,1 gramów, o wartości co najmniej 22.000 złotych w ten sposób, że sprzedał w/wymieniony środek M. K.

(1)w celu jego dalszej sprzedaży; tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r. w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk. III. w dniu 4 marca 2014 r. w B. woj. (...) i w P. wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał 0,18 gramów środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste, zaliczanego do środków odurzających grupy I – N i IV – N, 0,21 gramów substancji psychotropowej w postaci amfetaminy zaliczanej do substancji psychotropowej grupy II – P oraz 1,69 gramów (5 sztuk) tabletek zawierających w swoim składzie chlorowodorek (...) (3,4 – metylenodiosksymetaamfetaminy) zaliczanej do substancji psychotropowej grupy II – P, tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r. 3. A. G.

(1)(G.) ur. (...) w G. syna M. i A. z d. K. oskarżonego o to, że: IV. w dniu 30 stycznia 2014 r. w P., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste, zaliczanego do środków odurzających grupy I – N i IV – N w ilości co najmniej 1997,57 gramów o łącznej wartości co najmniej 28.965 złotych w ten sposób, że zakupił ten środek od R. K.

(1)w celu jego dalszej sprzedaży, przy czym w transakcji tej pomagał mu J. K.

(1), tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r. V. w dniu 30 stycznia 2014 r. w C., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał 23,61 grama środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste, zaliczanego do środków odurzających grupy I – N i IV – N, tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r. VI. w okresie od 13 stycznia 2014 r. do 18 stycznia 2014 r., na terenie woj. (...) – w Z. i Ś. W.. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze, aby M. K.

(1)i M. P.

(1)dokonali czynu zabronionego polegającego na uczestnictwie w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste, zaliczanych do środków odurzających grupy I – N i IV – N w ilości co najmniej 560 gramów, o wartości co najmniej 8.500 złotych swoim zachowaniem ułatwił im jego popełnienie w ten sposób, że pomógł we wprowadzeniu do obrotu znacznej ilości w/wymienionego środka, i tak: - w dniu 13 stycznia 2014 roku w Z., woj. (...) pomógł M. K.

(1)i M. P.

(1)w obrocie środkiem odurzającym w postaci ziela konopi innych niż włókniste zaliczanym do środków odurzających grupy I – N i IV – N w ilości co najmniej 300 gramów o wartości co najmniej 4.200 złotych pośrednicząc w transakcji jego kupna – sprzedaży, tj. odebrał ten narkotyk od M. K.

(1), a następnie przekazał M. P.

(1); - w dniu 18 stycznia 2014 roku w Ś. W.. woj. (...) pomógł M. K.

(1)i M. P.

(1)w obrocie środkiem odurzającym w postaci ziela konopi innych niż włókniste zaliczanym do środków odurzających grupy I – N i IV – N w ilości co najmniej 260 gramów o wartości co najmniej 4.300 złotych pośrednicząc w transakcji jego kupna – sprzedaży, zamawiając go u M. K.

(1)oraz kontaktując go z M. P.

(1), a także organizując w tym celu ich spotkanie; tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r. w zw. z art. 12 kk. 4.R. K.

(1)(K.) ur. (...) w G. syna P. i H. z d. M. oskarżonego o to, że: VII. w dniu 30 stycznia 2014 r. w P., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste zaliczanego do środków odurzających grupy I – N i IV – N w ilości co najmniej 1997,57 gramów, o wartości co najmniej 28.965 złotych w ten sposób, że po nabyciu w/wym. środka odurzającego od nieustalonej osoby sprzedał ten środek A. G.

(1), w celu jego dalszej sprzedaży tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii VIII. w dniu 7 lipca 2014 r. w P., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z K. S.

(1)posiadał znaczne ilości – tj. 9.073,05 gramów środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste, zaliczanego do środków odurzających grupy I – N i IV – N, tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii 5. P. L.

(1)(L.) ur. (...) w Ś. W.. syna Z. i C. z d. Z. oskarżonego o to, że: IX. w okresie od dnia 21 grudnia 2013 roku do dnia 23 grudnia 2013 roku, działając w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 11 marca 2008 roku do 7 stycznia 2009 roku kary 9 miesięcy i 27 dni pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczonej wyrokiem II K 448/06 Sądu Rejonowego w Środzie Wlkp., wbrew przepisom ustawy, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z terenu H. do P. znacznej ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste zaliczanego do środków odurzających grupy I – N i IV – N w ilości co najmniej 5000 gramów, o wartości co najmniej 70.000 złotych, które następnie w dniu 23 grudnia 2013 r. w Z. woj. (...), wbrew przepisom ustawy, wprowadził do obrotu udostępniając wymieniony środek M. K.

(1), w celu jego dalszej sprzedaży tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk X. w dniu 7 lipca 2014 r. w Ś., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał 0,69 grama substancji psychotropowej w postaci siarczanu amfetaminy zaliczanego do substancji psychotropowych grupy II - P tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii 6. M. R.

(1)( (...)) ur. (...) w G. syna K. i M. z d. A. oskarżonego o to, że: XI. w dniu 18 października 2013 r. w Z. woj. (...) i N., w zamiarze, aby M. K.

(1)dokonał czynu zabronionego polegającego na uczestnictwie w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste, zaliczanych do środków odurzających grupy I – N i IV – N w ilości co najmniej 50 gramów, o wartości co najmniej 1.250 złotych, które ten sprzedał P. D.

(1)posługującemu się telefonem komórkowym o numerze (...), swoim zachowaniem ułatwił mu jego popełnienie w ten sposób, że zamówił u M. K.

(1)w/wym. narkotyk, skontaktował go z P. D.

(1)oraz pośredniczył w przeprowadzeniu tej transakcji tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii XII. w dniu 7 lipca 2014 r. w N., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał 0,10 grama ziela konopi innych niż włókniste zaliczanego do środków odurzających grupy I – N i IV – N, tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii 7. K. N.

(1)( (...)) ur. (...) w Ś. W.. syna F. i B. z d. Z. oskarżonego o to, że: XIII. w dniu 20 grudnia 2013 r. w Z. woj. (...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste zaliczanych do środków odurzających grupy I – N i IV – N w ilości co najmniej 2.000 gramów, o wartości co najmniej 35.000 złotych w ten sposób, że nabył ten środek od M. K.

(1)w celu jego dalszej sprzedaży tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii 8. J. K.

(1)(K.) ur. (...) w syna J. i Z. z d. S. oskarżonego o to, że: XIV. w dniu 30 stycznia 2014 r. w P., w zamiarze, aby A. G.

(1)dokonał czynu zabronionego polegającego na uczestnictwie w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste, zaliczanych do środków odurzających grupy I – N i IV – N w ilości co najmniej 1997,57 gramów, o wartości co najmniej 28.965 złotych, swoim zachowaniem ułatwił mu jego popełnienie w ten sposób, że mając świadomość tego, iż w/wymieniony udaje się dokonać wyżej opisanej transakcji, pozostającym w jego użytkowaniu samochodem swojego teścia zawiózł go do P., gdzie ten nabył wskazane narkotyki od R. K.

(1)w celu ich dalszej odsprzedaży oraz zorganizował i dostarczył mu opakowania do tychże środków odurzających tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii 9. K. S.

(1)( (...)) ur. (...) w N. córkę B. i E. z d. O. oskarżonej o to, że: XV. W dniu 7 lipca 2014 r. w P., wspólnie i w porozumieniu z R. K.

(1), wbrew przepisom o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadała znaczne ilości – tj. 9.073,05 gramów środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste, zaliczanego do środków odurzających grupy I – N i IV – N, tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii 10. M. P.

(1)( (...)) ur. (...) w G. syna J. i M. z d. P. oskarżonego o to, że: XVI. w okresie od 13 stycznia 2014 r. do 18 stycznia 2014 r. w Z. i Ś. W.. woj. (...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste, zaliczanego do środków odurzających grupy I – N i IV – N w łącznej ilości co najmniej 560 gramów, o łącznej wartości co najmniej 8.500 złotych w ten sposób, że nabył w/wymieniony środek od M. K.

(1), przy czym pośrednikiem tych transakcji był A. G.

(1), i tak: - w dniu 13 stycznia 2014 roku w Z. woj. (...) uczestniczył w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste zaliczanego do środków odurzających grupy I – N i IV – N w ten sposób, że kupił od M. K.

(1)co najmniej 300 gramów tego środka o wartości co najmniej 4.200 złotych w celu jego dalszej sprzedaży, przy czym pośrednikiem w tej transakcji był A. G.

(1); - w dniu 18 stycznia 2014 roku w Ś. W.. woj. (...) uczestniczył w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste, zaliczanego do środków odurzających grupy I – N i IV – N w ilości co najmniej 260 gramów, o wartości co najmniej 4.300 złotych w ten sposób, że kupił go od M. K.

(1)w celu jego dalszej sprzedaży, przy czym pośrednikiem w przekazywaniu narkotyków był A. G.

(1); tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk. 1. Uznaje oskarżonego M. K.

(1)za winnego zarzucanego mu czynu, popełnionego w sposób opisany w punkcie I, tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r. w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk, z tym że przyjmuje iż oskarżony wprowadził do obrotu i uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste, zaliczanego do środków odurzających grupy I – N i IV – N w łącznej ilości 10049,1 gramów o łącznej wartości co najmniej 170.250 złotych i za to, na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych, 2. Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec M. K.

(1)w punkcie 1 kary pozbawienia wolności zalicza okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 4 marca 2014 roku do dnia 7 maja 2015 roku, uznając w tym zakresie karę za wykonaną 3. Na podstawie art. 45 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego M. K.

(1)środek karny w postaci przepadku korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa opisanego w punkcie 1 i z tego tytułu zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 45.250 (czterdzieści pięć tysięcy dwieście pięćdziesiąt) złotych, 4. Uznaje oskarżonego T. W.

(1)za winnego zarzucanego mu czynu, popełnionego w sposób opisany w punkcie II, z tym, że sąd wyeliminował działanie oskarżonego w warunkach art. 65 § 1 kk tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r. w zw. z art. 12 kk i za to, na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 2 (dwa) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych, 5. Uznaje oskarżonego T. W.

(1)za winnego zarzucanego mu czynu, popełnionego w sposób opisany w punkcie III z tą zmianą, że sąd przyjął iż stanowiło to wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r. i za to, na podstawie art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności, 6. Na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk (w brzmieniu na dzień 30 czerwca 2015 roku) łączy oskarżonemu T. W.

(1)kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach 4 i 5 i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, 7. Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec T. W.

(1)w punkcie 6 kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 4 marca 2014 roku do dnia 13 maja 2015 roku, uznając w tym zakresie karę za wykonaną. 8. Na podstawie art. 45 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego T. W.

(1)środek karny w postaci przepadku korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa opisanego w punkcie 4 i z tego tytułu zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 55.000 (pięćdziesiąt pięć tysięcy) złotych, 9. Uznaje oskarżonego A. G.

(1)za winnego zarzucanego mu czynu, popełnionego w sposób opisany w punkcie IV, tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r., z tym że przyjmuje iż wartość środków odurzających zakupionych przez oskarżonego wynosiła 28.964,76 złotych i za to, na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 100 (stu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych, 10. Uznaje oskarżonego A. G.

(1)za winnego zarzucanego mu czynu, popełnionego w sposób opisany w punkcie V, tj. przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r. i za to, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, 11. Uznaje oskarżonego A. G.

(1)za winnego zarzucanego mu czynu, popełnionego w sposób opisany w punkcie VI, tj. przestępstwa z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r. i za to, na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 19 § 1 kk wymierza mu karę 2(dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych, 12. Na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk (w brzmieniu na dzień 30 czerwca 2015 roku) łączy oskarżonemu A. G.

(1)kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach 9 – 11 oraz kary grzywny orzeczone w punktach 9 i 11 i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych, 13. Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec A. G.

(1)w punkcie 12 kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 30 stycznia 2014 roku do dnia 14 kwietnia 2014 roku oraz od dnia 7 lipca 2014 r. do 10 lipca 2014 r., uznając w tym zakresie karę za wykonaną 14. Uznaje oskarżonego R. K.

(1)za winnego zarzucanego mu czynu, popełnionego w sposób opisany w punkcie VII, tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r., z tym że przyjmuje iż wartość środków odurzających sprzedanych przez oskarżonego A. G.

(1)wynosiła 28.964,76 złotych i za to, na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych, 15. Uznaje oskarżonego R. K.

(1)za winnego zarzucanego mu czynu, popełnionego w sposób opisany w punkcie VIII, tj. przestępstwa z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r. i za to, na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności, 16. Na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk (w brzmieniu na dzień 30 czerwca 2015 roku) łączy oskarżonemu R. K.

(1)kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach 14 i 15 i wymierza mu karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności, 17. Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec R. K.

(1)w punkcie 16 kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 7 lipca 2014 roku do dnia 7 maja 2015 roku, uznając w tym zakresie karę za wykonaną. 18. Na podstawie art. 45 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego R. K.

(1)środek karny w postaci przepadku korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa opisanego w punkcie 14 i z tego tytułu zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 28.964,76 (dwadzieścia osiem tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt cztery 76/100) złotych, 19. Uznaje oskarżonego P. L.

(1)za winnego zarzucanego mu czynu, popełnionego w sposób opisany w punkcie IX z tą zmianą, że sąd eliminuje z opisu czynu działanie oskarżonego w warunkach czynu ciągłego tj. przestępstwa z art. 55 ust. 3 i art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r. w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to, na podstawie art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności oraz 100 (stu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych, 20. Uznaje oskarżonego P. L.

(1)za winnego zarzucanego mu czynu, popełnionego w sposób opisany w punkcie X z tą zmianą, że sąd przyjął, iż stanowiło to wypadek mniejszej wagi tj. przestępstwa z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r. i za to, na podstawie art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności, 21. Na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk (w brzmieniu na dzień 30 czerwca 2015 roku) łączy oskarżonemu P. L.

(1)kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach 19 i 20 i wymierza mu karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności, 22. Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec P. L.

(1)w punkcie 21 kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 7 lipca 2014 roku do dnia 3 lutego 2015 roku, uznając w tym zakresie karę za wykonaną. 23. Uznaje oskarżonego M. R.

(1)za winnego zarzucanego mu czynu, popełnionego w sposób opisany w punkcie XI, tj. przestępstwa z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r. i za to, na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 19 § 1 kk wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydziestu) złotych, 24. Uznaje oskarżonego M. R.

(1)za winnego zarzucanego mu czynu, popełnionego w sposób opisany w punkcie XII z tą zmianą, ze sąd przyjął, że stanowiło to wypadek mniejszej wagi , tj. przestępstwa z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r. i za to, na podstawie art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę w 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności, 25. Na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk (w brzmieniu na dzień 30 czerwca 2015 roku) w zw. z art. 4 § 1 kk łączy oskarżonemu M. R.

(1)kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach 23 i 24 i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, 26. Na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk oraz 73 § 1 kk (w brzmieniu z 30 czerwca 2015 roku) w zw. z art. 4 § 1 kk warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. R.

(1)kary łącznej pozbawienia wolności na okres 5 (pięciu) lat tytułem próby, w którym to okresie oddaje go pod dozór kuratora sądowego, 27. Uznaje oskarżonego K. N.

(1)za winnego zarzucanego mu czynu, popełnionego w sposób opisany w punkcie XIII, tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r., z tym że przyjmuje iż wartość środków odurzających zakupionych przez oskarżonego wynosiła 35.500 złotych i za to, na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych, 28. Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec K. N.

(1)w punkcie 27 kary pozbawienia wolności zalicza okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 7 lipca 2014 roku do dnia 9 lipca 2014 roku, uznając w tym zakresie karę za wykonaną. 29. Na podstawie art. 45 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego K. N.

(1)środek karny w postaci przepadku korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa opisanego w punkcie 27 i z tego tytułu zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 37.500 (trzydzieści siedem tysięcy pięćset) złotych, 30. Uznaje oskarżonego J. K.

(1)za winnego zarzucanego mu czynu, popełnionego w sposób opisany w punkcie XIV, tj. przestępstwa z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r., z tym że przyjmuje iż wartość środków odurzających zakupionych przez A. G.

(1)wynosiła 28.964,76 złotych i za to, na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 19 § 1 kk wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 100 (stu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych, 31. Na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk (w brzmieniu z 30 czerwca 2015 roku) warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego J. K.

(1)kary pozbawienia wolności na okres 3 (trzech) lat tytułem próby, 32. Uznaje oskarżoną K. S.

(1)za winną zarzucanego jej czynu, popełnionego w sposób opisany w punkcie XV, tj. przestępstwa z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r. i za to, na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza jej karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, 33. Na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk oraz 73 § 1 kk (w brzmieniu z 30 czerwca 2015 roku) warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej K. S.

(1)kary pozbawienia wolności na okres 5 (pięciu) lat tytułem próby, w którym to okresie oddaje ją pod dozór kuratora sądowego, 34. Uznaje oskarżonego M. P.

(1)za winnego zarzucanego mu czynu, popełnionego w sposób opisany w punkcie XVI, tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r. w zw. z art. 12 kk i za to, na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych, 35. Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec M. P.

(1)w punkcie 34 kary pozbawienia wolności zalicza okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 8 października 2014 roku do dnia 23 października 2014 roku, uznając w tym zakresie karę za wykonaną. 36. Na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii zasądza od oskarżonych na rzecz „ Stowarzyszenia (...), Poradni (...) , (...) w P.” (...)-(...) P., ul. (...), nawiązki w kwotach: - od M. K.

(1)20.000 (dwadzieścia tysięcy) złotych, - od T. W.

(1)10.000 (dziesięć tysięcy) złotych, - od A. G.

(1)10.000 (dziesięć tysięcy) złotych, - od R. K.

(1)25.000 (dwadzieścia pięć tysięcy) złotych, - od P. L.

(1)8.000 (osiem tysięcy) złotych, - od M. R.

(1)2.000 (dwa tysiące) złotych, - od K. N.

(1)8.000 (osiem tysięcy) złotych, - od J. K.

(1)5.000 (pięć tysięcy) złotych, - od K. S.

(1)4.000 (czterech tysięcy) złotych, - od M. P.

(1)w kwocie 10.000 (dziesięć tysiące) złotych

1. Na podstawie art. 70 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz.1485 z późn. zm.) orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa, poprzez zniszczenie: - suszu roślinnego o wadze 2390 g brutto, worka foliowego z zawartością suszu roślinnego, młynka ręcznego z zawartością suszu roślinnego, zwitka foliowego z zawartością suszu roślinnego, szklanej lufki, tekturowej puszki z napisem (...), kartonu z zawartością wagi elektronicznej (...) ze śladową ilością suszu roślinnego na dnie opakowania, oznaczonych w wykazie dowodów rzeczowych nr 82/14 numerami 1 (bez srebrnej torby) - 7 znajdujących się w magazynie (...) w P., - kartonu tekturowego i torby foliowej koloru niebieskiego, w które opakowany był środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze 939,10 gram netto, oznaczonych w postanowieniu w przedmiocie dowodów rzeczowych z dnia 04.11.2014 r. nr I.A.1 i I.A.2 znajdujących się w depozycie Zarządu Centralnego Biura Śledczego Komendy Głównej Policji w P., - środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze netto w chwili badania laboratoryjnego (wstępnego) 939,10 gram netto i o wadze netto 892,44 gram w momencie i zgodnie z protokołem przekazania do magazynu środków odurzających i substancji psychotropowych, oznaczonego w postanowieniu w przedmiocie dowodów rzeczowych z dnia 04.11.2014 r. nr I.A.3 znajdującego się w magazynie środków odurzających i substancji psychotropowych przy Wydziale Dochodzeniowo – Śledczym KWP w P. pod numerem (...) 873/14, - torby turystycznej koloru czarnego opisanej nadrukiem D. (...), torby turystycznej koloru czarnego bez nadruku, torby turystycznej koloru czarnego z przeszyciami w kolorze białym, opakowania foliowego koloru srebrnego o wymiarach 56,7 x 70 cm (wzdłuż prawej krawędzi) x 65 cm (wzdłuż lewej krawędzi), w której znajdował się środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze netto 0,07 gram w chwili badania laboratoryjnego, opakowania foliowego koloru srebrnego o różnych wymiarach, środków w postaci ziela konopi o łącznej wadze netto 0,15 gram w chwili badania laboratoryjnego zawierające w swoim składzie kanabinole, oznaczonych w wykazie dowodów rzeczowych nr II/152/14 numerami 1, 3, 5, 7, 9 – 16, 18 – 24, znajdujących się w magazynie (...) w P., - materiału w postaci 0,16 gram netto amfetaminy i 0,76 gram netto ziela konopi innego niż włókniste zawierającego również elementy krzemionki, liczne drobne włókna i pozostałości gleby; materiału w postaci łącznie 31 gram netto w chwili badania laboratoryjnego zawierającego w swoim składzie amfetaminę oraz ziele konopi inne niż włókniste, jak również elementy krzemionki, liczne drobne włókna, pozostałości gleby; materiału w postaci łącznie 0,62 gram netto zawierającego w swoim składzie kanabinole i amfetaminę; środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze netto 0,01 gram oraz 0,05 gram oraz substancji psychotropowej w postaci pięciu tabletek zawierających w swoim składzie (...) w zwitku o wadze netto 1,53 grama, oznaczonych w wykazie dowodów rzeczowych nr II/152/14 numerami 2, 4, 6, 8, 25, 34 znajdujących się w magazynie środków odurzających i substancji psychotropowych przy Wydziale Dochodzeniowo – Śledczym KWP w P. pod numerem (...) 873/14, - toreb i worków foliowych służących za opakowanie środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste oznaczonych w wykazie dowodów rzeczowych nr III/152/14 numerami 20, 21, 23, 24, 26, 27, 29, 30, 32, 34 35, 37, 40, 41, 43, 45, 46, znajdujących się w magazynie depozytowym Zarządu (...) w P., - środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 9.030,03 netto oznaczonych w wykazie dowodów rzeczowych nr III/152/14 numerami 22, 25, 28, 31, 33, 36, 38, 42, 44, 47 znajdujących się w magazynie środków odurzających i substancji psychotropowych przy Wydziale Dochodzeniowo – Śledczym KWP w P. pod numerem (...), - woreczka foliowego z zapięciem strunowym stanowiącym opakowanie od substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, oznaczonej w wykazie dowodów rzeczowych nr V/152/14 numerem 10, znajdującym się w magazynie depozytowym Zarządu (...) w P., - substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wadze 0,60 gram, oznaczonej w wykazie dowodów rzeczowych nr V/152/14 numerem 11, znajdującej się w magazynie środków odurzających i substancji psychotropowych przy Wydziale Dochodzeniowo – Śledczym KWP w P. pod numerem (...), - plastikowej podstawki z zawartością napoczętego opakowania z bibułą „O. S. + filters” oraz zwitki foliowej stanowiącej opakowanie od środka odurzającego w postaci ziela konopi o wadze 0,03 gram, oznaczonej w wykazie dowodów rzeczowych nr IV/152/14 numerem 5, znajdującym się w magazynie depozytowym Zarządu CBŚ KGP w P., - środka odurzającego o wadze ziela konopi o wadze 0,03 gram, oznaczonej w wykazie dowodów rzeczowych nr IV/152/14 numerem 6, znajdującej się w magazynie środków odurzających i substancji psychotropowych przy Wydziale Dochodzeniowo – Śledczym KWP w P. pod numerem (...).
2. Na podstawie art. 626 § 1 kpk, art. 633 kpk, art. 627 kpk oraz art. 2 ust. 1 pkt. 4 i 5, art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych ( Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983r.z późn. zm.) obciąża oskarżonych: ⚫ M. K.

(1)1/4 kosztów sądowych w tym wymierza mu opłatę w kwocie 5.400, ⚫ T. W.

(1)w 1/16 kosztów sądowych w tym wymierza mu opłatę w kwocie 3.400 zł, ⚫ A. G.

(1)w 1/16 kosztów sądowych w tym wymierza mu opłatę w kwocie 1.600 zł, ⚫ R. K.

(1)w 1/8 kosztów sądowych w tym wymierza mu opłatę w kwocie 4.400 zł, ⚫ P. L.

(1)w 1/8 kosztów sądowych w tym wymierza mu opłatę w kwocie 1.400 zł, ⚫ M. R.

(1)w 1/8 kosztów sądowych w tym wymierza mu opłatę w kwocie 600 zł, ⚫ K. N.

(1)w 1/16 kosztów sądowych w tym wymierza mu opłatę w kwocie 1.900 zł, ⚫ J. K.

(1)w 1/16 kosztów sądowych w tym wymierza mu opłatę w kwocie 500 zł, ⚫ K. S.

(1)w 1/16 kosztów sądowych w tym wymierza jej opłatę w kwocie 300 zł, ⚫ M. P.

(1)w 1/16 kosztów sądowych w tym wymierza mu opłatę w kwocie 3400 zł. Mirosława Skitek Piotr Kurczewski Urszula Szada Borzyszkowska UZASADNIENIE W sprawie M. K.

(1), T. W.

(1), A. G.

(1), R. K.

(1), P. L.

(1), M. R.

(1), K. N.

(1), K. S.

(1)i M. P.

(1)sąd ustalił następujący stan faktyczny. W celu zachowania przejrzystości czynionych w niniejszej sprawie rozważań sąd będzie odnosił się osobno do poszczególnych działań przestępczych podjętych przez oskarżonych i wzajemnych powiązań pomiędzy nimi. 1. M. K.

(1)(zarzut I myślnik 1) i M. R.

(1)(zarzuty XI i XII). M. R.

(1)i M. K.

(1)znali się z zajęć w klubie (...) Ś., gdzie wspólnie trenowali boks. Utrzymywali oni ze sobą regularny kontakt do czasu, gdy M. R.

(1)wyprowadził się z G. do N., gdzie w chwili obecnej zamieszkuje ze swoją narzeczoną M. B.

(1)i prowadzi działalność gospodarczą - biuro podróży pod firmą (...). Po wyprowadzce M. R.

(1)do N. kontakt pomiędzy tymi oskarżonymi osłabł ograniczając się do okazjonalnych rozmów telefonicznych. Znajomymi M. R.

(1)byli bracia M. i P. D.

(1), z którymi oskarżony ten znał się od dziecka. Obecnie bracia D. są zawodowymi żołnierzami służącymi w jednostce wojskowej w L.. W nieustalonej dacie przed 18 października 2003 roku, P. D.

(1)mając zamiar dokonać ponownego zakupu środka odurzającego w postaci marihuany od M. K.

(1)skontaktował się z M. R.

(1), który wiedział o jego wcześniejszych zakupach marihuany u M. K.

(1)i poprosił go o pośredniczenie w kolejnym zakupie tego środka odurzającego. Oskarżony R. zgodził się pomóc koledze i w dniu 18 października 2013 r. skontaktował się telefonicznie z M. K.

(1)w celu zamówienia dla P. D.

(1)marihuany w ilości przynajmniej 50 gram i jednocześnie umówienia P. D.

(1)z M. K.

(1)na sfinalizowanie tej transakcji. M. R.

(1)nie wiedział dokładnie jaką ilość narkotyków zamierza od M. K.

(1)zakupić P. D.

(1), dlatego też umawiając obu na sprzedaż, odniósł się do wcześniejszego zakupu marihuany dokonanego przez P. D.

(1)u M. K.

(1), stwierdzając, że wówczas było to 50 gramów, a obecnie najprawdopodobniej chce kupić 100 gramów. Jednocześnie M. R.

(1)wskazał, że P. D.

(1)przyjedzie do M. K.

(1)tego dnia pomiędzy godziną 14.00 a 14.30, gdyż musi skończyć pracę w L., gdzie jest zawodowym żołnierzem. Oskarżony K. poprosił M. R.

(1)aby ten zapytał P. D.

(1)jaki rodzaj marihuany chce kupić, albowiem jest on w posiadaniu kilku odmian tego narkotyku. Ponieważ po tej rozmowie z M. K.

(1), M. R.

(1)nie mógł skontaktować się z P. D.

(1)aby dowiedzieć się jaki rodzaj marihuany chce tego dnia zakupić, dzwoniąc ponownie do M. K.

(1)poprosił go by wybrał dla P. D.

(1)taką odmianę marihuany, którą określił jako „coś tam (…) takiego fajnego w dobrej cenie”, na co jednak M. K.

(1)nie zgodził się, stwierdzając, że ma zbyt wiele rodzajów marihuany i nie będzie decydował za klienta. Kiedy w końcu M. R.

(1)dodzwonił się do P. D.

(1)i ten określił jaki rodzaj marihuany chce nabyć, M. R.

(1)ponownie zadzwonił do M. K.

(1), precyzując, że P. D.

(2)chciałby kupić ten sam towar co ostatnio w cenie 25 zł za 1 gram, na co oskarżony K. stwierdził, że gdy P. D.

(1)się z nim spotka, to pokaże mu on swój asortyment i coś dla siebie wybierze. O godzinie 14.12 M. R.

(1)ponownie skontaktował telefonicznie się z M. K.

(1)informując go, że za 15 minut będzie u niego P. D.

(1). M. K.

(1)stwierdził wówczas, żeby P. D.

(1)był u niego tak o 15.00 a jeśli przyjedzie wcześniej to niech zaczeka. Bezpośrednio po zakończeniu rozmowy z M. K.

(1)oskarżony R. skontaktował się z P. D.

(1)przekazując mu ustalenia dotyczące godziny transakcji. O godzinie 14.25 M. K.

(1)zadzwonił do M. R.

(1)informując go, że jeśli P. D.

(1)chce, to może podjechać do niego od razu. M. R.

(1)przyjął wiadomość M. K.

(1)i zadzwonił do P. D.

(1)przekazując mu tę informację, po czym uzyskując od P. D.

(1)informacje o możliwym czasie dojazdu, zadzwonił do M. K.

(1)przekazując mu informację, że P. D.

(1)stawi się u niego za 10 minut (ok. godz. 14.35). Wtedy znów M. K.

(1)stwierdził, że ma się nie spieszyć, albowiem transakcja przesunie się trochę w czasie, co z kolei M. R.

(1)przekazał następnie P. D.

(1). Do spotkania P. D.

(1)z M. K.

(1)doszło w Z. ok. godz. 14.47 i wówczas M. K.

(1)sprzedał P. D.

(1)środek odurzający w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 50 gramów po 25 złotych za 1 gram tj. za łączną kwotę 1.250 zł. W dniu 7 lipca 2014 r. funkcjonariusze (...) Biura (...) dokonali przeszukania mieszkania zajmowanego przez M. R.

(1)- w N. przy ul. (...). W trakcie tejże czynności znaleźli m.in. zwitek foliowy z zawartością suszu roślinnego o masie netto 0,10 grama będącym zielem konopi innych niż włókniste o średniej zawartości (...) 3,19% zaliczanych do środków odurzających z grupy I – N i IV – N. 2. M. K.

(1)(zarzut I myślnik 2) i K. N.

(1)(zarzut XIII) M. K.

(1)i K. N.

(1)znają się od wielu lat, albowiem wspólnie studiowali oraz jeździli na mecze z udziałem drużyny (...), której obydwaj kibicują. W dniu 18 grudnia 2013 r. K. N.

(1)zadzwonił do M. K.

(1)z prośbą o udostępnienie mu przez M. K.

(1)próbki marihuany w ilości 0,3 grama, przy czym zależało mu, by nie była to droższa odmiana tego narkotyku, lecz odmiana o średniej jakości (w normalnej cenie), albowiem ma na taką marihuanę potencjalnego kupca. Oskarżony K. zgodził się zaopatrzyć K. N.

(1)we wskazaną próbkę środka odurzającego, która została przez niego odebrana i przekazana finalnemu odbiorcy. W dniu 20 grudnia 2013 r. K. N.

(1)ponownie zadzwonił do M. K.

(1)z informacją, że próbka przez niego udostępniona została zaakceptowana przez jego kontrahenta, lecz z zakończeniem transakcji musi się jeszcze wstrzymać, albowiem klient otrzymał również próbki z innego źródła i ostateczna decyzja w zakresie kupna narkotyku dopiero zapadnie. Oskarżony N. wskazał również, że finalny nabywca może zakupić jedynie 2 kilogramy marihuany, gdyż większej ilości (tzn. 5 kilogramów) nie miałby gdzie schować. W tym samym dniu oskarżony N. ponownie zadzwonił do M. K.

(1)i potwierdził, że jego kontrahent zdecydował się na zakup marihuany za cenę 18,75 zł za 1 gram tego narkotyku i jednocześnie zaproponował, by M. K.

(1)sprzedał mu ten środek odurzający w cenie 17,75 zł za 1 gram, na co M. K.

(1)zgodził się. Tym samym K. N.

(1)sprzedając marihuanę swojemu odbiorcy naliczył własną marżę wynoszącą 1 zł/1 gram. Oskarżeni spotkali się następnie ok. godz. 15.30 i przeprowadzili między sobą transakcję narkotykową, w ramach której K. N.

(1)zakupił od M. K.

(1)2 kilogramy marihuany w cenie 17,75 zł za 1 gram tj za kwotę 35500 złotych , po czym sprzedał ją finalnemu odbiorcy w cenie 18,75 zł za 1 gram, za łączną kwotę 37500 złotych. 3. M. K.

(1)(zarzut I myślnik 3) i P. L.

(1)(zarzut IX i X) P. L.

(1)ps. (...) z M. K.

(1)ps. (...) poznali się ok. 2010 r. na stadionie podczas meczu z udziałem drużyny (...), do grupy kibicowskiej której to drużyny obaj należą. Utrzymywali oni regularny kontakt. Ponieważ P. L.

(1)jeździł od czasu do czasu za granicę (w tym do H.) w celu m.in. sprowadzania samochodów na sprzedaż, w dniu 12 grudnia 2013 roku M. K.

(1)skontaktowawszy się telefonicznie z P. L.

(1)dopytywał go, czy nie wybiera się wkrótce ponownie za granicę, „w znane im obydwu miejsce”. Oskarżony L. potwierdził, że faktycznie planuje wyjazd zagraniczny, bądź podczas weekendu przypadającego na dni 14 – 15 grudnia 2013 r., bądź też na weekend kolejny, tj. 21 – 22 grudnia 2013 r. Wobec uzyskania tej informacji M. K.

(1)w okresie od 16 do 20 grudnia 2013 r. zaczął gromadzić środki pieniężne niezbędne mu do przeprowadzenia za pośrednictwem P. L.

(1)zakupu marihuany w (...), którą również P. L.

(1)przywiózłby do (...). W pierwszej kolejności oskarżony K. domagał się zwrotu należnych mu pieniędzy w kwocie 1.500 zł od P. L.

(1), które pomimo pewnych komplikacji uzyskał od niego w dniu 17 grudnia 2013 r. (początkowo oskarżony L. był w posiadaniu jedynie kwoty 1.000 zł, co nie satysfakcjonowało M. K.

(1), który nakazał mu „ogarnąć” pozostałą sumę). Również 17 grudnia 2013 roku M. K.

(1)w krótkim odstępie czasu wysłał do 3 innych osób wiadomość sms z zapytaniem ile mają dla niego pieniędzy, przy czym uzyskał on od jednego ze swoich dłużników informację, że jest on w posiadaniu połowy kwoty żądanej przez M. K.

(1). Oskarżony K. intensyfikując swoje działania związane z zakupem środka odurzającego zwrócił się następnie do M. N.

(1)z prośbą o ustalenie ile pieniędzy jest mu winna osoba o pseudonimie ”K.” uzyskując odpowiedź, że „3350”. W dniu 18 grudnia 2013 r. oskarżony K. chcąc dowiedzieć się jak wygląda zbieranie funduszy skontaktował się z osobą korzystającą z numeru telefonicznego (...), której personaliów nie zdołano ustalić, pytając ją „jak wyglądasz w tej chwili” i uzyskując odpowiedź, że „cztery i pół”. Podana kwota nie zadowoliła jednak M. K.

(1), który zapytał swojego rozmówcę czy mógłby zgromadzić „sześć” na co wyraził on zgodę ku zadowoleniu oskarżonego. W tym samym dniu M. K.

(1)ze swojego konta imiennego w banku (...) wypłacił kwotę 24.200 zł. Następnego dnia oskarżony zadzwonił do kolejnej osoby prosząc ją, by się zapożyczyła albowiem bardzo mu na tym zależy, gdyż potrzebuje środków, które chce przekazać P. L.

(1)w związku z planowanym przez niego na najbliższy weekend wyjazdem do (...). M. K.

(1)w dalszym ciągu intensywnie zbierając środki na zakup marihuany zwrócił się również do użytkownika telefonu o numerze (...) informując go, że zjawi się u niego w dniu 20 grudnia 2013 r. około południa po pieniądze. W dniu 19 grudnia 2013 r. M. K.

(1)wymieniał również wiadomości tekstowe z P. L.

(1), który zobowiązał się dostarczyć żądaną przez oskarżonego K. kwotę pieniędzy w dniu 20 grudnia 2013 r. do godzin wieczornych. W dniu 20 grudnia 2013 r. M. K.

(1)finalizował gromadzenie przez siebie środków finansowych z przeznaczeniem na zakup za pośrednictwem P. L.

(1)marihuany na terenie Królestwa H.. W rozmowie telefonicznej z użytkownikiem telefonu o numerze (...), którego personaliów nie ustalono oskarżony M. K.

(1)polecił mu dokonać wpłaty kwoty 5.100 zł, przy czym w tytule przelewu miało zostać zapisane wyłącznie słowo „wpłata”. Jednocześnie M. K.

(1)poinformował swojego dłużnika, by przelewu dokonał jeszcze tego samego dnia, albowiem środki te są mu niezbędne na poniedziałek, a także wskazał, że po dokonaniu transakcji ich wzajemne zobowiązania finansowe ulegną wyzerowaniu. Po dokonaniu przelewu dłużnik oskarżonego K. zawiadomił go telefonicznie, że „poszło tam już wszystko”. W dniu 20 grudnia 2013 r. na imienne konto M. K.

(1)w Banku (...) wpłynęła łącznie kwota 25.100 zł w dwóch transzach w kwotach 20.000 zł i 5.100 zł, z czego oskarżony wypłacił łącznie 20.000 zł w dwóch transzach po 5.000 i 15.000 zł. W godzinach wieczornych dnia 20 grudnia 2013 r. M. K.

(1)spotkał się z P. L.

(1)przekazując mu środki na zakup marihuany w H.. W dniu 21 grudnia 2013 r. w godzinach rannych P. L.

(1)wyjechał do H., docierając na miejsce jeszcze tego samego dnia. Podczas wyjazdu P. L.

(1), M. K.

(1)kontaktował się z P. L.

(1), wysyłając do niego wiadomości sms o treści „w drodze już?” oraz „co z tobą?”. W odpowiedzi P. L.

(1)w rozmowie telefonicznej potwierdził M. K.

(1), że jest w trakcie podróży i zobaczą się w poniedziałek. Będąc już w H. oskarżony L. nabył środek odurzający w postaci marihuany w ilości co najmniej 5.000 gramów, który następnie przywiózł do P.. W dniu 23 grudnia 2013 r. P. L.

(1)spotkał się z oskarżonym K. przekazując mu narkotyki w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 5.000 gramów. M. K.

(1)otrzymany środek odurzający poddał dalszej dystrybucji, przy czym finalny odbiorca po otrzymaniu towaru zgłosił M. K.

(1)niezgodność jego wagi ze złożonym zamówieniem. W tej sytuacji M. K.

(1)w dniu 25 grudnia 2013 r. skontaktował się telefonicznie z P. L.

(1)wskazując na zgłoszony problem niewłaściwej ilości dostarczonej przez P. L.

(1)marihuany. P. L.

(1)zarzekł się jednak, że dokładnie liczył wagę zakupionego przez niego środka odurzającego i wynosiła ona 5.000 gramów, przy czym nie wykluczył on, że mógł się pomylić podczas liczenia o jakąś niewielką ilość (10 – 20 gramów). W dniu 7 lipca 2014 r. funkcjonariusze (...) Biura (...) dokonali przeszukania mieszkania usytuowanego w Ś. na os. (...) zajmowanego przez P. L.

(1), podczas którego znaleźli woreczek strunowy z proszkiem koloru białego o wadze 0,69 gramów netto zawierającym siarczan amfetaminy zaliczany do substancji psychotropowych grupy II P. 4. M. K.

(1)(zarzut I myślnik 4 i 5), A. G.

(1)(zarzut VI) i M. P.

(1)(zarzut XVI) W styczniu 2014 r. A. G.

(1), w związku z sytuacją dokonania przez konkurencyjną grupę zajmującą się rozprowadzaniem środków odurzających, włamania do mieszkania osoby u której A. G.

(1)zaopatrywał się w środki odurzające i kradzieży tychże środków, podejrzenie o co padło na grupę z O., która w czasie gdy na „czarnym rynku” panował deficyt marihuany posiadała „ekskluzywną” wersję tego produktu, nie był w stanie dostarczać środków odurzających swoim klientom w tym M. P.

(1)o pseudonimie (...). Starając się ratować sytuację zwrócił się on w dniu 8 stycznia 2014 r. do M. K.

(1)z prośbą o „podratowanie” go jakąś partią „towaru”, na co M. K.

(1)zgodził się i oskarżeni umówili się na dzień następny, tj. na 9 stycznia 2014 r. na godzinę nie wcześniejszą niż 11.00 w celu dokonania transakcji. Po tej rozmowie z M. K.

(1), jeszcze w dniu 8 stycznia 2014 roku A. G.

(1)zadzwonił do M. P.

(1)z informacją, że ma w chwili obecnej problemy z zaopatrzeniem w marihuanę – określaną jako „towar”, lecz następnego dnia przyjedzie do niego kolega, który go „podratuje”. Jednocześnie oskarżony G. zapytał M. P.

(1)czy w chwili obecnej bardzo potrzebuje narkotyków, a po uzyskaniu odpowiedzi twierdzącej obiecał, że zaraz po otrzymaniu marihuany od M. K.

(1)podjedzie z porcją do niego . W dniu 9 stycznia 2014 r. M. K.

(1)wprawdzie spotkał się z A. G.

(1), lecz nie miał dla niego żadnej marihuany. M. P.

(1)nie mogąc się doczekać obiecanej mu przez A. G.

(1)marihuany, dopytywał go kiedy ten będzie mu w stanie dostarczyć narkotyk, na co A. G.

(1)odparł, że być może nastąpi to dnia następnego. Oskarżony K. chcąc „poratować” A. G.

(1)marihuaną musiał ściągnąć ją od swoich dealerów, którym przekazał ją do dalszej dystrybucji („od ręki” mógł go zaopatrzyć „jedynie” w 300 gramów marihuany, o czym M. K.

(1)poinformował A. G.

(1)). Po uzyskaniu tej informacji A. G.

(1)skontaktował się z M. P.

(1), informując, go, że zarezerwował dla niego 350 gramów marihuany wskazując jednocześnie, że jeżeli będzie on w stanie poczekać do wtorku, który przypadał na dzień 14 stycznia 2014 r. może zaopatrzyć go wówczas nawet w 550 gram tego środka odurzającego, którą to ilość otrzyma od M. K.

(1). M. P.

(1)zależało jednak na jak najszybszym uzyskaniu marihuany ( „towaru”) albowiem obawiał się utraty swoich odbiorców („ludzi przeciągnął już parę dni”„to będzie lipa i pójdą gdzie indziej”). W dniu 13 stycznia 2014 r. w Z. A. G.

(1)spotkał się z M. K.

(1)gdzie sfinalizował zakup od M. K.

(1)300 gram marihuany, mimo, że nie miał pełnej kwoty na jej zakup o czym jednak informował M. K.

(1)jeszcze przed tym spotkaniem (prosił on o uszykowanie 300 gramów narkotyku, lecz informował, że ma pieniądze wyłącznie wystarczające na zakup 200 gramów tego środka). M. K.

(1)stwierdził wówczas, ż dostarczy mu umówione 300 gram zaś brakującą kwotę A. G.

(1)prześle mu przekazem pocztowym w późniejszym terminie. A. G.

(1)po dokonaniu w/w zakupu jeszcze w dniu 13 stycznia 2014 roku zadzwonił do M. P.

(1)z informacją, że ma już marihuanę, lecz nie posiada pojazdu, by przywieźć ją do niego i jeśli chce ją otrzymać jak najszybciej to musi pofatygować się do jego miejsca zamieszkania. Oskarżony P. jeszcze tego samego dnia spotkał się z A. G.

(1)w miejscu zamieszkania tego ostatniego - w C., gdzie odebrał od niego środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości co najmniej 300 gramów, nabytą wcześniej od M. K.

(1)Marihuana, którą M. P.

(1)kupił od A. G.

(1), nie wystarczyła mu jednak na długo i już w dniu 15 stycznia 2014 roku pod „presją” M. P.

(1), A. G.

(1)ponownie skontaktował się z M. K.

(1)z pytaniem, czy mógłby go jeszcze „poratować” marihuaną, jednocześnie obiecując, że w dniu następnym przekaże mu zaległe pieniądze za ostatnią partię środków odurzających. M. K.

(1)wskazał, że będzie się widział z osobą, od której może wziąć narkotyki, lecz posiada ona jedynie ok. 200 gramów tego środka. Po uzyskaniu przedmiotowej informacji A. G.

(1)przekazał ja M. P.

(1), który się z niej ucieszył wyjaśniając, że pilnie potrzebuje „towaru”, albowiem wszystko już rozdał. M. K.

(2)udało się zgromadzić dla A. G.

(1)marihuanę w ilości 260 gram o wartości 4.300 zł, lecz A. G.

(1)nie mógł jej odebrać niezwłocznie, gdyż nie posiadał wówczas prawa jazdy i uzależniony był od osób trzecich, z których pomocy korzystał przemieszczając się na większe odległości. Po odbiór narkotyków A. G.

(1)przyjechał do M. K.

(1)dopiero 18 stycznia 2014 r. będąc przywiezionym przez M. P.

(1), który był finalnym kupcem przedmiotowego towaru. Oskarżony G. nie miał jednak ponownie pełnej kwoty niezbędnej do finalizacji transakcji narkotykowej, lecz M. K.

(1)zdecydował się za nią poczekać 1 – 2 dni. Faktycznie środki za narkotyki zostały zwrócone przez A. G.

(1), M. K.

(1)w 2 ratach – w dniu 20 stycznia 2014 r. kwota 2.500 zł przekazem pocztowym i w dniu 22 stycznia 2014 r. kwota 1.800 zł kolejnym przekazem pocztowym. 5. A. G.

(1)(zarzut IV i V), R. K.

(1)(zarzut VII) i J. K.

(1)(zarzut XIV) Pomimo faktu, że M. K.

(1)w dniach 13 i 18 stycznia 2014 r. był w stanie zaopatrzyć A. G.

(1)w marihuanę, którą on następnie odsprzedał M. P.

(1), to sam zaczynał cierpieć na brak tego „towaru”. Jeszcze przed otrzymaniem pełnej płatności za ostatnią transakcję przeprowadzoną z A. G.

(1), skontaktował się on z tym oskarżonym pytając, czy wie kiedy na rynku ma pojawić się nowa dostawa marihuany. A. G.

(1)wskazał mu wówczas, że dostawa ma być najdalej za cztery dni, tj. 24 stycznia 2014 r. Także inni klienci oskarżonego G. dopytywali się o dostępność dostarczanego przez niego asortymentu. W dniu 25 stycznia 2014 r. A. G.

(1)rozmawiając telefonicznie z M. K.

(1), na temat dostawy narkotyków, powiedział mu że w dniach 28 – 29 stycznia 2014 r. będzie u siebie widział się ze swoim dostawcą – R. K.

(1), a kwestia dostawy to termin kolejnych 2 - 3 dni, albowiem oskarżony K. musi zorientować się odnośnie źródła, z którego pozyska marihuanę. A. G.

(1)na zakup marihuany umówił się z R. K.

(1)telefonicznie uzgadniając z nim w dniu 29 stycznia 2014 r., że dojdzie do niej dnia następnego w godzinach przedpołudniowych. Przygotowując się do spotkania z R. K.

(1), A. G.

(1)przestąpił do gromadzenia pieniędzy niezbędnych do zapłaty za marihuanę, która zamierzał kupić. W tym celu pożyczył od J. K.

(1)i mężczyzny o pseudonimie (...) kwoty po 1.000 zł. Jeszcze w dniu 29 stycznia 2014 r. w godzinach popołudniowych R. K.

(1)zadzwonił do A. G.

(1)zmieniając wcześniej ustalony termin spotkania i uzgadniając spotkanie na dzień następny (30 stycznia 2014 roku) na godzinę 15.30 w restauracji (...) mieszczącej się w Centrum Handlowym (...) w P.. Po tych uzgodnieniach dokonanych z R. K.

(1), A. G.

(1)skontaktował się telefonicznie z J. K.

(1), uzgadniając, że J. K.

(1)zawiezie go nazajutrz na spotkanie z jego dostawcą marihuany. A. G.

(1)zadzwonił wówczas także do M. K.

(1), który dopytywał go o rodzaj marihuany, jaką nabędzie nazajutrz. Gdy oskarżony K. dowiedział się, że A. G.

(1)ma zamiar kupić 2 kilogramy marihuany, którą zawsze nabywa w cenie 14.500 zł za 1 kilogram, przy czym będzie to towar o dwóch rodzajach jakości, wyraził chęć partycypowania w kosztach zakupu ciemniejszej odmiany w ilości 500 – 1000 gramów. A. G.

(1)nie był jednak zbyt skłonny do dzielenia się ilością, którą zamierzał nabyć, z uwagi na duże zapotrzebowanie ze strony własnych klientów. M. K.

(1)nalegał jednak, by A. G.

(1)wziął dla niego 1 kilogram marihuany, albowiem ma on klienta, który czeka na odpowiedź czy środek ten znajduje się w jego posiadaniu, czy też nie. M. K.

(1)deklarował, że pieniądze może przesłać A. G.

(1)przekazem ekspresowym. A. G.

(1)zadeklarował koledze, że może swojemu kontrahentowi udzielić pozytywnej odpowiedzi i jednocześnie zapewnił M. K.

(1), że zawiadomi go niezwłocznie, gdy będzie w posiadaniu oczekiwanego przez M. K.

(1)narkotyku. W dniu 30 stycznia 2014 roku J. K.

(1)przyjechał po A. G.

(1)do jego miejsca zamieszkania, samochodem marki C. (...) o numerze rejestracyjnym (...) należącym do jego teścia E. R. i zabrał go do (...) Centrum Handlowego (...) na F.. Na miejsce transakcji oskarżeni A. G.

(1)i J. K.

(1)dotarli ok. godz. 15.00 po czym udali się do znajdującej się w centrum handlowym restauracji (...) gdzie zjedli posiłek. Ok. godz. 15.45 z A. G.

(1)skontaktował się telefonicznie R. K.

(1)informując go, że już przyjechał na miejsce spotkania, po czym A. G.

(1)opuścił restaurację pozostawiając w środku J. K.

(1)i udał się na parking przed kompleksem handlowym. A. G.

(1)i R. K.

(1)spotkali się na parkingu Centrum Handlowego (...) w P. udając się wspólnie w kierunku restauracji (...), a następnie opuścili budynek idąc na parking, gdzie wsiedli do samochodu osobowego marki A. (...) o numerach rejestracyjnych (...) użytkowanego przez R. K.

(1). Wewnątrz pojazdu A. G.

(1)otrzymał od R. K.

(1)reklamówkę koloru czerwonego z napisem (...), w której znajdowały się narkotyki w postaci ziela konopi innych niż włókniste marihuany w ilości 1997,57 gramów. Po dokonaniu transakcji R. K.

(1)wysadził A. G.

(1)na parkingu sklepu (...) i odjechał. A. G.

(1)udał się w kierunku Centrum Handlowego (...) skąd odebrał go jadący w jego stronę samochodem J. K.

(1). Około godz. 16.20 funkcjonariusze Policji, obserwujący A. G.

(1)od momentu jego przyjazdu do CH (...), dokonali zatrzymania oskarżonych A. G.

(1)i J. K.

(1)ujawniając w samochodzie, którym obaj jechali, kupione chwilę wcześniej od R. K.

(1)ziele konopi innych niż włókniste w ilości 1997,57 grama. Tego samego dnia tj. 30 stycznia 2014 r. funkcjonariusze Policji udali się do miejsca zamieszkania A. G.

(1)mieszczącego się w C. przy ul. (...), gdzie podczas dokonanego tam przeszukania ujawnili środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 23,61 gramów. 6. M. K.

(1)(zarzut I myślnik 5 i 6) i T. W.

(1)(zarzuty II myślnik 1 i 2 oraz zarzut III). T. W.

(1)i M. K.

(1)znali się od co najmniej 2013 roku. Przed okresem wskazanym w stawianych im zarzutach, obaj robili wspólne interesy. W dniu 1 lutego 2014 r. T. W.

(1)skontaktował się telefonicznie z M. K.

(1)proponując mu sprzedaż marihuany. M. K.

(1)nie skorzystał z propozycji albowiem miał już zamówiony „towar” u A. G.

(1). Na skutek zatrzymania oskarżonego A. G.

(1)przez policję a tym samym utraty złożonego zamówienia, M. K.

(1)zaczął poszukiwać innego źródła zaopatrzenia w narkotyki, wobec czego w dniu 3 lutego 2014 zainicjował kontakt telefoniczny z T. W.

(1), proponując spotkanie w celu zakupu od niego marihuany. Oskarżeni uzgodnili, że spotkają się w dniu 3 lutego 2014 r. ok. godz. 18.30 po treningu M. K.

(1), który odbywał się na sali gimnastycznej Zespołu Szkół Rolniczych w Ś. i przedmiotem zakupu będzie 1.500 gramów bardzo dobrej jakościowo marihuany za kwotę 33.000 zł. Do przedmiotowego spotkania doszło w umówionym miejscu i czasie, a M. K.

(1)był zadowolony z jakości dostarczonego mu środka odurzającego. Na kolejną transakcję narkotykową oskarżeni umówili się w rozmowie telefonicznej przeprowadzonej w dniu 28 lutego 2014 r. wyznaczając jej termin na dzień 3 marca 2014 r., przy czym 3 marca 2014 roku, skontaktowawszy się uzgodnili oni, że spotkają się oni dopiero dnia następnego tj. 4 marca 2014 roku ok. godz. 8.00 rano w pobliżu (...) sklepu (...), a przedmiotem transakcji będzie marihuana w ilości 1 kilograma. M. K.

(1)przyjechał w rejon miejsca gdzie miało dojść do spotkania z T. W.

(1)w dniu 4 marca 2014 roku około godz. 7.45 i oczekiwał na T. W.

(1)do godz. 8.20 spożywając w międzyczasie posiłek w restauracji (...).D.. W momencie gdy na miejsce spotkania podjechał samochód marki T. (...) o nr rej. (...), którym poruszał się oskarżony T. W.

(1), przesiadł się do niego M. K.

(1)i oskarżeni dokonali transakcji narkotykowej, w ramach której M. K.

(1)nabył od T. W.

(1)ziele konopi innych niż włókniste w ilości 939,1 gramów za kwotę 22.000 zł. Następnie obaj oskarżeni rozjechali się, udając się w kierunku miejsc swojego zamieszkania, po czym zostali zatrzymani przez funkcjonariuszy Policji. W trakcie przeszukania kierowanych przez nich pojazdów w samochodzie M. K.

(1)ujawniono środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 939,1 grama zaś w samochodzie T. W.

(1)pieniądze w kwocie 22.000 zł. Nadto w trakcie zatrzymania T. W.

(1)ujawniono przy nim 5 tabletek ekstazy. Natomiast w miejscu jego zamieszkania, tj. w B. przy ul. (...) funkcjonariusze Policji zabezpieczyli torby turystyczne z drobinami marihuany o łącznej wadze 0,18 grama oraz amfetaminę w ilości 0,21 grama. 7. R. K.

(1)(zarzut VIII) i K. S.

(1)(zarzut XV) W dniu 7 lipca 2014 r. funkcjonariusze Policji z (...) Biura (...) Komendy Głównej Policji Zarządu w P. wykonywali czynności związane z realizacją nakazu zatrzymania i przymusowego doprowadzenia do Prokuratury Okręgowej w Poznaniu R. K.

(1), w związku z czym prowadzili oni obserwację miejsca zamieszkania oskarżonego przy ul. (...) oraz sąsiedniej ulicy (...), gdzie stał zaparkowany samochód marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...), z którego korzystał podsądny. Kilka minut po godz. 9.00 z wynajmowanego przez R. K.

(1)wspólnie z K. S.

(1)mieszkania, wyszedł R. K.

(1)i spotkał się z nieustalonym mężczyzną, z którym wspólnie udał się w kierunku garaży mieszczących się nieopodal ul. (...) w P.. Będąc tam R. K.

(1)usiadł na murku, a jego towarzysz wyszedł na ulicę (...), gdzie zauważył obserwujących ich funkcjonariuszy Policji, o czym niezwłocznie poinformował R. K., wobec czego obaj mężczyźni po chwili rozstali się. R. K.

(1)wrócił szybkim krokiem do wynajmowanego mieszkania, gdzie przebywał około minuty, po czym wyszedł z mieszkania i udał się w kierunku ul. (...). W trakcie przemieszczania się zauważył, że jest obserwowany przez funkcjonariuszy Policji i zaczął uciekać biegnąc ul. (...) i dalej w kierunku ul. (...). Funkcjonariusze Policji i CBŚ natychmiast rozpoczęli za nim pościg ulicami (...) w kierunku ulicy (...). Kiedy umundurowani funkcjonariusze znajdowali się już blisko oskarżonego wezwali go do zatrzymania się informując go, że są z policji, co zostało całkowicie zignorowane przez R. K., który biegł dalej. W pewnym momencie R. K.

(1)potknął się i upadając odrzucił od siebie trzymany w ręce przedmiot, którym okazała się być reklamówka z napisem (...), w której znajdowały się pieniądze w kwotach 49.000 zł i 43.800 euro. Podsądny został natychmiast obezwładniony i zatrzymany. W czasie gdy doszło do zatrzymania R. K.

(1)jego konkubina K. S.

(1)opuściła wynajmowane przez nich mieszkanie na ul. (...) i wsiadła do samochodu marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...) po czym ruszyła nim „pod prąd” w kierunku ulicy (...), a następnie wjechała na parking sklepowy mieszczący się na rogu ulicy (...), gdzie została zatrzymana przez funkcjonariuszy Policji. K. S.

(1)zaprowadziła następnie mundurowych do wynajmowanego przez nią wspólnie z R. K.

(1)mieszkania, gdzie dokonano przeszukania, w trakcie którego ujawniono w stojącej w przedpokoju rozsuwanej szafie typu (...) worek foliowy koloru żółtego z napisem „Serwis opon A. G., ul. (...)” z zawartością trzech worków koloru srebrnego – zgrzanych, w których znajdowało się ziele konopi innych niż włókniste . W znajdującej się w pokoju walizce turystycznej z napisem (...) również ujawniono dwa worki foliowe koloru czarnego, zgrzane, w których również znajdował się środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste. Łączna masa ziela konopi innych niż włókniste zabezpieczonego w w/w opisanych miejscach w mieszkaniu wynajmowanym przez R. K.

(1)i K. S.

(1)wynosiła 9.073,05 gramów. Na opakowaniach ujawnionego ziela konopi innych niż włókniste w trakcie przeprowadzonych badań genetycznych ujawniono liczne ślady biologiczne K. S.

(1). M. K.

(1)liczy sobie aktualnie 37 lat, jest żonaty, ma jedno dziecko, które pozostaje na jego utrzymaniu. Posiada wykształcenie wyższe, z zawodu jest managerem PR, prowadzi własną działalność gospodarczą – stację (...) i myjnię samochodową osiągając z tego tytułu zarobki w kwocie 3.000 zł brutto. W przeszłości nie był karany sądownie. Posiada majątek w postaci samochodu osobowego marki N. rok. prod. 2010 o wartości 40.000 zł. T. W.

(1)ma 34 lata, jest żonaty, ma jedno dziecko, które pozostaje na jego utrzymaniu. Posiada wykształcenie wyższe, z zawodu jest marketingowcem, pracuje w firmie (...) Spółka Jawna w L. w charakterze handlowca uzyskując z tego tytułu wynagrodzenie w kwocie 4.000 zł netto miesięcznie. W przeszłości był karany sądownie. Posiada majątek w postaci samochodu osobowego marki F. (...) r. 2008 o wartości 20.000 zł oraz dom jednorodzinny o powierzchni 110 m 2 położony w B. o wartości 450.000 zł w kredycie. A. G.

(1)ma 40 lat, jest bezdzietnym kawalerem nie mającym nikogo na utrzymaniu. Posiada wykształcenie wyższe, z zawodu jest magistrem zarządzania i eksploatacji w gospodarce komunalnej zatrudnionym w (...) sp. z o.o. w R. na stanowisku hodowca zwierząt futerkowych osiągając z tego tytułu miesięczne wynagrodzenie w kwocie 1.500 zł netto. W przeszłości był karany sądownie. Posiada majątek w postaci współwłasności 1,8 ha lasu położonego w G. k. C.. W toku postępowania przygotowawczego wydana została opinia przez dwóch biegłych lekarzy psychiatrów na okoliczność stanu zdrowia psychicznego oskarżonego, jego poczytalności tempore criminis i zdolności do udziału w postępowaniu. U A. G.

(1)nie stwierdzono choroby psychicznej i upośledzenia umysłowego, natomiast zdiagnozowano u niego skłonność do odurzania się. Analizując stan psychiczny oskarżonego tempore criminis stwierdzono, że jego poczytalność nie była ograniczona, a dokonując czynów zabronionych miał zdolność rozpoznania ich znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem. Natomiast na podstawie przeprowadzonego z oskarżonym badania sądowo – psychologicznego określono jego sprawność intelektualną w granicach inteligencji wyższej od przeciętnej ze skłonnością do odurzania się. Biegła wskazała również, że oskarżony jest zdolny do rozumienia norm moralno – prawnych i posiada zdolności do intelektualnej kontroli swojego zachowania w ich ramach. W toku niniejszego postępowania z oskarżonym został również przeprowadzony wywiad przez specjalistę terapii uzależnień. Wskazano w nim, że badany jest osobą uzależnioną od narkotyków o czym świadczą: poczucie przymusu przyjmowania marihuany, trudności z kontrolowaniem zachowania związanego z przyjmowaniem substancji, występowanie zespołu abstynencyjnego po odstawieniu środka, zaniedbywanie alternatywnych źródeł zainteresowania, jak również przyjmowanie środka mimo wyraźnych szkodliwych następstw. R. K.

(1)liczy sobie aktualnie 31 lat, jest bezdzietnym kawalerem nie ma nikogo na utrzymaniu. Posiada wykształcenie licencjackie, z zawodu jest fizjoterapeutą, przed zatrzymaniem był osobą bezrobotną, nie zarejestrowaną w Powiatowym Urzędzie Pracy, wedle deklaracji utrzymywał się z prac dorywczych w zakresie handlu samochodami. Nie był w przeszłości karany sądownie i nie posiada majątku o większej wartości. P. L.

(1)liczy sobie aktualnie 30 lat, jest bezdzietnym kawalerem, nie ma nikogo na utrzymaniu. Posiada wykształcenie zawodowe, z zawodu jest ślusarzem zatrudnionym dorywczo na fermie drobiu w charakterze pracownika produkcyjnego i osiągającego z tego tytułu miesięczny dochód w wysokości 1.500 zł. Nie posiada majątku o większej wartości. W przeszłości był karany sądownie. W okresie od 11 marca 2008 roku do 7 stycznia 2009 roku odbywał karę pozbawienia wolności orzeczona za przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Wlkp w sprawie II K 448/06 W toku niniejszego postępowania z oskarżonym został również przeprowadzony wywiad przez specjalistę terapii uzależnień. Wskazano w nim, że badany jest osobą uzależnioną od narkotyków o czym świadczą: poczucie przymusu przyjmowania różnych środków, trudności z kontrolowaniem przyjmowania substancji psychoaktywnych, objawy abstynencyjne występujące po przerwaniu przyjmowania substancji, stwierdzona tolerancja, jak również przyjmowanie substancji pomimo wyraźnych dowodów szkodliwych następstw i zaniedbywania alternatywnych źródeł przyjemności i zainteresowań. Podczas trwania postępowania przygotowawczego oskarżony P. L.

(1)został poddany badaniu psychiatryczno – psychologicznemu, na podstawie którego biegli sporządzili pisemną opinię, z której wynika, że oskarżony ten nie cierpi na chorobę psychiczną nie jest również upośledzony umysłowo, ma jednak osobowość nieprawidłową o charakterze dyssocjalnym oraz jest uzależniony od środków psychoaktywnych. W ocenie biegłych stwierdzone u P. L.

(1)zaburzenia nie znosiły, ani nie ograniczały w stopniu znacznym jego zdolności do rozpoznania znaczenia czynów i pokierowania swoim postępowaniem. M. R.

(1)ma 27 lat, jest bezdzietnym kawalerem nie ma nikogo na utrzymaniu.. Nie posiada wyuczonego zawodu, prowadzi własną działalność gospodarczą – Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...), które przynosi mu miesięczny dochód w wysokości 1.500 zł. W przeszłości nie był karany sądownie. Posiada majątek w postaci samochodu osobowego marki C. (...). K. N.

(1)ma 39 lat, jest żonaty, ma dwoje dzieci, które pozostają na jego utrzymaniu. Posiada wykształcenie wyższe, z zawodu jest dziennikarzem, pracuje w firmie (...) w charakterze doradcy techniczno - handlowego uzyskując z tego tytułu wynagrodzenie w kwocie ok. 5.000 zł netto miesięcznie. W przeszłości nie był karany sądownie. Posiada majątek w postaci samochodu osobowego marki R. (...) r. 2009 oraz mieszkanie w kredycie. K. S.

(1)ma 26 lat, jest bezdzietną panną, nie ma nikogo na utrzymaniu. Posiada wykształcenie średnie, nie ma wyuczonego zawodu, pracuje jako pracownik administracyjno - biurowy w firmie zajmującej się reklamą w Internecie, osiągając z tego tytułu dochód w wysokości ok. 1500 złotych miesięcznie. Nie posiada majątku większej wartości. W przeszłości nie była karana sądownie. M. P.

(1)liczy sobie obecnie 34 lata, jest żonaty, jest ojcem jednego dziecka, które pozostaje, nadto na jego utrzymaniu pozostaje żona oraz dwie pasierbice. Posiada wykształcenie średnie, z zawodu jest elektrykiem, posiada własna działalność gospodarczą - studio nagrań U. R. i osiąga z tego tytułu dochody miesięczne w kwocie 3.000 zł netto. W przeszłości nie był karany sądownie. Posiada majątek w postaci samochodu marki M. (...) rok. prod. 1995. Stan powyższy sąd ustalił na podstawie następującego materiału dowodowego: częściowo wyjaśnień oskarżonych: - M. K.

(1)(k. 56 – 57, 80 – 81, 522 – 523, 1009 – 1010, 1152 – 1154, 1748 – 1749, 2099 – 2210, 2213 – 2214, 2769 – 2770, k. 3474 – 3478, 3542 – 3543, 3584 – 3586, 3675, 3684 – 3686, 3692, 3712 – 3713, 3720 – 3721, 3747 – 3748, 3859, 3889 – 3890, 3990 - 3991), - T. W.

(1)(k. 61 – 62, 82 – 84, 694 – 695, 1036 – 1037, 1136 -1139, 1590 – 1591, 2127 – 2129, 2770 – 2771), - A. G.

(1)(k. 184 – 185, 193 – 194, 203, 254 – 255, 1259 – 1260, 1262 – 1264, 2090 – 2093, 2201 – 2203, 4026 – 4027, 4040 – 4041, 4057), - R. K.

(1)(k. 2773 – 2774 oraz k. 36 – 38, 42 – 44, 81 – 83, 270 – 271 i 341 – 342 teczki osobowej R. K.

(1)), - P. L.

(1)(k. 2774, 3747 - 3749 oraz k. 16 – 19, 29 – 31, 173 – 174 i 235 – 241 teczki osobowej P. L.

(1)), - M. R.

(1)(k. 2775 oraz k. 41 – 43, 178 – 181 i 197 – 198 teczki osobowej M. R.

(1)),’ - K. N.

(1)(k. 2695 – 2696, 2775 – 2776 oraz k. 20 – 22, 24 – 25, 89 – 93, 114 – 115 teczki osobowej K. N.

(1)), - J. K.

(1)(k. 2777 – 2778 oraz k. 23 – 26, 27 – 29 i 32 – 33 teczki osobowej J. K.

(1)), - K. S.

(1)(k. 2778 – 2779 oraz k. 17 – 22, 24 – 26, 59 – 60 i 122 – 123 teczki osobowej K. S.

(1)), - M. P.

(1)(k. 2779 – 2780 oraz k. 23 – 24, 37 – 39, 71 – 73 oraz k. 76 – 78 teczki osobowej M. P.

(1)), zeznań świadków: M. B.

(2)(k. 152 - 153, 2921 - 2923), T. W.

(2)(k. 38 – 39, 2923 – 2924), M. K.

(3)(k. 40 – 42, 1123 – 1124, 2924 – 2931 oraz k. 75 – 79 teczki osobowej R. K.

(1)), częściowo M. D. (k. 3011 – 3012 oraz k. 169 – 170 teczki osobowej M. R.

(1)), M. J.

(1)(k. 3013 – 3014 oraz k. 28 – 29 teczki osobowej R. K.

(1)), P. K.

(1)(k. 3014 – 3015 oraz k. 6 – 8 teczki osobowej K. S.

(1)), A. N. (k. 2083 – 2084, 3015 – 3017 oraz k. 21 – 24 teczki osobowej P. L.

(1)), Ł. O. (k. 154 – 155, 387 – 389 oraz k. 3129 – 3131), T. B. (k. 383 – 386 oraz k. 3131 – 3134), A. K. (k. 415 – 416 oraz k. 3176 – 3179), częściowo P. D.

(1)(k. 1181 – 1182 oraz k. 3179 – 3181), P. G.

(1)(k. 4147 – 4148), częściowo R. J.

(1)(k. 4148 – 4150), częściowo M. B.

(3)(k. 4174 – 4176), częściowo A. M. (k. 4176 – 4177), częściowo Ł. G. (k. 4178 – 4179), M. M.

(5)(k. 704 – 705), D. M. (k. 2046 – 2049), - opinii z przeprowadzonych badań kryminalistycznych z zakresu chemii wykonanych w Laboratorium Kryminalistycznym KWP w P. (k. 198 – 202, 369 – 374, 377 – 380, 895 – 904, k. 183 – 189 teczki osobowej dot. R. K.

(1), 91 – 93 teczki osobowej dot. P. L.

(1), k. 191 – 194 teczki osobowej M. R.

(1)), - opinii z przeprowadzonych badań kryminalistycznych z zakresu daktyloskopii wykonanych w Laboratorium Kryminalistycznym KWP w P. (k. 230 – 253,), - opinii z dziedziny informatyki (k. 321 – 342, 1166 – 1180, 1966 - 2001), - opinii sądowo – psychiatrycznej pisemnej i ustnej dotyczącej A. G.

(1)(k. 355 – 359, 2235 - 2236), - opinii sądowo – psychologicznej dotyczącej A. G.

(1)(k. 360 – 363), - opinii psychiatryczno – psychologicznej dot. P. L.

(1)(k. 224 – 228 teczki osobowej P. L.

(1)), - opinii z zakresu badań genetycznych (k. 926 - 936), - opinii daktyloskopijnej sporządzonej przez Zakład (...) sp. z o.o. z siedzibą w C. (k. 941 – 946c,), - opinii pisemnej i uzupełniającej ustnej z zakresu badań genetycznych biegłego P. K.

(2)926 – 936, (...) – 1880, (...)), dowodów z dokumentów zgromadzonych na kartach akt sprawy XVI K 204/14: k. 1 – 3, 6 – 8, 13 – 25, 27 – 28, 31 – 37, 43, 46 – 50, 111, 116 – 117, 139 – 151, 156 – 171, 179 – 180, 187 – 189, 254 – 257, 271 – 274, 280, 284, 286 – 292, 306 – 313, 420 – 433, 436, 442 – 491, 498 – 509, 517 – 521, 525 – 654, 659 – 680, 688 – 693, 697 – 698, 711 – 731, 733 – 738, 741, 754, 756, 868 – 870, 873 – 874, 878 – 889, 892, 939, 952 – 964, 966 – 972, 974 – 979, 981 – 986, 988 – 1006, 1013, 1016 – 1027, 1029 – 1032, 1049 – 1122, 1163 – 1165, 1230 – 1238, 1248 – 1254, 1273 – 1274, 1339 – 1357, 1359 – 1396, 1398 – 1500, 1502 – 1505, 1511, 1572 – 1582, 1592 – 1594, 1666 – 1686, 1691 – 1744, 1750 – 1752, 1764 – 1828, 1832 – 1844, 1932 – 1964, 2060 – 2063, 2107 – 2115, 2120 – 2123, 2229, 2518 – 2524, 2729, 2984 – 2986, 3038 – 3052, 3165 – 3172, 3363 – 3364, 3426 – 3428, 3700 – 3709, 3716 – 3717, 3736 – 3744, 3796 – 3813, 3924 – 3928, 3962 – 3972, 3998, 4113 – 4118 oraz w teczkach osobowych: - k. 9, 10 ,11-14, 15-19, 46-49, 50-52, 53-60, 61-64, 65-72, 87-88, 108-111, 118-120, 128-131,132-140,148-153,190,197,237,238-246,247-249,250-259,260-269,274-276,280-289,313-331,350-373,403-406,413-416 teczki osobowej dot. R. K.

(1); - 82-88,95,96-108,109-126,127-129,130-143,144-160,161-169,175-177,178,181-200,260-263,271-288,300 teczki osobowej P. L.

(1); - 24-34,48-88,91,95-124,125-157,166-168,171-175,186-189,195-196 teczki osobowej M. R.

(1); - 1,5,8-10,15-16,56-85 teczki osobowej K. N.

(1); - 6-13,56-156,168-170 teczki osobowej J. K.

(1); - 1-5,10-13,35,63-89,90-115,120-121,125-130 teczki osobowej K. S.

(1); - 6,9-17,66-70 teczki osobowej M. P.

(1)oraz dokumenty zgormadzone w teczkach tematycznych: analizy, teczki dot. identyfikacji osób, płyty z kontroli operacyjnej, płyty z bilingami telefonicznymi, płyty z bilingami telefonicznymi i danymi bankowymi, płyty z danymi z przeszukania telefonów komórkowych, płyty z danymi z przeszukania telefonów komórkowych i laptopów, teczki kontroli tematycznej pomidor 1, pomidor 2, pomidor 3, pomidor 5, ogórek 1, ogórek 2. W trakcie postępowania przygotowawczego oskarżony M. K.

(1)nie przyznał się do stawianych mu zarzutów i odmówił złożenia wyjaśnień. Oskarżony odpowiedział wyłącznie na pytanie dotyczące zatrzymanego u niego telefonu – model I. podając do niego kod dostępu. Przed sądem oskarżony nie przyznał się do stawianych mu zarzutów i odmówił składania wyjaśnień. Odnosząc się natomiast do nagrań utrwalonych w ramach kontroli operacyjnej pod kryptonimem (...) M. K.

(1)wskazał, że na nagraniach z dnia 20 września 2013 nie znajduje się jego głos. Natomiast odnosząc się do rozmów telefonicznych prowadzonych przez niego w dniu 24 września 2013 r. (godz. 12:51:09 – 12:55:47, 12:57:59 – 13:00:54, 13:03:37 – 13:11:03) oraz 25 września 2013 r. (godz. 17:42:27 – 17:44:31, 18:43:54 – 18:46:03) z użytkownikiem numeru (...) wyjaśnił on, że dotyczyły one kwestii kibicowskich i związanych z oprawą meczów (...). Wyjaśniając na temat rozmowy telefonicznej odbytej w dniu 2 października 2013 r. z użytkownikiem numeru (...) M. K.

(1)podał, że odbyła się ona ze znajomym rolnikiem i dotyczyła zwrotu pieniędzy, które oskarżony mu pożyczył. Podobny charakter miały rozmowy przeprowadzone przez oskarżonego w dniach 18 października 2013 r. (godz. 18:16:39), 23 października 2013 r. (godz. 20:09:49) oraz 30 stycznia 2014 r. (godz. 9:48:05). Odnosząc się do rozmów telefonicznych odbytych przez oskarżonego w dniu 3 października 2013 r. w godz. 19:50:34 – 19:54:47 oraz w dniu 4 października 2013 r. w godz. 14:40:26 – 14:41:51 i 14:42:39 – 14:46:23 wskazał on, iż dotyczyły one rozliczeń w grupie kibicowskiej (...) oraz zakupu materiałów pirotechnicznych w postaci rac, które pakowane były w opakowania po 50 lub 100 sztuk w cenie po 18 zł za racę. Oskarżony sprecyzował nadto, że próba polega na sprawdzeniu jaki raca daje kolor, czy daje dodatkowe efekty dymne i jak długo się pali, a określenie lampowy dotyczy światła dawanego przez te ognie, natomiast określenie paczka dotyczyło opakowania, albowiem race znajdują się w opakowaniach po 50 lub 100 sztuk. W związku z nagraniem z dnia 4 października 2013 r. z godz. 16:17:21 – 16:18:14 oskarżony K. oświadczył, że rozmowa na nim utrwalona dotyczyła prowadzonej przez niego działalności gospodarczej w postaci stacji auto – gazu i prośby klienta o wystawienie faktury za zakup gazu. Również rozmowa z dnia 11 października 2013 r. (godz. 12:12:22) dotyczyła prowadzonej przez podsądnego działalności gospodarczej pod postacią samoobsługowej myjni samochodowej. Uzupełniająco wyjaśniając na temat rozmowy z dnia 11 października 2013 r. (godz. 12:59:42) oskarżony K. podał, że związana ona była z sytuacją dotyczącą rzekomego obrażania jednej grupy kibiców przez drugą grupę kibiców, co miało miejsce na L. i zostało rozdmuchane przez media. Podsądny wskazał, że osoby przygotowujące oprawę meczu były zatrzymywane i jego kolega dzwonił z ostrzeżeniem, by uważał. Wyjaśniając na temat nagrania z dnia 12 października 2013 r. (godz. 18:37:25) M. K.

(1)wskazał, że rozmowa z A. G.

(1)dotyczyła pożyczki jakiej udzielił jednemu z kolegów myśląc następnie, że pożyczkobiorca uciekł przed zwrotem pieniędzy i kontaktu jaki nawiązał z pożyczającym jeden z jego znajomych. Tego samego tematu dotyczyły rozmowy z oskarżonym G. odbyte dnia 14 listopada 2013 r. W zakresie rozmowy z dnia 18 października 2013 r.(godz. 12:38:15) M. K.

(1)wyjaśnił, że dotyczyła ona materiałów pirotechnicznych, a użyte w nim określenie „kostka” jest ich synonimem, podobnie jak określenie „torcik” lub „kratka”. Oskarżony wskazał nadto, że był ostrożny rozmawiając o materiałach pirotechnicznych, ponieważ w przeszłości poniósł konsekwencje tego, że na torbie z nimi znalazły się jego odciski palców, przez co otrzymał półroczny zakaz stadionowy. Podsądny stanowczo podkreślił, że działalność kibicowska jest ważnym elementem jego życia, swoistym sposobem na życie i ma na myśli nie tylko sam mecz, lecz działalność towarzyszącą temu, co przy okazji meczu można zrobić. Oskarżony wskazał nadto, że wiele osób wiedziało, iż ma on dostęp do materiałów pirotechnicznych i to nie tylko kibice, lecz również osoby, które chciały uatrakcyjnić różnego rodzaju imprezy towarzyskie bądź folklorystyczne. M. K.

(1)podkreślił także, że rozbieżność zastępczego nazewnictwa materiałów pirotechnicznych niejednokrotnie prowadziła do pomyłek, lecz pomimo tego była ona stosowana w grupach kibicowskich również w obawie przed inwigilacją ze stronny policji oraz zatrzymaniami. Oskarżony zaznaczył, że wskazany przez niego język na określenie materiałów pirotechnicznych, pomimo tego że są one legalne, był używany z uwagi na potencjalną możliwość ich wykorzystania na stadionach, co już legalne nie jest. Natomiast wyjaśniając na temat kolejnej rozmowy z tego dnia z godz. 14:26:29 oskarżony przyznał, że miał się spotkać z mężczyzną o nazwisku D., który do niego nie dojechał. Wyjaśniając na temat nagrania z dnia 21 października 2013 r. godz. 20:21:53 oskarżony podał, że rozmowa na nim utrwalona dotyczy wyjazdu na mecz, w trakcie którego miało dojść do tzw. „ustawki” z kibicami przeciwnej drużyny, przy czym wskazał on, że nawet jeśli nie dojdzie do spotkania przeciwnych grup kibicowskich, a na jedną z nich „najedzie” Policja, to zawsze kończy się przesłuchaniami i taka sytuacja jest gorącym tematem w środowisku kibicowskim (w zakresie skąd organy ścigania miały informację o planowanym spotkaniu) i stąd późniejsza ostrożność w wypowiadaniu się. M. K.

(1)wyjaśnił, że na nagraniu z dnia 30 października 19:21:47 określenie „dostawa” oznaczało cysternę z gazem, która do niego przyjeżdżała. Odnosząc się natomiast do rozmowy telefonicznej z dnia 13 listopada 2013 r. z godz. 14:53:10 M. K.

(1)wyjaśnił, że „była to rozmowa z kolegą o życiu”. W zakresie rozmowy z dnia 13 listopada 2013 r. (godz. 16:58:07 – 17:00:06) oskarżony podał, że dotyczyła ona materiałów budowlanych, albowiem rozbudowywał on swoją stację i w tym samym czasie remont prowadziła również jego matka. Odnosząc się do kwestii profilu podsądny wskazał, że miał na myśli profil stalowy do wykonania bram w rozbudowywanym przez jego matkę garażu, w którym były cztery bramy wjazdowe. Kwestii remontu dotyczyć miała również rozmowa M. K.

(1)z dnia 14 stycznia 2014 r. (godz. 11:49:15 – 11:49:37). Odnosząc się do wiadomości tekstowych z dnia 11 grudnia 2013 r. M. K.

(1)wskazał, że sms z godz. 19:29:41 dotyczył niewielkich petard, a z godz. 20:48:20 procentowych stanów napełnienia butli gazowych, które posiada na swojej stacji. Natomiast wyjaśniając na temat wiadomości tekstowej z dnia 12 grudnia 2013 r. z godz. 11:40:56 oskarżony podał, że odnosiła się ona do chęci zakupu 15 rolek papy. M. K.

(1)stwierdził, że rozmowa z dnia 13 grudnia 2013 r. (godz. 21:24:08), którą odbył z A. G.

(1)dotyczyła wyjazdu na mecz, na który ostatecznie oskarżeni nie weszli, albowiem przed stadionem było sporo Policji i zdawali sobie sprawę, że nie przejdą przez kontrolę z posiadaną przez siebie „oprawą”. Odnosząc się do wiadomości SMS z dnia 14 grudnia 2013 r. z godz. 15:24 oskarżony podał, iż dotyczyła ona, podobnie jak następne, nieformalnych turniejów sztuk walki przedstawicieli drużyn z całej Europy. Treść przedmiotowego sms-a określała zasady turnieju, w tym maksymalnej masy osób przebywających na macie po każdej ze stron. M. K.

(1)podkreślił, że bardzo dokładnie pamięta wiadomość sms z dnia 15 grudnia z godz. 15:19:34, gdyż dotyczy on granatów dymnych, ponieważ zawsze do kartonów pakowane było 100 sztuk, aby były one zapakowane ściśle i nie doszło do niekontrolowanego wybuchu. Natomiast 2 ilości zawarte we wskazanej wiadomości sms dotyczą 2 kolorów – niebieskiego i białego stanowiących barwy (...). Wyjaśniając natomiast na temat wiadomości sms z następnego dnia z godz. 11:39:56 wskazał on, że dotyczy ona cen gazu na konkurencyjnych do niego stacjach. Wyjaśniając na temat rozmowy telefonicznej, którą odbył z K. N.

(1)w dniu 18 grudnia 2013 r. o godz. 11:09:27 oskarżony podał, że bardzo dobrze ją pamięta, gdyż jego rozmówca chciał dokonać kupna racy, a nawet kilku rac dla jakiegoś znajomego, który ma pole z paintballem, bądź coś podobnego. Podsądny podkreślił, że oskarżony N. nie jest tak zaangażowany w środowisko kibicowskie i nie zna slangu (...) związanego z oprawą meczy dlatego miał trudności z jego zrozumieniem. M. K.

(1)wskazał, że ostatecznie zrozumiał, iż jego rozmówca chce kupić racę palącą się 30 sekund, ponieważ race dzielą się na takie palące się 30 sekund, 1 minutę, 1,5 minuty i 2 minuty. Zakupu tych materiałów pirotechnicznych dotyczyła również zdaniem oskarżonego rozmowa z K. N.

(1)z dnia 20 grudnia 2013 r. z godz. 12:51:57, a określenie 2 kg ryb było nieudolnym sposobem maskowania zamówienia przez oskarżonego N., które dotyczyło 2 kartonów rac. Natomiast sms z dnia 20 grudnia 2013 r. godz. 13:25:29 odnosić się miał według oskarżonego do ceny pojedynczej racy. Odnosząc się do nagrania z dnia 19 grudnia 2013 r. z godz. 20:02:06 M. K.

(1)wyjaśnił, że ostatnie kilka wiadomości sms to była korespondencja z P. L.

(1)dotycząca rozliczeń związanych z pirotechniką. Natomiast odnośnie nagrania z dnia 20 grudnia 2013 r. godz. 12:35:41 podał on, że była to jedna z rozmów jakie prowadził z wieloma kolegami ze środowisk kibicowskich, albowiem był to początek dosyć aktywnego okresu w działalności kibicowskiej. M. K.

(1)podkreślił, że utrzymuje kontakty z klubami kibicowskimi ze Ś., Ś. i G. i to właśnie m.in. dla nich organizowane były materiały pirotechniczne. Nadto oskarżony podkreślił, że na jego stację często przyjeżdżają kibice ze Ś. lub Ś. i zostawiają u niego pieniądze na składki, na zakup materiałów pirotechnicznych czy na opłacenie nałożonych na klub wysokich kar finansowych. Odnosząc się do rozmowy z A. G.

(1)z dnia 20 grudnia 2013 r. z godz. 18:45:40 oskarżony wyjaśnił, że dotyczyła ona zobowiązania oskarżonego G. do zwrotu pieniędzy za swojego byłego wspólnika, który uciekł za granicę o czym M. K.

(1)już wyjaśniał. M. K.

(1)wyjaśniając na temat rozmowy z P. L.

(1)z dnia 25 grudnia 2013 r. z godz. 11:55:02 wskazał, że dotyczyła ona maleńkich petard, których miało być 5.000 sztuk, ale ilość ta się nie zgadzała i dzwonił w tej sprawie do oskarżonego L., który powiedział, że mógł się pomylić o 10 – 20 sztuk. Odnosząc się do rozmowy z dnia 27 grudnia 2013 r. z godz. 18:31:41 podsądny podał, że dotyczyła ona organizacji obchodów rocznicy Powstania (...), które były uzgodnione zarówno z władzami Z. jak i Ś.. Natomiast nagranie z dnia 31 grudnia 2013 r. z godz. 14:24:15 dotyczyło umorzenia postępowania przeciwko M. K.

(1), który chwalił się tym swojemu koledze. Odnosząc się do wiadomości sms wysłanej z dnia 7 stycznia 2014 r. z godz. 12:46:43 M. K.

(1)wskazał, że jego treść skierowana była do T. W.

(1)z racji tego czym zajmuje się on zawodowo. Oskarżony podkreślił, że przy stacji miał plac, na którym znajomi czasami wystawiali samochody do sprzedaży i myślał, że może to być dobry pomysł na biznes. Podsądny podkreślił, że wcześniej sporadycznie raz na miesiąc lub raz na 2 miesiące zwracał się do oskarżonego W. z zapytaniem o możliwość sprowadzenia jakiegoś samochodu, tym bardziej, że klienci czasami pytali go o możliwość ściągnięcia samochodu, a ponieważ M. K.

(1)się na tym nie znał to zwracał się w tej sprawie do T. W.

(1). Wyjaśniając na temat nagrania z dnia 8 stycznia 2014 r. z godz. 15:31:10 oskarżony podał, że była to jego rozmowa z A. G.

(1), a jej przedmiotem były materiały pirotechniczne, które były przeznaczone na różne imprezy. Podsądny podkreślił, że w grudniu jego środowisko robiło więcej imprez niż w styczniu i zostały im materiały, które były następnie przechowywane w różnych niesprzyjających warunkach, w których ulegały one zawilgoceniu. M. K.

(1)podkreślił, że chciał on uzyskać od swojego rozmówcy informację na temat koloru materiałów pirotechnicznych, gdyż będąc zawilgoconymi nie dawały takiego efektu jak zakładano. Odnosząc się natomiast do nagrania z dnia 8 stycznia 2014 r. godz. 20:16:26 oskarżony wyjaśnił, że rozmawiał wówczas z kolegą ze Ś., który był nieoficjalnym liderem tamtejszego klubu, a chodziło o zorganizowanie spotkania klubów kibicowskich ze Ś., Ś. oraz G. i omówienie różnych spraw, w tym wyjaśnienie pewnych konfliktów, które się pojawiały, a rozmowa z tego samego dnia z godz. 20:24:33 dotyczyła sprawy przeciwko M. K.

(1), która została umorzona. Oskarżony K. uzupełniająco wyjaśniając w zakresie nagrania z dnia 10 stycznia 2014 r. z godz. 11:15:55 wskazał, że była to rozmowa z A. G.

(1), któremu miał pożyczyć jakieś pieniądze, co miało się odbyć na meczu i miało to być potwierdzone. Podsądny podkreślił, że często pomagali sobie finansowo z A. G.

(1). M. K.

(1)zdając relację na temat rozmowy z dnia 13 stycznia 2014 r. z godz. 13:56:52 stwierdził, że dotyczyła ona sytuacji związanej z konfliktem byłych członków jego grupy kibicowskiej z jednym z jego kolegów, którego chcieli pobić. W zakresie nagrania z dnia 14 stycznia 2014 r. (godz. 11:16:27 – 11:17:14) M. K.

(1)utrzymywał, że utrwalona na nim rozmowa dotyczyła zwrotu pieniędzy, a wiadomość SMS z tego samego dnia z godz. 11:40:28 o treści „Nowy numer. styropian do pieca. kumasz Panie?” to był żart, który powstał w związku z sytuacją jaka miała miejsce przy ognisku i tak się utarł. Odnosząc się do rozmowy przeprowadzonej w dniu 17 stycznia 2014 r. (godz. 12:01:05 – 12:03:55) M. K.

(1)wyjaśnił, że dotyczyła ona pobicia jednego z jego kolegów. Odnośnie nagrania z 20 stycznia 2015 r. z godz. 22:35:21 M. K.

(1)wyjaśnił, że rozmowa dotyczyła spraw organizacyjnych fun clubu (...) oraz dotyczących treningu, a fragment dotyczący rozmowy z (...) nawiązywał do wcześniejszych rozmów. Spraw związanych z działalnością kibicowską dotyczyć miała również rozmowa oskarżonego z dnia 21 stycznia 2014 r. z godz. 14:05:21. Ustosunkowując się natomiast do rozmowy telefonicznej z dnia 21 stycznia godz. 11:33:25 M. K.

(1)podał, że z kolegą spod K. mówił na temat materiałów pirotechnicznych i na wypadek gdyby byli oni podsłuchiwaniu używali slangu kibicowskiego, z tym, że język ten nie jest w żaden sposób ujednolicony, wobec czego nie mogli się oni w pełni zrozumieć. Odnosząc się do użytego podczas rozmowy terminu „okna” podsądny wskazał, że dotyczy on materiałów pirotechnicznych, które nie otwierają się jak zwykły, karton, lecz jak okno. Natomiast „meble” to ofoliowane materiały pirotechniczne posiadające wzór drewna. Wyjaśniając na temat rozmowy z dnia 22 stycznia 2014 r. godz. 12:02:07 M. K.

(1)podał, że rozmawiał wówczas z A. G.

(1)na temat zwrotu pieniędzy, które pożyczył jemu i jego koledze, a potrzebował ich na opłacenie dostawy gazu do jego firmy. Oskarżony K. utrzymywał również, że rozmowa z dnia 26 stycznia 2014 r. godz. 14:44:50 – 14:47:26 dotyczyła zbiórki pieniędzy na zakup materiałów pirotechnicznych. W zakresie rozmowy telefonicznej z dnia 27 stycznia 2014 r. godz. 12:01:45 – 12:15:13 podsądny utrzymywał, że bardzo dobrze ją pamięta, gdyż dotyczyła ona zwrotu pieniędzy, które pożyczył koledze na rozkręcenie biznesu związanego z ogrodzeniami. Jednocześnie podkreślił on, że w związku z opóźnieniem się ze spłatą swojego zobowiązania przez dłużnika szukał on do niego „dojścia” przez osoby trzecie. Wyjaśniając odnośnie nagrań z dnia 28 stycznia 2014 r. z godz. 11:22:12 M. K.

(1)podał, że dotyczy ono zwrotu pieniędzy od jednego z jego kolegów, które były mu niezbędne do zakupu materiałów, a rozmowa z tego samego dnia z 15:09:55 dotyczyła pirotechniki podobnie jak rozmowa z dnia 29 stycznia 2014 r. godz. 12:57:21. Rozmowa M. K.

(1)z K. N.

(1)z dnia 30 stycznia 2014 r. z godz. 9:35:09 dotyczyła zdaniem oskarżonego K. zakupu płytek. Odnośnie nagrania z dnia 30 stycznia 2014 r. godz. 11:03:17 z rozmowy z A. G.

(1)M. K.

(1)wyjaśnił, że rozmowa ta również dotyczyła pirotechniki, a ponieważ oskarżony nie miał wówczas wystarczająco dużo pieniędzy chciał się zorientować czy środki można przelać później. Natomiast aby uzyskać lepszą ceną chciał się on podłączyć do kogoś kto kupuje większą ilość, albowiem nie potrzebował on całego kartonu i chciał się dogadać z kimś kto bierze więcej. Nagranie z tego samego dnia z 13:19:27 dotyczyć miało kwestii organizacyjnych i spraw klubowych, a także opłat za treningi i ustalonych godzin, a z 19:56:29 dotyczyła chemii, którą M. K.

(1)chciał kupić w związku z prowadzoną przez siebie myjnią bezdotykową. W zakresie rozmowy z dnia 1 lutego 2014 r. godz. 17:02:27 oskarżony K. podał, że w slangu obowiązującym w jego środowisku „paczka” oznacza 100 zł. Odnośnie nagrania z 2 lutego 2014 r. godz. 20:01:39 M. K.

(1)uzupełniająco wyjaśnił, że dzwonił wówczas do kolegi albowiem w kartonie brakowało 70 sztuk rac. Oskarżony T. W.

(1)w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do zarzuconych mu czynów. Podczas posiedzenia w przedmiocie wniosku prokuratora o zastosowanie wobec niego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania złożył on wyjaśnienia wyłącznie na okoliczność jego sytuacji rodzinnej i majątkowej. Oskarżony odpowiedział również na pytanie dotyczące zatrzymanego u niego telefonu – model I. informując czyją jest własnością oraz do kogo należy umieszczona w nim karta SIM i co na niej się znajduje. Składając wyjaśnienia przed Sądem T. W.

(1)utrzymywał, że znalezione w momencie jego zatrzymania pieniądze otrzymał od M. K.

(1)z przeznaczeniem na zakup dla niego samochodu. Oskarżony A. G.

(1)będąc przesłuchanym w toku postępowaniu przygotowawczego przyznał się do posiadania marihuany wskazując podczas pierwszego przesłuchania, że znalezione przy nim środki odurzające należały do niego i pochodziły one z jego własnej uprawy znajdującej się w lesie w okolicach C. w okolicach domu, w którym mieszka. Oskarżony jednocześnie podkreślił, że nikt nie wiedział o tym, że uprawia on marihuanę i że posiada ziele po ścięciu. A. G.

(1)wyjaśnił następnie, że poprosił swojego kolegę J. K.

(1)o przywiezienie do P. mówiąc mu, że chce kupić buty. Podsądny utrzymywał, że oskarżony K. nie wiedział, że wiezie on ze sobą marihuanę, którą chciał sprzedać różnym osobom telefonując do nich w celu umówienia spotkania. Oskarżony G. utrzymywał, że przyjechał on z J. K.

(1)do Centrum Handlowego (...) w P. w celu zakupu butów, lecz nie znalazł dla siebie nic atrakcyjnego, po czym wspólnie z J. K.

(1)zjedli posiłek w restauracji (...), a następnie A. G.

(1)odwiedził jeszcze jeden sklep sportowy pozostawiając kolegę w restauracji i umówił się z nim telefonicznie, że spotkają się przy samochodzie. Oskarżony utrzymywał, że nigdy wcześniej nie handlował marihuaną i jedynie usiłował sprzedać środki uzyskane z prywatnej uprawy, ale nie znalazł finalnego odbiorcy prawdopodobnie ze względu na słabą jakość środka odurzającego. Ponownie składając wyjaśnienia przed prokuratorem oskarżony G. podtrzymał dotychczasowe wyjaśnienia złożone przez niego w sprawie a odpowiadając na dodatkowe pytania wyjaśnił, że torbę z narkotykami przewoził z jego mieszkania w C. i na jego prośbę wiózł go J. K.

(1), gdyż on ma odebrane prawo jazdy. Oskarżony podkreślił, że jego kolega nie wiedział, że przewozi narkotyki, gdyż torbę z marihuaną A. G.

(1)włożył do pojazdu pod fotel i przykrył je pustą reklamówką, gdy J. K.

(1)przebywał jeszcze w jego mieszkaniu rozmawiając z jego matką. Oskarżony G. podtrzymał, że pojechał wspólnie z J. K.

(1)do Centrum Handlowego (...) w P. gdzie przez dłuższą chwilę chodzili oni po sklepach obuwniczych. Jednocześnie podkreślił on, że z nikim w tym miejscu się nie spotkał i żadnej dodatkowej torby do samochodu nie przynosił, a w pojeździe przez cały czas znajdowała się torba z narkotykami, którą zabrał z domu. Podsądny wyjaśnił również, że przez kilkanaście lat pracował jako urzędnik, a w listopadzie 2012 r. został zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji za jazdę po pijanemu i skazany za to przestępstwo. Odebrano mu wówczas uprawnienia do prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 2 lat. A. G.

(1)wskazał, iż w 2013 r. zwolnił się z urzędu, w którym pracował i nie mając środków do życia wpadł na pomysł założenia uprawy konopi w młodniku nieopodal C., a zatrzymane przy nim narkotyki pochodziły właśnie z tej uprawy. Oskarżony podkreślił, że z wykształcenia jest technikiem rolnikiem i uprawy roślin nie mają przed nim żadnych tajemnic. Podsądny podawał w wątpliwość jakość zatrzymanych przy nim środków odurzających wskazując, że je próbował i są bardzo słabe, wskazując jako przyczynę takiego stanu rzeczy fakt, że uprawa znajdowała się na powietrzu. Przystępując do eksperymentu procesowego w celu sprawdzenia uprzednio złożonych przez podejrzanego wyjaśnień, A. G.

(1)stwierdził, że jego przeprowadzenie nie ma sensu, gdyż nie prowadził on żadnej uprawy marihuany, a jego wyjaśnienia w tym zakresie były nieprawdziwe. Składając w dniu 7 lipca 2014 r. kolejne wyjaśnienia w toku postępowania przygotowawczego A. G.

(1)przyznał się do posiadania w jego miejscu zamieszkania marihuany, nie przyznając się jednocześnie do pozostałych zarzucanych mu czynów. Przyznał się również do tego, że w dniu 30 stycznia 2014 r. posiadał 1997,57 gramów marihuany, jednakże zaprzeczył aby uczestniczył w obrocie tym środkiem. Oskarżony potwierdził również, że zna M. P.

(1), z którym współpracował w zakresie organizacji i prowadzenia jego imprez i mieli oni wzajemne rozliczenia z tytułu pracy, którą wykonał dla niego A. G.

(1). Jednocześnie podsądny zaprzeczył jakoby kontaktował M. P.

(1)z M. K.

(1)i organizował ich spotkanie. Będąc przesłuchanym w dniu 9 lipca 2014 r. A. G.

(1)przyznał się do posiadania środków odurzających, natomiast nie przyznał się do uczestnictwa w obrocie i odmówił składania wyjaśnień. Natomiast podczas przesłuchania w dniu 31 października 2014 r. w całości odmówił on składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania. W dniu 10 grudnia 2014 r. A. G.

(1)składając po raz ostatni wyjaśnienia w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do posiadania w dniu 30 stycznia 2014 r. w C. środków odurzających wskazanych w stawianym mu zarzucie oraz przyznał się do posiadania w dniu 30 stycznia 2014 r. środków odurzających w ilości wskazanej w przedstawionym mu zarzucie, natomiast nie przyznał się do udziału w obrocie tymi środkami i do pomocnictwa w popełnieniu czynu zabronionego przez M. K.

(1)i M. P.

(1). Jednocześnie oskarżony odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania Prokuratora. Natomiast w toku postępowania przed sądem oskarżony G. przyznał się wyłącznie do części stawianych mu zarzutów, tj. do posiadania narkotyków. Wskazał on również, że z M. P.

(1)łączyły go wyłącznie kwestie muzyczne, organizacyjne i finansowe przy organizowaniu studia nagrań. A. G.

(1)podniósł, że z oskarżonym K. wzajemnie pożyczali sobie pieniądze w razie potrzeby, a jego kontakty z M. P.

(1)głównie związane były z organizowanymi przez niego koncertami. Wyjaśnił on również, że w okresie objętym przedmiotowym postępowaniem, jak również wcześniejszym zajmował się w gronie znajomych handlem markowym tytoniem, który przywoził jego znajomy pracujący za granicą tj. R. J.

(1). Wyjaśniając na temat nagrania z dnia 28 grudnia 2013 r. z godz. 18:28:22 oskarżony G. podał, że przedmiotowa rozmowa dotyczyła pewnego znajomego, któremu pożyczył swoje oszczędności w kwocie kilkudziesięciu tysięcy złotych i namówił również do tego M. K.

(1), który otrzymał w tym czasie dotację. Kolega ten zajmował się produkcją ogrodzeń panelowych oraz ich montażem. A. G.

(1)podkreślił następnie, że kolega nie chciał następnie oddać pożyczonych mu pieniędzy i wyjechał do A. twierdząc, że nie utrzymuje kontaktów z żoną i dziećmi. Zaakcentował on również, że treść wskazanej rozmowy to przejaw jego frustracji związanej z tą sytuacją, w tym twierdzenia o pobiciu żony tego kolegi. Odnosząc się do nagrania z dnia 30 grudnia 2013 r. z godz. 15:59:41 oskarżony G. wskazał, że chodziło w niej o ogrodzenia panelowe, gdyż oskarżony K. załatwił mu kilka zleceń do montażu, a któryś z zamawiających dostrzegł jakieś różnice w malowaniu proszkowym. Wyjaśniając na temat nagrania z dnia 12 stycznia 2014 r. z godz. 12:49:28 oskarżony podał, że jest to rozmowa z M. P.

(1)na temat tytoniu firmy (...), który kiedyś przywoził mu kolega R. J.

(1)pracujący przy stawianiu punktów wystawowych na targach. Podsądny wskazał, że sprowadzał ten tytoń dla M. K.

(1), który sprzedawał go na swojej stacji, ale bez sukcesu. Następnie zgłosił się do niego M. P.

(1)zobowiązując się do sprzedaży wskazanego produktu w swoim środowisku, czym chciał podreperować swoje finanse, co było w czasie gdy oczekiwał on na otrzymanie dotacji w związku z organizowaniem studia nagrań i oskarżony G. ściągnął tytoń z powrotem od M. K.

(1). A. G.

(1)w toku składanych przez siebie wyjaśnień podkreślił również, że często z M. P.

(1)pomagali sobie pożyczając pieniądze. W zakresie nagrania z dnia 13 stycznia 2014 r. z godz. 14:11:43 A. G.

(1)wskazał, że rozmowa dotyczyła pewnego chłopaka, który był kiedyś w jego grupie kibicowskiej, po czym otworzył taki mały klub, w którym można było m.in. kupić bilety na mecze i gadżety kibicowskie. Jednocześnie wyjaśnił, że zaczęli tego chłopaka nachodzić trzej mężczyźni, którzy chcieli w jego klubie wstawić należące do nich maszyny na niekorzystnych dla niego warunkach. Oskarżony G. podkreślił, że w cała sytuację zaangażował się M. K.

(1), który chciał „ofierze” pomóc, a on sam dążył do skontaktowania wskazanych mężczyzn z właścicielem lokalu w G., gdzie wywołali oni burdę. Odnosząc się do nagrania z dnia 20 stycznia 2014 r. z godz. 22:20:49 A. G.

(1)uzupełniająco wyjaśnił, że rozmowa na nim utrwalona dotyczyła pieniędzy, które R. W. wyłudził od niego i oskarżonego K. i jest ona przejawem frustracji i złości oskarżonego. Oskarżony R. K.

(1)w toku postępowania przygotowawczego początkowo nie przyznawał się do zarzucanych mu czynów i odmawiał zarówno składania wyjaśnień, jak i odpowiedzi na pytania. Będąc przesłuchanym w dniu 9 lipca 2014 r. podczas posiedzenia w przedmiocie wniosku o zastosowanie wobec niego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania oskarżony przyznał się do zarzutu posiadania środków odurzających, nie przyznając się jednocześnie do uczestnictwa w obrocie. Jednocześnie R. K.

(1)podkreślił, że jego dziewczyna K. S.

(1)nie miała nic wspólnego z jego przestępczą działalnością i nic nie wiedziała o posiadaniu przez niego narkotyków. Podczas kolejnego przesłuchania w dniu 14 sierpnia 2014 r. R. K.

(1)odmówił składania wyjaśnień, a na pytanie odnośnie kodu blokady do zabezpieczonego w dniu 7 lipca 2014 r, telefonu komórkowego marki B. wyjaśnił, że nie pamięta go. Będąc przesłuchanym po raz ostatni w toku postępowania przygotowawczego R. K.

(1)ponownie odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania. Będąc natomiast przesłuchany przed sądem R. K.

(1)przyznał się do zarzutu posiadania marihuany, natomiast nie przyznał się do zarzutu udziału w obrocie tym środkiem odmawiając jednocześnie składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania. Podkreślił on jedynie, że jego partnerka K. S.

(1)nic nie wiedziała o narkotykach i nie miała z nimi nic wspólnego. Oskarżony P. L.

(1)będąc po raz pierwszy przesłuchanym w toku postępowania przygotowawczego wskazał, że w grudniu 2013 r. lub styczniu 2014 r. był w H., gdzie pojechał lawetą marki R. (...) koloru żółtego, którą wypożyczył w dniu wyjazdu za pośrednictwem swojego kolegi A. N. od jakiegoś jego znajomego z L., którego oskarżony w ogóle nie zna. Podsądny miał być kierowcą przedmiotowego samochodu, albowiem A. N. zostało odebrane prawo jazdy za spowodowanie wypadku. P. L.

(1)wyjaśnił jednocześnie, że nie ma on żadnego dokumentu na okoliczność wypożyczenia wskazanej lawety, przy czym nie wykluczył, że w jego posiadaniu może znajdować się A. N.. Oskarżony L. podał następnie, że przed wyjazdem do H. z A. N. skontaktował się mieszkający tam ich wspólny znajomy – H. F. prosząc o przyjazd do niego i zabranie jego samochodu marki B. (...) celem dokonania naprawy w P.. Oskarżony L. podał, że wyjechał ze swoim kolegą ze Ś. w kierunku P., a granicę Rzeczypospolitej przekroczyli w Ś., po czym w nocy dotarli na miejsce przeznaczenia i zostali przenocowani przez H. F.. Rano starali się oni odpalić zepsuty samochód należący do ich znajomego, lecz bezskutecznie więc załadowali go na lawetę udając się wieczorem do P. poruszając się tą samą trasą, którą przybyli do H.. P. L.

(1)odpowiadając na pytanie w zakresie czasu podróży z P. do H. podał, że wynosiła ona 10 godzin w każdą ze stron. W dalszej części swoich wyjaśnień podsądny wskazał, że po powrocie do kraju uszkodzony samochód został pozostawiony w miejscu zamieszkania A. N.. Oskarżony stanowczo podkreślił, że nie przewoził żadnych narkotyków, a przynajmniej nic o tym nie wie, aby w samochodzie którym podróżował wspólnie z kolegą N. znajdowały się jakiekolwiek zabronione substancje. Potwierdził on również, że zna M. K.

(1)od 2010 r. kiedy poznał go na trybunie stadionu (...), a także K. N.

(1), który jest kolegą jego brata i jednocześnie zaprzeczył kontaktom z oskarżonymi K., G., K., R., W. i P. wskazując, że ich nie zna. Podczas posiedzenia sądowego w przedmiocie wniosku prokuratora o zastosowanie wobec niego tymczasowego aresztowania, które odbyło się w dniu 9 lipca 2014 r. P. L.

(1)ponownie nie przyznał się do zarzucanego mu czynu wskazując, że w okresie listopad – styczeń był dwa razy w H. ze znajomym, który dostał polecenie ściągnięcia stamtąd samochodu do naprawy. Oskarżony wyjaśnił, że jego kolega posiada firmę auto – elektryczną, ale nie posiada uprawnień do kierowania pojazdami, ponieważ spowodował kiedyś wypadek i P. L.

(1)za pierwszym razem jechał jako jego zmiennik, a za drugim razem jako kierowca. Podsądny stwierdził, że jadąc do H. chciał jedynie zarobić „głupie” 400 zł, a zarzuty zostały sformułowane względem niego, ponieważ zna parę osób, które zostały zatrzymane. W dniu 19 sierpnia 2014 r. P. L.

(1)odmówił składania wyjaśnień, podobnie będąc przesłuchanym w dniu 14 października 2014 r. Natomiast składając wyjaśnienia przed sądem oskarżony L. przyznał się wyłącznie do posiadania nieznacznej ilości narkotyków odmawiając jednocześnie składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania. W dalszej części postępowania sądowego odniósł się on natomiast do nagrania z dnia 19 grudnia 2013 r. z godz. 20:02:06 wskazując, że w prezentowanych wiadomościach sms jest mowa o liczbach 24, 6 oraz 31, tymczasem w akcie oskarżenia są tylko wybrane sms-y, a w zarzucie jest mowa o 75 tysiącach. Oskarżony wyjaśniał również w zakresie nagrania rozmowy z dnia 21 grudnia 2013 r. godz. 12:15:27 pomiędzy nim i M. K.

(1)wskazując, że wynika z niego, iż znajduje się on już w podróży, a zgodnie z aktem oskarżenia jego telefon logował się po raz ostatni w Ś. o godz. 13:55, a on przecież nie cofał się z trasy do domu. Nadto podkreślił on, że w żadnym z połączeń nie ma jakiejkolwiek mowy o tym, że udaje się on za granicę i nie ma informacji o logowaniu się poza granicami kraju. W trakcie postępowania przygotowawczego oskarżony M. R.

(1), przesłuchany w dniu 8 lipca 2014 r. nie przyznał się do stawianych mu zarzutów i potwierdził, że zna M. D. i M. K.

(1). Oskarżony wskazał, że M. D. zna od dziecka i chodził z nim do szkoły średniej, lecz od ok. 2 lat się z nim nie widział, ponieważ wyprowadził się z G. do N., przy czym utrzymuje z nim sporadyczny kontakt telefoniczny. Oskarżony podkreślił, że w czasie gdy mieszkał w G. M. D. był zawodowym żołnierzem, lecz nie wie czy jest on nim nadal. Oskarżonego M. K.

(1)zna ze wspólnych treningów w sekcji boksu klubu „ (...)”, przy czym była to znajomość wyłącznie przelotna i nigdy nie spotykał się z nim poza salą, jak również nie wymieniał się z nim numerami telefonu. Nadto oskarżony wyjaśnił, że nie pamięta, żeby ktokolwiek, kiedykolwiek zwracał się do niego w kwestii narkotyków i on nie kontaktował nikogo z osobami handlującymi narkotykami, jak również nie dostarczał ich nikomu. Oskarżony zaprzeczył również jakoby znał oskarżonych G., K., L., N., K., S., W. i P.. Będąc przesłuchanym w dniu 6 listopada 2014 r. oskarżony R. nie przyznał się do pośredniczenia w transakcji narkotykowej pomiędzy M. D. i M. K.

(1), natomiast przyznał się do drugiego ze stawianych mu zarzutów, tj. do posiadania narkotyków, a następnie odpowiadając na pytania Prokuratora wyjaśniał, że nie wie skąd miał narkotyki, które znalazła u niego Policja, wskazał, że posiadał je na własny użytek i nie jest od nich uzależniony. Nadto oskarżony potwierdził, że zna P. D.

(1)i najpewniej miał do niego numer telefonu, lecz ostatni raz widział się z nim ok. 3 lat temu i nie utrzymują ze sobą kontaktów. M. R.

(1)nie potrafił jednak odpowiedzieć na pytanie prokuratora czy z P. D.

(1)utrzymywał kontakt w 2013 r. Nie wiedział on również, czy jego kolega jest uzależniony od narkotyków, lecz zarzekał się, że nigdy nie pośredniczył w kupnie przez niego narkotyków. Oskarżony po odsłuchaniu rozmów telefonicznych utrwalonych w ramach kontroli operacyjnej i po okazaniu mu zabezpieczonych wiadomości sms zasłonił się niepamięcią w stosunku do nich wskazując jednocześnie, że w tych materiałach nie mówi się o narkotykach. Podczas ostatniego przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego, które odbyło się w dniu 6 listopada 2014 r. M. R.

(1)odmówił składania wyjaśnień. Przed sądem oskarżony przyznał się wyłącznie do zarzutu posiadania narkotyków, nie przyznając się jednocześnie do pozostałych zarzutów i odmawiając składania wyjaśnień K. N.

(1)podczas postępowania przygotowawczego będąc przesłuchanym po raz pierwszy nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i podkreślił, że cała akcja stanowi dla niego zaskoczenie, ponieważ nigdy nie miał do czynienia ze środkami odurzającymi. Jednocześnie potwierdził on, że zna M. K.

(1), który zajmuje się prowadzeniem myjni i stacji z gazem, gdyż razem studiowali i jeździli na mecze drużyny piłkarskiej (...), przy czym zaprzeczył jakoby kupował od niego narkotyki. Oskarżony zaprzeczył również jakimkolwiek znajomościom z T. W.

(1), A. G.

(1), R. K.

(1), P. L.

(1)i M. P.

(1). Wyjaśnił on także, że od 7 lat posiada telefon o numerze (...), a zawodowo zajmuje się handlem gniazdkami. Powyższe wyjaśnienia zostały odwołane przez oskarżonego podczas posiedzenia w przedmiocie zastosowania a w stosunku do niego tymczasowego aresztowania, kiedy K. N.

(1)przyznał się do zarzuconego mu czynu potwierdzając, że dokonał zakupu marihuany u M. K.

(1), po czym odsprzedał ją pewnej osobie, którą boi się wskazać ze względu na obawę o swoją rodzinę. Podsądny potwierdził wówczas, że narkotyki zamówił telefonicznie bądź sms-owo określając je sformułowaniem „dwa kg ryb”, a odebrał je w Z.. K. N.

(1)ponownie podkreślił, że M. K.

(1)zna od wielu lat, gdyż razem studiowali oraz zaprzeczył, by znał oskarżonych W., K., G. i L.. Będąc ponownie przesłuchanym w dniu 17 października 2014 r. K. N.

(1)kolejny raz zmienił przedstawioną przez siebie wersję wydarzeń wskazując, że w rzeczywistości nabył on narkotyki w ilości 200 gramów, a przyznał się on do zakupu 2000 gramów, gdyż był w stresie oraz bał się aresztowania. Jednocześnie stwierdził, że za zakupiony środek odurzający zapłacił kwotę 3.500 zł oraz zakwestionował osobę sprzedającego mówiąc, że „raczej nie był to Pan K.”, a jego osobę wskazał wyłącznie dlatego, że nazwisko (...) przewijało się w czasie rozmowy z Policją, a oskarżony nie chciał kwestionować ustaleń śledztwa z uwagi na obawę aresztowania. Oskarżony ponownie potwierdził, że zna M. K.

(1)ze studiów oraz z meczów (...). W dniu 28 października 2014 r. oskarżony N. odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania organu śledczego. Będąc przesłuchanym podczas posiedzenia w trybie art. 335 k.p.k. podsądny przedstawił, że ilość narkotyków, które nabył wynosiła ok. 200 gramów za kwotę poniżej 4.000 zł i jednocześnie odmówił odpowiedzi na pytanie od kogo kupił środki odurzające oraz co z nimi zrobił. Oskarżony podniósł, że na początku kiedy składał wyjaśnienia, to nie przyznawał się, bo uznawał, że cała sprawa jest jakąś pomyłką i to nie chodzi o niego, a na posiedzeniu aresztowym postanowił przyznać się do czynu, którego nie popełnił, by w toku dalszego postępowania móc udowodnić, że nie dokonał zakupu 2 kg marihuany, a jedynie 200 gramów. Natomiast podczas postępowania sądowego K. N.

(1)przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, lecz odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania. Nadto zapytany, które z jego wyjaśnień są prawdziwe odmówił składania wyjaśnień w tym zakresie, Przesłuchany w toku postępowania przygotowawczego J. K.

(1)przyznał, że w styczniu 2014 r., dwa dni przed feriami zimowymi zawiózł A. G.

(1)do (...) centrum handlowego (...), gdzie miał on coś odebrać. W dalszej części swojej relacji oskarżony K. wyjaśnił, że ok. godziny 14.00 – 15.00 po dotarciu na miejsce razem ze swoim kolegą chodzili po sklepach sportowych, a następnie udali się do restauracji (...), by zjeść tam posiłek, po czym pod koniec posiłku A. G.

(1)wyszedł udając się w nieznanym oskarżonemu kierunku. J. K.

(1)wskazał, że jego znajomy zadzwonił po pewnym czasie do niego mówiąc mu, że ma przyjść do samochodu. Po dotarciu na miejsce J. K.

(1)czekał ok. 5 – 10 minut na A. G.

(1), który przyszedł z reklamówką koloru czerwonego z nadrukiem (...). Oskarżeni następnie ruszyli w podróż powrotną do domu, podczas której zostali zatrzymani. Podsądny konsekwentnie utrzymywał również, że nie wiedział, iż A. G.

(1)przewozi przy sobie narkotyki. Wyjaśnień tych oskarżony K. nie podtrzymał w toku postępowania sądowego. Podczas kolejnego przesłuchania w charakterze podejrzanego J. K.

(1)w dalszym ciągu nie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa przyznając jednakże, iż wiedział że w dniu 30 stycznia 2014 r. udaje się wraz z A. G.

(1)do Centrum Handlowego (...) w P. w celu odbioru marihuany. Utrzymywał on również, że nie wiedział z kim spotkał się wówczas A. G.

(1)i od kogo odebrał „towar”. W toku postępowania sądowego J. K.

(1)nie podtrzymał tych wyjaśnień z wyjątkiem części w jakiej potwierdził, że wiedział, iż wiezie A. G.

(1)na miejsce odebrania przez niego marihuany. W dniu 8 lipca 2014 r. J. K.

(1)przedstawił przebieg swojej znajomości z A. G.

(1)potwierdzając jednocześnie, że utrzymywał z nim stały kontakt telefoniczny. Nadto oskarżony ponownie przyznał, że wiedział, iż A. G.

(1)w dniu 30 stycznia 2014 r. jedzie do P. w celu odebrania marihuany i poprosił go o zawiezienie na miejsce, co miało charakter koleżeńskiej przysługi. Podsądny kolejny raz przedstawił przebieg zdarzenia z dnia zatrzymania, który był zbieżny z jego poprzednimi wyjaśnieniami konsekwentnie utrzymując, że nie wiedział z kim ma się jego kolega spotkać w tym dniu. J. K.

(1)stwierdził także, że kiedyś A. G.

(1)wspominał mu, że jakiś znajomy zostawił mu wcześniej znaczną ilość marihuany na przechowanie, ale nie wiedział czy zatrzymany przy nim środek odurzający również należał do tej partii. Zarzekał się również, że nic nie wiedział, aby jego kolega trudnił się handlem marihuaną oraz wskazał, że nie posiadał on swojego samochodu, a on sam parę razy zawoził A. G. do G. na treningi sportów walki oraz do pracy w G. w lokalu (...) gdzie stał on na bramce. Oskarżony nie podtrzymał następnie w toku procesu swoich wyjaśnień w zakresie w jakim wskazał, że po wejściu do samochodu przed udaniem się w drogę powrotną do domu A. G.

(1)schował trzymaną reklamówkę między nogami nie pokazując mu co się znajduje w środku, a także w kwestii podwożenia kolegi G. w różne miejsca oraz co do twierdzenia, że oskarżony G. mówił mu wcześniej o tym, że otrzymał od kogoś marihuanę na przechowanie. J. K.

(1)przesłuchany w dniu 23 października 2014 r. po odtworzeniu mu ścieżek dźwiękowych z materiałów kontroli operacyjnej potwierdził, że głos, który się na nich znajduje należy do niego i A. G.

(1). Jednocześnie wskazał on, że w pierwszej przeprowadzonej przez A. G. z nim rozmowie chodziło, aby dowiedział się on czy w O. jacyś ludzie posiadają marihuanę, jednak z jego ustaleń nic nie wynikało. Zaprzeczył on także znajomości z osobą o pseudonimie (...), wskazał, że człowiek o pseudonimie (...) to bardzo dobry znajomy A. G.

(1)z P., przy czym nie miał wiedzy by zaopatrywał on A. G.

(1)w marihuanę. Natomiast odnosząc się do usłyszanego imienia (...) oskarżony wskazał, że jest to kolega A. G.

(1)zaopatrujący go w odżywki. Podczas odsłuchiwania kolejnych ścieżek dźwiękowych J. K.

(1)przyznał, że nalegał na oskarżonego G., by w dniu 30 stycznia 2014 r. jak najszybciej udać się do P., albowiem potrzebował wykorzystać samochód, którym się tego dnia poruszał również do innych celów. Zaprzeczył on jednocześnie, by wiedział w jakim celu zawozi kolegę do Centrum Handlowego (...). Odpowiadając na pytanie na temat worków oskarżony wyjaśnił, że od 10 lat jeździ do G. na ul. (...) po worki ze ścinkami materiałów, w które zaopatruje następnie zaprzyjaźnionych mechaników i blacharzy, które oni następnie wykorzystują w swojej pracy. J. K.

(1)przyznał, że A. G.

(1)nie jest wprawdzie mechanikiem ani blacharzem i on mu tych worków ze ścinkami nie przywoził, lecz ich temat poruszył w rozmowie, bowiem chciał te worki przywieźć przed wyjazdem w góry, co miało miejsce 31 stycznia 2014 r. Podsądny nie podtrzymał następnie tych wyjaśnień potwierdzając wyłącznie fakt, że na nagraniach znajduje się głos jego i A. G.

(1). Będąc przesłuchanym po raz ostatni w toku postepowania przygotowawczego oskarżony K. przyznał się do zarzucanego mu czynu, nie podtrzymał swoich wyjaśnień złożonych w dniu 31 stycznia 2014 r., dwóch wyjaśnień z dnia 7 lipca 2014 r. oraz wyjaśnień złożonych dnia 23 października 2014 r. w zakresie, w jakim nie przyznał się do stawianego mu zarzutu i przedstawił wersję zdarzenia z dnia 29 i 30 stycznia 2014 r. inną, niż podał w toku przesłuchania w dniu 8 lipca 2014. Następnie oskarżony stwierdził, że A. G.

(1)poinformował go z kim, gdzie i w jakim celu miał się spotkać następnego dnia w Centrum Handlowym (...) w P., określając tą osobę mianem (...) z P.. J. K.

(1)podkreślił również, że jadąc na miejsce spotkania A. G.

(1)nie miał przy sobie żadnej reklamówki bądź torb