kpc uzasadniając, że powód nie przedstawił pełnomocnictwa, które upoważniałoby go do reprezentowania powoda. Na postanowienie to powód złożył zażalenie zarzucając, że wykonał zarządzenie Sądu i przedłożył pełnomocnictwo prawidłowo udzielone przez powoda. Sąd ustalił co następuje : Powodowie D. D. i S. B. wystąpili przeciwko pozwanej G. S. o zapłatę kwoty 35.000,00 zł. wraz z odsetkami i kosztami postepowania. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny postanowieniem z dnia 21 maja 2013 r., sygn. akt VI Nc-e 646563/13 stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę do rozpoznania przez Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu. Zarządzeniem z dnia 17 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu V Wydział Gospodarczy wezwał pełnomocnika powodów do przedłożenia w terminie 14 dni pod rygorem umorzenia postanowienia do : przysłania pozwu oraz jego odpisu na urzędowych formularzach wraz z załącznikami stanowiącymi listę dowodów wymienionych w pozwie oraz pełnomocnictwo do reprezentowania powoda w niniejszej sprawie ( w dwóch egzemplarzach). W wykonaniu zarządzenia, pełnomocnik powoda za pismem procesowym z dnia 8 lipca 2013 r. doręczył wymagane dokumenty wraz z pełnomocnictwem ogólnym, upoważniającym pełnomocnika w postępowaniu sądowym przed sądami powszechnymi, organami egzekucyjnymi, organami administracji publicznej, osobami fizycznymi, osobami prawnymi oraz innymi podmiotami, do podejmowania wszystkich łączących się ze sprawą czynnościami procesowymi w sprawach przeciwko dłużnikom. Wymagane dokumenty powód przesłał w dwóch egzemplarzach. Sąd Rejonowy zarządzeniem z dnia 17 lipca 2013 r. ponownie wezwał powoda do usunięcia braków formalnych pozwu oraz uzupełnienie pozwu w sposób odpowiedni do postępowania, w którym sprawa będzie rozpoznana tj. art.
Za pismem procesowym z dnia 25 lipca 2013 r. powód przysłał pozew wraz z załącznikami. Do pozwu powód załączył pełnomocnictwo do prowadzenia negocjacji z dłużnikami. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 września 2013 r. Sąd Rejonowy umorzył postępowanie, ponieważ jak stwierdził w uzasadnieniu, mimo wezwania pełnomocnik powoda przysłał pełnomocnictwo wraz z jego odpisem rodzajowo odmienne od tego, które było złożone w postępowaniu elektronicznym postępowania upominawczego, z którego nie wynikało uprawnienie pełnomocnika do reprezentowania powoda w postępowaniu sądowym przed sądami powszechnymi. Na postanowienie to zażalenie złożył powód zarzucając, że wykonał prawidłowo zarządzenie Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu, a prawidłowo udzielone pełnomocnictwo dołączył w dwóch egzemplarzach do dokumentów wysłanych przy piśmie procesowym z dnia 8 lipca 2013 r. Ponieważ umorzenie postępowania pociąga za sobą negatywne dla strony powodowej skutki prawnoproceduralne, powód wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd zważył co następuje : Zażalenie powoda jest zasadne. Jak ustalono wyżej, prawidłowo udzielone pełnomocnictwo przez powoda zostało doręczone przy piśmie procesowym z dnia 8 lipca 2013 r. i Sąd Rejonowy nie kwestionował jego skuteczności. W zarządzeniu z dnia 17 lipca 2013 r. Sąd Rejonowy nie wzywał powoda o doręczenie pełnomocnictwa. Skoro pełnomocnik powoda był należycie umocowany, to brak było podstaw do umorzenia postepowania w trybie art.
W tym stanie rzeczy Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 397 § 1 i 2 kpc oraz art. 386 § 4 kpc. zarządzenie : 1) Odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczyć pełn. powoda, 2) Po otrzymaniu dowodu doręczenia zwrócić akta Sądowi Rejonowemu w Tarnobrzegu.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.