Sygn. akt: I C 172/17 upr. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 sierpnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Małgorzata Wierzba-Golicka Protokolant: sekretarka Joanna Ogrodniczak po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2017 r. w Ostrzeszowie, na rozprawie sprawy z powództwa(...) w W. przeciwko S. K. o zapłatę
- oddala powództwo;
- zasądza od powoda(...) w W. na rzecz pozwanego S. K. kwotę 600,- (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. /-/ Małgorzata Wierzba – Golicka Sygn. I C 172/17 upr. UZASADNIENIE Powód (...)w W. w dniu 30 maja 2012r. wniósł do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie pozew o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego S. K. kwoty 1837,75 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego . W uzasadnieniu wskazał, że powód nabył na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 17 stycznia 2012r. od wierzyciela pierwotnego (...) S.A. wierzytelność w stosunku do pozwanego z tytułu świadczonych przez zbywcę usług telekomunikacyjnych na podstawie umowy z dnia 18 stycznia 2010r.. Pozwany do dnia wytoczenia powództwa nie uregulował należności. W dniu 12 października 2016r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ostrzeszowie wobec skutecznego wniesienia przez pozwanego S. K. sprzeciwu. Pozwany S. K. wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda kosztów procesu. W uzasadnieniu pisma 15 maja 2017r. podniósł zarzuty przedawnienia wszystkich roszczeń powoda, nie wykazania podstawy faktycznej roszczenia i braku legitymacji procesowej po stronie powoda. Sąd ustalił, co następuje. W dniu 30 maja 2012r. powód (...) w W. wniósł do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie pozew o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego S. K. kwoty 1837,75 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Dowód: pozew k. 2-
- Postanowieniem z dnia 12 października 2016r. w sprawie VI Nc-e (...) Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ostrzeszowie. Dowód: postanowienie k.
- (...) S.A. w W. zawarł w dniu 18 stycznia 2010r. z pozwanym S. K. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Dowód: umowa k. 30-
- (...) S.A. w W. wystawił faktury na łączną kwotę 1456,04 złotych. Dowód: faktury VAT k. 24-
- W dniu 17 stycznia 2012r. powód zawarł z (...) S.A. w W. umowę przelewu wierzytelności. Dowód: umowa k.
- Ustalając powyższy stan faktyczny Sąd oparł się na dokumentach złożonych do sprawy. Sąd zważył, co następuje. Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Powód nie wykazał, że posiada wymagalną wierzytelność wobec pozwanego. W świetle wskazanych przez powoda dowodów Sąd I instancji zważył, iż jego twierdzenia budzą uzasadnione wątpliwości i nie uzasadniają w żaden sposób żądania pozwu. Na ich podstawie nie sposób bowiem uznać, że powodowi przysługuje względem pozwanego jakiekolwiek roszczenie, a w szczególności w dochodzonej wysokości. Powód, oprócz twierdzenia zawartego w treści pozwu, nie wykazał, iż nabył od wierzyciela pierwotnego wierzytelność w stosunku do pozwanego. Powód nie przedstawił żadnego dokumentu, z którego miałoby wynikać roszczenie powoda wobec pozwanego, a tym samym nie udowodnił, że w ogóle owo roszczenie posiada. W sytuacji gdy powód nie złożył dokumentów wskazujących na istnienie wymagalnej wierzytelności, nie sposób uznać, że Sąd posiada dokument obrazujący istnienie i wymagalność wierzytelności dochodzonej pozwem. Przyjęcie za prawdziwe twierdzeń powoda dotyczących okoliczności faktycznych, nie zwalnia Sądu od obowiązku rozważenia czy oświadczenia te uzasadniają należycie i w całości żądanie pozwu i czy uwzględnienie tych żądań nie naruszy przepisów prawa. Powód przedłożył co prawda kserokopię umowy przelewu wierzytelności z dnia 17 stycznia 2012r., jednakże nie wykazał w żaden sposób, że na mocy tej umowy nabył skonkretyzowaną kwotowo wierzytelność wynikającą z łączącego cedenta z pozwanym stosunku prawnego. Reguła dowodowa z art. 6 kc nakłada na powoda obowiązek udowodnienia żądania pozwu, czego powód nie uczynił. Same twierdzenia pozwu o istnieniu wierzytelności i jej wysokości, są niewystarczające. Na gruncie prawa procesowego art. 6 kc koreluje art. 232 kpc. Dysponentami postępowania dowodowego są strony, na nich spoczywa ciężar dowodu [ art. 6 kc ] i są one obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne [ art. 232 zdanie pierwsze kpc ]. Oznacza to, że przedstawienie materiału pozwalającego na odtworzenie stanu faktycznego należy do stron, a niedostatki w dowodzeniu określonego faktu powodują dla strony, na której spoczywa ciężar dowodu, niekorzystne skutki prawne w postaci przegrania procesu [ por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 09.01.2013r. w sprawie I ACa 738/12 ]. Zgodnie z zasadami procesu cywilnego ciężar gromadzenia materiału procesowego spoczywa na stronach. Jego istota sprowadza się do ryzyka poniesienia przez stronę ujemnych konsekwencji braku wywiązania się z powinności przedstawienia dowodów. Skutkiem braku wykazania przez stronę prawdziwości twierdzeń o faktach istotnych dla sprawy jest tylko to, że twierdzenia takie zasadniczo nie będą mogły leżeć u podstaw sądowego rozstrzygnięcia. Strona, która nie udowodni przytoczonych twierdzeń, utraci korzyści, jakie uzyskałaby aktywnym działaniem. Samo twierdzenie strony nie jest dowodem, a twierdzenie dotyczące istotnej dla sprawy okoliczności powinno być udowodnione przez stronę to twierdzenie zgłaszającą [ por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 21.05.2013r. w sprawie I ACa 1520/12 ]. Powyższe stwierdzenie należy odnieść do powoda, który nie podołał ciężarowi udowodnienia faktów, z których wywodzi skutki prawne. Z powyższych względów Sąd uznał żądanie pozwu jako bezzasadne i oddalił powództwo, o czym orzeczono w sentencji niniejszego wyroku. O kosztach procesu orzeczono w oparciu o art. 98 kpc, mając na uwadze odpowiedzialność strony za wynik procesu. /-/ Małgorzata Wierzba-Golicka