Sygn. akt I C 756/15 POSTANOWIENIE Dnia 24 kwietnia 2017 r. Sąd Rejonowy w S. Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Karolina Szymala po rozpoznaniu sprawy w dniu 24 kwie

§ 1i 2 k.p.c.

udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, czyli w sytuacji, w której brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Należy zaznaczyć, że zabezpieczenie nie może zmierzać do zaspokojenia roszczenia, chyba że ustawa stanowi inaczej. Sposoby udzielenia zabezpieczenia roszczeń niepieniężnych, jakim jest m.in. roszczenie o uznanie czynności prawnej za nieważną, określa art. 755 § 1 k.p.c.. Zgodnie z tym przepisem jeśli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni nie wyłączając sposobów przewidzianych do zabezpieczenia roszczeń pieniężnych. W szczególności sąd może:

1. unormować prawa i obowiązki stron lub uczestników postępowania na czas trwania postępowania,
2. ustanowić zakaz zbywania przedmiotów lub praw objętych postępowaniem,
3. zawiesić postępowanie egzekucyjne lub inne postępowanie zmierzające do wykonania orzeczenia,
4. uregulować sposób roztoczenia pieczy nad małoletnimi dziećmi i kontaktów z dzieckiem,
5. nakazać wpisanie stosownego ostrzeżenia w księdze wieczystej lub we właściwym rejestrze. W związku z możliwością zastosowania sposobów zabezpieczenia właściwych dla roszczeń pieniężnych, zabezpieczenie może nastąpić przez
6. zajęcie ruchomości, wynagrodzenia za pracę, wierzytelności z rachunku bankowego albo innej wierzytelności lub innego prawa majątkowego;
7. obciążenie nieruchomości obowiązanego hipoteką przymusową;
8. ustanowienie zakazu zbywania lub obciążania nieruchomości, która nie ma urządzonej księgi wieczystej lub której księga wieczysta zaginęła lub uległa zniszczeniu;
9. obciążenie statku albo statku w budowie hipoteką morską;
10. ustanowienie zakazu zbywania spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu;
11. ustanowienie zarządu przymusowego nad przedsiębiorstwem lub gospodarstwem rolnym obowiązanego albo zakładem wchodzącym w skład przedsiębiorstwa lub jego częścią albo częścią gospodarstwa rolnego obowiązanego. Sąd uznał, że powódka uprawdopodobniła, że przysługuje jej dochodzone pozwem roszczenie. W ocenie Sądu została również uprawdopodobniona druga przesłanka określona w art.

§1

k.p.c., której kumulatywne spełnienie jest konieczne dla udzielenia zabezpieczenia. Sąd doszedł do przekonania, że określony przez uprawnioną przebieg czynność podejmowanych przez pozwanego, w tym wystawiona przez niego oferta sprzedaży lokalu mieszkalnego położonego przy ul. (...) w S., do której dokonania umocował osobę trzecią, w istocie mogą zmierzać do uniemożliwienia lub znacznego utrudnienia osiągnięcia celu postępowania w niniejszej sprawie. Na obecnym etapie okoliczności przytoczone przez powódkę należało więc zakwalifikować jako wystarczające do uprawdopodobnienia interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia. Dokonując wyboru sposobu udzielonego uprawnionemu zabezpieczenia roszczenia Sąd miał na względzie dyspozycję art.

§ 3

k.p.c., zgodnie z którym przy wyborze sposobu zabezpieczenia sąd uwzględni interesy stron lub uczestników postępowania w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawną, a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę. Mając na względzie powyższe Sąd orzekł, jak sentencji postanowienia. Sędzia Sądu Rejonowego Karolina Szymala