VI Gz 232/17

Sygn. akt VI Gz 232/17 POSTANOWIENIE Dnia 13 listopada 2017 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący : SSO Zbigniew Krepski (spr.) Sędziowie: SO Małgorzata Bartczak-Sobierajska, SO Joanna Rusińska po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2017 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa W. D. przeciwko (...) S.A. w W. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na punkt 2 postanowienia Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 12 lipca 2017 r., sygn. akt V GC 992/16 postanawia oddalić zażalenie Małgorzata Bartczak-Sobierajska Zbigniew Krepski Joanna Rusińska UZASADNIENIE Zaskarżonym w punkcie 2 postanowieniem z dnia 12 lipca 2017 r. Sąd Rejonowy we Włocławku zwrócił powodowi kwotę 80,00 zł tytułem połowy opłaty sądowej od pozwu na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych wobec cofnięcia pozwu przez powoda już po doręczeniu odpisu pozwu stronie pozwanej (k.41). W zażaleniu na powyższy punkt 2 postanowienia powód zarzucił: - obrazę przepisów postępowania mające wpływ na treść tj. art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych poprzez jego błędne zastosowanie w sytuacji gdy w przedmiotowym stanie faktycznym Sąd I instancji winie się oprzeć na treści art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. h w/w ustawy, gdyż postępowanie zakończyło się zawarciem ugody przed rozpoczęciem rozprawy, - naruszenie art. 80 ust. 1 w/w ustawy poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji zatrzymanie przez Sąd I instancji połowy opłaty sądowej od pozwu cofniętego na skutek zawarcia pomiędzy stronami ugody przed rozpoczęciem rozprawy przed sądem pierwszej instancji. Podnosząc powyższe zarzuty powód wniósł o zmianę pkt 2 zaskarżonego postanowienia poprzez zwrócenie mu w całości opłaty uiszczonej od pozwu w kwocie 159,00 zł oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (k.47- 48). Pozwany nie udzielił odpowiedzi na zażalenia powoda. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Zażalenie powoda jest nieuzasadnione. Przywołany przez żalącego przepis art. 79 ust. 1 pkt 1 lit

1. h)u.k.s.c. nakazuje sądowi zwrot z urzędu całej uiszczonej opłaty od pisma wszczynającego potęgowanie w pierwszej instancji oraz zarzutów od nakazu zapłaty, jeżeli postępowanie zakończyło się zawarciem ugody przed rozpoczęciem rozprawy przed sądem pierwszej instancji. Wbrew pozorom brak jest podstaw do wykładni gramatycznej tego przepisu opartej o wnioskowanie lege non distinguente. Wprawdzie w przepisie tym nie ma mowy explicite o ugodzie sądowej, tak jak w przepisie art. 79 ust. 1 pkt 3 lit
2. d)u.k.s.c., ale jasne jest, że nie chodzi w nim o ugodę pozasądową. W ocenie Sądu Okręgowego przemawia za tym sformułowanie mówiące o zakończeniu postępowania zawarciem ugody, podczas gdy zawarcie ugody pozasądowej niekoniecznie powoduje taki skutek. Powyższą wykładnię unormowania potwierdza art. 79 ust. 1 pkt. 2 lit
3. a)u.k.s.c., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca trzy czwarte opłaty od pisma wszczynającego potęgowanie w pierwszej instancji oraz zarzutów od nakazu zapłaty, jeżeli w toku postępowania sądowego zawarto ugodę przed mediatorem po rozpoczęciu rozprawy. W konsekwencji art. 79 ust. 1 pkt 1 lit
4. h)u.k.s.c. obejmuje także zawarcie ugody przed mediatorem przed rozpoczęciem rozprawy, co wyjaśnia pominięcie w jego treści przymiotnika „sądowej”. Ponieważ powód cofnął pozew w warunkach określonych w art. 79 ust. 1 pkt 3 lit
5. a)u.k.s.c. zasadnie Sąd pierwszej instancji zwrócił powodowi połowę, a nie całą uiszczoną przez niego opłatę od pozwu. Zatem podniesiony w zażaleniu zarzut naruszenia przepisów art. 79 ust.1 pkt 1 lit
6. a)i art. 80 ust.1 u.k.s.c. był chybiony. W konsekwencji zażalenie powoda należało oddalić jako bezzasadne na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. Małgorzata Bartczak-Sobierajska Zbigniew Krepski Joanna Rusińska (...) 1) (...) 2) (...) - (...) - (...) 3) (...) T., (...)