VIII Gz 306/17

(1)przeciwko M. G. o wyłączenie wspólnika na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 31 maja 2017 roku, wydane w sprawie XI GC 672/16 postanawia: oddalić zażalenie Agnieszka Kądziołka Agnieszka Górska Natalia Pawłowska – Grzelczak UZASADNIENIE Postanowieniem wydanym 31 maja 2017 roku w sprawie XI GC 672/16 Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie oddalił wniosek M. P.

(1)o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o wyłączenie wspólnika M. G. poprzez zajęcie przysługujących pozwanej 5 udziałów w (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością oraz zawieszenie jej, jako wspólnika (...) spółki z o.o. posiadającego 5 udziałów stanowiących 5% udział w kapitale zakładowym, w zakresie prawa do udziału w zgromadzeniu wspólników spółki oraz w prawie do wykonywania głosu ze wszystkich przysługujących jej 5 udziałów – ewentualnie zawieszenie pozwanej w wykonywaniu prawa głosu ze wszystkich przysługujących jej udziałów. W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że powódka uprawdopodobniła roszczenie, tj. istnienie ważnej przyczyny uzasadniającej wyłączenie wspólnika ze spółki, tj. istnienie głębokiego konfliktu stron uniemożliwiającego współdziałanie. Nie uprawdopodobniła jednak interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia, którego istnienie oparła na nieprawdziwych przesłankach, tj. tym, że nieudzielenie zabezpieczenia spowoduje, że M. G. zyska wyłączną kontrolę nad spółką. Zdaniem Sądu Rejonowego powódka pominęła, że zbyła 5 udziałów osobie trzeciej przed złożeniem oświadczenia o odwołaniu darowizny, a zatem nie ma niebezpieczeństwa uzyskania wyłącznej kontroli pozwanej nad spółką (...). Podkreślił również, że wskazywane przez powódkę późne zawiadomienie jej o zgromadzeniu wspólników oraz oświadczenie P. F. o tym, że w chwili, gdy trwało zgromadzenie wspólników w K., M. G. miała przebywać w W., w kontekście szerokiego konfliktu rodzinnego stron, nie mogło zostać ocenione bezkrytycznie. Zauważył również, że powódka nie podjęła merytorycznej dyskusji nad treścią uchwał z dnia 1 marca 2017 roku, którymi odwołano powódkę z funkcji prezesa zarządu spółki oraz powołano do zarządu M. G. oraz umorzono udziały M. P.

(1). Zażalenie na opisane wyżej postanowienie złożyła M. P.

(1), zarzucając naruszenie przepisu art. 730 1 §1 k.p.c. w związku z art. 233 §1 k.p.c. poprzez dowolną ocenę wniosku i uznanie, że uprawniona nie wykazała istnienia interesu prawnego, m.in. dlatego, że przedstawia twierdzenia w sposób naruszający art. 3 k.p.c., tj. nieodpowiadający prawdzie, podczas gdy jest to oczywista omyłka Sądu I instancji, bowiem uprawniona nie pominęła żadnej istotnej dla niniejszej sprawy okoliczności, a w szczególności: 1) nie pominęła zbycia 5 udziałów przed odwołaniem darowizny bowiem do wniosku o zabezpieczenie z dnia 28 lutego 2017 roku przedłożyła uzasadnienie postanowienia w sprawie o sygn. akt: II Cz 57/17, które opisywało historię transakcji udziałowych, 2) zbycie przez M. P.

(1)5 udziałów przed odwołaniem darowizny potwierdza wszystkie twierdzenia M. P.

(1)bowiem nabywcą tych udziałów nie była osoba trzecia, ale pozwana M. G. i są to udziały objęte pozwem, 3) to J. F. w sprawie o sygn. akt: II C 1722/16 pominęła informację o sprzedaży 5 z 95 darowanych M. P.

(1)udziałów M. G. i uzyskała zabezpieczenie na wszystkich 95 udziałach M. P.

(1)- również tych, które M. P.

(1)nabyła po otrzymaniu darowizny (od brata H. P.), 4) wyłącznie na skutek przekazania przez M. P.

(1)informacji o sprzedaży udziałów na rzecz M. G., Sąd w sprawie o sygn.. akt: II C 1722/16 zmienił w trybie art. 395 §2 k.p.c. zabezpieczenie i objął nim nie 95 a 90 udziałów M. P.

(1). Kolejno podniosła, że w przypadku zaakceptowania zażalenia J. F. na wskazane postanowienie, na skutek zawieszenia prawa udziału w zgromadzeniu wspólników i prawie głosu z 95 udziałów M. P.

(1), jedynym czynnym wspólnikiem zostanie M. G. z 5 udziałami, co w konsekwencji doprowadzi do tego, że M. G. umorzy 95% udziałów wspólnika M. P.

(1)i w ten sposób wykluczy zarówno wykonanie wyroku w sprawie, jak i w ogóle dalsze prowadzenie postępowania. Skarżąca podkreśliła, że podjęła merytoryczną dyskusję z treścią uchwał z 1 marca 2017 roku, stawiając im zarzut nieistnienia. M. P.

(2)zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu również naruszenie art. 233 §1 k.p.c. w związku z art. 730 1 k.p.c. poprzez dowolną bo oderwaną od pozostałych dowodów ocenę oświadczenia P. F. jako osoby powiązanej z powódką, podczas gdy ocena tego oświadczenia, nawet dokonywana wyłącznie przez pryzmat powiązań rodzinnych nie może negować, co najmniej uprawdopodobnienia w ten sposób, negatywnej działalności M. G. i realnego zagrożenia dla M. P.

(1)przy braku zabezpieczenia jej roszczeń, a ocena tego oświadczenia musi iść w parze z innymi dowodami, w tym ze sposobem zorganizowania przez pozwaną zebrania w dniu 1 marca 2017 roku oraz treścią rzekomo podpisanego przez pozwaną aktu notarialnego, a także pojawieniem się w dniu 21 kwietnia 2017 roku identycznej w swojej treści uchwały w przedmiocie zmiany zarządu z 28 lutego 2017 roku. W oparciu o tak sformułowane zarzuty powódka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w trybie art. 395 §2 k.p.c. jako oczywiście uzasadnionego i udzielenie zabezpieczenia zgodnie z jej wnioskiem, a w drugiej kolejności na wypadek nieuwzględnienia tego wniosku – o uchylenie zaskarżonego postanowienia i udzielenie uprawnionej zabezpieczenia zgodnie z jej wnioskiem przez Sąd II instancji. W uzasadnieniu powódka wskazała, że wytoczyła powództwa o stwierdzenie nieistnienia uchwał podjętych 1 marca 2017 roku (pozew z 30 marca 2017 roku) i 28 lutego 2017 roku (pozew z 9 maja 2017 roku). Nadto do zażalenia powódka dołączyła umowę sprzedaży udziałów zawartą w dniu 18 sierpnia 2014 roku pomiędzy M. P.

(1)(jako sprzedającą) a M. P.

(3)(obecnie G.), której przedmiotem było 5 udziałów o wartości 500 zł każdy oraz umowę sprzedaży udziałów zawartą w dniu 7 października 2014 roku pomiędzy H. P. (jako sprzedającym) a M. P.

(1), której przedmiotem również było 5 udziałów spółki (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. o wartości 500 zł każdy. W odpowiedzi na zażalenie pozwana M. G. wniosła o jego oddalenie. Podniosła przy tym, że Sąd Okręgowy w Szczecinie w dniu 7 kwietnia 2017 roku w sprawie o sygn.. akt: VIII Gz 101/17 oddalił wniosek o zabezpieczenie roszczenia M. P.

(1)o wyłączenie z (...) spółki z o.o. M. P.

(3)poprzez zawieszenie M. P.

(3)jako wspólnika (...) spółki z o.o. w wykonywaniu jej praw udziałowych w spółce, tj. zawieszenie w wykonywaniu prawa do uczestnictwa w zgromadzeniu wspólników i wykonywaniu prawa głosu z 5 udziałów, stanowiących 5% udział w kapitale zakładowym spółki, do czasu uprawomocnienia się orzeczenia wydanego w sprawie o wyłączenie wspólnika. W konsekwencji, w dniu 28 lutego 2017 roku, wobec zawieszenia 95 udziałów przysługujących M. P.

(1), ważnie podjęto uchwałę o odwołaniu z funkcji prezesa (...) spółki z o.o. M. P.

(1)oraz powołaniu na tę funkcję M. G.. Mimo to, powódka nie oddała pozwanej władztwa nad spółką. Wobec uchylenia zabezpieczenia na 95 udziałach uprawnionej i uzyskania przez uprawnioną nieograniczonej władzy w spółce, brak jest podstaw do przyjęcia, że brak zabezpieczenia uniemożliwi bądź utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia. Pismem z 21 czerwca 2017 roku powódka wniosła o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z postanowienia Sądu Okręgowego w Szczecinie Wydziału II Cywilnego Odwoławczego wydanego w sprawie o sygn. akt: II Cz 849/17 z dnia 16 czerwca 2017 roku, którym m.in. zmieniono zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 1 marca 2017 roku (II C 1722/16) i oddalono wniosek J. F. o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o zobowiązanie M. P.

(2)do złożenia oświadczenia woli przenoszącego własność przedmiotu darowizny na skutek odwołania darowizny, poprzez zajęcie 90 udziałów o wartości nominalnej po 500 zł każdy przysługujących M. P.

(1)w (...) spółce z o.o. w S. oraz zawieszenie M. P.

(1)jako wspólnika (...) spółki z o.o. w S., tj. zawieszenie w wykonywaniu prawa do uczestnictwa w zgromadzeniu wspólników spółki i wykonywania prawa głosu z 90 udziałów oraz zawieszenie prawa sprzeciwu do wnoszenia poszczególnych spraw do porządku obrad zgromadzenia wspólników (...) spółki z o.o. w S.. W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd II instancji uznał, że J. F. na obecnym etapie postępowania nie uprawdopodobniła roszczenia o zobowiązanie M. P.

(1)do złożenia oświadczenia woli przenoszącego własność przedmiotu darowizny w postaci 95 udziałów o wartości nominalnej po 500 zł każdy w (...) spółce z o.o. w S.. Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2017 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie udzielił zabezpieczenia powództwa M. P.

(1)przeciwko (...) spółce z o.o. w W. poprzez zawieszenie postępowania przed Sądem Rejonowym Szczecin-Centrum w Szczecinie XIII Wydziałem Gospodarczym Krajowego Rejestru Sądowego w sprawie (...) w przedmiocie wniosku o zmianę danych w rejestrze na podstawie uchwały nr 1 nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników (...) spółki z o.o. w W. z dnia 28 lutego 2017 roku. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Powódka, jak słusznie przyjął Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, zdołała uprawdopodobnić roszczenie (oparte na przepisie art. 266 §1 k.s.h ) w zakresie, w jakim wskazywała na zaistniały między wspólnikami – tj. uprawnioną i obowiązaną – konflikt, który nie pozwala na współdziałanie wspólników w spółce. Znajdująca się w aktach sprawy korespondencja stron oraz przebieg zarówno tego, jak i innych postępowań sądowych, w których powódka i pozwana występują, jednoznacznie wskazuje na brak porozumienia pomiędzy wspólnikami, który może stanowić podstawę wyłączenia wspólnika. W ocenie Sądu Okręgowego w Szczecinie powódka nadal jednak nie wykazała interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, choć z innych przyczyn niż wskazano w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Dla oceny niniejszego wniosku istotne znaczenie ma fakt uprzednio wydanych postanowień rozstrzygających negatywnie o zabezpieczeniu roszczenia powódki, w szczególności ostatniego postanowienia Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 7 kwietnia 2017 r.. Zgodnie bowiem z art. 365 § 1 orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. W myśl art. 359 § 1 k.p.c. postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. Ponowne poddanie pod osąd żądania powódki wymagało zatem wykazania, że nastąpiła zmiana okoliczności, która uzasadnia odmienną ocenę wniosku o udzielenia zabezpieczenia. W rozpatrywanym wniosku o zabezpieczenie powódka powołała się na działania pozwanej podjęte w dniu 1 marca 2017 r., a polegające na zwołaniu zgromadzenia wspólników na dzień 1 marca 2017 r. w K., jak również złożenie wniosku o zarejestrowanie uchwały z dnia 28 lutego 2017 r. o odwołaniu M. P.

(1)z funkcji prezesa zarządu. Zauważyć jednak trzeba, że protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia 1 marca 2017 r. został już dołączony do odpowiedzi na zażalenie z dnia 21 marca 2017 r., w której powódka powoływała się na próbę umorzenia jej udziałów przez pozwaną, a zatem był już znany w chwili wydania postanowienia z dnia 7 kwietnia 2017 r. Niezależnie od tego zaznaczyć należy, że powódka kwestionowała ustalenia Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie co do tego, że zbyła 5 udziałów osobie trzeciej przed złożeniem oświadczenia przez J. F. o odwołaniu darowizny, przedstawiając umowy sprzedaży (...) udziałów darowanych jej przez J. F. M. G. (poprzednio P.) oraz umowy nabycia 5 udziałów przez H. P. powódce. Zawarta w zażaleniu argumentacja powódki przecząca ustaleniom Sądu Rejonowego co do tego, że pozostało nieobjętych zabezpieczeniem 5 udziałów zbytych osobie trzeciej i z tego względu nie ma niebezpieczeństwa zyskania przez M. G. wyłącznej kontroli nad spółką, okazała się zatem uzasadniona. Niewątpliwie również powódka wniosła pozwy o stwierdzenie nieważności, ewentualnie o uchylenie uchwały nr 1 wspólników (...) spółki z o.o. z dnia 28 lutego 2017 roku oraz uchwał podjętych na nadzwyczajnym zgromadzeniu wspólników (...) spółki z o.o. obradującym w K. w dniu 1 marca 2017 roku. Podkreślenia jednak wymaga, że po wydaniu zaskarżonego postanowienia doszło do wydania przez Sąd Okręgowy w Szczecinie postanowienia z dnia 16 czerwca 2017 roku w sprawie o sygn. akt: II Cz 849/17, którym zmieniono postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 1 marca 2017 roku wydane w sprawie o sygn. akt: II C 1722/16 i oddalono wniosek J. F. o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o zobowiązanie M. P.

(1)do złożenia oświadczenia woli przenoszącego własność przedmiotu darowizny na skutek odwołania darowizny, poprzez zajęcie 90 udziałów przysługujących powódce w (...) spółce z o.o. w S., zawieszenie M. P.

(1)jako wspólnika (...) spółki z o.o. w wykonywaniu prawa do uczestnictwa w zgromadzeniu wspólników spółki i wykonywaniu prawa głosu z 90 udziałów oraz zawieszenie prawa sprzeciwu do wnoszenia poszczególnych spraw do porządku obrad zgromadzenia wspólników (...) spółki z o.o. w S.. Na skutek wydanego w dniu 16 czerwca 2017 roku postanowienia M. P.

(1)odzyskała możliwość wykonywania prawa do uczestnictwa w zgromadzeniu wspólników (...) spółki z o.o. w S. i wykonywania prawa głosu z 90 udziałów, jak również prawo sprzeciwu do wnoszenia poszczególnych spraw do porządku obrad zgromadzenia wspólników (...) spółki z o.o. w S., tj. przysługujące jej prawa korporacyjne. W sytuacji, w której powódka dysponuje 95 ze 100 udziałów w spółce, zaś pozwana dysponuje 5 głosami, brak jest podstaw, aby w sytuacji ostrego konfliktu między wspólnikami, pozbawić pozwaną prawa uczestniczenia w zgromadzeniu wspólników i wykonywania prawa głosu z przysługujących jej udziałów. Nie sposób przyjąć, by brak udzielenia zabezpieczenia w jakikolwiek sposób zagrażał osiągnieciu celu postępowania w sprawie. Odzyskana przez powódkę możliwość dysponowania 95 ze 100 udziałów w (...) spółce z o.o. w W. wyklucza sytuację, w której działania M. G. jako wspólnika spółki uniemożliwiałyby podejmowanie przez spółkę decyzji bądź też prowadzenie działalności. Wprawdzie uprawniona podnosiła szereg argumentów uzasadniających udzielenie zabezpieczenia, a odnoszących się do nagannych zdaniem powódki zachowań M. G. zmierzających do „wyeliminowania M. P.

(1)ze spółki”, jak również obaw powódki o podejmowanie przez pozwaną kolejnych działań na szkodę powódki, niemniej obawy te, w aktualnym stanie sprawy, nie są wystarczająco skonkretyzowane, by uznać, że powódka uprawdopodobniła interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Stanowisko to jest tym bardziej uzasadnione, że Sąd Okręgowy w Szczecinie w dniu 27 czerwca 2017 roku postanowił o udzieleniu zabezpieczenia powództwa M. P.

(1)o stwierdzenie nieistnienia uchwały ewentualnie o stwierdzenie nieważności uchwały ewentualnie o uchylenie uchwały z 28 lutego 2017 roku o odwołaniu M. P.

(1)z funkcji prezesa zarządu (...) spółki z o.o. poprzez zawieszenie postępowania przed Sądem Rejonowym Szczecin-Centrum w Szczecinie w sprawie (...) w przedmiocie wniosku o zmianę danych w rejestrze. Decyzja ta, podjęta w celu zapobieżenia sytuacji, w której w Krajowym Rejestrze Sądowym jako prezes zarządu ujawniona zostałaby osoba, która takiej funkcji nie pełni, ogranicza możliwość wpływania przez M. G. - jako mniejszościowego wspólnika – na decyzje podejmowane przez (...) spółkę z o.o. w W.. Nadto postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2017 r. udzielono zabezpieczenia powództwa poprzez wstrzymanie skuteczności uchwały nr 1 z dnia 28 lutego 2017 r. o odwołaniu M. P.

(1)z funkcji prezesa zarządu. Zauważyć przy tym trzeba, że ewentualne działania pozwanej w charakterze prezesa zarządu spółki nie uzasadniają ograniczenia jej uprawnień korporacyjnych wynikających ze statusu wspólnika spółki. W tym zakresie aktualny pozostaje wywód zawarty w postanowieniu Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 4 sierpnia 2016 r. w sprawie VIII Gz 179/

1. W konsekwencji uprawniona nie zdołała uprawdopodobnić interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. W szczególności, zarówno okoliczności sprawy, jak również przebieg postępowania nie dają podstaw do uznania, że brak zabezpieczenia w postaci zajęcia 5 udziałów M. G. oraz zawieszenie jej jako wspólnika (...) spółki z o.o. w zakresie prawa do udziału w zgromadzeniu wspólników spółki oraz prawie do wykonywania głosu z przysługujących jej udziałów, uniemożliwi bądź utrudni osiągnięcie celu postępowania o wyłączenie wspólnika. W związku z powyższym zażalenie uprawnionej na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 31 maja 2017 roku należało, na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 zdanie pierwsze k.p.c. oddalić. Agnieszka Kądziołka Agnieszka Górska Natalia Pawłowska – Grzelczak ZARZĄDZENIE
2. (...)
3. (...)
4. (...)