założeniami przedstawionymi w opisie operacji oraz w opisie zadań wymienionych w zestawieniu rzeczono – finansowym operacji. Podkreśliła, że realizacja projektów wymagała od powódki przeznaczenia własnych środków na realizacje wyżej wymienionych projektów, które
podpisanymi umowami miały zostać refundowane w określonej umową kwocie przez pozwanego. Zwróciła uwagę, że wypłata przyznanej pomocy miała nastąpić po realizacji operacji i złożeniu przez powódkę wniosku o płatność, co też powódka uczyniła w dniu 30 lipca 2014 roku, jednak w piśmie z dnia 22 grudnia 2014 roku pozwany odmówił wypłaty powołując się na zobowiązanie beneficjenta do niezmieniania sposobu lub miejsca prowadzonej działalności związanej z przyznaną pomocą w trakcie realizacji operacji oraz w okresie do 5 lat od przyznania pomocy. Mimo wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy, pozwany podtrzymał swoje stanowisko. Powódka wyjaśniła, że w wyniku niezależnych od siebie czynników ekonomicznych zmuszona została do okresowego zawieszenia działalności gospodarczej, jednak na dzień składania wniosków działalność ta była aktywna. Podkreśliła, że wywiązała się z realizacji umowy, gdyż osiągnięte zostały zamierzone nimi cele. W ocenie powódki sformułowanie: „działalność związana z przyznaną pomocą” należy rozumieć dosłownie, nie zaś jako pojęcie zamienne dla działalności gospodarczej beneficjenta. W dniu 14 listopada 2016 roku Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. W złożonym sprzeciwie, w którym przedmiotowy nakaz został zaskarżony w całości, pozwany wniósł o oddalenie powództwa oraz zasądzenia na swoją rzecz kosztów postępowania. Pozwany przyznał, że w dniu 6 czerwca 2013 roku zawarł z powódką opisane przez nią umowy. Podkreślił, że powódka ubiegła się o udzielenie pomocy jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą. Pozwany zwrócił uwagę, że
umowami powódka zobowiązała się do spełnienia warunków określonych w programie oraz wymienionych aktach prawnych i to właśnie niewywiązanie się przez nią z obowiązków legło u podstaw decyzji w przedmiocie odmowy przyznania pomocy. Pozwany podniósł, że powódka zawarła z nim umowę przyznania pomocy na operacje z zakresu małych projektów, zaś
przepisem § 3 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania „Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju” objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013, pomoc jest przyznawana podmiotowi jeżeli mały projekt jest związany z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo działalnością gospodarczą, którą podmiot ten planuje podjąć. W ocenie pozwanego bezcelowym i nielogicznym byłoby określenie powyższego warunku, gdyby po zawarciu umowy o przyznanie pomocy beneficjent mógł zawiesić działalność gospodarczą. Strona podkreśliła, że zawieszenie działalności gospodarczej przez powódkę w trakcie realizacji operacji stanowi naruszenie § 5 ust. 1 pkt 4 lit b umowy, co w efekcie doprowadziło do odmowy wypłaty pomocy przyznanej w ramach umów oraz ich rozwiązania. Stwierdził, że sprowadzenie zawartych pomiędzy stronami umów do zgodnego zamiaru stron polegającego na realizacji celu każdej z umów osiągnięcia założonych rezultatów, zaproponowanych przez powódkę i zaakceptowanych przez pozwanego należy uznać za nieprawidłowe. W piśmie z dnia 18 maja 2017 roku powódka podkreśliła, że zawieszenie działalności gospodarczej nie jest jednoznaczne z jej likwidacją oraz niemożnością wykonywania zawartych w ramach działalności gospodarczej umów. Powódka powołując się wyjaśnienia udzielone przez Ministra (...) zwróciła uwagę, że w okresie zawieszenia działalności miała prawo wykonywać wszelkie czynności niezbędne do zachowania i zabezpieczenia źródła przychodów oraz osiągania przychody finansowe, także z działalności prowadzonej przez zawieszeniem wykonywania działalności gospodarczej. Powódka wskazała, iż pozwany przyznał, że zrealizowała projekt, a nadto w okresie stanowiącym podstawę do odmowy wypłaty należnych jej środków finansowych, dalej prowadziła działalność wynikającą z zawartej umowy – w okresie zawieszenia działalności gospodarczej, tym samym zapewniając trwałość projektu. Powódka podkreśliła, że realizowała postanowienia umowy, gdyż nie nastąpiła zmiana sposobu lub miejsca prowadzenia przez nią działalności związanej z przyznaną pomocą. W piśmie z dnia 7 września 2017 roku pozwany podkreślił, że zawieszenie działalności gospodarczej w okresie realizacji umowy oraz wykonywanie w czasie zawieszenia działalności czynności w zakresu realizacji operacji jest niezgodne z postanowieniami umowy. Pozwany wskazał, że prawidłowe działanie powódki powinno obejmować czynności z zakresu realizacji operacji oraz stałe utrzymywanie „czynnego, aktywnego” wpisu we właściwej ewidencji działalności gospodarczej. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W piśmie z dnia 29 marca 2012 roku Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi poinformowało dyrektora departamentu (...) O. (...) i (...) Urzędu Marszałkowskiego Województwa (...), że wnioskodawca jeżeli nie zamieszkuje na obszarze objętym (...) musi na tym obszarze wykonywać działalność gospodarczą zarówno gdy składa wniosek jak i w czasie gdy pomoc jest przyznawana. Gdy wnioskodawca nie spełnia co najmniej jednego z wyżej wymienionych warunków pomocy nie przyznaje się. Dowód: − pismo (...) k. 141-142, 262-263. W kwietniu 2013 roku K. K.
przedsięwzięcie, projekt lub inwestycje, realizowaną przez beneficjenta w ramach działania „wdrażanie lokalnych strategii rozwoju” w sposób pozwalający na osiągnięcie celów programu.
pkt 11 przez pomoc rozumie się pomoc finansową przyznaną na realizacje operacji z publicznych środków krajowych i wspólnotowych, polegającą na refundacji kosztów kwalifikowanych operacji, poniesionych przez beneficjenta, w wysokości oraz
warunkami określonymi w umowie, rozporządzeniu oraz przepisach odrębnych. Beneficjent zobowiązuje się do realizacji operacji pt. Rozwijanie turystyki na obszarze (...) poprzez wydanie publikacji „Bądźmy eko! - informator dla mieszkańców obszaru (...) podnoszący świadomość ekologiczną”, której celem jest wspieranie integracji mieszkańców, kształtowanie postaw proekologicznych, podnoszenie wiedzy i umiejętności mieszkańców obszaru (...) oraz rozwijanie turystyki na obszarze (...) poprzez przygotowanie i wydanie informatora dotyczącego ochrony środowiska, zawierającego treści informacyjne o unikalności ekosystemu regionu i jego potencjału (§ 3 ust. 1 umowy). Realizacja umowy obejmuje: wykonanie zakresu rzeczowego,
zestawieniem rzeczowo-finansowym operacji stanowiącym załącznik do umowy; poniesienie przez beneficjenta kosztów kwalifikowalnych operacji, w tym dokonanie płatności za dostawy, usługi lub roboty budowlane,
zestawieniem rzeczowo- finansowym operacji, stanowiącym załącznik do umowy, nie później niż do dnia złożenia wniosku o płatność lub ostatniego uzupełnienia, o którym mowa w § 21 ust. 2 rozporządzenia; udokumentowanie wykonania operacji w zakresie rzeczowym i finansowym; uzyskanie wymaganych odrębnymi przepisami oraz postanowieniami umowy: opinii, zaświadczeń, uzgodnień, pozwoleń, lub decyzji związanych z realizacją tej operacji, zamontowanie oraz uruchomienie nabytych maszyn, urządzeń, wyposażenia, sprzętu lub oprogramowani (§ 3 ust. 4 umowy). Beneficjentowi zostaje przyznana pomoc, na podstawie złożonego wniosku o przyznanie pomocy o znaku (...)-6930- (...) na warunkach określonych w umowie, w wysokości 10 424,98 zł, jednak nie więcej niż 80% kwoty poniesionych kosztów kwalifikowalnych operacji i nie więcej niż 25. 000 zł na realizację jednej operacji (§ 4 ust. 1 umowy). Pomoc będzie przekazana jednorazowo - w wysokości określonej w ust. 1 (§ 4 ust. 2).
1 beneficjent zobowiązuje się do spełnienia warunków określonych w programie i aktach prawnych wymienionych w § 1, oraz realizacji operacji
postanowieniami umowy, w tym między innymi do: osiągnięcia celu operacji, a w przypadku zadań inwestycyjnych realizowanych w ramach operacji - również jego zachowania przez okres 5 lat od dnia przyznania pomocy (pkt 1); poniesienia kosztów, stanowiących podstawę wyliczenia przysługującej beneficjentowi pomocy, w formie rozliczenia pieniężnego, a w przypadku transakcji, której wartość, bez względu na liczbę wynikających z niej płatności, przekracza 1 tys. złotych - w formie rozliczenia bezgotówkowego, z zastrzeżeniem § 9 ust. 8 (pkt 3) a nadto w trakcie realizacji operacji oraz do dnia upływu 5 lat od dnia przyznania pomocy (pkt 4): niezmieniania sposobu lub miejsca prowadzenia działalności związanej z przyznaną pomocą (lit. b).
1 Beneficjent zobowiązuje się złożyć osobiście lub przez pełnomocnika lub osobę reprezentującą Beneficjenta, bezpośrednio w miejscu wskazanym przez Samorząd Województwa, wniosek o płatność wraz z wymaganymi dokumentami, oraz ten wniosek w formie dokumentu elektronicznego zapisany na informatycznym nośniku danych, oraz przedstawić oryginały faktur lub dokumentów o równoważnej wartości dowodowej wraz 2 dowodami zapłaty, w następujących terminach: po zakończeniu realizacji całości operacji - w terminie od dnia 15-10-2013 do dnia 25-10-2013, jednak nie wcześniej niż po weryfikacji postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, których koszty wchodzą w zakres wniosku o płatność - w przypadku, gdy w ww. terminie weryfikacja postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, których koszty wchodzą w zakres danego wniosku o płatność nie została zakończona - nowy termin złożenia wniosku o płatność zostanie określony w aneksie do niniejszej umowy zawartym w następstwie weryfikacji ww. postępowań.
1 wniosek o płatność pośrednią lub ostateczną rozpatruje się w terminie nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia każdego z tych wniosków.
1 przy obliczaniu kwoty pomocy przysługującej Beneficjentowi po zakończeniu realizacji operacji lub zakończeniu kolejnych etapów tej operacji, poszczególne koszty kwalifikowalne operacji w ramach danego etapu operacji będą uwzględniane w wysokości faktycznie i prawidłowo poniesionych kosztów kwalifikowalnych, jednak w wysokości nie wyższej niż wskazana w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji, stanowiącym załącznik do umowy, z zastrzeżeniem ust. 2-4 oraz § 4 ust. 6a rozporządzenia. Płatności pośredniej lub ostatecznej dokonuje się nie później iż w terminie 3 miesięcy od dnia złożenia każdego z wniosków o płatność (§ 10 ust. 1). Płatność dokonywana jest jeżeli: beneficjent zrealizował etap operacji lub całą operacje, wypełnia zobowiązania określone w umowie oraz wyniki kontroli i wizytacji przeprowadzonych w trakcie realizacji operacji potwierdzają prawidłową realizację operacji lub usunięto nieprawidłowości stwierdzone podczas tych kontroli i wizytacji (§ 10 ust. 3). W przypadku gdy beneficjent nie spełnił któregokolwiek z warunków o których mowa w ust. 3, środki finansowe z tytułu pomocy mogą być wypłacone w części dotyczącej operacji lub jej etapu, które zostały zrealizowane
tymi warunkami oraz jeżeli cel operacji został osiągnięty lub może zostać osiągnięty do dnia złożenia wniosku o płatność ostateczną (§ 10 ust. 4). W przypadku gdy beneficjent nie spełnił któregokolwiek z warunków określonych w ust. 3 oraz nie zaistniały okoliczności o których mowa w ust. 4 lub naruszone zostały warunki przyznania pomocy, Samorząd Województwa odmawia wypłaty pomocy (§ 10 ust. 5). Natomiast
1 umowy spory pomiędzy samorządem województwa a beneficjentem rozstrzygane będą przez sąd powszechny właściwy dla siedziby samorządu województwa. W świetle § 20 ust. 2 umowy w sprawach nieuregulowanych umową zastosowanie znajdują w szczególności przepisu ustawy – Kodeks cywilny. Załącznikiem do umowy było zestawienie rzeczowo – finansowe operacji obejmujące: projekt informatora: przygotowanie ilustracji do informatora, przygotowanie zakresu tematycznego i treści informatora, opracowanie i skład projektu informatora – przygotowanie wersji do druki, wydruk informatora z oprawą, koordynacje zadania oraz użycie sprzętu w postaci komputera oraz pojazdu do dystrybucji informatora. W dniu 5 listopada 2013 roku strony zawarły aneks do umowy zmieniający określony § 7 ust. 1 termin na – po zakończeniu realizacji całości operacji w terminie od dnia 15 grudnia 2013 roku do dnia 25 grudnia 2013 roku. W dniu 30 grudnia 2013 roku strony zawarły kolejny aneks do umowy zmieniający określony w §7 ust. 1 umowy termin na od dnia 15 maja 2014 roku do dnia 25 maja 2014 roku. W dniu 18 czerwca 2014 roku strony zawarły kolejny aneks do umowy zmieniający wskazany wyżej termin na od dnia 15 lipca 2014 roku do dnia 25 lipca 2014 roku. Dowód: − umowa przyznania pomocy nr (...)-6930- (...) k. 17-37, − aneksy k. 233-235v, − przesłuchanie powódki K. K.
przedsięwzięcie, projekt lub inwestycje, realizowaną przez beneficjenta w ramach działania „wdrażanie lokalnych strategii rozwoju” w sposób pozwalający na osiągnięcie celów programu.
pkt 11 przez pomoc rozumie się pomoc finansową przyznaną na realizacje operacji z publicznych środków krajowych i wspólnotowych, polegającą na refundacji kosztów kwalifikowanych operacji, poniesionych przez beneficjenta, w wysokości oraz
warunkami określonymi w umowie, rozporządzeniu oraz przepisach odrębnych. Beneficjent zobowiązuje się do realizacji operacji pt. "Cudze chwalicie, swego nie znacie" - Opracowanie Strategii (...) Ziemi (...) na podstawie badania rynku produktów i usług lokalnych, której celem jest podniesienie atrakcyjności i jakości produktów i usług lokalnych, a także określenie produktów lokalnych i grup lokalnych producentów poprzez badanie rynku produktów i usług lokalnych oraz zaznajomienie mieszkańców regionu z produktami lokalnymi Ziemi (...) dzięki opracowaniu i wydaniu publikacji "Cudze chwalicie, swego nie znacie” (3 ust. 1 umowy). Realizacja umowy obejmuje: wykonanie zakresu rzeczowego,
zestawieniem rzeczowo-finansowym operacji stanowiącym załącznik do umowy; poniesienie przez beneficjenta kosztów kwalifikowalnych operacji, w tym dokonanie płatności za dostawy, usługi lub roboty budowlane,
zestawieniem rzeczowo- finansowym operacji, stanowiącym załącznik do umowy, nie później niż do dnia złożenia wniosku o płatność lub ostatniego uzupełnienia, o którym mowa w § 21 ust. 2 rozporządzenia; udokumentowanie wykonania operacji w zakresie rzeczowym i finansowym; uzyskanie wymaganych odrębnymi przepisami oraz postanowieniami umowy: opinii, zaświadczeń, uzgodnień, pozwoleń, lub decyzji związanych z realizacją tej operacji, zamontowanie oraz uruchomienie nabytych maszyn, urządzeń, wyposażenia, sprzętu lub oprogramowani (§ 3 ust. 4 umowy). Beneficjentowi zostaje przyznana pomoc, na podstawie złożonego wniosku o przyznanie pomocy o znaku (...)-6930- (...) na warunkach określonych w umowie, w wysokości 19 113,12 zł jednak nie więcej niż 80% kwoty poniesionych kosztów kwalifikowanych operacji i nie więcej niż 25.000 zł na realizację jednej operacji (§ 4 ust.1).Pomoc będzie przekazana jednorazowo - w wysokości określonej w ust. 1 (§ 4 ust. 2).
1 beneficjent zobowiązuje się do spełnienia warunków określonych w programie i aktach prawnych wymienionych w § 1, oraz realizacji operacji
postanowieniami umowy, w tym między innymi do: osiągnięcia celu operacji, a w przypadku zadań inwestycyjnych realizowanych w ramach operacji - również jego zachowania przez okres 5 lat od dnia przyznania pomocy (pkt 1); poniesienia kosztów, stanowiących podstawę wyliczenia przysługującej beneficjentowi pomocy, w formie rozliczenia pieniężnego, a w przypadku transakcji, której wartość, bez względu na liczbę wynikających z niej płatności, przekracza 1 tys. złotych - w formie rozliczenia bezgotówkowego, z zastrzeżeniem § 9 ust. 8 (pkt 3) a nadto w trakcie realizacji operacji oraz do dnia upływu 5 lat od dnia przyznania pomocy (pkt 4): niezmieniania sposobu lub miejsca prowadzenia działalności związanej z przyznaną pomocą (lit. b).
1 Beneficjent zobowiązuje się złożyć osobiście lub przez pełnomocnika lub osobę reprezentującą Beneficjenta, bezpośrednio w miejscu wskazanym przez Samorząd Województwa, wniosek o płatność wraz z wymaganymi dokumentami, oraz ten wniosek w formie dokumentu elektronicznego zapisany na informatycznym nośniku danych, oraz przedstawić oryginały faktur lub dokumentów o równoważnej wartości dowodowej wraz 2 dowodami zapłaty, w następujących terminach: po zakończeniu realizacji całości operacji - w terminie od dnia 15-10-2013 do dnia 25-10-2013, jednak nie wcześniej niż po weryfikacji postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, których koszty wchodzą w zakres wniosku o płatność - w przypadku, gdy w ww. terminie weryfikacja postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, których koszty wchodzą w zakres danego wniosku o płatność nie została zakończona - nowy termin złożenia wniosku o płatność zostanie określony w aneksie do niniejszej umowy zawartym w następstwie weryfikacji ww. postępowań.
1 wniosek o płatność pośrednią lub ostateczną rozpatruje się w terminie nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia każdego z tych wniosków.
1 przy obliczaniu kwoty pomocy przysługującej Beneficjentowi po zakończeniu realizacji operacji lub zakończeniu kolejnych etapów tej operacji, poszczególne koszty kwalifikowalne operacji w ramach danego etapu operacji będą uwzględniane w wysokości faktycznie i prawidłowo poniesionych kosztów kwalifikowalnych, jednak w wysokości nie wyższej niż wskazana w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji, stanowiącym załącznik do umowy, z zastrzeżeniem ust. 2-4 oraz § 4 ust. 6a rozporządzenia. Płatności pośredniej lub ostatecznej dokonuje się nie później iż w terminie 3 miesięcy od dnia złożenia każdego z wniosków o płatność (§ 10 ust. 1). Płatność dokonywana jest jeżeli: beneficjent zrealizował etap operacji lub całą operacje, wypełnia zobowiązania określone w umowie oraz wyniki kontroli i wizytacji przeprowadzonych w trakcie realizacji operacji potwierdzają prawidłową realizację operacji lub usunięto nieprawidłowości stwierdzone podczas tych kontroli i wizytacji (§ 10 ust. 3). W przypadku gdy beneficjent nie spełnił któregokolwiek z warunków o których mowa w ust. 3, środki finansowe z tytułu pomocy mogą być wypłacone w części dotyczącej operacji lub jej etapu, które zostały zrealizowane
tymi warunkami oraz jeżeli cel operacji został osiągnięty lub może zostać osiągnięty do dnia złożenia wniosku o płatność ostateczną (§ 10 ust. 4). W przypadku gdy beneficjent nie spełnił któregokolwiek z warunków określonych w ust. 3 oraz nie zaistniały okoliczności o których mowa w ust. 4 lub naruszone zostały warunki przyznania pomocy, Samorząd Województwa odmawia wypłaty pomocy (§ 10 ust. 5). Natomiast
1 umowy spory pomiędzy samorządem województwa a beneficjentem rozstrzygane będą przez sąd powszechny właściwy dla siedziby samorządu województwa. W świetle § 20 ust. 2 umowy w sprawach nieuregulowanych umową zastosowanie znajdują w szczególności przepisu ustawy – Kodeks cywilny. Załącznikiem do umowy było zestawienie rzeczowo – finansowe operacji obejmujące: opracowanie narzędzi badawczych i realizacje zadań, opracowanie i wydruk z oprawą strategii „Cudze chwalicie, swego nie znacie”, zaplecze lokalowe i cateringowe na spotkania badawcze i konferencje, wartość pracy oraz usług świadczonych nieopłatnie. W dniu 5 listopada 2013 roku strony zawarły aneks do umowy zmieniający określony § 7 ust. 1 termin na – po zakończeniu realizacji całości operacji w terminie od dnia 15 grudnia 2013 roku do dnia 25 grudnia 2013 roku. W dniu 30 grudnia 2013 roku strony zawarły kolejny aneks do umowy zmieniający określony w §7 ust. 1 umowy termin na od dnia 15 maja 2014 roku do dnia 25 maja 2014 roku. W dniu 18 czerwca 2014 roku strony zawarły kolejny aneks do umowy zmieniający wskazany wyżej termin na od dnia 15 lipca 2014 roku do dnia 25 lipca 2014 roku. Dowód: − umowa o przyznanie pomocy nr (...)-6930- (...) k. 38-56, − aneksy do umowy k. 172-174, − przesłuchanie powódki K. K.
założeniami projektu i warunkami determinującymi złożenie wniosku o płatność, a nadto odniosła się do podniesionej w piśmie z dnia 22 grudnia 2014 roku argumentacji. W odpowiedzi, pismem z dnia 20 lutego 2012 roku Urząd Marszałkowski Województwa (...) poinformował, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został rozpoznawany negatywnie. Podmiot wskazał, że z uwagi na zawieszenie prowadzenia działalności gospodarczej w okresie o którym mowa w § 5 ust. 1 pkt 4 lit. b umowy przyznania pomocy brak jest podstaw do pozytywnego rozpatrzenia wniosku .Dowód: − pismo z dn. 22.12.2014 r. k. 122-123, 208-209, − wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy k. k. 130-133, − pismo z dn. 20.
założeniami projektu i warunkami determinującymi złożenie wniosku o płatność, a nadto odniosła się do podniesionej w piśmie z dnia 22 grudnia 2014 roku argumentacji. W odpowiedzi, pismem z dnia 20 lutego 2012 roku Urząd Marszałkowski Województwa (...) poinformował, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został rozpoznawany negatywnie. Podmiot wskazał, że z uwagi na zawieszenie prowadzenia działalności gospodarczej w okresie o którym mowa w § 5 ust. 1 pkt 4 lit. b umowy przyznania pomocy brak jest podstaw do pozytywnego rozpatrzenia wniosku. Dowód: − pismo z dn. 22.12.2014 r. k. 124-125, 210-211, 259, − wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy k. 126-129, 260 − pismo z dn. 20.02. 2015 r. k. 134-135, Pismem z dnia 29 kwietnia 2015 roku Urząd Marszałkowski Województwa (...) poinformował K. K.
e wskazanym przepisem pomoc w ramach działań obejmujących m.in. wdrażanie lokalnych strategii rozwoju jest przyznawana na podstawie umowy zawieranej, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej. Jedynie marginalnie wskazać należy, iż w świetle przepisu art. 22 ust. 2 przywołanej ustawy do postępowań w sprawie przyznania pomocy na podstawie umowy prowadzonych przez podmioty nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Natomiast
1 umowy spory pomiędzy samorządem województwa a beneficjentem rozstrzygane będą przez sąd powszechny właściwy dla siedziby samorządu województwa. W świetle § 20 ust. 2 umowy w sprawach nieuregulowanych umową zastosowanie znajdują w szczególności przepisu ustawy – Kodeks cywilny. W tym miejscu wskazać należy, iż w okolicznościach sprawy bezsporny pozostawał fakt zawarcia pomiędzy stronami dwóch umów dotyczących: operacji w zakresie rozwijania turystyki poprzez wydanie publikacji „Bądźmy eko! – informator dla mieszkańców obszaru (...) podnoszący świadomość ekologiczną” gdzie przyznana pomoc wynosić miała 10.424, 98 zł oraz operacji pt. „Cudze chwalicie, swego nie znacie” – opracowanie strategii ziemi (...) na podstawie badania rynku produktów i usług lokalnych, w tym wydanie publikacji „Cudze chwalicie, swego nie znacie” gdzie przyznana pomoc wynosić miała 19.113, 12 zł. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wątpliwości Sądu nie budziło również, iż powódka zrealizowała opisane wyżej operacje. W celu realizacji powyższych operacji zawierała bowiem umowy o dzieło, których przedmiotem było wykonanie zdjęć przedstawiających środowisko naturalne obszar gmin P., W. i D., opracowanie zakresu tematycznego publikacji „Bądźmy eko! – informator dla mieszkańców obszaru (...) podnoszący świadomość ekologiczną” oraz opracowanie treści tej publikacji, następnie zaś jej druk; a także umowy, których przedmiotem było przeprowadzenie diagnoz lokalnych zasobów, opracowanie prezentacji zawierającej najważniejsze wnioski wynikające z przeprowadzonej diagnozy produktów i usług lokalnych oraz rekomendacje dla producentów, usługodawców i klientów, następnie przygotowanie publikacji „Cudze chwalicie, swego nie znacie” oraz jej druk, a nadto catering na spotkaniach badawczych. Z tytułu realizacji umów kontrahenci wystawili powódce rachunki, faktury VAT, zaś nalezności z nich wynikające powódka uregulowała. Podkreślenia także wymaga, iż do akt sprawy przedłożona została wykonana broszura pod nazwą wyniki diagnozy lokalnego rynku (...) oraz strategia promocji produktów i usług ziemi (...), w zakresie które jako koordynator wskazana została powódka oraz broszura pod nazwą: Bądźmy eko! Informator dla mieszkańców podnoszący świadomość ekologiczną, gdzie jako wykonawcę również wskazano powódkę. Zwrócić należy uwagę, iż z przedłożonych wydruków informacji prasowych wynika, iż w dniu 10 lipca 2014 roku odbyła się zorganizowana przez powódkę konferencja promocyjna dla nowej strategii rozwoju ziemi (...) przy wykorzystaniu przy wykorzystaniu środków (...) Funduszu Rolnego na rzecz (...) O. (...), w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 tzw. „małych projektów” o nazwie „Cudze chwalicie, swego nie znacie”. Wskazać również należy, iż pozwany kwestionując żądanie pozwu podniósł, że odmowa przyznania pomocy na podstawie zawartych umów uzasadniona była niewywiązaniem przez powódkę z obowiązków wynikajacych z ich treści oraz dotyczących tej umowy przepisów powszechnie obowiązujących, a sprowadzających się do prowadzenia działalności gospodarczej w okresie realizacji operacji oraz 5 lat od przyznania pomocy. Odnosząc się do tego zarzutu wskazać należy, iż w świetle przepisu art. 10 przywołanej wyżej ustawy pomoc jest przyznawana na wniosek osoby fizycznej jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w przepisach o których mowa w art. 1 (a więc w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 roku w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez (...) Fundusz Rolny na rzecz (...) O. (...)) oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy. Aktem prawnym wydanym na podstawie tego przepisu ustawy jest Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania „wdrażanie lokalnych strategii rozwoju” objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 z dnia 8 lipca 2008 roku.
pkt 2 rozporządzenia pomoc na małe projekty jest przyznawana podmiotowi o którym mowa w § 2 (a więc osobie fizycznej będącej obywatelem państwa członkowskiego UE, pełnoletniej, mającej miejsce zamieszkania na obszarze objętym lokalną strategią rozwoju lub wykonującą działalność gospodarczą na tym obszarze), a nadto jeżeli zostały spełnione warunki w określone w rozporządzeniu, do wysokości limitu dostępnych środków.
pkt 3 rozporządzenia pomoc jest przyznawana podmiotowi o którym mowa w § 2 pkt 1 jeżeli mały projekt jest związany z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo działalnością gospodarczą, którą planuje podjąć, chyba że będzie realizowany wyłącznie w zakresie określonym w załączniku nr 1 do rozporządzenia w pkt 2 lit a lub pkt 5 lit. c. Natomiast w świetle § 5 pkt 1 pkt 4 lit. b zawartych umów beneficjent zobowiązuje się w trakcie realizacji operacji oraz do dnia upływu 5 lat od przyznania pomocy do zmienienia sposobu lub miejsca prowadzenia działalności związanej z przyznanej pomocą. W tym miejscu wskazać należy, iż K. K.
art. 14a ust. 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (w brzmieniu obowiązującym w dacie zawarcia umowy) w okresie zawieszenia przedsiębiorca ma prawo do podejmowania określonych działań, takich jak: wykonywania wszelkich czynności niezbędnych do zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów, ma prawo przyjmować nalezności i regulować zobowiązania powstałe przed datą zawieszenia, nadto ma prawo osiągać przychody finansowe, także z działalności prowadzonej przed zawieszeniem wykonywania działalności gospodarczej. Odnosząc się w tym miejscu do interpretacji wyrażonej przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 29 marca 2012 roku, podkreślić należy, iż sam pozwany przyznał, że dotyczyła ona innego stanu faktycznego, stąd twierdzenia zawarte w tym piśmie nie mogą znaleźć zastosowania do stanu faktycznego zaistniałego w niniejszej sprawie, co więcej nie mogą one stanowić podstawy rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Należy mieć na uwadze, iż powódka mimo nieznacznych okresów zawieszenia prowadzenia działalności gospodarczej, wypełniała zobowiązania wynikające z zawartych umów sprowadzające się do realizacji operacji – czego skutkiem było ostatecznie wydanie publikacji „Bądźmy eko! – informator dla mieszkańców obszaru (...) podnoszący świadomość ekologiczną” oraz wydanie publikacji „Cudze chwalicie, swego nie znacie” wraz z przeprowadzeniem konferencji informacyjnej. Co więcej, powódka poniosła z tego tytułu określone koszty, które początkowo jako prognozowane ujęte zostały w zestawieniach rzeczono – finansowych operacji, stanowiących załączniki do umowy, które następnie opisane zostały, wraz z przedstawieniem dokumentacji potwierdzającej ich poniesienie – a więc zawartych umów, wystawionych rachunków i faktur VAT oraz potwierdzenia wykonanych przelewów, w złożonych przez powódkę, a następnie uzupełnionych, wnioskach o wypłatę środków pieniężnych. Należy podkreślić, iż skoro powódka wywiązała się z ciążących na niej obowiązków
umowami, w tym sensie, że osiągnęła cel w jakim zostały one zawarte, a więc zrealizowała w wyżej opisany sposób operacje w związku z którymi poniosła określone koszty, brak jest podstaw do odmowy wypłaty środków pieniężnych, które zostały jej
Zaznaczyć należy, iż w ocenie Sądu brak jest podstaw do utożsamiania przerw w prowadzeniu przez powódkę działalności gospodarczej (okresów zawieszenia działalności gospodarczej) z sytuacją opisaną w § 5 pkt 4 pkt b a więc zmianą sposobu lub miejsca działalności związanej z przyznaną pomocą. Taka okoliczność, a więc związane ze zmianą sytuacji życiowej okresowe zawieszenie działalności gospodarczej, w ocenie Sądu, nie uzasadnia bowiem odmowy wypłaty należnych jej środków pieniężnych, skoro powódka podjęła na mocy zawartych umów określone działania oraz ostatecznie zrealizowała operacje dofinansowywane na podstawie przywołanych przepisów. O odsetkach Sąd orzekł
żądaniem pozwu na podstawie art. 481 § 1 k.c. Zauważyć bowiem należy, iż w odniesieniu do kwoty 19. 113, 12 zł uzupełnienie wniosku o jej wypłatę złożone zostało w dniu 30 września 2014 roku, natomiast w odniesieniu do kwoty 10.424, 98zł uzupełnienie złożone zostało w dniu 22 września 2014 roku. Natomiast
1 zawartych pomiędzy stronami umów płatności pośredniej lub ostatecznej dokonuje się nie później iż w terminie 3 miesięcy od dnia złożenia każdego z wniosków o płatność. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w pkt I sentencji wyroku. Dokonując ustaleń stanu faktycznego w sprawie Sąd oparł się na treści przedłożonych do akt dowodów z dokumentów. Żadna ze stron nie kwestionowała ich prawdziwości, a i w ocenie Sądu nie budziły one żadnych wątpliwości. Podstawą ustalenia stanu faktycznego było również przesłuchanie powódki K. K.
którym strona przegrywająca sprawę zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Na koszty poniesione przez powódkę złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika ustalone na podstawie § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie. W pkt III sentencji wyroku Sąd mając na uwadze przepis art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych rozstrzygnął o nieuiszczonych kosztach sądowych na które złożyła się opłata sądowa od pozwu z której uiszczenia powódka została zwolniona postanowieniem z dnia 14 listopada 2016 roku, obciążając nimi pozwanego jako stronę przegrywającą sprawę.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.