II AKa 63/17 | Europaius

UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Poznaniu wyrokiem z dnia 14 czerwca 2016 r. w sprawie o sygn. akt III K 221/13 uznał: I. oskarżonych P. P.

(1), K. P.

(1), P. C., Z. M.

(1), P. K., T. K., M. A., R. K.

(1), R. G.

(1), A. N., K. P.

(2), A. C.

(1), M. W.

(1)i M. S.

(1)za winnych tego, że w okresie od 20 stycznia 2012 r. do 5 czerwca 2012 r. (dot. P. P.

(1)), od 18 stycznia 2012 r. do 15 kwietnia 2012 r. (dot. K. P.

(1)), od 18 stycznia 2012 r. do 7 marca 2012 r. (dot. P. C.), od 2 litego 2012 r. do 16 marca 2012 r. (dot. Z. M.

(1)), od 23 stycznia 2012 r. do 15 marca 2012 r. (dot. P. K.), od 28 stycznia 2012 r. do 1 marca 2012 r. (dot. T. K.), od 31 stycznia 2012 r. do 25 lutego 2012 r. (dot. M. A.), od 18 stycznia 2012 r. do 17 kwietnia 2012 r. (dot. R. K.

(1)), od 20 stycznia 2012 r. do 15 kwietnia 2012 r. (dot. R. G.

(1)), od 25 stycznia 2012 r. do 17 marca 2012 r. (dot. A. N.), od 25 stycznia 2012 r. do 11 marca 2012 r. (dot. K. P.

(2)), od 22 lutego 2012 r. do 1 marca 2012 r. (dot. A. C.

(1)), od 1 marca 2012 r. do 19 marca 2012 r. (dot. M. W.

(1)) i od 25 stycznia 2012 r. do 11 kwietnia 2012 r. (dot. M. S.

(1)) w B., G., J., J., K., K., O. i okolicach P., R., R., S., S., S., T., W., W., Z., drodze K. – P., drodze M. – Ś., drodze M. – W., drodze M. – O., drodze P. – P., na stacji paliw (...) przy autostradzie (...), na stacji paliw (...) przy autostradzie (...) w okolicach miejscowości T. oraz w innych dotychczas nieustalonych miejscach brali udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której, poza nimi wchodzili w różnym okresie czasu także A. C.

(2), W. J., W. K., M. K., Ł. M., M. N., M. S.

(2), S. S., D. U. i Z. P., który pełnił w niej kierowniczą rolę, mającej na celu popełnianie przestępstw kradzieży paliwa z cystern samochodowych oraz przestępstw związanych z włamaniem do cystern samochodowych przewożących paliwo a następnie jego kradzież w celu umożliwienia jego dalszej sprzedaży, tj. popełnienia przestępstwa z art. 258§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za przestępstwo to na podstawnie art. 258§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. wymierzył: - oskarżonym P. P.

(1), K. P.

(1), P. C., T. K. i R. K.

(1)kary po 10 miesięcy pozbawienia wolności, - oskarżonym Z. M.

(1), P. K., M. A., R. G.

(1)i K. P.

(2)kary po 4 miesięcy pozbawienia wolności, - oskarżonym A. N., A. C.

(1), M. W.

(1)i M. S.

(1)kary po 3 miesiące pozbawienia wolności; II. oskarżonego P. P.

(1)za winnego tego, że: w okresie od dnia 20 stycznia 2012 roku do dnia 05 czerwca 2012 roku w P., K., W., S., Z., J., S., O. i okolicach, B., drodze K. – P., drodze M. – P., drodze M. – O., T. P., stacji paliw (...) przy autostradzie (...) na wysokości miejscowości T., S., G., J., drodze P. – P., stacji paliw (...) przy autostradzie (...), miejscowości T., działając wspólnie i w porozumieniu z P. C., K. P.

(1), Ł. M., W. J., S. S., A. C.

(2), Z. M.

(1), M. A., M. S.

(2), P. K., R. K.

(1), D. U., R. G.

(1), M. N., A. N., W. K., T. K., K. P.

(2)oraz nieustaloną dotychczas osobą, w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, po uprzednim dokonaniu kradzieży paliwa z cystern połączonych z ciągnikiem po pokonaniu zabezpieczeń w postaci plomb w przypadku przestępstw kradzieży z włamaniem na szkodę (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz po dokonaniu kradzieży paliwa i usiłowaniu kradzieży paliwa z cystern połączonych z ciągnikiem na szkodę (...) z siedzibą w Republice Federalnej Niemiec – H. Oddział w Polsce – K., (...) Spółka z o.o. i (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością dokonał kradzieży paliwa w łącznej ilości 11.010 litrów o wartości 50.897,37 zł, oraz usiłował dokonać kradzieży tych paliw w łącznej ilości 550 litrów o wartości 2.417,05 zł, działając na szkodę koncernów paliwowych (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. i (...) Spółka Akcyjna, z czego uczynił sobie stałe źródło dochodu i tak: - w dniu 20 stycznia 2012 roku w K. przy drodze nr (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i A. C.

(2)użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 60 litrów o wartości 271,26 zł, działając na szkodę (...); - w dniu 21 stycznia 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i Ł. M. użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 120 litrów o wartości 539,52 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 21 stycznia 2012 roku w P. na ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i M. N. użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 60 litrów o wartości co najmniej 269,76 zł, działając na szkodę (...); - w dniu 21 stycznia 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i Ł. M. użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 809,28 zł działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 22 stycznia 2012 roku w S. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i A. C.

(2)użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 180 litrów o wartości 818,46 zł, działając na szkodę (...); - w dniu 25 stycznia 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i W. K. użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w postaci nafty lotniczej w ilości 300 litrów o wartości 870,90 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 28 stycznia 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i T. K. użytkującym ciągnik siodłowy marki M. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 795,06 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 29 stycznia 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i R. K.

(1)użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 150 litrów o wartości 660,00 zł działając, na szkodę (...); - w dniu 31 stycznia 2012 roku w Z. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i Ł. M. użytkującym ciągnik siodłowy marki M. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 180 litrów o wartości 795,24 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 31 stycznia 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i M. A. użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 240 litrów o wartości 1.060,32 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 01 lutego 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i M. N. użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 360 litrów o wartości 1.583,64 zł, działając na szkodę (...); - w dniu 01 lutego 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i S. S. użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 791,82 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 02 lutego 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i Ł. M. użytkującym ciągnik siodłowy marki M. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 790,92 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 04 lutego 2012 roku w S. wspólnie i w porozumieniu z inną dotychczas nieustaloną osobą i P. C. użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 150 litrów o wartości 658,20 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 05 lutego 2012 roku w P. na ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i M. K. użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 770,40 zł, działając na szkodę (...); - w dniu 10 lutego 2012 roku w O. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i S. S. użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 120 litrów o wartości 532,92 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 12 lutego 2012 roku w Z. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i Ł. M. użytkującym ciągnik siodłowy marki M. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 799,38 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 12 lutego 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i R. G.

(1)użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości co najmniej 763,92 zł, działając na szkodę (...); - w dniu 19 lutego 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i M. A. użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 810,36 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 20 lutego 2012 roku w O. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i Ł. M., użytkującym ciągnik siodłowy marki M. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 810,36 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 22 lutego 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i K. P.

(1)użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 210 litrów o wartości 946,26 zł, działając na szkodę (...); - w dniu 22 lutego 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i T. K. użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 811,08 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 23 lutego 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i Ł. M. użytkującym ciągnik siodłowy marki M. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 150 litrów o wartości 677,55 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 24 lutego 2012 roku w R. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i M. N. użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości co najmniej 777,06 zł, działając na szkodę (...); - w dniu 25 lutego 2012 roku na drodze M. - W. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i A. C.

(2)użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 811,62 zł, działając na szkodę (...); - w dniu 28 lutego 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i T. K. użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 150 litrów o wartości 676,65 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 29 lutego 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i P. C. użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 120 litrów o wartości 536,28 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 01 marca 2012 roku w J. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i Ł. M. użytkującym ciągnik siodłowy marki M. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 150 litrów o wartości 659,70 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 01 marca 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i T. K. użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 791,64 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 01 marca 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i M. W.

(1)użytkującym ciągnik siodłowy marki M. (...) nr rej. (...) z naczepą nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 120 litrów o wartości 530,16 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 03 marca 2012 roku w miejscowości W. na parkingu leśnym wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i K. P.

(1)użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) 17 dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 783,72 zł, działając na szkodę (...); - w dniu 05 marca 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i D. U. użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 796,86 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 08 marca 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i Ł. M. użytkującym ciągnik siodłowy marki M. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 805,14 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - dniu 08 marca 2012 roku na drodze P. - P. na parkingu w miejscowości P. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i M. K. użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 240 litrów o wartości 1.087,02 zł, działając na szkodę koncernu paliwowego (...); - w dniu 08 marca 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i S. S. użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 150 litrów o wartości 670,95 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 10 marca 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i Ł. M. użytkującym ciągnik siodłowy marki M. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 811,62 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 11 marca 2012 roku w B. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i R. K.

(1)użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 240 litrów o wartości 1.082,16 zł, działając na szkodę (...); - w dniu 11 marca 2012 roku w rejonie O. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i A. C.

(2)użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 360 litrów o wartości 1.549,80 zł, działając na szkodę (...); - w dniu 11 marca 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i P. K. użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) usiłował dokonać kradzieży paliwa w ilości 150 litrów o wartości 664,05 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na spłoszenie przez pracowników ochrony, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - dniu 11 marca 2012 roku na drodze M. - W. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i M. K. użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 210 litrów o wartości 904,05 zł, działając na szkodę koncernu paliwowego (...); - w dniu 11 marca 2012 roku w dotychczas nieustalonym miejscu wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i K. P.

(1)użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 270 litrów o wartości 1.162,35 zł, działając na szkodę (...); - w dniu 11 marca 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i S. S. użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 811,62 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 12 marca 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i Ł. M. użytkującym ciągnik siodłowy marki M. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 811,62 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - dniu 12 marca 2012 roku na drodze M. -W. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i M. K. użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 784,98 zł, działając na szkodę koncernu paliwowego (...); - w dniu 13 marca 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i Ł. M. użytkującym ciągnik siodłowy marki M. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 180 litrów o wartości 813,06 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 14 marca 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i D. U. użytkującym ciągnik siodłowy marki M. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 815,04 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 15 marca 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i D. U. użytkującym ciągnik siodłowy marki M. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 818,28 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 16 marca 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i Ł. M. użytkującym ciągnik siodłowy marki M. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 819,18 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 17 marca 2012 roku w Z. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i A. N. użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 821,34 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 17 marca 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i K. P.

(1)użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 784,98 zł, działając na szkodę (...); - w dniu 20 marca 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i S. S. użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 240 litrów o wartości 1.097,76 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 20 marca 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i D. U. użytkującym ciągnik siodłowy marki M. (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 823,32 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 20 marca 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i A. C.

(2)użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 360 litrów o wartości 1.569,96 zł, działając na szkodę (...); - w dniu 06 kwietnia 2012 roku w S. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i Ł. M. użytkującym ciągnik siodłowy marki M. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 813,60 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 06 kwietnia 2012 roku w S. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i M. K. użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 210 litrów o wartości 916,65 zł działając na szkodę (...); - w dniu 10 kwietnia 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i K. P.

(1)użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 150 litrów o wartości 656,55 zł, działając na szkodę (...); - w dniu 11 kwietnia 2012 roku w Z. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i Ł. M. użytkującym ciągnik siodłowy marki M. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 810,72 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 13 kwietnia 2012 roku na drodze M. – O. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i R. G.

(1)użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 787,86 zł, działając na szkodę (...); - w dniu 15 kwietnia 2012 roku na drodze M. - O. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i R. G.

(1)użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 360 litrów o wartości 1.627,92 zł, działając na szkodę (...); - w dniu 15 kwietnia 2012 roku na drodze M. - O. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i M. N. użytkującym ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 360 litrów o wartości 1.627,92 zł, działając na szkodę (...); - w dniu 05 czerwca 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu z W. J. w ramach zorganizowanej grupy przestępczej użytkującym ciągnik siodłowy marki V. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) oraz z E. B. usiłował dokonać kradzieży paliwa w ilości 400 litrów o wartości co najmniej 1.753,00 zł, działając na szkodę (...) S.A., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez Policję, tj. popełnienia przestępstwa z art. 279§1 k.k. i art. 13§1 k.k. w zw. z art. 279§1 k.k. w zw. z art. 278§1 k.k. i art. 13§1 k.k. w zw. z art. 278§1 k.k. i art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 279§1 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. i art. 65§1 k.k. i art. 64§2 k.k. w zw. z art. 33§1-3 k.k. i art. 4§1 k.k. wymierzył mu kary 1 roku i 11 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 200 stawek dziennych w wysokości po 20 zł każda, na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. połączył wymierzone wobec tego oskarżonego kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69§1, 2 i 3 k.k. i art. 70§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. warunkowo zawiesił na okres 5 lat próby, oddając go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego i zobowiązując go na podstawie art. 72§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę w terminie 4 lat od uprawomocnienia się wyroku, solidarnie z ustalonymi współsprawcami, na rzecz pokrzywdzonych następujących kwot: - na rzecz (...) kwoty 23.809,92 zł, - na rzecz (...) Sp. z o.o. kwoty 25.686,39 zł, - na rzecz (...) Sp. z o.o. kwoty 530,16 zł, - na rzecz (...) Sp. z o.o. kwoty 870,90 zł oraz na podstawie art. 63§1 k.k. zaliczył temu oskarżonemu na poczet orzeczonej wobec niego grzywny okres tymczasowego aresztowania do 5.06.2012 r. do 30.08.2012 r., uznając tę grzywnę za wykonaną co do liczby 174 stawek dziennych; III. oskarżonego K. P.

(1)za winnego tego, że w okresie od dnia 18 stycznia 2012 roku do dnia 15 kwietnia 2012 roku w P., K., drodze M. -W., miejscowości W. i dotychczas nieustalonym miejscu, działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i P. P.

(1), w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, dokonał kradzieży paliw z zespołu pojazdów w postaci ciągnika siodłowego i naczepy – cysterny samochodowej w trakcie transportu ropy naftowej i etyliny silnikowej w łącznej ilości 1.950 litrów o wartości 8.577,87 zł, działając na szkodę koncernu paliwowego (...) z siedzibą w Republice Federalnej Niemiec – H. Oddział w Polsce – K., z czego uczynił sobie stałe źródło dochodu i tak: - w dniu 18 stycznia 2012 roku w K. przy drodze numer (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P., użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 180 litrów o wartości 818,46 zł, działając na szkodę (...) z siedzibą w K.; - w dniu 28 stycznia 2012 roku w P. w okolicach ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P., użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 180 litrów o wartości 792,00 zł, działając na szkodę (...); - w dniu 30 stycznia 2012 roku na drodze M. - W. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P., użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 210 litrów o wartości 898,80 zł, działając na szkodę (...); - w dniu 22 lutego 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i P. P.

(1), użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 210 litrów o wartości 946,26 zł, działając na szkodę (...); - w dniu 27 lutego 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P., użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 210 litrów o wartości 946,89 zł, działając na szkodę (...); - w dniu 03 marca 2012 roku w miejscowości W. na parkingu leśnym wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i P. P.

(1), użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 180 litrów o wartości 783,72 zł, działając na szkodę (...); - w dniu 11 marca 2012 roku w dotychczas nieustalonym miejscu wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i P. P.

(1), użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 270 litrów o wartości 1.162,35 zł, działając na szkodę (...); - w dniu 17 marca 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i P. P.

(1)użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 180 litrów o wartości 784,98 zł, działając na szkodę (...); - w dniu 10 kwietnia 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i P. P.

(1)użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 150 litrów o wartości 656,55 zł, działając na szkodę (...); - w dniu 15 kwietnia 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P., użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 180 litrów o wartości 787,86 zł, działając na szkodę (...), tj. popełnienia przestępstwa z art. 278§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 278§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. i art. 64§2 k.k. w zw. z art. 33§1-3 k.k. i art. 4§1 k.k. wymierzył mu karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 100 stawek dziennych w wysokości po 50 zł każda z nich, na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. połączył orzeczone wobec tego oskarżonego kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69§1, 2 i 3 k.k. i art. 70§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. warunkowo zawiesił wobec oskarżonego na okres 4 lat próby, oddając go w tym czasie na podstawie art. 73§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. pod dozór kuratora sądowego i zobowiązując go na podstawie art. 72§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. do naprawienia szkody poprzez zapłatę w terminie 3 lat od uprawomocnienia się wyroku na rzecz pokrzywdzonego (...) solidarnie z ustalonymi współsprawcami łącznej kwoty 8.577,87 zł; IV. oskarżonego P. C. za winnego tego, że w okresie od dnia 23 stycznia 2012 roku do dnia 5 marca 2012 roku w P., S., S., Z., drodze M. – Ś. i innych dotychczas nieustalonych miejscach, działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. P., P. P.

(1)i inną nieustaloną osobą, w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w postaci plomb, dokonał włamania do zespołu pojazdów w postaci ciągnika siodłowego i naczepy, a następnie kradzieży paliwa w łącznej ilości 5.100 litrów o wartości 13.456,08 zł, działając na szkodę koncernu paliwowego (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., z czego uczynił sobie stałe źródło dochodu i tak: - w dniu 23 stycznia 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P., użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał włamania do cysterny, a następnie kradzieży paliwa w ilości co najmniej 150 litrów o wartości 674,04 zł, działając na szkodę (...) Spółka z o.o.; - w dniu 23 stycznia 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P., użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...), dokonał włamania do cysterny, a następnie kradzieży paliwa w ilości co najmniej 120 litrów o wartości 539,52 zł, działając na szkodę (...) Spółka z o.o.; - w dniu 23 stycznia 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P., użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...), dokonał włamania do cysterny, a następnie kradzieży paliwa w ilości co najmniej 120 litrów o wartości 539,52 zł, działając na szkodę (...) Spółka z o.o.; - dniu 24 stycznia 2012 roku w P. w okolicach ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P., użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...), dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 120 litrów o wartości 535,92 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - dniu 25 stycznia 2012 roku w S. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P., użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...), dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 120 litrów o wartości 533,04 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 03 lutego 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P., użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...), dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 180 litrów o wartości 788,76 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 04 lutego 2012 roku w S. wspólnie i w porozumieniu z P. P.

(1)i inną nieustaloną osobą, użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...), dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 150 litrów o wartości 658,20 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 06 lutego 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P., użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...), dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 180 litrów o wartości 789,84 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 06 lutego 2012 roku w dotychczas nieustalonym miejscu wspólnie i w porozumieniu ze Z. P., użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...), dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 180 litrów o wartości 789,84 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 10 lutego 2012 roku w S. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P., użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 150 litrów o wartości 666,15 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 10 lutego 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P., użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 120 litrów o wartości 532,92 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 11 lutego 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P., użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 120 litrów o wartości 534,12 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 12 lutego 2012 roku w P. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P., użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 120 litrów o wartości 534,12 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 16 lutego 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P., użytkując ciągnik siodłowy marki M. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 150 litrów o wartości 668,70 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 17 lutego 2012 roku w Z. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P., użytkując ciągnik siodłowy marki M. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 150 litrów o wartości 674,25 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 18 lutego 2012 roku w P. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P., użytkując ciągnik siodłowy marki M. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 180 litrów o wartości 810,36 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 29 lutego 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i P. P.

(1), użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 120 litrów o wartości 536,28 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 01 marca 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P., użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 150 litrów o wartości 659,70 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 01 marca 2012 roku w Z. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P., użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...), dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 150 litrów o wartości 662,70 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 04 marca 2012 roku na drodze M. - Ś. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P., użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 150 litrów o wartości 664,05 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 05 marca 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P., użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 150 litrów o wartości 664,05 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o., tj. popełnienia przestępstwa z art. 279§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 279§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. i art. 64§2 k.k. w zw. z art. 33§1-3 k.k. i art. 4§1 k.k. wymierzył mu karę 1 roku i 11 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w liczbie 150 stawek dziennych w wysokości po 50 zł każda, na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. połączył wymierzone temu oskarżonemu kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69§1, 2 i 3 k.k. i art. 70§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. warunkowo zawiesił wobec oskarżonego na okres 5 lat próby, oddając go w tym czasie na podstawie art. 73§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. pod dozór kuratora sądowego, zobowiązując go na podstawie art. 72§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. do naprawienia szkody poprzez zapłatę w terminie 3 lat od uprawomocnienia się wyroku na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. solidarnie z ustalonymi współsprawcami łącznej kwoty 13.456,08 zł; V. oskarżonego Z. M.

(1)za winnego tego, że w okresie od dnia 25 lutego 2012 roku do dnia 15 marca 2012 roku w P. i Z. działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. P., w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w postaci plomb, włamał się do zespołu pojazdów w postaci ciągnika siodłowego i naczepy – cysterny samochodowej w trakcie transportu ropy naftowej i etyliny silnikowej, a następnie dokonał kradzieży tych paliw w łącznej ilości 720 litrów o wartości 3.256,56 zł, działając na szkodę koncernu paliwowego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., z czego uczynił sobie stałe źródło dochodu i tak: - w dniu 25 lutego 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P., użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 150 litrów o wartości 676,35 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 10 marca 2012 roku w P. w okolicach ronda (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P., użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 210 litrów o wartości 946,89 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 14 marca 2012 roku w P. w rejonie ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P., użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...), dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 815,04 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 15 marca 2012 roku w Z. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P., użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 818,28 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o., tj. popełnienia przestępstwa z art. 279§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 279§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. i art. 64§2 k.k. w zw. z art. 33§1-3 k.k. i art. 4§1 k.k. wymierzył mu karę 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności i karę grzywny w liczbie 50 stawek dziennych w wysokości po 30 zł każda, na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. połączył orzeczone wobec tego oskarżonego kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69§1, 2 i 3 k.k. i art. 70§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. warunkowo zawiesił wobec oskarżonego na okres 3 lat próby, oddając go w tym czasie na podstawie art. 73§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. pod dozór kuratora sądowego i na podstawie art. 72§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. zobowiązując go do naprawienia szkody poprzez zapłatę w terminie 2 lat od uprawomocnienia się wyroku na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. solidarnie z ustalonymi współsprawcami łącznej kwoty 3.256,56 zł; VI. oskarżonego P. K. za winnego tego, że w okresie od dnia 24 stycznia 2012 roku do dnia 15 marca 2012 roku w P., Z. i J., działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i P. P.

(1), w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w postaci plomb, włamał się do zespołu pojazdów w postaci ciągnika siodłowego i naczepy – cysterny samochodowej w trakcie transportu ropy naftowej i etyliny silnikowej, a następnie dokonał kradzieży tych paliw w łącznej ilości 840 litrów o wartości 3.754,53 zł oraz usiłował dokonać kradzieży paliwa w ilości 150 litrów o wartości 664,05 zł, działając na szkodę koncernu paliwowego (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., z czego uczynił sobie stałe źródło dochodu i tak: - w dniu 24 stycznia 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...), dokonał włamania do cysterny, a następnie kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 803,88 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - dniu 27 stycznia 2012 roku w Z. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 210 litrów o wartości 929,46 zł, działając na szkodę koncernu paliwowego (...) Sp. z o.o.; - w dniu 26 lutego 2012 roku w miejscowości J. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 811,62 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 04 marca 2012 roku w Z. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 150 litrów o wartości 664,05 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 11 marca 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i P. P.

(1)użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) usiłował dokonać kradzieży paliwa w ilości 150 litrów o wartości 664,05 zł, jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na spłoszenie przez pracowników ochrony, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 15 marca 2012 roku w P. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 120 litrów o wartości 545,52 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o., tj. popełnienia przestępstwa z art. 279§1 k.k. i art. 13§1 k.k. w zw. z art. 279§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 279§1 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. i art. 65§1 k.k. i art. 64§2 k.k. w zw. z art. 33§1-3 k.k. i art. 4§1 k.k. wymierzył mu karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 60 stawek dziennych w wysokości po 30 zł każda, na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. połączył orzeczone wobec tego oskarżonego kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie wobec oskarżonego na podstawie art. 69§1, 2 i 3 k.k. i art. 70§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby, oddając go w tym czasie na podstawie art. 73§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. pod dozór kuratora sądowego i zobowiązując go na podstawie art. 72§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. do naprawienia szkody poprzez zapłatę w terminie 2 lat od uprawomocnienia się wyroku na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. solidarnie z ustalonymi współsprawcami łącznej kwoty 3.754,53 zł; VII. oskarżonego T. K. za winnego tego, że w okresie od dnia 28 stycznia 2012 roku do dnia 01 marca 2012 roku w P., Z. i nieustalonym dotychczas miejscu, działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i P. P.

(1)użytkując ciągnik siodłowy marki M. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 795,06 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 29 stycznia 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. użytkując ciągnik siodłowy marki M. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 795,06 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 30 stycznia 2012 roku w Z. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. użytkując ciągnik siodłowy marki M. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 150 litrów o wartości 662,55 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 03 lutego 2012 roku w Z. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. użytkując ciągnik siodłowy marki M. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 150 litrów o wartości 657,30 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 03 lutego 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. użytkując ciągnik siodłowy marki M. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 150 litrów o wartości 657,30 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 19 lutego 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 810,36 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 22 lutego 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i P. P.

(1)użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 811,08 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 28 lutego 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 120 litrów o wartości 541,32 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 28 lutego 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i P. P.

(1)użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 150 litrów o wartości 676,65 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 01 marca 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i P. P.

(1)użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 791,64 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o., tj. popełnienia przestępstwa z art. 279§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 279§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. i art. 64§2 k.k. w zw. z art. 33§1-3 k.k. i art. 4§1 k.k. wymierzył mu karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 100 stawek dziennych w wysokości po 10 zł każda, na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. połączył orzeczone wobec tego oskarżonego kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie wobec oskarżonego na podstawie art. 69§1, 2 i 3 k.k. i art. 70§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. warunkowo zawiesił na okres 4 lat próby, oddając go w tym czasie na podstawie art. 73§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. pod dozór kuratora sądowego i zobowiązując go na podstawie art. 72§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. do naprawienia szkody poprzez zapłatę w terminie 3 lat od uprawomocnienia się wyroku na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. solidarnie z ustalonymi współsprawcami łącznej kwoty 7.198,32 zł; VIII. oskarżonego M. A. za winnego tego, że w okresie od dnia 31 stycznia 2012 roku do dnia 25 lutego 2012 roku w P., działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i P. P.

(1)użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 240 litrów o wartości 1.060,32 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 14 lutego 2012 roku w P. na Al. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 300 litrów o wartości 1.336,80 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 19 lutego 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i P. P.

(1)użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 810,36 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 25 lutego 2012 roku w P. na Al. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 300 litrów o wartości 1.372,70 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. popełnienia przestępstwa z art. 279§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 279§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. i art. 64§2 k.k. w zw. z art. 33§1-3 k.k. i art. 4§1 k.k. wymierzył mu karę 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 50 stawek dziennych w wysokości po 20 zł każda, na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. połączył orzeczone wobec tego oskarżonego kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie wobec oskarżonego na podstawie art. 69§1, 2 i 3 k.k. i art. 70§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby, oddając go w tym czasie na podstawie art. 73§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. pod dozór kuratora sądowego i zobowiązując go na podstawie art. 72§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. do naprawienia szkody poprzez zapłatę w terminie 2 lat od uprawomocnienia się wyroku na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. solidarnie z ustalonymi współsprawcami łącznej kwoty 4.580,18 zł; IX. oskarżonego R. K.

(1)za winnego tego, że w okresie od dnia 22 stycznia 2012 roku do dnia 17 kwietnia 2012 roku w P., S., B., O. i miejscowości T., działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i P. P.

(1), w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej dokonał kradzieży paliw z zespołu pojazdów w postaci ciągnika siodłowego i naczepy – cysterny samochodowej w trakcie transportu ropy naftowej i etyliny silnikowej w łącznej ilości 2.100 litrów o wartości 9.258,00 zł, działając na szkodę koncernu paliwowego (...) z siedzibą w Republice Federalnej Niemiec – H. Oddział w Polsce – K., z czego uczynił sobie stałe źródło dochodu i tak: - w dniu 22 stycznia 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 150 litrów o wartości 682,05 zł, działając na szkodę koncernu paliwowego (...); - w dniu 28 stycznia 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 792,00 zł, działając na szkodę (...); - w dniu 29 stycznia 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i P. P.

(1)użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 150 litrów o wartości 660,00 zł, działając na szkodę (...); - w dniu 30 stycznia 2012 roku w O. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 120 litrów o wartości 513,60 zł, działając na szkodę (...); - w dniu 21 lutego 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 150 litrów o wartości 676,35 zł, działając na szkodę (...); - w dniu 21 lutego 2012 roku w B. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 60 litrów o wartości 270,54 zł, działając na szkodę (...); - w dniu 24 lutego 2012 roku w S. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 150 litrów o wartości co najmniej 647,55 zł, działając na szkodę (...); - w dniu 26 lutego 2012 roku w B. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 150 litrów o wartości 647,55 zł działając na szkodę (...); - w dniu 04 marca 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 150 litrów o wartości 653,10 zł, działając na szkodę koncernu paliwowego (...); - w dniu 10 marca 2012 roku w miejscowości T. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P., użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 150 litrów o wartości 645,75 zł, działając na szkodę (...); - w dniu 11 marca 2012 roku w B. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i P. P.

(1), użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 240 litrów o wartości 1.082,16 zł, działając na szkodę koncernu paliwowego (...); - w dniu 15 marca 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P., użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 150 litrów o wartości 654,15 zł, działając na szkodę koncernu paliwowego (...); - w dniu 16 marca 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P., użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 150 litrów o wartości 654,15 zł, działając na szkodę koncernu paliwowego (...); - w dniu 17 kwietnia 2012 roku na parkingu leśnym w O. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P., użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 150 litrów o wartości 679,05 zł, działając na szkodę koncernu paliwowego (...), tj. popełnienia przestępstwa z art. 278§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 278§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. i art. 64§2 k.k. w zw. z art. 33§1-3 k.k. i art. 4§1 k.k. wymierzył mu karę 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 110 stawek dziennych w wysokości po 40 zł każda, na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. połączył orzeczone wobec tego oskarżonego kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie wobec oskarżonego na podstawie art. 69§1, 2 i 3 k.k. i art. 70§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. warunkowo zawiesił na okres 4 lat próby, oddając go w tym czasie na podstawie art. 73§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. pod dozór kuratora sądowego i zobowiązując go na podstawie art. 72§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. do naprawienia szkody poprzez zapłatę w terminie 2 lat od uprawomocnienia się wyroku na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. solidarnie z ustalonymi współsprawcami łącznej kwoty 9.258,00 zł; X. oskarżonego R. G.

(1)za winnego tego, że w okresie od dnia 20 stycznia 2012 roku do dnia 15 kwietnia 2012 roku w P., R., M. i na drodze M. - O., działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i P. P.

(1), w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, dokonał kradzieży paliw z zespołu pojazdów w postaci ciągnika siodłowego i naczepy – cysterny samochodowej w trakcie transportu ropy naftowej i etyliny silnikowej w łącznej ilości 1.050 litrów o wartości 4.653,68 zł oraz usiłował dokonać kradzieży paliw z zespołu pojazdów w postaci ciągnika siodłowego i naczepy w ilości 180 litrów o wartości 811,62 zł, działając na szkodę koncernu paliwowego (...) z siedzibą w Republice Federalnej Niemiec – H. Oddział w Polsce – K., z czego uczynił sobie stałe źródło dochodu i tak: - w dniu 20 stycznia 2012 roku na drodze M. - O. działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 813,98 zł, działając na szkodę (...) z siedzibą w K.; - w dniu 21 stycznia 2012 roku w R. działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) usiłował dokonać kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 811,62 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na niemożność odbioru paliwa przez Z. P., działając na szkodę (...); - w dniu 23 stycznia 2012 roku w R. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 150 litrów o wartości 660,00 zł, działając na szkodę (...); - w dniu 12 lutego 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i P. P.

(1)użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 763,92 zł, działając na szkodę (...); - w dniu 13 kwietnia 2012 roku na drodze M. - O. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i P. P.

(1)użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 787,86 zł, działając na szkodę (...); - w dniu 15 kwietnia 2012 roku na drodze M. - O. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i P. P.

(1)użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 360 litrów o wartości 1.627,92 zł, działając na szkodę (...), tj. popełnienia przestępstwa z art. 278§1 k.k. w zw. z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 278§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 278§1 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. i art. 65§1 k.k. i art. 64§2 k.k. w zw. z art. 33§1-3 k.k. i art. 4§1 k.k. wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 50 stawek dziennych w wysokości po 40 zł każda, na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. połączył orzeczone wobec tego oskarżonego kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 11 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie wobec oskarżonego na podstawie art. 69§1, 2 i 3 k.k. i art. 70§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby, oddając go w tym czasie na podstawie art. 73§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. pod dozór kuratora sądowego i zobowiązując go na podstawie art. 72§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. do naprawienia szkody poprzez zapłatę w terminie 2 lat od uprawomocnienia się wyroku na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. solidarnie z ustalonymi współsprawcami łącznej kwoty 4.653,68 zł; XI. oskarżonego A. N. za winnego tego, że w okresie od dnia 10 lutego 2012 roku do dnia 17 marca 2012 roku w P. i Z. działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i P. P.

(1)użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 180 litrów o wartości 821,34 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o., tj. popełnienia przestępstwa z art. 279§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 279§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. i art. 64§2 k.k. w zw. z art. 33§1-3 k.k. i art. 4§1 k.k. wymierzył mu karę 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 30 stawek dziennych w wysokości po 50 zł każda, na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. połączył orzeczone wobec tego oskarżonego kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności, której wykonanie wobec oskarżonego na podstawie art. 69§1, 2 i 3 k.k. i art. 70§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby, oddając go w tym czasie na podstawie art. 73§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. pod dozór kuratora sądowego i zobowiązując go na podstawie art. 72§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. do naprawienia szkody poprzez zapłatę w terminie 2 lat od uprawomocnienia się wyroku na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. solidarnie z ustalonymi współsprawcami łącznej kwoty 1.487,49 zł; XII. oskarżonego K. P.

(2)za winnego tego, że w okresie od dnia 25 stycznia 2012 roku do dnia 11 marca 2012 roku w P., S. i drodze K. – P., działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. P., w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w postaci plomb, włamał się do zespołu pojazdów w postaci ciągnika siodłowego i naczepy – cysterny samochodowej w trakcie transportu ropy naftowej i etyliny silnikowej, a następnie dokonał kradzieży tych paliw w łącznej ilości 480 litrów o wartości 2.143,68 zł oraz usiłował dokonać włamania do zespołu pojazdów w postaci ciągnika siodłowego i naczepy, a następnie kradzieży paliwa w ilości 120 litrów o wartości 541,08 zł, działając na szkodę koncernu paliwowego (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., z czego uczynił sobie stałe źródło dochodu i tak: - dniu 25 stycznia 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 120 litrów o wartości 533,04 zł, działając na szkodę koncernu paliwowego (...) Sp. z o.o.; - w dniu 31 stycznia 2012 roku na drodze K. - P. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 120 litrów o wartości 530,16 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 18 lutego 2012 roku w S. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości co najmniej 120 litrów o wartości 540,24 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 18 lutego 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 120 litrów o wartości co najmniej 540,24 zł działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 11 marca 2012 roku w P. na ul. (...) II wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. użytkując ciągnik siodłowy marki S. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) usiłował dokonać kradzieży paliwa w ilości co najmniej 120 litrów o wartości 541,08 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na obecność pracowników ochrony, działając na szkodę (...) Sp. z o.o., tj. popełnienia przestępstwa z art. 279§1 k.k. i art. 13§1 k.k. w zw. z art. 279§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 279§1 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. i art. 65§1 k.k. i art. 64§2 k.k. w zw. z art. 33§1-3 k.k. i art. 4§1 k.k. wymierzył mu karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w liczbie 50 stawek dziennych w wysokości po 30 zł każda, na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. połączył orzeczone wobec tego oskarżonego kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie wobec oskarżonego na podstawie art. 69§1, 2 i 3 k.k. i art. 70§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby, oddając go w tym czasie na podstawie art. 73§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. pod dozór kuratora sądowego i zobowiązując go na podstawie art. 72§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. do naprawienia szkody poprzez zapłatę w terminie 2 lat od uprawomocnienia się wyroku na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. solidarnie z ustalonym współsprawcą łącznej kwoty 2.143,68 zł; XIII. oskarżonego A. C.

(1)za winnego tego, że w dniu 26 lutego 2012 roku w P., działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. P., w ramach zorganizowanej grupy przestępczej dokonał kradzieży paliwa z zespołu pojazdów w postaci ciągnika siodłowego marki M. (...) nr rej. (...) z naczepą nr rej. (...) w trakcie transportu ropy naftowej i etyliny silnikowej w ilości 120 litrów o wartości 674,04 zł, działając na szkodę koncernu paliwowego (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., tj. popełnienia przestępstwa z art. 278§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 278§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. i art. 64§2 k.k. w zw. z art. 33§1-3 k.k. i art. 4§1 k.k. wymierzył mu karę 7 miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 30 stawek dziennych w wysokości po 30 zł każda, na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. połączył orzeczone wobec tego oskarżonego kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 7 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie wobec oskarżonego na podstawie art. 69§1, 2 i 3 k.k. i art. 70§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby, oddając go w tym czasie na podstawie art. 73§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. pod dozór kuratora sądowego i zobowiązując go na podstawie art. 72§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. do naprawienia szkody poprzez zapłatę w terminie 2 lat od uprawomocnienia się wyroku na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. solidarnie z ustalonym współsprawcą łącznej kwoty 674,04 zł; XIV. oskarżonego M. W.

(1)za winnego tego, że w okresie od dnia 01 marca 2012 roku do dnia 19 marca 2012 roku w P. i K., działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i P. P.

(1), w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, dokonał kradzieży paliwa z zespołu pojazdów w postaci ciągnika siodłowego i naczepy – cysterny samochodowej w trakcie transportu ropy naftowej i etyliny silnikowej w ilości 270 litrów o wartości 530,16 zł oraz usiłował dokonać kradzieży paliwa z zespołu pojazdów w postaci ciągnika siodłowego i naczepy w ilości 150 litrów o wartości 858,00 zł, działając na szkodę koncernu paliwowego (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. i tak: - w dniu 01 marca 2012 roku w P. na ul. (...) wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i P. P.

(1)użytkując ciągnik siodłowy marki M. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa w ilości 120 litrów o wartości 530,16 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o.; - w dniu 19 marca 2012 roku w K. wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. użytkując ciągnik siodłowy marki M. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) usiłował dokonać kradzieży paliwa w ilości co najmniej 150 litrów o wartości 858,00 zł, działając na szkodę (...) Spółka z o.o., tj. popełnienia przestępstwa z art. 278§1 k.k. w zw. z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 278§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 278§1 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. i art. 65§1 k.k. i art. 64§2 k.k. w zw. z art. 33§1-3 k.k. i art. 4§1 k.k. wymierzył mu kary 7 miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 30 stawek dziennych w wysokości po 30 zł każda, na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. połączył orzeczone wobec tego oskarżonego kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 7 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie wobec oskarżonego na podstawie art. 69§1, 2 i 3 k.k. i art. 70§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby, oddając go w tym czasie na podstawie art. 73§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. pod dozór kuratora sądowego i zobowiązując go na podstawie art. 72§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. do naprawienia szkody poprzez zapłatę w terminie 2 lat od uprawomocnienia się wyroku na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. solidarnie z ustalonymi współsprawcami łącznej kwoty 530,16 zł; XV. oskarżonego M. S.

(1)za winnego tego, że w dniu 11 kwietnia 2012 roku w S. działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. P., w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, użytkując zespół pojazdów w postaci ciągnika siodłowego marki V. (...) nr rej. (...) z naczepą marki (...) nr rej. (...) dokonał kradzieży paliwa z cysterny samochodowej w trakcie transportu ropy naftowej i etyliny silnikowej w łącznej ilości 210 litrów o wartości 945,84 zł, działając na szkodę koncernu paliwowego (...) Spółka Akcyjna, tj. popełnienia przestępstwa z art. 278§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 278§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. i art. 64§2 k.k. w zw. z art. 33§1-3 k.k. i art. 4§1 k.k. wymierzył mu kary 7 miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 30 stawek dziennych w wysokości po 30 zł każda, na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. połączył orzeczone wobec tego oskarżonego kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 7 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie wobec oskarżonego na podstawie art. 69§1, 2 i 3 k.k. i art. 70§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby, oddając go w tym czasie na podstawie art. 73§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. pod dozór kuratora sądowego i zobowiązując go na podstawie art. 72§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. do naprawienia szkody poprzez zapłatę w terminie 2 lat od uprawomocnienia się wyroku na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. solidarnie z ustalonym współsprawcą łącznej kwoty 954,84 zł oraz orzekł o kosztach procesu. Wyrok ten apelacjami zaskarżyli prokurator oraz obrońcy oskarżonych K. P.

(1), Z. M.

(1), M. A., R. K.

(1), R. G.

(1), A. N., A. C.

(1), M. W.

(1)i M. S.

(1). Prokurator zaskarżył ten wyrok na niekorzyść oskarżonego P. P.

(1)w części dotyczącej orzeczenia o karze, zarzucając mu rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec P. P.

(1)kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie Sąd warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres 5 lat tytułem próby, podczas gdy prawidłowa ocena dokonana na podstawie kryteriów wskazanych w art. 53 k.k., a przede wszystkim uwzględniająca stopień społecznej szkodliwości czynu, stopień zawinienia sprawcy, cele zapobiegawcze, prowadzić musi do wniosku, iż jedynie orzeczenie bezwzględnej kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat, bez warunkowego zawieszenia kary realizować będzie ustawowe kryteria wymiaru kary oraz stanowić będzie dla oskarżonego sprawiedliwą i konsekwentną odpłatę za popełnione przez niego przestępstwa i w oparciu o ten zarzut wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez skazanie oskarżonego P. P.

(1)za przestępstwo z art. 258§1 k.k. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwo z art. 279§1 k.k. i art. 13§1 k.k. w zw. z art. 279§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, wymierzenie mu kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności oraz orzeczenie wobec niego grzywny w liczbie 50 stawek dziennych w wysokości po 100 zł każda oraz orzeczenie obowiązku naprawienia szkody solidarnie z ustalonymi współsprawcami na podstawie art. 46§1 k.k. w kwocie 50.897,37 zł. Obrońca oskarżonego K. P.

(1)zaskarżył ten wyrok na korzyść oskarżonego w części dotyczącej orzeczenia o karze, zarzucając mu rażącą niewspółmierność orzeczonej kary jednostkowej 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, wymierzonej za czyn opisany w punkcie IV wyroku oraz kary łącznej 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres aż czterech lat tytułem próby, jako nieproporcjonalnych do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów zabronionych, których popełnienia oskarżony się dopuścił, a także właściwości i warunków osobistych dotychczas niekaranego K. P.

(1)oraz sposobu jego zachowania po popełnieniu przestępstwa i w oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu za wskazany czyn kary 1 roku pozbawienia wolności, poprzez orzeczenie kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i jej warunkowe zawieszenie na okres 3 lat tytułem próby, ewentualnie o uchylenie tego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Poznaniu do ponownego rozpoznania. Obrońca oskarżonego Z. M.

(1)zaskarżył ten wyrok w całości na korzyść oskarżonego, zarzucając mu: 1. obrazę przepisów postępowania, która miała istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 5§2 k.p.k. i art. 7 k.p.k., polegającą na dokonaniu dowolnej i powierzchownej oceny materiału dowodowego a w konsekwencji wyrażeniu błędnego poglądu, iż dowody ujawnione na rozprawie i ustalone na ich podstawie okoliczności są wystarczające do uznania za udowodniony fakt popełnienia przez oskarżonego Z. M.

(1)zarzucanych mu czynów, gdy tymczasem rozstrzygnięcie nie dających się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonego i przeprowadzona prawidłowo ocena dowodów nie prowadzą do całkowitego pewnego wniosku, że oskarżony dopuścił się obu zarzucanych mu przestępstw, tj. udziału w zorganizowanej grupie przestępczej i kradzieży z włamaniem, w tym w szczególności nie dają podstawy do ustalenia, iż w inkryminowanym okresie czasu oskarżony miał użytkować wskazane przez Sąd I instancji numery telefoniczne i prowadzić przy ich użyciu rozmowy ze Z. P., następnie wspólnie i w porozumieniu z wymienionym zerwać plombę oraz dokonać kradzieży ściśle określonej przez Sąd ilości paliwa, czerpać z powyższego jakikolwiek dochód i wyrządzić jednocześnie pokrzywdzonemu ściśle określoną przez Sąd I instancji szkodę; 2. obrazę prawa materialnego, tj. art. 258§1 k.k. poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegające na przyjęciu, że przypisane Z. M.

(1)zachowanie, sprowadzające się do 4-krotnego spuszczenia paliwa z cysterny i to wyłącznie na przestrzeni 1 miesiąca, przy jednoczesnym braku istnienia innych powiązań, w tym znajomości, braku celu zdobywania środków na utrzymanie grupy, stanowi o członkostwie oskarżonego w zorganizowanej grupie przestępczej;

obrazę prawa materialnego, tj. art. 279§1 k.k. poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że zerwanie plomby na klapie załadunkowo – rozładunkowej wypełnia znamię „włamania”, gdy tymczasem plomba ze swej natury nie może stanowić przeszkody fizycznej, której pokonanie utrudnia dostęp do zamkniętego mienia, a spełnia jedynie rolę, podobnie zresztą jak stosowane przez pokrzywdzonego zabezpieczenie w postaci systemu elektronicznego GPS, informującą o zaistnieniu okoliczności niepowołanego dostępu do tego mienia;
obrazę prawa materialnego, tj. art. 65§1 k.k. poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że przypisane Z. M.

(1)zachowanie, tj. jednokrotne otrzymanie w dniu 25.02.2012 r. bliżej nieokreślonej przez Sąd kwoty pieniędzy wyczerpuje dyspozycję wskazanego przepisu i uzasadnia tym samym twierdzenie, że oskarżony z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu;

obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść wyroku, a mianowicie art. 5§2 k.p.k. polegającą na rozstrzygnięciu istniejących w sprawie wątpliwości co do ilości skradzionego paliwa, a tym samym brak możliwości precyzyjnego określenia wysokości wyrządzonej pokrzywdzonemu szkody i w oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od obu przypisanych mu czynów, ewentualnie o zmianę tego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od przestępstwa kwalifikowanego z art. 258§1 k.k., wyeliminowanie z opisu czynu z punktu VIII wyroku stwierdzenia – po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń w postaci plomb i włamania się do zespołu pojazdów w postaci ciągnika siodłowego i naczepy – cysterny samochodowej, z czego uczynił sobie stałe źródło dochodu, w konsekwencji również przyjęcie, iż czyn z punktu VIII wyroku winien być kwalifikowany z art. 278§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i wymierzenie za to przestępstwo, przy zastosowaniu art. 37a k.k. kary 80 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda, uchylenie punktu 24 wyroku oddającego oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora a także uchylenie punktu 25 wyroku zobowiązującego oskarżonego do naprawienia szkody. Obrońca oskarżonego M. A. zaskarżył ten wyrok w całości na korzyść oskarżonego, zarzucając mu:
naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7 k.p.k. w zw. z art. 4 i art. 410 k.p.k. poprzez dowolną a nie swobodną ocenę materiału dowodowego wbrew zasadom prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego w zakresie, w jakim Sąd orzekający uznał za wiarygodny dowód z materiałów zgromadzonych w ramach przeprowadzonej kontroli operacyjnej, który to dowód uczynił podstawą ustaleń faktycznych w zakresie popełnienia przestępstw przez oskarżonego, uznając tym samym za niewiarygodne wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie, podczas gdy dowód ten został oceniony powierzchownie i w rzeczywistości nie wynika z niego, po pierwsze: czy utrwalone rozmowy prowadzone były między oskarżonym a Z. P. a po drugie, czy dotyczyły one przestępstw związanych z kradzieżą paliw (nie wynika to bezpośrednio z ich treści) tym bardziej, czy potwierdzają one, że do zarzucanego czynu w rzeczywistości doszło oraz nie wskazują na rzeczywistą ilość paliwa, którego kradzież przypisuje się oskarżonemu, tym samym nie dowodzi ona realizacji przez oskarżonego znamion popełnienia czynów zabronionych przypisanych w zaskarżonym wyroku, zwłaszcza, że na wydrukach z GPS w przypadku czynów, które popełnione zostały na ulicy (...) klapy załadunkowa i rozładunkowa są zamknięte;
obrazę przepisów postępowania, tj. art. 7 k.p.k. w zw. z art. 4 k.p.k. w zakresie w jakim Sąd orzekający, oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy uchybił zasadzie obiektywizmu, nakazującej organom procesowym uwzględniać zarówno okoliczności na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego poprzez nie wzięcie pod rozwagę przy przypisaniu oskarżonemu zarzucanych mu czynów, iż w przypadku czynów, które dokonane miały być na ul. (...) z materiałów znajdujących się w aktach sprawy – wydrukach GPS widnieje informacja, że w czasie czynów klapy załadunkowe i rozładunkowe pojazdu, którym jeździł oskarżony były zamknięte, to zaś prowadzi do wniosku, że oskarżony nie mógł popełnić zarzucanych mu w tym zakresie czynów, które to okoliczności Sąd orzekający całkowicie pominął;
obrazę przepisów postępowania, tj. art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. poprzez dowolną a nie swobodną ocenę materiału dowodowego wbrew zasadom prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego w zakresie, w jakim Sąd orzekający uznał za wiarygodne zeznania Z. P., złożone na etapie postępowania sądowego i w zakresie, w jakim wskazał, że: - nie rozpoznaje on na odtworzonych mu nagraniach, o których mowa na stronach od 28 do 31 oraz od 154 do 164 uzasadnienia zaskarżonego wyroku głosu oskarżonego A., a następnie na rozprawie uznał, iż nie rozpoznaje on w ogóle głosu oskarżonego – zeznania świadka były w tym zakresie spójne od samego początku, brak było podstaw do ich pominięcia, - nie zawsze pojemniki napełniane były paliwem do pełna, zdarzały się sytuacje, gdy nie dochodziło do kradzieży – Sąd uznał, że świadek w tym zakresie w sposób nieuzasadniony zmienił treść złożonych zeznań a świadek tymczasem na wcześniejszym etapie nie składał zeznań przeciwnych do powyższego, o żadnej zmianie nie może być mowy, świadek sygnalizował podczas odsłuchiwania nagrań, czy dochodziło, czy też nie do kradzieży paliwa, ponadto okoliczność ta została potwierdzona przez pozostałych świadków, - jego zdaniem nie istniała zorganizowana grupa przestępcza, którą miał kierować, zaś kierowcy sami dzwonili do niego, nie byli uzależnieni od jego poleceń i w konsekwencji jednostronne i niekorzystne dla oskarżonego przyjęcie, że na nagraniach utrwalono rozmowy pomiędzy nim a Z. P. i następnie, że oskarżony dopuścił się zarzucanych mu w akcie oskarżenia czynów;
naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 424§1 k.p.k. w zw. z art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. poprzez zaistnienie sprzeczności w ocenie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie w postaci zeznań świadków Ł. M., D. U., S. S., M. S.

(2), A. C.

(2), M. K., W. J., które ujawnia się z uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, w którym Sąd orzekający w sposób nieprecyzyjny wskazał, które z w/w dowodów uznał za wiarygodne, którym zaś tego przymiotu odmówił i w jakim konkretnie zakresie; 5. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na wydane rozstrzygnięcie, tj. art. 170§1 pkt 5 k.p.k. oraz art. 172 k.p.k. w zw. z art. 6 k.p.k. i w zw. z art. 4 k.p.k. poprzez oddalenie przez Sąd wniosków dowodowych składanych zarówno przez oskarżonego A. osobiście bądź za pośrednictwem obrońcy o: - przesłuchanie funkcjonariusza Policji P. M.

(1)dotyczących audytu i kontroli firmy (...) oraz dokumentów wskazywanych szczegółowo w piśmie oskarżonego z dnia 25 marca 2014 r., uznając że w sposób oczywisty zmierza do przedłużenia postępowania a okoliczności te są istotne z punktu widzenia obrony oskarżonego, miały bowiem wskazać czy dostarczane przez oskarżonego paliwo zgadzało się co do ilości, - przesłuchanie w charakterze świadka funkcjonariusza Policji zajmującego się analizą kryminalną uznając, że w sposób oczywisty zmierza do przedłużenia postępowania, podczas gdy dowód ten zmierzał do ustalenia, na jakiej podstawie przyjął on hipotezę, że w dniach wskazanych w zarzutach doszło do rozmów pomiędzy oskarżonym A. a świadkiem P. oraz, że w tych dniach doszło do kradzieży paliwa, - konfrontację między oskarżonym A. a K. P.

(1)uznając, że nie ma podstaw do przeprowadzenia konfrontacji, oskarżeni mogli zadawać sobie pytania podczas składania przez nich wyjaśnień, - zwrócenie się o monitoring ze stacji, których dotyczą stawiane oskarżonemu zarzuty oraz przesłuchanie jako świadka pracownika, który przyjmował od oskarżonego paliwo (po uprzednim uzyskaniu jego danych od pokrzywdzonego) uznając, że zmierzają one do przedłużenia postępowania, na tymże monitoringu widoczne będzie jak pracownik stacji odplombowuje cysternę, którą prowadził oskarżony a zatem służył ustaleniu czy oskarżony mógł włamać się do cystern, jeśli przyjeżdżały one do miejsca rozładunku z nienaruszoną plombą, zaś wnioski te oskarżony złożył w 2014 r., rozpoznane zostały przeszło dwa lata później, trudno zatem uznać za słuszne twierdzenie Sądu orzekającego, że w sposób oczywisty zmierzały (w 2014 r.) do przedłużenia postępowania;

błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku, polegający na przyjęciu, że: - oskarżony M. A. działał w zorganizowanej grupie przestępczej, podczas gdy, po pierwsze brak jest materiału dowodowego, z którego wnioskować można by było jego udział w niej – nie potwierdzają tej okoliczności świadkowie – współpracownicy oskarżonego, którzy przyznali się do zarzucanych im czynów i zostali już prawomocnie osądzeni, jak i materiał dowodowy w ogóle nie wskazuje, iż taka zorganizowana grupa miała funkcjonować, w szczególności zaś za błędne uznać należy stwierdzenie Sądu, że Z. P. wydawał polecenia kierowcom samochodów ciężarowych, wskazywał na miejsca, w których miało dojść do kradzieży paliwa, koordynował ich ruchy;
obrazę prawa materialnego, tj. art. 279§1 k.k. poprzez niewłaściwą jego wykładnię i przyjęcie, że wypełnia znamiona przestępstwa kradzieży z włamaniem ustalenie, że sprawca dokonał kradzieży po „ uprzednim pokonaniu w nieustalony sposób zabezpieczeń w postaci plomb”, tzn., że kradzież z włamaniem możliwa jest nawet wówczas, gdy nie zostanie ustalone, w jaki sposób sprawca miał owe zabezpieczenia pokonać i w oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu czynów, ewentualnie o uchylenie tego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Obrońca oskarżonego R. K.

(1)zaskarżył ten wyrok w całości na korzyść oskarżonego, zarzucając mu:

obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 258§1 k.k. poprzez jego błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie w niniejszej sprawie i nieuzasadnione przyjęcie, że oskarżony w okresie od 18 stycznia 2012 r. do 17 kwietnia 2012 r. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu kradzież paliwa z cystern, podczas gdy analiza zebranego w sprawie materiału oraz uzasadnienia wyroku wiedzie do wniosku, iż po pierwsze oskarżony nie popełnił zarzucanego mu czynu a ponadto opisany sposób działania innych oskarżonych w niniejszej sprawie nie uzasadnia przyjęcia, że funkcjonowali oni w ramach zorganizowanej grupy przestępczej,
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia a polegający na błędnym przyjęciu na podstawie kwestionowanych przez oskarżonego dowodów w postaci połączeń i rozmów telefonicznych, sporadycznych i przypadkowych postojów cysterny, iż oskarżony brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu kradzież paliwa z cystern, podczas gdy analiza zebranego w sprawie materiału wiedzie do wniosku, iż po pierwsze oskarżony nie popełnił zarzucanego mu czynu a ponadto opisany sposób działania innych oskarżonych nie uzasadnia przyjęcia, że funkcjonowali oni w ramach zorganizowanej struktury grupy przestępczej a jest to błąd, mogący mieć wpływ na treść orzeczenia,
obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 278§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w niniejszej sprawie i nieuzasadnione przyjęcie, że oskarżony dokonywał kradzieży paliwa z cystern, podczas gdy analiza zebranego w sprawie materiału wiedzie do wniosku, iż oskarżony nie popełnił zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów kradzieży paliwa,
błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia a polegający na błędnym przyjęciu na podstawie kwestionowanych przez oskarżonego dowodów w postaci połączeń i rozmów telefonicznych, sporadycznych i przypadkowych postojów cysterny oraz poprzez nieuwzględnienie faktu, że w cysternie oskarżonego nigdy nie wykazano jakichkolwiek braków paliwa, iż oskarżony dokonywał kradzieży paliwa z cystern, podczas gdy analiza zebranego w sprawie materiału wiedzie do wniosku, iż oskarżony nie popełnił zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów kradzieży paliwa a jest to błąd, mogący mieć wpływ na treść orzeczenia,
błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia a polegający na przyjęciu, iż Z. P. jest świadkiem wiarygodnym i potrafiącym odtworzyć ze szczegółami wszystkie zarzucane mu czyny a jest to błąd, mogący mieć wpływ na treść orzeczenia,
obrazę przepisów prawa procesowego poprzez włączenie w poczet materiału dowodowego nagrań rozmów telefonicznych przeprowadzonych przez Policję w ramach kontroli operacyjnej i oparcie na nich rozstrzygnięcia, pomimo iż brak było podstaw formalnych w postaci prawidłowo uzyskanych zgód pierwotnych i następczych na przeprowadzenie takiej kontroli,
obrazę przepisów prawa procesowego, tj. art. 5§2 k.p.k. poprzez jego niezastosowanie, pomimo iż zachodziły przesłanki do jego zastosowania i przez to wyrażenie poglądu, iż oskarżony w okresie od 18 stycznia 2012 r. do 17 kwietnia 2012 r. brak udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu kradzież paliwa z cystern, podczas gdy analiza zebranego w sprawie materiału oraz uzasadnienie wyroku wiedzie do wniosku, iż po pierwsze oskarżony nie popełnił zarzucanych mu czynów a ponadto opisany sposób działania oskarżonych nie uzasadnia przyjęcia, że funkcjonowali on w ramach zorganizowanej grupy przestępczej i w oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzuconych mu czynów. Obrońca oskarżonego R. G.

(1)zaskarżył ten wyrok w całości na korzyść oskarżonego, zarzucając mu: 1. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść wyroku, tj. art. 19 ust. 15c ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji w zw. z art. 393 k.p.k., w brzmieniu obowiązującym w dacie czynów zarzucanych oskarżonemu, nadanym ustawą z dnia 4 lutego 2011 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.11.53.273), poprzez oparcie rozstrzygnięcia w sprawie na materiałach kontroli operacyjnej zarządzonej przeciwko Z. P., pomimo braku zgody następczej sądu na ich procesowe wykorzystanie przeciwko oskarżonemu R. G.

(1);

obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść wyroku, tj. art. 19 ust. 15a ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji w zw. z art. 393 k.p.k., w brzmieniu obowiązującym w dacie czynów zarzucanych oskarżonemu, nadanym ustawą z dnia 4 lutego 2011 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.11.53.273), poprzez oparcie rozstrzygnięcia co do popełnienia przestępstwa z art. 278§1 k.k. na materiałach kontroli operacyjnej, podczas gdy kradzież nie mieści się w katalogu przestępstw, co do których stosowanie takiej kontroli jest dopuszczalne;
obrazę przepisów prawa procesowego, mającą wpływ na treść wyroku, tj. art. 4 k.p.k., art. 5§2 k.p.k. i art. 7 k.p.k., poprzez dokonanie dowolnej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, sprzecznej z zasadami prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego, z naruszeniem zasady rozstrzygania niedających się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonego, co w konsekwencji doprowadziło do błędnych ustaleń faktycznych, a w szczególności: a. poprzez przyjęcie, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie pozwala na stwierdzenie, że oskarżony dopuścił się kradzieży paliwa z cysterny wspólnie i w porozumieniu ze Z. P. i P. P.

(1), b. poprzez przyjęcie, że oskarżony brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu kradzież paliwa z cystern, podczas gdy analiza zebranego w sprawie materiału, w szczególności zeznań świadków i wyjaśnień oskarżonych nie uzasadnia przyjęcia, że w okresie objętym zarzutem istniała zorganizowana grupa przestępcza, kierowana przez Z. P. i brak dowodów pozwalających na przyjęcie, iż oskarżony R. G.

(2)działał ze świadomością istnienia takiej grupy i wolą swojego w niej uczestnictwa, c. poprzez uznanie, że w toku postępowania przedstawiono dowody korelujące numery telefonów z konkretnymi oskarżonymi, podczas gdy numer telefonu przypisany oskarżonemu R. G.

(1)nie był zarejestrowany, nie posiadał konkretnego właściciela i niemożliwa była identyfikacja osoby z niego korzystającej i w oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzuconych mu czynów. Obrońca oskarżonego A. N. zaskarżył ten wyrok w całości na korzyść oskarżonego, zarzucając mu: 1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść a mianowicie:

a)błędne ustalenie, że oskarżony A. N. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu popełnianie przestępstw związanych z włamaniem do cystern samochodowych przewożących paliwo a następnie jego kradzież w celu umożliwienia dalszej odsprzedaży a w konsekwencji błędne zastosowanie przepisu art. 258§1 k.k., pomimo że zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do przyjęcia, iż oskarżony A. N. działał w jakiejkolwiek grupie przestępczej i że w ogóle takowa istniała,
b)błędne ustalenie, że oskarżony A. N. dopuścił się kradzieży z włamaniem paliw w łącznej ilości 330 litrów a w konsekwencji błędne zastosowanie przepisu art. 279§1 k.k., pomimo że zebrany materiał dowodowy nie dawał podstaw do przyjęcia, że oskarżony w ogóle dokonał tego przestępstwa a tym bardziej by miało ono cechy jemu przypisane,
c)błędne ustalenie, że A. N. posługiwał się telefonami o numerach (...), (...) oraz że Z. P. kontaktował się telefonicznie z oskarżonym A. N. i wywiedzenia na tej podstawie, że A. N. brał z nim udział w popełnianiu przestępczych działań, pomimo że nie zidentyfikowano posiadaczy tych dwóch numerów telefonów, które zostały przez Prokuraturę przypisane oskarżonemu A. N. a Z. P. nie rozpoznał A. N. z imienia i nazwiska, nie rozpoznał go nawet w sądzie a więc nie mógł wiarygodnie przyjąć, że rozmawiał z osobą oskarżonego, jeżeli nazwisko w rozmowach nigdy nie padło a imię A. pojawiło się tylko przy rozmowach z 9-10 luty 2012 r.; 2. obrazę przepisów prawa procesowego, mającą wpływ na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia a mianowicie art. 4, 6, 167, 170§1 pkt 5 k.p.k. i art. 5§2 k.p.k. poprzez nierozpoznanie wniosku dowodowego obrońcy oskarżonego we właściwym czasie i dopuszczenie do zniszczenia dowodów, które miały wykazać, że oskarżony nie dopuścił się zarzucanych jemu czynów; 3. obrazę przepisów prawa procesowego, mającą wpływ na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia a mianowicie art. 170§1 pkt 4 k.p.k. poprzez niezasadne oddalenie wniosków dowodowych obrońcy oskarżonego A. N. złożonych w piśmie z dnia 21 października 2014 r. oraz ponowionych i uzupełnionych na rozprawie w dniu 31 maja 2016 r. w oparciu o całkowicie błędne stwierdzenie, że w sposób oczywisty zmierzały do przedłużenia postępowania, pomimo że te wnioski co do zasady były złożone niemal dwa lata wcześniej a przeprowadzenie tych dowodów pozwoliłoby w sposób bezsporny wykazać, że oskarżony nie dopuścił się zarzucanych mu czynów; 4. naruszenie art. 237§3 k.p.k., art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji oraz art. 237§8 k.p.k. w brzmieniu sprzed jego uchylenia, które miało miejsce w dniu 15 kwietnia 2016 r. poprzez wykorzystanie treści zarejestrowanych rozmów telefonicznych w stosunku do przestępstw kradzieży z włamaniem, w przypadku których zarządzenie takiej kontroli nie było możliwe a tym samym wykorzystanie tych materiałów w stosunku do przestępstw, które nie mieszczą się w katalogu objętym wymienionymi przepisami ustawy było niedopuszczalne; 5. naruszenie art. 72§2 k.k. poprzez błędne orzeczenie wobec oskarżonego A. N. obowiązku naprawienia szkody i zapłaty kwoty 1.487,49 zł, pomimo braku ustaleń, czy mający działać z nim wspólnie i w porozumieniu Z. P. nie zapłacić już od czasu jego skazania jakiejkolwiek kwoty z tego tytułu, co z kolei miałoby bezpośredni wpływ na wysokość orzeczonego w zaskarżonym wyroku obowiązku wobec oskarżonego A. N.; 6. rażącą niewspółmierność orzeczonej kary, nieadekwatnej w stosunku do ilości przypisanego oskarżonemu paliwa, wartości szkody i porównania jej z karami orzeczonymi wobec pozostałych współoskarżonych i w oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzuconych mu czynów, ewentualnie o uchylenie tego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, ewentualnie o przyjęcie, iż oskarżony nie działał w zorganizowanej grupie przestępczej oraz że nie miała miejsca kradzież z włamaniem a tylko sama kradzież i obniżenie oskarżonemu wymiaru kary, skrócenie okresu zawieszenia jej wykonania do 1 roku i zmniejszenie wymiaru kary grzywny do 20 stawek dziennych po 40 zł każda. Obrońca oskarżonego A. C.

(1)zaskarżył ten wyrok w całości na korzyść oskarżonego, zarzucając mu:

naruszenie art. 258§1 k.k. poprzez niewłaściwe zastosowanie i nieuzasadnione przyjęcie, iż oskarżony w okresie od 22 II 2012 r. do 1 III 2012 r. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu kradzież paliwa z cystern, podczas gdy prawidłowa i zgodna z wymogami wiedzy i doświadczenia życiowego analiza zebranego materiału dowodowego prowadzi do odmiennych wniosków a mianowicie, że oskarżony nie dokonywał kradzieży paliwa działając w zorganizowanej grupie przestępczej;
naruszenie art. 278§1 k.k. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i nieuzasadnione przyjęcie, iż oskarżony dokonywał kradzieży paliwa z cystern, podczas gdy prawidłowa i zgodna z wymogami wiedzy i doświadczenia życiowego analiza zebranego materiału dowodowego prowadzi do odmiennych wniosków a mianowicie, że oskarżony nie dokonywał kradzieży paliwa;
naruszenie art. 7 k.p.k. w zw. z art. 5§2 k.p.k. i art. 424§1 pkt 1 k.p.k. poprzez błędną ocenę okoliczności faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i wyciągnięcie z zebranego materiału dowodowego niewłaściwych wniosków, które doprowadziły Sąd I instancji do przyjęcia, iż oskarżony popełnił zarzucone mu czynu, gdy tymczasem prawidłowa i zgodna z wymogami wiedzy, zasadami prawidłowego rozumowania i doświadczeniem życiowym analiza zebranego materiału dowodowego daje podstawy do przyjęcia, iż brak jest wystarczających dowodów do uznania winy oskarżonego i skazania go za zarzucone czyny i w oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzuconych mu czynów. Obrońca oskarżonego M. W.

(1)zaskarżył ten wyrok w całości na korzyść oskarżonego, zarzucając mu:

naruszenie art. 258§1 k.k. poprzez niewłaściwe zastosowanie i nieuzasadnione przyjęcie, iż oskarżony w okresie od 1 III 2012 r. do 19 III 2012 r. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu kradzież paliwa z cystern, podczas gdy prawidłowa i zgodna z wymogami wiedzy i doświadczenia życiowego analiza zebranego materiału dowodowego prowadzi do odmiennych wniosków a mianowicie, że oskarżony nie dokonywał kradzieży paliwa działając w zorganizowanej grupie przestępczej;
naruszenie art. 278§1 k.k. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i nieuzasadnione przyjęcie, iż oskarżony dokonywał kradzieży paliwa z cystern, podczas gdy prawidłowa i zgodna z wymogami wiedzy i doświadczenia życiowego analiza zebranego materiału dowodowego prowadzi do odmiennych wniosków a mianowicie, że oskarżony nie dokonywał kradzieży paliwa;
naruszenie art. 7 k.p.k. w zw. z art. 5§2 k.p.k. i art. 424§1 pkt 1 k.p.k. poprzez błędną ocenę okoliczności faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i wyciągnięcie z zebranego materiału dowodowego niewłaściwych wniosków, które doprowadziły Sąd I instancji do przyjęcia, iż oskarżony popełnił zarzucone mu czynu, gdy tymczasem prawidłowa i zgodna z wymogami wiedzy, zasadami prawidłowego rozumowania i doświadczeniem życiowym analiza zebranego materiału dowodowego daje podstawy do przyjęcia, iż brak jest wystarczających dowodów do uznania winy oskarżonego i skazania go za zarzucone czyny i w oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzuconych mu czynów. Obrońca oskarżonego M. S.

(1)zaskarżył ten wyrok w całości na korzyść oskarżonego, zarzucając mu: I. obrazę przepisów postępowania karnego, która miała istotny wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie:

art. 7 k.p.k. poprzez dowolną a nie swobodną ocenę materiału dowodowego z wyjaśnień oskarżonego, sprzeczną z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, poprzez odmowę przyznania im przymiotu wiarygodności w zakresie w jakim: - zaprzecza on brania udziału w grupie przestępczej, mającej na celu popełnianie przestępstw kradzieży paliwa, - zaprzecza w wyjaśnieniach złożonych na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2014 r., by brał udział w kradzieży paliwa, wskazując, że jego rozmowa ze Z. P. dotyczyła innej kwestii,
art. 7 k.p.k. poprzez dowolną a nie swobodną, sprzeczną z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, ocenę dowodu z zeznań Z. P. z dnia 30 października 2014 r. poprzez odmowę uznania ich za wiarygodne w zakresie, w jakim świadek stwierdził, że były sytuacje, iż kierowcy umawiali się z nim na spotkanie, ale ostatecznie nie dochodziło do przelania paliwa;
art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. i art. 424§1 pkt 1 k.p.k. poprzez dowolną a nie swobodną ocenę dowodu, sprzeczną z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, opartej na okoliczności nie ujawnionej w toku rozprawy głównej, bez rzeczywistego wyjaśnienia dlaczego odmówił mocy dowodowej, ograniczając się tylko do stwierdzenia, że kierowcy potrafili uszykować sobie tzw. garba – nadwyżkę paliwa oraz, że z uwagi na różne urządzenia mierzące trudno jest ustalić na tej podstawie niedoboru, pisma z dnia 7 marca 2016 r. wraz z załącznikami, uzyskanego od (...) S.A.;
art. 7 k.p.k. poprzez dowolną a nie swobodną, sprzeczną z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, ocenę dowodu z utrwalonych rozmów telefonicznych z dnia 11 kwietnia 2012 r. pomiędzy oskarżonym a Z. P. oraz rozmów osób trzecich ze Z. P.;
z art. 7 k.p.k. poprzez dowolną, nie swobodną ocenę zeznań Z. P. złożonych na rozprawie 3 października 2014 r. oraz pisma z dnia 7 marca 2016 r. wraz z załącznikami uzyskanymi od (...) S.A.; II. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na wynik sprawy, polegający na uznaniu, iż oskarżony dokonał przypisanej mu kradzieży paliwa oraz że brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej i w oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzuconych mu czynów, ewentualnie o uniewinnienie go od popełnienia czynu określonego w punkcie XXVII wyroku przy uwzględnieniu zmian dokonanych w punkcie 80 wyroku i poprzez zmianę kwalifikacji prawnej czynu wskazanego w punkcie XXVIII wyroku przy uwzględnieniu zmian dokonanych w punkcie 81 wyroku, na czyn z art. 119§1 k.w. i umorzenie postępowania w tym zakresie. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Wszystkie apelacje wywiedzione w zakresie rozstrzygnięcia o winie na korzyść oskarżonych okazały się uzasadnione i to do tego stopnia, że doprowadziły w trybie art. 435 k.p.k. do istotnej zmiany zaskarżonego wyroku w zakresie winy zarówno w stosunku do oskarżonych P. P.

(1)i K. P.

(1)i nieapelującego P. C. (odnośnie zarzucanego im przestępstwa udziału w zorganizowanej grupie przestępczej) oraz w stosunku do oskarżonych P. K., T. K. i K. P.

(2)w całości, w stosunku do których apelacje nie zostały wywiedzione. Ponadto podnieść należy, iż wystarczające do prawidłowego orzekania przez Sąd Apelacyjny w zakresie przypisanych w/w oskarżonym kradzieży i kradzieży z włamaniem okazały się podniesione w apelacjach obrońców oskarżonych R. G.

(1)i A. N. zarzuty obrazy art. 19 ust. 15a ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji w zw. z art. 393 k.p.k., sprowadzające się do kwestionowania możliwości oparcia ustaleń faktycznych w zakresie tych czynów na materiałach zgromadzonych w trakcie zarządzonej kontroli operacyjnej w sytuacji, gdy ani przestępstwo kradzieży z art. 278§1 k.k., ani przestępstwo kradzieży z włamaniem z art. 279§1 k.k. nie mieści się w katalogu przestępstw, co do których stosowanie takiej kontroli jest dopuszczalne i to nawet w sytuacji, gdy przestępstwa takie miałyby być popełnione w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, jak również wystarczające dla prawidłowego orzekania okazały się zarzuty podniesione w apelacjach obrońców oskarżonych Z. M.

(1), M. A., R. K.

(1), R. G.

(1), A. N., A. C.

(1), M. W.

(1)i M. S.

(1)a dotyczące kwestionowania ustaleń faktycznych dokonanych przez Sąd I instancji w zakresie istnienia zorganizowanej grupy przestępczej, w której udział przypisano wszystkim oskarżonym. Powyższe zaś oznacza, iż nie zachodzi potrzeba ustosunkowywania się przez Sąd Apelacyjny do pozostałych zarzutów podniesionych w apelacjach obrońców oskarżonych Z. M.

(1), M. A., R. K.

(1), R. G.

(1), A. N., A. C.

(1), M. W.

(1)i M. S.

(1), gdyż rozpoznanie apelacji we wskazanym wyżej zakresie jest wystarczające do wydanie prawidłowego orzeczenia w tej sprawie, zaś rozpoznanie pozostałych podnoszonych uchybień w tych apelacjach byłoby bezprzedmiotowe (art. 436 k.p.k.). W tym miejscu jedynie należy zauważyć, iż obrońca oskarżonego R. G.

(1)pozostaje w błędzie, podnosząc, iż brak jest „ zgody następczej sądu” na procesowe wykorzystanie w stosunku do R. G.

(1)materiałów kontroli operacyjnej zarządzonej przeciwko Z. P. i formułując z tego względu zarzut obrazy przepisów postępowania, mającą wpływ na treść wyroku, tj. art. 19 ust. 15c ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji w zw. z art. 393 k.p.k., w brzmieniu obowiązującym w dacie czynów zarzucanych oskarżonemu, nadanym ustawą z dnia 4 lutego 2011 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.11.53.273). Należy przyznać jedynie rację obrońcy, iż w aktach głównych sprawy rzeczywiście brak jest postanowień wydanych przez właściwy Sąd Okręgowy na podstawie art. 15c ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 4 lutego 2011 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.11.53.273) w zakresie wydania tzw. zgód następczych i wykorzystania, jako dowodów, materiałów zebranych w trakcie kontroli operacyjnej, w stosunku do osób, w tym także R. G.

(1), co do których ta kontrola nie została zarządzona. Nadmienić jednak należy, iż pewną wskazówką na istnienie odpowiedniego postanowienia sądu okręgowego było ogłoszenie w toku śledztwa w trybie art. 239 k.p.k. poszczególnym oskarżonym postanowień o kontroli, w tym także R. G.

(1)(k. 16.715 – tom LXXXV). Apelujący jednak przeoczył, że również odpowiednie materiały dowodowe znajdują się w ich niejawnej części w kancelarii tajnej. Ich lektura zaś pozwoliłaby obrońcy oskarżonego R. G.

(1)na pominięcie w apelacji wskazanego zarzutu. Nie wdając się więc w szczegóły, gdyż taka konieczność nie zachodzi (jak również nie zachodzi potrzeba sporządzenia niejawnej części uzasadnienia), stwierdzić jednoznacznie należy, iż w toku postępowania przygotowawczego w sposób prawidłowy został zastosowany przepis art. 15c ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji, co oznacza, iż uzyskane w toku kontroli operacyjnej materiały mogły być także wykorzystane w stosunku do oskarżonych, wobec których ta kontrola nie była prowadzona. Notabene, choć może niezbyt wyraźnie, na te same okoliczności zwrócił uwagę Sąd I instancji na str. 222-223 uzasadnienia zaskarżonego wyroku. Inną rzeczą jest natomiast to, czy treść zarejestrowanych rozmów i pozostały materiał dowodowy pozwalają w ogóle na ustalenie czy istniała zorganizowana grupa przestępcza, zajmująca się kradzieżami paliw z cystern na szkodę koncernów paliwowych oraz czy dowody te, z wyłączeniem treści rozmów telefonicznych, pozwalały w ogóle na możliwość przypisania kradzieży i kradzieży z włamaniem wskazanym oskarżonym, czyli tym, którzy nie przyznali się do winy, zaprzeczając, by brali udział w tym procederze. Kierując się powyższymi wskazaniami należy więc omówić w pierwszej kolejności przypisane oskarżonym przestępstwa kradzieży i kradzieży z włamaniem, następnie przypisany oskarżonym udział w zorganizowanej grupie przestępczej a w dalszej kolejności apelacje wywiedzione w zakresie kary przez prokuratora na niekorzyść oskarżonego P. P.

(1)oraz przez obrońcę oskarżonego K. P.

(1). I. KRADZIEŻE PALIW Najistotniejszym materiałem dowodowym, jaki został wzięty pod uwagę przez Sąd I instancji przy ustaleniu sprawstwa i winy oskarżonych w popełnieniu przypisanych im kradzieży paliw, również po dokonaniu włamania do cystern, są materiały uzyskane w toku kontroli operacyjnej numerów telefonów Z. P. ((...), (...), (...)), P. C. ((...)), K. P.

(1)((...)), Ł. M. ((...)) i W. J. ((...)). Od razu przy tym należy zastrzec, iż nie zachodzi konieczność dokonywania oceny, czy w rzeczywistości zachowanie sprawcy, polegające na przerwaniu plomby wyczerpywało znamiona włamania z art. 279§1 k.k., gdyż ta okoliczność, z przyczyn już na wstępie podanych, jest dla wydania rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie bezprzedmiotowa. Należy przy tym od razu wskazać, iż, poza treścią zarejestrowanych rozmów, żaden dowód, mimo obszerności materiału dowodowego zebranego w sprawie (wymienionego przez Sąd I instancji w treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku na stronach 51-82), nie daje podstaw do ustalenia jakichkolwiek konkretnych okoliczności, dotyczących dokonania kradzieży przez Z. M.

(1), P. K., T. K., M. A., R. K.

(1), R. G.

(1), A. N., K. P.

(2), A. C.

(1), M. W.

(1)i M. S.

(1). Na powyższe zresztą również wskazuje Sąd Okręgowy. Wykazując bowiem wskazanym oskarżonym udział w poszczególnych kradzieżach – w zakresie ich czasu, miejsca, sposobu ich dokonania i ilości oraz rodzaju skradzionego paliwa, Sąd ten opiera się na konkretnych treściach zarejestrowanych rozmów, gdyż na podstawie innych dowodów dokonanie takich ustaleń jest po prostu niemożliwe. Powyższe wyraźnie wynika z analizy zebranych dowodów, przeprowadzonej przez Sąd Okręgowy w stosunku do oskarżonego Z. M.

(1)na str. 123-134 uzasadnienia, P. K. na str. 134-144 uzasadnienia, T. K. na str. 144-152 uzasadnienia, M. A. na str. 153-164 uzasadnienia, R. K.

(1)na str. 165-175 uzasadnienia, R. G.

(1)na str. 175-186 uzasadnienia, A. N. na str. 186-193 uzasadnienia, K. P.

(2)na str. 193-200 uzasadnienia, A. C.

(1)na str. 200-204 uzasadnienia, M. W.

(1)na str. 204-209 uzasadnienia i M. S.

(1)na str. 209-214 uzasadnienia. Zapoznając się bowiem z materiałem dowodowym innym, niż wskazane przez Sąd I instancji zarejestrowane treści rozmów, trudno w nim doszukiwać się jakichkolwiek konkretnych informacji, pozwalających na ustalenie, iż: - Z. M.

(1)w okresie od 25 lutego 2012 r. do 15 marca 2012 r. w P. i Z. brał udział w dokonaniu wszystkich bądź którejkolwiek kradzieży paliwa, opisanych w punkcie VIII części wstępnej zaskarżonego wyroku, - P. K. w okresie od 24 stycznia 2012 r. do dnia 15 marca 2012 r. w P., Z. i J. brał udział w dokonaniu (i usiłowaniu) wszystkich bądź którejkolwiek kradzieży paliwa, opisanych w punkcie X części wstępnej zaskarżonego wyroku, - T. K. w okresie od 28 stycznia 2012 r. do 1 marca 2012 r. w P., Z. i innym miejscu brał udział w dokonaniu wszystkich bądź którejkolwiek kradzieży paliwa, opisanych w punkcie XII części wstępnej zaskarżonego wyroku, - M. A. w okresie od 31 stycznia 2012 r. do 25 lutego 2012 r. w P. brał udział w dokonaniu wszystkich bądź którejkolwiek kradzieży paliwa, opisanych w punkcie XIV części wstępnej zaskarżonego wyroku, - R. K.

(1)w okresie od 22 stycznia 2012 r. do 17 kwietnia 2012 r. w P., S., B., O. i T. brał udział w dokonaniu wszystkich bądź którejkolwiek kradzieży paliwa, opisanych w punkcie XVI części wstępnej zaskarżonego wyroku, - R. G.

(1)w okresie od 20 stycznia 2012 r. do 15 kwietnia 2012 r. w P., R., M. i na drodze M. – O. brał udział w dokonaniu (i usiłowaniu) wszystkich bądź którejkolwiek kradzieży paliwa, opisanych w punkcie XVIII części wstępnej zaskarżonego wyroku, - A. N. w okresie od 10 lutego 2012 r. do 17 marca 2012 r. w P. i Z. brał udział w dokonaniu wszystkich bądź którejkolwiek kradzieży paliwa, opisanych w punkcie XX części wstępnej zaskarżonego wyroku, - K. P.

(2)w okresie od 25 stycznia 2012 r. do 11 marca 2012 r. w P., S. i na drodze K. – P. brał udział w dokonaniu (i usiłowaniu) wszystkich bądź którejkolwiek kradzieży paliwa, opisanych w punkcie XXII części wstępnej zaskarżonego wyroku, - A. C.

(1)w dniu 26 lutego 2012 r. w P. brał udział w dokonaniu kradzieży paliwa, opisanej w punkcie XXIV części wstępnej zaskarżonego wyroku, - M. W.

(1)w okresie od 1 marca 2012 r. do 19 marca 2012 r. w P. i K. brał udział w dokonaniu (i usiłowaniu) wszystkich bądź którejkolwiek kradzieży paliwa, opisanych w punkcie XXVI części wstępnej zaskarżonego wyroku, - M. S.

(1)w dniu 11 kwietnia 2012 r. w S. brał udział w dokonaniu kradzieży paliwa, opisanej w punkcie XXVIII części wstępnej zaskarżonego wyroku. Informacji w przedmiotowym zakresie trudno doszukiwać się w wyjaśnieniach tych oskarżonych, gdyż do tych czynów w ogóle się nie przyznali, w zeznaniach już prawomocnie skazanych sprawców kradzieży, w tym Z. P., w wyjaśnieniach P. P.

(1), jak i w innym materiale dowodowym. Również ta okoliczność wynika z treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku, gdyż Sąd I instancji nie byłby w stanie dokonać precyzyjnych ustaleń co do wskazanych wyżej okoliczności, w tym także osób sprawców kradzieży, ich miejsca i ilości zlanego z cysterny paliwa, sposobu umawiania się ze Z. P. na dokonanie tych kradzieży, jak i realizacji każdej z tych kradzieży, gdyby nie treść zarejestrowanych rozmów telefonicznych (str. 238-240). Jak już wyżej zaznaczono, żaden ze wskazanych oskarżonych nie przyznał się do wzięcia udziału w którejkolwiek zarzucanej im kradzieży paliwa. Również żaden z tych oskarżonych nie pomówił któregokolwiek innego oskarżonego o udział w choć jednej takiej kradzieży. Powyższe stwierdzenie znajduje odzwierciedlenie w wyjaśnieniach M. A. (k. 7414-7418 – t. 38, 7421-7424 – t. 38, 16.676-16.679 – t. 85, 18.090-18.093 – t. 92, 19.707-19.708 – t. 100), R. K.

(1)(k. 7469-7472 – t. 38, 17.219-17.222 – t. 88, 18.204-18.207 – t. 93, 19.708-19.709 – t. 100), R. G.

(1)(k. 7555-7558 – t. 38, 16.711-16.714 – t. 85, 18.212-18.215 – t. 93, 19.709-19.710 t. 100), A. C.

(1)(k. 17.335-17.338 – t. 88, 18.098-18.101 – t. 92, 19.710-19.712 – t. 100), M. W.

(1)(k. 17.343-17.346 – t. 88, 18.082-18.085 – t. 92, 19.712-19.713 – t. 100), A. N. (k. 7589-7592 – t. 38, 16.621-16.624 – t. 85, 18.167-18.170 – t. 92, 19.713-19.714 – t. 100, 19.846-19.847 – t. 101), M. S.

(1)(k. 17.352-17.355 – t. 88, 18.149-18.152 – t. 92, 18.532-18.535 – t. 94, 19.715-19.716 – t. 100), Z. M.

(1)(k. 2511-2515 – t. 13, 2516-2517 – t. 13, 2948-2951 – t. 15, 17.105-17.108 – t. 87, 18.434-18.437 – t. 94, 19.717-19.718 – t. 100), K. P.

(2)(k. 7619-7622 – t. 39, 16.644-16.647 – t. 85, 18.074-18.077 – t. 92, 19.716 – t. 100), T. K. (k. 7344-7347 – t. 37, 7349-7351 – t. 37, 16.726-16.728 – t. 85, 18.249-18.251 – t. 93, 19.716-19.717 – t. 100), P. K. (k. 2802-2806 – t. 15, 2838-2839 – t. 15, 5376-5379 – t. 27, 6131-6134 – t. 31, 17.125-17.128 – t. 87, 18.186-18.189 – t. 92, 19.718 – t. 100). Jedynie oskarżony A. C.

(1)we wskazanych wyjaśnieniach podał, iż słyszał, że kierowcy z cystern zatrzymują się w celu umożliwienia kradzieży paliwa innym osobom a nadto, że istnieje taka osoba jak Z. P., która pomaga spuszczać paliwo z cystern, nie wskazując jednak na żadnego kierowcę, który uczestniczyłby w tym kradzieżach. Natomiast M. S.

(1)dopiero na rozprawie (k. 19.715-19.716) przyznał, że spotkał się ze Z. P., ale w celu odbioru plandek. Przy czym w tych wyjaśnieniach odnośnie rzekomego odbioru plandek ustosunkował się do odtworzonej rozmowy telefonicznej prowadzonej przez niego ze Z. P., która to rozmowa (jak i pozostałe rozmowy), o czym będzie mowa niżej, nie może stanowić dowodu w tej sprawie a tym samym brak było podstaw do jej odtworzenia w tym zakresie i do wypowiadania się na jej temat przez oskarżonego. Również oskarżeni (i skazani w odrębnych postępowaniach), którzy w poszczególnych przesłuchaniach przyznali się do udziału w zarzucanych im kradzieżach paliwa wspólnie i w porozumieniu ze Z. P., nie wskazali wyraźnie, by któryś z wymienionych wyżej oskarżonych brał udział w tych kradzieżach. K. P.

(1)początkowo nie przyznał się do winy (k. 1973-1976 – t. 10), zaś następnie, przyznając się do znajomości ze Z. P., „współpracy” z nim w zarzucanych mu kradzieżach ogólnie podał, że „ koledzy kradli paliwo”. Wyjaśnił też, że „ na kukurydzę jeździł głównie K., jemu tam pasowało”, zaś z osób wymienionych w jego zarzucie, tak jak on, „ na pewno współpracowali z P.: P. C., Ł. M., W. J., A. C.

(2), S. S., Z. M.

(1), M. A., M. S.

(2), P. K., R. K.

(1), D. U., R. G.

(1), M. N., A. N., T. K., K. P.

(2)i M. K. ”. Jak w tych wyjaśnieniach K. P.

(1)wskazał, „ oni, jako kierowcy, także umożliwiali P. kradzież paliwa z cystern”. Oskarżony również ogólnie wyjaśnił w jaki sposób „ koledzy” omijali system GPS, że takie urządzenie do zakłócania sygnału GPS posiadali „ R. K.

(1), A. C.

(2)i M. K. ” i że każdy z nich „ indywidualnie dzwonił do Z. P. i mówił mu, że będzie jechał cysterną” (k. 2087-2092 – t. 11). Oskarżony ten jednak w kolejnych przesłuchaniach nie podtrzymał w/w wyjaśnień, nie przyznał się do winy i odmówił składania wyjaśnień (k. 13.451-13.454 – t. 69, 16.771-16.772 – t. 85, 18.065-18.068 – t. 92, 19.714 – t. 100). Wyjaśnienia te wprawdzie wskazują na pewne powiązania wymienionych przez K. P.

(1)osób, w tym oskarżonych Z. M.

(1), M. A., M. S.

(2), P. K., R. K.

(1), R. G.

(1), A. N., T. K. i K. P.

(2), ale te pomówienia mają charakter wyjątkowo ogólnikowy i nie da się na ich podstawie ustalić jakiegokolwiek konkretnego faktu dotyczącego przebiegu choć jednej kradzieży, zarzucanej któremukolwiek z tych oskarżonych. Dopiero powiązanie tych wyjaśnień z treścią zarejestrowanych rozmów pozwoliłoby na dokonanie dokładniejszych ustaleń, jednakże, jak to już wyżej zasygnalizowano, treść tych rozmów nie może stanowić w tej sprawie jakichkolwiek podstaw dowodowych do dokonania ustaleń faktycznych w zakresie kradzieży i kradzieży z włamaniem. Na marginesie zaś należy także wspomnieć, iż K. P.

(1)w swoich wyjaśnieniach podał, iż „ wie, że inni kierowcy - jak P. C., Z. M.

(1), M. A., A. N. współpracowali w takich kradzieżach z G. – pracownikiem stacji S. w B. ” (k. 2087-2092), jednakże ta okoliczność jest bez znaczenia w sprawie, gdyż co do tych kradzieży w niniejszej sprawie zarzutów wskazanym oskarżonym nie przedstawiono. Poza tym również i tutaj wyjaśnienia te są bardzo ogólnikowe, z których nie można ustalić żadnych konkretnych faktów dotyczących tych kradzieży. P. P.

(1), przyznając się do winy nie potrafił wskazać z nazwiska żadnej osoby, która współdziałała z jego ojcem Z. P. w kradzieży paliwa z cystern. Oskarżony ten wskazywał tylko ogólnie, że „ oni”, kierowcy z bazy paliwowej w R. kontaktowali się z jego ojcem, zaś ojciec sam bądź z nim odbierali to paliwo od „ kierowców” (k. 1805-1809 – t. 10, 1854-1856 – t. 10, 2989-2992 – t. 15, 5294-5297 – t. 27, 6015-6020 – t. 31, 18.288-18.291 – t. 93, 19.845-19.846 – t. 101). P. P.

(1)jedynie kojarzył kierowców przedstawionych mu w zarzucie po imionach, twierdząc, że pamięta „ A., S., W., K., W. – jego widział 2 razy, M. S.

(2)”, coś mówiło mu imię „ Z. oraz że był „ P. albo P. ”. Po

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.