VI K 21/17

(1), D. K., M. W.

(1)i V. B. oraz innymi nieustalonymi dotychczas osobami, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w wewnątrzwspólnotowym nabyciu znacznej ilości środków odurzających typu I – N i IV - N w postaci ziela i żywicy konopi innych niż włókniste, tj. marihuany o łącznej wadze 53,88 kilogramów, stanowiącej od 107.760 porcji o jednostkowej wadze 0,5 grama do 53.880 porcji o jednostkowej wadze 1 grama, o wartości detalicznej 1.472.000 złotych i haszyszu o łącznej wadze 478,49 gramów, stanowiącej 478 porcji o jednostkowej wadze 1 grama, o wartości detalicznej 19.120,00 zł, w ten sposób, że środki te w nieustalonej bliżej miejscowości w pobliżu A. na terenie K. H.przyjął od nieustalonej dotychczas osoby i ukrył w samochodzie dostawczym marki P. (...) o numerze rejestracyjnym (...), którym środki te zostały następnie przewiezione przez V. B. z terytorium K. H.poprzez terytoriua R. F.i R. N.na terytorium R. P., po czym w dniu 21 sierpnia 2016 roku w K. ukryte w samochodzie P. (...) o numerze rejestracyjnym (...) środki odurzające przekazał M. R.

(1), D. K. i M. W.

(1), celem ich dalszego przetransportowania do uzgodnionego wcześniej miejsca dostarczenia środków odurzających w postaci udostępnionego M. R.

(1)pomieszczenia warsztatu samochodowego, czyniąc w ten sposób przygotowania do wprowadzenia tych środków, wbrew przepisom ustawy, do obrotu, który to obrót nie nastąpił z uwagi na zatrzymanie M. R.

(1), D. K., M. W.

(1), Ł. S. i V. B. oraz środków odurzających przez funkcjonariuszy Policji i Straży Granicznej, tj. o przest. z art. 55 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 224 z późn. zm.) oraz art. 57 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 224 z późn. zm.) w zw. z art. 11 § 2 kk przy zast. art. 12 kk i art. 65 § 1 kk II. w okresie od 12 sierpnia 2016 roku do 21 sierpnia 2016 roku w K. i L. woj. (...) oraz innych miejscowościach na terenie R. P., K. H. R. F. i R. N. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze międzynarodowym, w skład której wchodzili: M. R.

(2), D. K., M. W.

(2)i V. B. oraz inne nieustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabywaniu na terytorium K. H. i przywożeniu poprzez terytoria R. F. i R. N. na terytorium R. P. znacznych ilości środków odurzających oraz obrocie tymi środkami, tj. o przest. z art. 258 § 1 kk 2. V. B. s. V. i S. z domu Ż. urodz. (...) w M. o to, że: III. w okresie od 12 do 21 sierpnia 2016 roku w K. i L. woj. (...) oraz innych miejscowościach na terenie R. P., K. H. R. F. i R. N., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej o charakterze międzynarodowym, według przyjętego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z Ł. S., M. R.

(1), D. K. i M. W.

(1)oraz innymi nieustalonymi dotychczas osobami, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w wewnątrzwspólnotowym nabyciu znacznej ilości środków odurzających typu I – N i IV - N w postaci ziela i żywicy konopi innych niż włókniste, tj. marihuany o łącznej wadze 53,88 kilogramów, stanowiącej od 107.760 porcji o jednostkowej wadze 0,5 grama do 53.880 porcji o jednostkowej wadze 1 grama, o wartości detalicznej 1.472.000 złotych i haszyszu o łącznej wadze 478,49 gramów, stanowiącej 478 porcji o jednostkowej wadze 1 grama, o wartości detalicznej 19.120 zł, w ten sposób, że środki te, przekazane mu przez Ł. S., przewiózł ukryte w samochodzie dostawczym marki P. (...) o numerze rejestracyjnym (...) z terytorium K. H. poprzez terytorium R. F. i R. N. na terytorium R. P., po czym w dniu 21 sierpnia 2016 roku w K. przekazał je Ł. S., czyniąc w ten sposób przygotowania do wprowadzenia tych środków, wbrew przepisom ustawy, do obrotu, który to obrót nie nastąpił z uwagi na zatrzymanie M. R.

(1), D. K., M. W.

(1), Ł. S. i V. B. oraz środków odurzających przez funkcjonariuszy Policji i Straży Granicznej, tj. o przest. z art. 55 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 224 z późn. zm.) oraz art. 57 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 224 z późn. zm.) w zw. z art. 11 § 2 kk przy zast. art. 12 kk i art. 65 § 1 kk IV. w okresie od 12 sierpnia 2016 roku do 21 sierpnia 2016 roku w K. i L. woj. (...) oraz innych miejscowościach na terenie R. P., K. H. R. F. i R. N. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze międzynarodowym, w skład której wchodzili: Ł. S., M. R.

(2), D. K. i M. W.

(2)oraz inne nieustalone osoby dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabywaniu na terytorium K. H. i przywożeniu poprzez terytoria R. F. i R. N. na terytorium R. P. znacznej ilości środków odurzających oraz obrocie tymi środkami, tj. o przest. z art. 258 § 1 kk 3. M. R.

(1)s. H. i A. z domu S. urodz. (...) w K. o to, że: V. w okresie od dnia 12 do 21 sierpnia 2016 roku w K., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej o charakterze międzynarodowym, według przyjętego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z Ł. S., D. K., V. B. i M. W.

(1)oraz innymi nieustalonymi dotychczas osobami, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w wewnątrzwspólnotowym nabyciu znacznej ilości środków odurzających typu I – N i IV - N w postaci ziela i żywicy konopi innych niż włókniste, tj. marihuany o łącznej wadze 53,88 kilogramów, stanowiącej od 107.760 porcji o jednostkowej wadze 0,5 grama do 53.880 porcji o jednostkowej wadze 1 grama, o wartości detalicznej 1.472.000 złotych i haszyszu o łącznej wadze 478,49 gramów, stanowiącej 478 porcji o jednostkowej wadze 1 grama, o wartości detalicznej 19.120 zł, w ten sposób, że środki te przewiezione przez V. B. z terytorium K. H. poprzez terytorium R. F. i R. N. na terytorium R. P., w dniu 21 sierpnia 2016 roku przyjął od Ł. S. ukryte w samochodzie dostawczym marki P. (...) o numerze rejestracyjnym (...), po czym samochodem tym, konwojowanym przez samochód osobowy marki B. o numerze rejestracyjnym (...) kierowany przez D. K. i samochód osobowy marki B. o numerze rejestracyjnym (...) kierowany przez M. W.

(1), przewiózł, celem ich dostarczenia do uzgodnionego wcześniej miejsca w postaci udostępnionego mu pomieszczenia warsztatu samochodowego, czyniąc w ten sposób przygotowania do wprowadzenia tych środków, wbrew przepisom ustawy, do obrotu, który to obrót nie nastąpił z uwagi na zatrzymanie M. R.

(1), D. K., M. W.

(1), Ł. S. i V. B. oraz środków odurzających przez funkcjonariuszy Policji i Straży Granicznej, tj. o przest. z art. 55 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 224 z późn. zm.) oraz art. 57 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 224 z późn. zm.) w zw. z art. 11 § 2 kk przy zast. art. 12 kk i art. 65 § 1 kk VI. w dniu 21 sierpnia 2016 roku w K., wbrew przepisom ustawy, posiadał środek psychotropowy typu I – P w postaci mefedronu o wadze 1 grama, tj. o przest. z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 224 z późn. zm.) VII. w okresie od 12 sierpnia 2016 roku do 21 sierpnia 2016 roku w K. oraz innych miejscowościach na terenie R. P. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze międzynarodowym, w skład której wchodzili: Ł. S., D. K., M. W.

(2)i V. B. oraz inne nieustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabywaniu na terytorium K. H. i przywożeniu poprzez terytoria R. F. i R. N. na terytorium R. P. znacznej ilości środków odurzających oraz obrocie tymi środkami, tj. o przest. z art. 258 § 1 kk 4. D. K. s. A. i R. z domu W. urodz. (...) w K. o to, że: VIII. w okresie od dnia 12 do 21 sierpnia 2016 roku w K., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej o charakterze międzynarodowym, według przyjętego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z Ł. S., M. R.

(1), V. B. i M. W.

(1)oraz innymi nieustalonymi dotychczas osobami, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w wewnątrzwspólnotowym nabyciu znacznej ilości środków odurzających typu I – N i IV - N w postaci ziela i żywicy konopi innych niż włókniste, tj. marihuany o łącznej wadze 53,88 kilogramów, stanowiącej od 107.760 porcji o jednostkowej wadze 0,5 grama do 53.880 porcji o jednostkowej wadze 1 grama, o wartości detalicznej 1.472.000 złotych i haszyszu o łącznej wadze 478,49 gramów, stanowiącej 478 porcji o jednostkowej wadze 1 grama, o wartości detalicznej 19.120 zł, w ten sposób, że środki te przewiezione przez V. B. z terytorium K. H. poprzez terytoria R. F. i R. N. na terytorium R. P., w dniu 21 sierpnia 2016 roku przyjął od Ł. S. ukryte w samochodzie dostawczym marki P. (...) o numerze rejestracyjnym (...), po czym samochód ten, kierowany przez M. R.

(1), konwojował samochodem osobowym marki B. o numerze rejestracyjnym (...), wspólnie z M. W.

(1), kierującym samochodem osobowym marki B. o numerze rejestracyjnym (...), do uzgodnionego wcześniej miejsca dostarczenia środków odurzających w postaci udostępnionego M. R.

(1)pomieszczenia warsztatu samochodowego, czyniąc w ten sposób przygotowania do wprowadzenia tych środków, wbrew przepisom ustawy, do obrotu, który to obrót nie nastąpił z uwagi na zatrzymanie M. R.

(1), D. K., M. W.

(1), Ł. S. i V. B. oraz środków odurzających przez funkcjonariuszy Policji i Straży Granicznej, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 4 września 2013 roku do 4 września 2014 roku kary jednego roku pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne z art. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla K. – P.w K. Wydział II Karny z dnia 9 listopada 2010 roku, sygn. II K 766/10/P, tj. o przest. z art. 55 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 224 z późn. zm.) oraz art. 57 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 224 z późn. zm.) w zw. z art. 11 § 2 kk przy zast. art. 12 kk oraz art. 64 § 1 kk i art. 65 §1 kk IX. w okresie od 12 sierpnia 2016 roku do 21 sierpnia 2016 roku w K. oraz innych miejscowościach na terenie R. P. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze międzynarodowym, w skład której wchodzili: Ł. S., M. R.

(2), M. W.

(2)i V. B. oraz inne nieustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabywaniu na terytorium K. H. i przywożeniu poprzez terytoria R. F. i R. N. na terytorium R. P. znacznej ilości środków odurzających oraz obrocie tymi środkami, tj. o przest. z art. 258 § 1 kk 5. M. W.

(1)s. L. i J. z domu K. urodz. (...) w K. o to, że: X. w okresie od dnia 12 do 21 sierpnia 2016 roku w K., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej o charakterze międzynarodowym, według przyjętego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z Ł. S., M. R.

(1), V. B. i D. K. oraz innymi nieustalonymi dotychczas osobami, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w wewnątrzwspólnotowym nabyciu znacznej ilości środków odurzających typu I – N i IV - N w postaci ziela i żywicy konopi innych niż włókniste, tj. marihuany o łącznej wadze 53,88 kilogramów, stanowiącej od 107.760 porcji o jednostkowej wadze 0,5 grama do 53.880 porcji o jednostkowej wadze 1 grama, o wartości detalicznej 1.472.000 złotych i haszyszu o łącznej wadze 478,49 gramów, stanowiącej 478 porcji o jednostkowej wadze 1 grama, o wartości detalicznej 19.120 zł, w ten sposób, że środki te przewiezione przez V. B. z terytorium K. H. poprzez terytorium R. F. i R. N. na terytorium R. P., w dniu 21 sierpnia 2016 roku przyjął od Ł. S. ukryte w samochodzie dostawczym marki P. (...) o numerze rejestracyjnym (...), po czym samochód ten, kierowany przez M. R.

(1), konwojował samochodem osobowym marki B. o numerze rejestracyjnym (...), wspólnie z D. K., kierującym samochodem osobowym marki B. o numerze rejestracyjnym (...), do uzgodnionego wcześniej miejsca dostarczenia środków odurzających w postaci udostępnionego M. R.

(1)pomieszczenia warsztatu samochodowego, czyniąc w ten sposób przygotowania do wprowadzenia tych środków, wbrew przepisom ustawy, do obrotu, który to obrót nie nastąpił z uwagi na zatrzymanie M. R.

(1), D. K., M. W.

(1), Ł. S. i V. B. oraz środków odurzających przez funkcjonariuszy Policji i Straży Granicznej, tj. o przest. z art. 55 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 224 z późn. zm.) oraz art. 57 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 224 z późn. zm.) w zw. z art. 11 § 2 kk przy zast. art. 12 kk i art. 65 §1 kk XI. w okresie od 12 sierpnia 2016 roku do 21 sierpnia 2016 roku w K. oraz innych miejscowościach na terenie R. P. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze międzynarodowym, w skład której wchodzili: Ł. S., M. R.

(2), D. K. i V. B. oraz inne nieustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabywaniu na terytorium K. H. i przywożeniu poprzez terytoria R. F. i R. N. na terytorium R. P. znacznej ilości środków odurzających oraz obrocie tymi środkami, tj. o przest. z art. 258 § 1 kk I. na zasadzie art. 414§1 kpk w zw. z art. 17§1 kk pkt. 2 kpk uniewinnia oskarżonych Ł. S. , V. B. , M. R.

(1), D. K. i M. W.

(3)od zarzutu popełnienia czynów opisanych w pkt. II, IV, VI, IX, XI aktu oskarżenia kwalifikowanych z art. 258§1 kk; II. uznaje oskarżonego Ł. S. za winnego tego, że w okresie od 12 do 21 sierpnia 2016 roku w K., L. woj. (...) oraz innych miejscowościach na terenie R. P., K. H. R. F. i R. N., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z M. R.

(1), D. K. i V. B., wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w wewnątrzwspólnotowym nabyciu znacznej ilości środków odurzających typu I – N i IV - N w postaci ziela i żywicy konopi innych niż włókniste, tj. marihuany o łącznej wadze 53,88 kilogramów, stanowiącej od 107.760 porcji o jednostkowej wadze 0,5 grama do 53.880 porcji o jednostkowej wadze 1 grama, o wartości detalicznej 1.472.000 złotych i haszyszu o łącznej wadze 478,49 gramów, stanowiącej 478 porcji o jednostkowej wadze 1 grama, o wartości detalicznej 19.120,00 zł, w ten sposób, że środki te w nieustalonej bliżej miejscowości w pobliżu A. na terenie K. H. zakupione przez M. R.

(1)i D. K. przyjął od nieustalonej dotychczas osoby i ukrył w samochodzie dostawczym marki P. (...) o numerze rejestracyjnym (...), którym środki te zostały następnie przewiezione przez V. B. z terytorium K. H. poprzez terytoria R. F. i R. N. na terytorium R. P., po czym w dniu 21 sierpnia 2016 roku w K. ukryte w samochodzie P. (...) o numerze rejestracyjnym (...) środki odurzające przekazał M. R.

(1), D. K., celem ich dalszego przetransportowania do miejsca dostarczenia środków odurzających w postaci udostępnionego M. R.

(1)pomieszczenia warsztatu samochodowego, czyniąc w ten sposób przygotowania do wprowadzenia tych środków, wbrew przepisom ustawy, do obrotu, który to obrót nie nastąpił z uwagi na zatrzymanie M. R.

(1), D. K., M. W.

(1), Ł. S. i V. B. oraz środków odurzających przez funkcjonariuszy Policji i Straży Granicznej, co stanowi zbrodnię z art. 55 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 224 z późn. zm.) oraz art. 57 ust. 2 w zw. z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 224 z późn. zm.) w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na mocy art. 55 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 224 z późn. zm.) przy zastosowaniu art. 11§3 kk wymierza mu karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 300 (trzystu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) złotych; III. na mocy art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka od oskarżonego Ł. S. na rzecz MONAR w K. ul. (...), (...)-(...) K., nawiązkę w kwocie 40.000,00 (czterdzieści tysięcy) złotych; IV. uznaje oskarżonego V. B. za winnego tego, ze w okresie od 12 do 21 sierpnia 2016 roku w K., L. woj. (...) oraz innych miejscowościach na terenie R. P., K. H. R. F. i R. N., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z Ł. S., który organizował transport dla M. R.

(1)i D. K., wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w wewnątrzwspólnotowym nabyciu znacznej ilości środków odurzających typu I – N i IV - N w postaci ziela i żywicy konopi innych niż włókniste, tj. marihuany o łącznej wadze 53,88 kilogramów, stanowiącej od 107.760 porcji o jednostkowej wadze 0,5 grama do 53.880 porcji o jednostkowej wadze 1 grama, o wartości detalicznej 1.472.000 złotych i haszyszu o łącznej wadze 478,49 gramów, stanowiącej 478 porcji o jednostkowej wadze 1 grama, o wartości detalicznej 19.120 zł, w ten sposób, że środki te, przekazane mu przez Ł. S., przewiózł ukryte w samochodzie dostawczym marki P. (...) o numerze rejestracyjnym (...) z terytorium K. H. poprzez terytorium R. F. i R. N. na terytorium R. P., po czym w dniu 21 sierpnia 2016 roku w K. przekazał je Ł. S., czyniąc w ten sposób przygotowania do wprowadzenia tych środków, wbrew przepisom ustawy, do obrotu, który to obrót nie nastąpił z uwagi na zatrzymanie M. R.

(1), D. K., M. W.

(1), Ł. S. i V. B. oraz środków odurzających przez funkcjonariuszy Policji i Straży Granicznej, co stanowi zbrodnię z art. 55 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 224 z późn. zm.) oraz art. 57 ust. 2 w zw. z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 224 z późn. zm.) w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na mocy art. 55 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 224 z późn. zm.) przy zastosowaniu art. 11§3 kk wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych; V. na mocy art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka od oskarżonego V. B. na rzecz MONAR w K. ul. (...), (...)-(...) K., nawiązkę w kwocie 20.000,00 (dwadzieścia tysięcy) złotych; VI. uznaje oskarżonego M. R.

(1)za winnego tego, że w okresie od dnia 12 do 21 sierpnia 2016 roku w K., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z Ł. S., który do przeprowadzenia bezpośredniego przewozu środków odurzających z H. do P.zwerbował V. B., D. K. i M. W.

(1)oraz innymi nieustalonymi dotychczas osobami, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w wewnątrzwspólnotowym nabyciu znacznej ilości środków odurzających typu I – N i IV - N w postaci ziela i żywicy konopi innych niż włókniste, tj. marihuany o łącznej wadze 53,88 kilogramów, stanowiącej od 107.760 porcji o jednostkowej wadze 0,5 grama do 53.880 porcji o jednostkowej wadze 1 grama, o wartości detalicznej 1.472.000 złotych i haszyszu o łącznej wadze 478,49 gramów, stanowiącej 478 porcji o jednostkowej wadze 1 grama, o wartości detalicznej 19.120 zł, w ten sposób, że nawiązał kontakt ze sprzedawcą w H., uczestniczył w negocjacjach odnośnie ceny i ilości kupowanych środków oraz ich jakości, a także sposobu ich przewiezienia do P., a zakup tych środków osobiście przeprowadzał na terenie H., a następnie środki te przewiezione przez V. B. z terytorium K. H. poprzez terytorium R. F. i R. N. na terytorium R. P., w dniu 21 sierpnia 2016 roku przyjął od Ł. S., ukryte w samochodzie dostawczym marki P. (...) o numerze rejestracyjnym (...), po czym samochodem tym, konwojowanym przez samochód osobowy marki B. o numerze rejestracyjnym (...) kierowany przez D. K. i samochód osobowy marki B. o numerze rejestracyjnym (...) kierowany przez M. W.

(1), przewiózł, celem ich dostarczenia do uzgodnionego wcześniej miejsca w postaci udostępnionego mu pomieszczenia warsztatu samochodowego, czyniąc w ten sposób przygotowania do wprowadzenia tych środków, wbrew przepisom ustawy, do obrotu, który to obrót nie nastąpił z uwagi na zatrzymanie M. R.

(1), D. K., M. W.

(1), Ł. S. i V. B. oraz środków odurzających przez funkcjonariuszy Policji i Straży Granicznej, co stanowi zbrodnię z art. 55 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 224 z późn. zm.) oraz art. 57 ust. 2 w zw. z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 224 z późn. zm.) w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na mocy art. 55 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 224 z późn. zm.) przy zastosowaniu art. 11§3 kk wymierza mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 300 (trzystu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 40 (czterdzieści) złotych; VII. na mocy art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka od oskarżonego M. R.

(1)na rzecz MONAR w K. ul. (...), (...)-(...) K., nawiązkę w kwocie 40.000,00 (czterdzieści tysięcy) złotych; VIII. uznaje oskarżonego M. R.

(1)za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. VI aktu oskarżenia stanowiącego występek z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 224 z późn. zm) i za to na mocy powołanego przepisu wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; IX. na mocy art. 85§ 1 kk i art. 86§1 kk wymierza oskarżonemu M. R.

(1)karę łączna w wymiarze 4 (czterech) lat pozbawienia wolności; X. uznaje oskarżonego D. K. za winnego tego, że w okresie od dnia 12 do 21 sierpnia 2016 roku w K., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z Ł. S., który do przeprowadzenia bezpośredniego przewozu środków z H. do P. zwerbował V. B., D. K. i M. W.

(1)oraz innymi nieustalonymi dotychczas osobami, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w wewnątrzwspólnotowym nabyciu znacznej ilości środków odurzających typu I – N i IV - N w postaci ziela i żywicy konopi innych niż włókniste, tj. marihuany o łącznej wadze 53,88 kilogramów, stanowiącej od 107.760 porcji o jednostkowej wadze 0,5 grama do 53.880 porcji o jednostkowej wadze 1 grama, o wartości detalicznej 1.472.000 złotych i haszyszu o łącznej wadze 478,49 gramów, stanowiącej 478 porcji o jednostkowej wadze 1 grama, o wartości detalicznej 19.120 zł, w ten sposób, że uczestniczył w negocjacjach odnośnie ceny i ilości kupowanych środków oraz ich jakości, a także sposobu ich przewiezienia do P., a zakup tych środków osobiście przeprowadzał na terenie H. i opłacił, a następnie środki te przewiezione przez V. B. z terytorium K. H. poprzez terytorium R. F. i R. N. na terytorium R. P., w dniu 21 sierpnia 2016 roku przyjął od Ł. S. ukryte w samochodzie dostawczym marki P. (...) o numerze rejestracyjnym (...), po czym samochód ten kierowany przez M. R.

(1), konwojował samochodem osobowym marki B. o numerze rejestracyjnym (...), wspólnie z M. W.

(1)kierującym samochodem osobowym marki B. o numerze rejestracyjnym (...), celem ich dostarczenia do uzgodnionego wcześniej miejsca w postaci udostępnionego M. R.

(1)pomieszczenia warsztatu samochodowego, czyniąc w ten sposób przygotowania do wprowadzenia tych środków, wbrew przepisom ustawy, do obrotu, który to obrót nie nastąpił z uwagi na zatrzymanie M. R.

(1), D. K., M. W.

(1), Ł. S. i V. B. oraz środków odurzających przez funkcjonariuszy Policji i Straży Granicznej, co stanowi przestępstwo z art. 55 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 224 z późn. zm.) oraz art. 57 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 224 z późn. zm.) w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64§1 kk i za to na mocy art. 55 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 224 z późn. zm.) przy zastosowaniu art. 11§3 kk wymierza mu karę 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 300 (trzystu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 40 (czterdzieści) złotych; XI. na mocy art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka od oskarżonego D. K. na rzecz MONAR w K. ul. (...), (...)-(...) K., nawiązkę w kwocie 40.000,00 (czterdzieści tysięcy) złotych; XII. uznaje oskarżonego M. W.

(1)za winnego tego, że w dniu 21 sierpnia 2016 roku w K., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z M. R.

(1)i D. K. wbrew przepisom ustawy, podjął czynności mające na celu przetransportowanie i dostarczenie ma miejsce rozładunku, przyjętych od Ł. S., a ukrytych w samochodzie dostawczym marki P. (...) o numerze rejestracyjnym (...), środków odurzających w znacznej ilości typu I – N i IV - N w postaci ziela i żywicy konopi innych niż włókniste, tj. marihuany o łącznej wadze 53,88 kilogramów, stanowiącej od 107.760 porcji o jednostkowej wadze 0,5 grama do 53.880 porcji o jednostkowej wadze 1 grama, o wartości detalicznej 1.472.000 złotych i haszyszu o łącznej wadze 478,49 gramów, stanowiącej 478 porcji o jednostkowej wadze 1 grama, o wartości detalicznej 19.120 zł, w ten sposób, że samochód ten, kierowany przez M. R.

(1), konwojował samochodem osobowym marki B. o numerze rejestracyjnym (...), wspólnie z D. K., kierującym samochodem osobowym marki B. o numerze rejestracyjnym (...), do uzgodnionego wcześniej miejsca dostarczenia środków odurzających w postaci udostępnionego M. R.

(1)pomieszczenia warsztatu samochodowego, czyniąc w ten sposób przygotowania do wprowadzenia tych środków, wbrew przepisom ustawy, do obrotu, który to obrót nie nastąpił z uwagi na zatrzymanie M. R.

(1), D. K., M. W.

(1), Ł. S. i V. B. oraz środków odurzających przez funkcjonariuszy Policji i Straży Granicznej, co stanowi występek z art. 57 ust. 2 w. zw. z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 224 z późn. zm.) i za to na mocy art. 57 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 224 z późn. zm.) wymierza mu kare 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; XIII. na mocy art. 33§1, 2 i 3 kk wymierza oskarżonemu M. W.

(3)karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych; XIV. na mocy art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka od oskarżonego M. W.

(1)na rzecz MONAR w K. ul. (...), (...)-(...) K., nawiązkę w kwocie 1 000,00 (jeden tysiąc) złotych; XV. na mocy art. 63§1 kk zalicza oskarżonym na poczet orzeczonych wobec nich kar pozbawienia wolności, w tym oskarżonemu M. R.

(1)kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, a to : - Ł. S. w okresie od dnia 21 sierpnia 2016 roku do dnia 20 lipca 207 roku godzina 19:15, - V. B. w okresie od dnia 21 sierpnia 2016 roku do dnia 20 lipca 2017 roku godzina 19:15, - M. R.

(1)w okresie od dnia 21 sierpnia 2016 roku do dnia 20 lipca 2017 roku godzina 17:50, - D. K. w okresie od dnia 21 sierpnia 2016 roku do dnia 20 lipca 2017 roku godzina 17:50, - M. W.

(1)w okresie od dnia 21 sierpnia 2016 roku do dnia 20 lipca 2017 roku godzina 17:50; XVI. na mocy art. 70 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci wagi elektronicznej koloru srebrnego z plastikowym wieczkiem, pojemnika plastikowego, fiolki plastikowej z białą zatyczką, fiolki plastikowej z fioletową zatyczką, trzech ustników z napisem T., suszu roślinnego koloru zielono – brunatnego (ziele konopi inne niż włókniste zapakowane do ośmiu papierowych pakietów, dwadzieścia sześć próbek dowodowych suszu roślinnego ziela konopi innych niż włókniste umieszczonych w niebieskich kopertach, pięciu kostek substancji stałej koloru ciemnobrązowego (żywicy konopi), 217 sztuk worków foliowych wskazanych w akcie oskarżenia pod poz. 115-117 oraz 121-124; XVII. na zasadzie art. 627 kpk oraz art. 624§1 kpk zasądza od oskarżonych Ł. S., V. B., M. R.

(1)i D. K. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe częściowo, to jest kwotę po 2 000,00 (dwa tysiące) złotych od każdego z nich, zwalniając ich od obowiązku uiszczenia tych kosztów w pozostałym zakresie oraz zwalnia oskarżonego M. W.

(1)w całości od obowiązku uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych . Sygn. akt VI K 21/17 UZASADNIENIE wyroku z dnia 20 lipca 2017 roku I. Ł. S. został oskarżony o to, że: I. w okresie od 12 do 21 sierpnia 2016 roku w K. i L. woj. (...) oraz innych miejscowościach na terenie R. P., K. H. R. F. i R. N., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej o charakterze międzynarodowym, według przyjętego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z M. R.

(1), D. K., M. W.

(1)i V. B. oraz innymi nieustalonymi dotychczas osobami, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w wewnątrzwspólnotowym nabyciu znacznej ilości środków odurzających typu I – N i IV - N w postaci ziela i żywicy konopi innych niż włókniste, tj. marihuany o łącznej wadze 53,88 kilogramów, stanowiącej od 107.760 porcji o jednostkowej wadze 0,5 grama do 53.880 porcji o jednostkowej wadze 1 grama, o wartości detalicznej 1.472.000 złotych i haszyszu o łącznej wadze 478,49 gramów, stanowiącej 478 porcji o jednostkowej wadze 1 grama, o wartości detalicznej 19.120,00 zł, w ten sposób, że środki te w nieustalonej bliżej miejscowości w pobliżu A. na terenie K. H. przyjął od nieustalonej dotychczas osoby i ukrył w samochodzie dostawczym marki P. (...) o numerze rejestracyjnym (...), którym środki te zostały następnie przewiezione przez V. B. z terytorium K. H. poprzez terytoriua R. F. i R. N. na terytorium R. P., po czym w dniu 21 sierpnia 2016 roku w K. ukryte w samochodzie P. (...) o numerze rejestracyjnym (...) środki odurzające przekazał M. R.

(1), D. K. i M. W.

(1), celem ich dalszego przetransportowania do uzgodnionego wcześniej miejsca dostarczenia środków odurzających w postaci udostępnionego M. R.

(1)pomieszczenia warsztatu samochodowego, czyniąc w ten sposób przygotowania do wprowadzenia tych środków, wbrew przepisom ustawy, do obrotu, który to obrót nie nastąpił z uwagi na zatrzymanie M. R.

(1), D. K., M. W.

(1), Ł. S. i V. B. oraz środków odurzających przez funkcjonariuszy Policji i Straży Granicznej, tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 224 z późn. zm.) oraz art. 57 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 224 z późn. zm.) w zw. z art. 11 § 2 kk przy zast. art. 12 kk i art. 65 § 1 kk oraz o to, że: II. w okresie od 12 sierpnia 2016 roku do 21 sierpnia 2016 roku w K. i L. woj. (...) oraz innych miejscowościach na terenie R. P., K. H. R. F. i R. N. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze międzynarodowym, w skład której wchodzili: M. R.

(2), D. K., M. W.

(2)i V. B. oraz inne nieustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabywaniu na terytorium K. H. i przywożeniu poprzez terytoria R. F. i R. N. na terytorium R. P. znacznych ilości środków odurzających oraz obrocie tymi środkami, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 kk. V. B. został oskarżony o to, że: III. w okresie od 12 do 21 sierpnia 2016 roku w K. i L. woj. (...) oraz innych miejscowościach na terenie R. P., K. H. R. F. i R. N., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej o charakterze międzynarodowym, według przyjętego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z Ł. S., M. R.

(1), D. K. i M. W.

(1)oraz innymi nieustalonymi dotychczas osobami, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w wewnątrzwspólnotowym nabyciu znacznej ilości środków odurzających typu I – N i IV - N w postaci ziela i żywicy konopi innych niż włókniste, tj. marihuany o łącznej wadze 53,88 kilogramów, stanowiącej od 107.760 porcji o jednostkowej wadze 0,5 grama do 53.880 porcji o jednostkowej wadze 1 grama, o wartości detalicznej 1.472.000 złotych i haszyszu o łącznej wadze 478,49 gramów, stanowiącej 478 porcji o jednostkowej wadze 1 grama, o wartości detalicznej 19.120 zł, w ten sposób, że środki te, przekazane mu przez Ł. S., przewiózł ukryte w samochodzie dostawczym marki P. (...) o numerze rejestracyjnym (...) z terytorium K. H. poprzez terytorium R. F. i R. N. na terytorium R. P., po czym w dniu 21 sierpnia 2016 roku w K. przekazał je Ł. S., czyniąc w ten sposób przygotowania do wprowadzenia tych środków, wbrew przepisom ustawy, do obrotu, który to obrót nie nastąpił z uwagi na zatrzymanie M. R.

(1), D. K., M. W.

(1), Ł. S. i V. B. oraz środków odurzających przez funkcjonariuszy Policji i Straży Granicznej, tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 224 z późn. zm.) oraz art. 57 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 224 z późn. zm.) w zw. z art. 11 § 2 kk przy zast. art. 12 kk i art. 65 § 1 kk oraz o to, że: IV. w okresie od 12 sierpnia 2016 roku do 21 sierpnia 2016 roku w K. i L. woj. (...) oraz innych miejscowościach na terenie R. P., K. H. R. F. i R. N. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze międzynarodowym, w skład której wchodzili: Ł. S., M. R.

(2), D. K. i M. W.

(2)oraz inne nieustalone osoby dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabywaniu na terytorium K. H. i przywożeniu poprzez terytoria R. F. i R. N. na terytorium R. P. znacznej ilości środków odurzających oraz obrocie tymi środkami, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 kk M. R.

(2)został oskarżony o to, że: V. w okresie od dnia 12 do 21 sierpnia 2016 roku w K., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej o charakterze międzynarodowym, według przyjętego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z Ł. S., D. K., V. B. i M. W.

(1)oraz innymi nieustalonymi dotychczas osobami, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w wewnątrzwspólnotowym nabyciu znacznej ilości środków odurzających typu I – N i IV - N w postaci ziela i żywicy konopi innych niż włókniste, tj. marihuany o łącznej wadze 53,88 kilogramów, stanowiącej od 107.760 porcji o jednostkowej wadze 0,5 grama do 53.880 porcji o jednostkowej wadze 1 grama, o wartości detalicznej 1.472.000 złotych i haszyszu o łącznej wadze 478,49 gramów, stanowiącej 478 porcji o jednostkowej wadze 1 grama, o wartości detalicznej 19.120 zł, w ten sposób, że środki te przewiezione przez V. B. z terytorium K. H. poprzez terytorium R. F. i R. N. na terytorium R. P., w dniu 21 sierpnia 2016 roku przyjął od Ł. S. ukryte w samochodzie dostawczym marki P. (...) o numerze rejestracyjnym (...), po czym samochodem tym, konwojowanym przez samochód osobowy marki B. o numerze rejestracyjnym (...) kierowany przez D. K. i samochód osobowy marki B. o numerze rejestracyjnym (...) kierowany przez M. W.

(1), przewiózł, celem ich dostarczenia do uzgodnionego wcześniej miejsca w postaci udostępnionego mu pomieszczenia warsztatu samochodowego, czyniąc w ten sposób przygotowania do wprowadzenia tych środków, wbrew przepisom ustawy, do obrotu, który to obrót nie nastąpił z uwagi na zatrzymanie M. R.

(1), D. K., M. W.

(1), Ł. S. i V. B. oraz środków odurzających przez funkcjonariuszy Policji i Straży Granicznej, tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 224 z późn. zm.) oraz art. 57 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 224 z późn. zm.) w zw. z art. 11 § 2 kk przy zast. art. 12 kk i art. 65 § 1 kk o to, że: VI. w dniu 21 sierpnia 2016 roku w K., wbrew przepisom ustawy, posiadał środek psychotropowy typu I – P w postaci mefedronu o wadze 1 grama, tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 224 z późn. zm.) oraz o to, że: VII. w okresie od 12 sierpnia 2016 roku do 21 sierpnia 2016 roku w K. oraz innych miejscowościach na terenie R. P. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze międzynarodowym, w skład której wchodzili: Ł. S., D. K., M. W.

(2)i V. B. oraz inne nieustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabywaniu na terytorium K. H. i przywożeniu poprzez terytoria R. F. i R. N. na terytorium R. P. znacznej ilości środków odurzających oraz obrocie tymi środkami, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 kk D. K. został oskarżony o to, że: VIII. w okresie od dnia 12 do 21 sierpnia 2016 roku w K., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej o charakterze międzynarodowym, według przyjętego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z Ł. S., M. R.

(1), V. B. i M. W.

(1)oraz innymi nieustalonymi dotychczas osobami, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w wewnątrzwspólnotowym nabyciu znacznej ilości środków odurzających typu I – N i IV - N w postaci ziela i żywicy konopi innych niż włókniste, tj. marihuany o łącznej wadze 53,88 kilogramów, stanowiącej od 107.760 porcji o jednostkowej wadze 0,5 grama do 53.880 porcji o jednostkowej wadze 1 grama, o wartości detalicznej 1.472.000 złotych i haszyszu o łącznej wadze 478,49 gramów, stanowiącej 478 porcji o jednostkowej wadze 1 grama, o wartości detalicznej 19.120 zł, w ten sposób, że środki te przewiezione przez V. B. z terytorium K. H. poprzez terytoria R. F. i R. N. na terytorium R. P., w dniu 21 sierpnia 2016 roku przyjął od Ł. S. ukryte w samochodzie dostawczym marki P. (...) o numerze rejestracyjnym (...), po czym samochód ten, kierowany przez M. R.

(1), konwojował samochodem osobowym marki B. o numerze rejestracyjnym (...), wspólnie z M. W.

(1), kierującym samochodem osobowym marki B. o numerze rejestracyjnym (...), do uzgodnionego wcześniej miejsca dostarczenia środków odurzających w postaci udostępnionego M. R.

(1)pomieszczenia warsztatu samochodowego, czyniąc w ten sposób przygotowania do wprowadzenia tych środków, wbrew przepisom ustawy, do obrotu, który to obrót nie nastąpił z uwagi na zatrzymanie M. R.

(1), D. K., M. W.

(1), Ł. S. i V. B. oraz środków odurzających przez funkcjonariuszy Policji i Straży Granicznej, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 4 września 2013 roku do 4 września 2014 roku kary jednego roku pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne z art. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla K. – P. w K. Wydział II Karny z dnia 9 listopada 2010 roku, sygn. II K 766/10/P, tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 224 z późn. zm.) oraz art. 57 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 224 z późn. zm.) w zw. z art. 11 § 2 kk przy zast. art. 12 kk oraz art. 64 § 1 kk i art. 65 §1 kk oraz o to, że: IX. w okresie od 12 sierpnia 2016 roku do 21 sierpnia 2016 roku w K. oraz innych miejscowościach na terenie R. P. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze międzynarodowym, w skład której wchodzili: Ł. S., M. R.

(2), M. W.

(2)i V. B. oraz inne nieustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabywaniu na terytorium K. H. i przywożeniu poprzez terytoria R. F. i R. N. na terytorium R. P. znacznej ilości środków odurzających oraz obrocie tymi środkami, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 kk M. W.

(2)został oskarżony o to, że: X. w okresie od dnia 12 do 21 sierpnia 2016 roku w K., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej o charakterze międzynarodowym, według przyjętego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z Ł. S., M. R.

(1), V. B. i D. K. oraz innymi nieustalonymi dotychczas osobami, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w wewnątrzwspólnotowym nabyciu znacznej ilości środków odurzających typu I – N i IV - N w postaci ziela i żywicy konopi innych niż włókniste, tj. marihuany o łącznej wadze 53,88 kilogramów, stanowiącej od 107.760 porcji o jednostkowej wadze 0,5 grama do 53.880 porcji o jednostkowej wadze 1 grama, o wartości detalicznej 1.472.000 złotych i haszyszu o łącznej wadze 478,49 gramów, stanowiącej 478 porcji o jednostkowej wadze 1 grama, o wartości detalicznej 19.120 zł, w ten sposób, że środki te przewiezione przez V. B. z terytorium K. H. poprzez terytorium R. F. i R. N. na terytorium R. P., w dniu 21 sierpnia 2016 roku przyjął od Ł. S. ukryte w samochodzie dostawczym marki P. (...) o numerze rejestracyjnym (...), po czym samochód ten, kierowany przez M. R.

(1), konwojował samochodem osobowym marki B. o numerze rejestracyjnym (...), wspólnie z D. K., kierującym samochodem osobowym marki B. o numerze rejestracyjnym (...), do uzgodnionego wcześniej miejsca dostarczenia środków odurzających w postaci udostępnionego M. R.

(1)pomieszczenia warsztatu samochodowego, czyniąc w ten sposób przygotowania do wprowadzenia tych środków, wbrew przepisom ustawy, do obrotu, który to obrót nie nastąpił z uwagi na zatrzymanie M. R.

(1), D. K., M. W.

(1), Ł. S. i V. B. oraz środków odurzających przez funkcjonariuszy Policji i Straży Granicznej, tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 224 z późn. zm.) oraz art. 57 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 224 z późn. zm.) w zw. z art. 11 § 2 kk przy zast. art. 12 kk i art. 65 §1 kk oraz o to, że: XI. w okresie od 12 sierpnia 2016 roku do 21 sierpnia 2016 roku w K. oraz innych miejscowościach na terenie R. P. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze międzynarodowym, w skład której wchodzili: Ł. S., M. R.

(2), D. K. i V. B. oraz inne nieustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabywaniu na terytorium K. H. i przywożeniu poprzez terytoria R. F. i R. N. na terytorium R. P. znacznej ilości środków odurzających oraz obrocie tymi środkami, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 kk II. Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy: Oskarżony Ł. S. poznał oskarżonego V. B. w 2013 roku w G., na K., w czasie kiedy wspólnie pracowali tam w branży turystycznej. Utrzymywali wówczas ze sobą kontakt telefoniczny oraz za pośrednictwem komunikatorów internetowych, a także spotykali się osobiście. V. B. posiada obywatelstwo r. i g.. Ostatnio zamieszkiwał w G. z rodziną. Na przełomie kwietnia i maja 2016 roku V. B. i Ł. S. przez kilka dni przebywali wspólnie w H., w tym jeden dzień w A., po czym wspólnie przyjechali do K.. V. B. został w K. przez okres dwóch tygodni, korzystając z gościny Ł. S., po czym wyjechał do R.. Ł. S. przekazał mu wówczas w użytkowanie samochód marki C.. W dniu 3 sierpnia 2016 roku Ł. S. przekazał V. B. przekazem W. U.400 euro. W dniu 8 sierpnia 2016 roku, V. B. ponownie przyjechał do P., samochodem użyczonym przez Ł. S.. Ustalił to wcześniej z Ł. S., z którym planował wspólny biznes. V. B., już od pewnego czasu nosił się z planami opuszczenia G. i zamieszkania w P., z uwagi na złą sytuacje ekonomiczną G.. Początkowo przebywał u rodziców Ł. S.. Następnie – w dniu 10 sierpnia 2016 roku, Ł. S. i V. B. pojechali do B., gdzie prowadzili rozmowy ze współwłaścicielem Agencji (...), chcąc wynająć dom przy ul. (...) wB.. Miał w nim zamieszkać V. B. wraz z żoną i córką. Czynsz ustalono na 1 700 złotych. Ł. S. zaproponował V. B. partycypowanie w czynszu w zamian za możliwość korzystania z pomieszczeń w wynajętym domu w przyszłości. Zobowiązał się też załatwić V. B. jakąś pracę. (dowód: - częściowo wyjaśnienia oskarżonego Ł. S. k. 70-72, 79-80, 122-123, 157-158, 167-168 t. VI/2, 373 t. XXI, 1107-1110 t. XXV, - częściowo wyjaśnienia V. B. k. 24-36, 37-38, 79-84, 149-156, 157-163 t. VII/1, 16-19, 43-45 t. VII/2, 373-377 t. XXI, 413-415, 449 t. XXII, - zeznania świadka J. R.

(1)k. 13-15 t. XI/1, 447-448 t. XXII, - dokumentacja dot. wynajmu domu k. 16-20 t. XI/1) Oskarżony Ł. S. zna D. K. i M. R.

(1). M. R.

(2)i D. K. zajmowali się zamówieniem w H. i sprowadzeniem do P. transportu narkotyków w postaci marihuany i haszyszu. Znaleźli dostawcę, ustalili cenę, prowadzili negocjacje ze stroną h. w kwestii zakupu. Byli przeprowadzać te negocjacje bezpośrednio w H., bezpośrednio przed wyjazdem tam Ł. S. i V. B.. Znaleźli też osobę, która zorganizuje transport – Ł. S.. Umówili się, że transport zostanie przekazany w dniu 21 sierpnia 2016 roku. Zabezpieczyli też miejsce , w którym miało dojść do przeładunku towaru. (dowód : - częściowo wyjaśnienia oskarżonego Ł. S. k. 70-72, 79-80, 122-123, 157-158, 167-168 t. VI/2, 373 t. XXI, 1107-1110 t. XXV, - częściowo wyjaśnienia oskarżonego D. K. k. 558-560, 523-526 t. XXII, 1151 t. XXV, - częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. R.

(1)k. 560 t. XXII, 1151 t.XXV, - zeznania świadka R. K. k. 1—3, 119-123 t. XI/1, 440-443 t. XXII, - zeznania świadka T. S. k. 4-6, 7-10, 114-118 t. XI/1, 443-447 t. XXII, - materiały kontroli operacyjnej prowadzonej pod kryptonimem (...) na okoliczność treści rozmów telefonicznych prowadzonych przez M. R.

(1)w okresie 13.08.2016 r. do 21.08.2016 r., materiałów kontroli operacyjnej kryptonim (...) na okoliczność treści rozmów prowadzonych przez M. R.

(1)i D. K. w okresie od 11.08.2016 r. do 21.08.2016 r. , materiałów kontroli operacyjnej kryptonim (...) na okoliczność treści rozmów telefonicznych z telefonów użytkowanych przez M. R.

(1)i D. K. w okresie od 11.08.2016 r. do 21.08.2016 r. , z protokołu oględzin w sprawie PK 4Wz Ds. 47.2016, telefonów komórkowych zabezpieczonych w wyniku przeszukania mieszkania w K. przy ul. (...) k. 645 t. XXIII – 886 t. XXIV) P. S. pod adresem L. ul. (...) prowadzi firmę (...). Jest to firma jednoosobowa działająca od 2015 roku. Jej przedmiotem działania jest transport międzynarodowy. Firma ma na stanie dwa samochody dostawcze w leasingu. Firma świadczy usługi transportowe głównie za pośrednictwem giełdy towarowej T. E.. Nie posiada ona szczególnych uprawnień transportowych, poza uprawnieniem do przewożenia żywych zwierząt. Posiada stałych klientów, z którymi współpracuje, tj. firmę (...) z siedzibą w H., dla której przewozi meble z N.do A., firmę (...) z siedzibą w S., dla której przewozi sprzęt RTV z C. do S., oraz z firmą z siedzibą w A., dla której przewozi okna z (...) do A.. Wykonuje także zlecenia ze spedycji a., na teren całej E. – około 60 w skali miesiąca. P. S. wypożyczał samochody, gdy miał zbyt wiele zleceń, np. od M. J.

(1)pożyczył w kwietniu 2016 roku leasingowany przez niego samochód F. (...), odnośnie którego J. miał problemy ze spłatą kredytu i od tego czasu go użytkował właśnie P. S.. W okresie od września 2015 roku do stycznia 2016 roku w firmie (...) na umowie zlecenie zatrudniony był jako kierowca M. D.

(1). W okresie od dnia 21 lutego 2016 roku do czerwca 2016 roku u P. S. zatrudniony był na umowie zlecenia jako kierowca K. Ż.. K. Ż. nigdy nie wykonywał transportu na teren H.. W okresie od lutego 2016 roku do początku września 2016 roku na umowę zlecenie pracował także jako kierowca K. K.

(1). W okresie bezpośrednio przed zatrzymaniem oskarżonych, P. S. zatrudniał ponadto jako kierowcę – Ł. H., który użytkował głównie samochód dostawczy P. (...) numer rejestracyjny (...). W dniu 16 sierpnia 2016 roku P. S. zatrudnił w charakterze kierowcy na umowie zlecenia na okres od dnia 16 sierpnia 2016 roku do dnia 16 września 2016 roku oskarżonego V. B.. Firma miała dużo zleceń. Transporty na trasie do W. B.były wręcz regularne. (dowód : - zeznania świadka P. S. k. 941-944 t. XXIV, 5-9, 18-19, 64-70 t. VIII/1, - częściowo wyjaśnienia oskarżonego Ł. S. k. 70-72, 79-80, 122-123, 157-158, 167-168 t. VI/2, 373 t. XXI, 1107-1110 t. XXV, - częściowo wyjaśnienia V. B. k. 24-36, 37-38, 79-84, 149-156, 157-163 t. VII/1, 16-19, 43-45 t. VII/2, 373-377 t. XXI, 413-415, 449 t. XXII, - zeznania świadka K. Ż. k. 984-985 t. XXIV, 99-103 t. VIII/1, - zeznania świadka M. D.

(1)k. 561-562 t. XXII, 185-188 t. VIII/1, - zeznania świadka M. J.

(1)k. 557-558 t. XXII, 2-4 t. VIII/2, - umowa zlecenia kopia k. 10 t. VIII/1 P. S. jest znajomym oskarżonego Ł. S. od około pięciu lat. Poznali się za pośrednictwem M. J.

(1), który w przeszłości miał styczność z narkotykami. P. S. nigdy nie zatrudniał Ł. S. w swojej firmie. Łączyły ich tylko relacje towarzyskie. Oskarżony Ł. S. miał wiedzę na temat tego, że P. S. poszukuje do swojej firmy kierowców znających język a.. Około dwóch tygodni przed zatrzymaniem, to jest w dniu 12 sierpnia 2016 roku, Ł. S. polecił P. S. jako kierowcę V. B., którego przedstawił jako swojego znajomego, który przyjechał do P. z G. wraz z rodziną. P. S. spotkał się pod swoim domem z oskarżonym Ł. S. i V. B. i zaproponował V. B. pracę na miesięczny okres próbny – w istocie na umowę zlecenie, pod warunkiem, że pierwszy kurs wykona w obecności Ł. S.. Ł. S. zgodził się na taki warunek. W tym samym dniu – 12 sierpnia 2016 roku, Ł. S. wynajął od swojego znajomego K. K.

(2)mieszkanie w L. przy ul. (...), na okres jednego tygodnia, płacąc za to 350 zł. Ł. S. poinformował K. K.

(2), że mieszkanie to wynajmuje dla siebie ale faktycznie miał tam mieszkać V. B., który faktycznie do tego mieszkania się wprowadził, a następnie, także jego żona i córka, które w dniu 14 sierpnia 2016 roku przyjechały do P.. (dowód : - zeznania świadka P. S. k. 941-944 t. XXIV, 5-9, 18-19, 64-70 t. VIII/1, - częściowo wyjaśnienia oskarżonego Ł. S. k. 70-72, 79-80, 122-123, 157-158, 167-168 t. VI/2, 373 t. XXI, 1107-1110 t. XXV, - częściowo wyjaśnienia V. B. k. 24-36, 37-38, 79-84, 149-156, 157-163 t. VII/1, 16-19, 43-45 t. VII/2, 373-377 t. XXI, 413-415, 449 t. XXII, - umowa zlecenia kopia k. 10 t. VIII/1, - zeznania świadka M. J.

(1)k. 557-558 t. XXII, 2-4 t. VIII/2, - zeznania świadka K. K.

(2)k. 110-113 t. XI/1, (...) t. XXV, - zeznania świadka M. K. k. 61-63 t. XI/1, (...) t. XXV ) Oskarżony Ł. S. ustalił z P. S., że jeśli wpłynie do niego zlecenie transportu, to w trasę pojedzie V. B., jednak P. S. poinformuje o tym Ł. S., jako osobę, która zobowiązała się sprawdzić V. B., jako pracownika – kierowcę. Warunek P. S. w istocie był korzystny dla Ł. S., ponieważ mógł osobiście doglądnąć wyjazdu samochodu z P. i jego odebrania z narkotykami w H. i rozwiązywało mu wiele problemów wiążących się z tym nadzorem, w sytuacji gdyby P. S. nie uczynił go odpowiedzialnym za transport zamiast V. B.. Pierwszym kursem dla V. B. było wykonanie zlecenia dla firmy (...). I tak , w dniu 15 sierpnia 2016 roku o godzinie 20:30 P. S. odebrał wiadomość SMS zawierającą propozycje zlecenia transportu na trasie K. –m A. – K., pochodzące rzekomo od M. J.

(2)z firmy (...) z siedzibą w S. przy ul. (...). W rzeczywistości nadawcą tej wiadomości był oskarżony Ł. S. S. wyraził zainteresowanie zleceniem. W wyniku dalszych pertraktacji zostało ustalone, iż przedmiotem transportu na trasie K. - A. będzie paleta o wadze 800 kg, zaś na trasie A. – K. – paleta o wadze 900 kg. Zgodnie z poczynionymi ustaleniami, w dniu 16 sierpnia 2016 roku o godzinie 13:36, na adres poczty elektronicznej firmy (...) wpłynęły z adresu poczty elektronicznej (...) dwa zlecenia transportowe o numerach 234/16 i 235/16 datowane na 16 sierpnia 2016 roku od firmy (...). W pierwszym zleceniu zapisano, iż przedmiotem transportu jest ładunek jednej palety o wadze 800 kg, a jej załadunek odbędzie się w dniu 16 sierpnia 2016 roku między godziną 10:00 a 17:

1. Jako miejsce rozładunku wskazano P. C. C. la M.. P. (...). (...). (...) C.. A.. S.i datę 18 sierpnia 2016 roku do godziny 18:
2. W drugim zleceniu zapisano, iż przedmiotem transportu również jest paleta o wadze 800 kg. Jej załadunek ma nastąpić w dniu 19 sierpnia 2016 roku między godziną 10:00 a 17:00 pod w/w adresem h., a rozładunek ma nastąpić w siedzibie firmy (...) w S. w dniu 22 sierpnia 2016 roku. Firma (...) nie prowadzi działalności pod adresem w S. , nigdy nie była uprawniona do dokonywania transakcji wewnątrzwspólnotowych, za rok 2014 wykazała w zeznaniach podatkowych stratę , a za rok 2015 złożyła deklaracje zerowe. Firma ta posługiwała się innymi adresami poczty elektronicznej, niż ten który został wykorzystany do korespondencji z firma (...). Zaś właściciel firmy (...) – M. J.

(2)od kilku lat nie przebywa pod adresem zameldowania na pobyt stały, a miejsce jego aktualnego pobytu, nie jest znane. Faktycznie, zarówno wiadomości SMS, jak i zlecenia wysłał Ł. S.. Po przeprowadzeniu pertraktacji z firmą (rzekomo) (...) i otrzymaniu zlecenia, P. S. powiadomił o zaistniałej sytuacji Ł. S.. W dniu 16 sierpnia 2016 roku P. S. podpisał z V. B. umowę zlecenia, na podstawie której zatrudnił go jako kierowcę na okres jednego miesiąca z wynagrodzeniem 1 000 zł. (dowód : - zeznania świadka P. S. k. 941-944 t. XXIV, 5-9, 18-19, 64-70 t. VIII/1, - częściowo wyjaśnienia oskarżonego Ł. S. k. 70-72, 79-80, 122-123, 157-158, 167-168 t. VI/2, 373 t. XXI, 1107-1110 t. XXV, - częściowo wyjaśnienia V. B. k. 24-36, 37-38, 79-84, 149-156, 157-163 t. VII/1, 16-19, 43-45 t. VII/2, 373-377 t. XXI, 413-415, 449 t. XXII, - umowa zlecenia kopia k. 10 t. VIII/1, - zeznania świadka M. J.

(1)k. 557-558 t. XXII, 2-4 t. VIII/2, - zeznania świadka K. K.

(2)k. 110-113 t. XI/1, (...) t. XXV, - zeznania świadka M. K. k. 61-63 t. XI/1, (...) t. XXV, - zeznania świadka M. J.

(3)k. 8-11 t. t. X/1, - zeznania świadka W. J. k. 37 t. X/1, 561 t. XXII, - zeznania świadka P. H. k. 636-638 t. XXIII, - protokół przeszukania k. 38-43 t. VII/1, - zlecenie transportowo – spedycyjne k. 47-58 t. VIII/1, - dokumentacja k. 75-79 t. VIII/1, - umowa zlecenia k. 10-11 t. VIII/1 ) W tym samym dniu, kiedy P. S. podpisał z V. B. umowę zlecenia , około godziny 16:00, przekazał mu samochód dostawczy marki P. (...) nr rej. (...), w celu zrealizowania przez B., przy udziale i pod nadzorem Ł. S., transportu do A.. Ł. S. ustalił z P. S., że pojedzie z V. B. tylko na trasie K. – A., zaś wróci do P. samolotem, co zostanie wliczone w koszty transportu. P. S. wyraził na to zgodę, nie miał bowiem w tamtym czasie wolnego kierowcy, który mógłby wykonać przedmiotowe zlecenie zamiast V. B.. P. S. i V. B. nie uczestniczyli w załadunku palet, będących przedmiotem zlecenia. Załadunku tego dokonał Ł. S., w dyspozycji którego, samochód P. (...) znajdował się w okresie od 12 do 16 sierpnia 2016 roku, był on wówczas w K.. Po odebraniu pojazdu od P. S. w L., V. B. pojechał nim do K. po Ł. S.. Do granicyp. n.samochodem kierował Ł. S., a na dalszej trasie - V. B.. W czasie trasy K. – H., opłaty autostradowe i paliwo finansował Ł. S., który wziął na to środki od P. S.. (dowód : - zeznania świadka P. S. k. 941-944 t. XXIV, 5-9, 18-19, 64-70 t. VIII/1, - częściowo wyjaśnienia oskarżonego Ł. S. k. 70-72, 79-80, 122-123, 157-158, 167-168 t. VI/2, 373 t. XXI, 1107-1110 t. XXV, - częściowo wyjaśnienia V. B. k. 24-36, 37-38, 79-84, 149- 156, 157-163 t. VII/1, 16-19, 43-45 t. VII/2, 373-377 t. XXI, 413-415, 449 t. XXII, - umowa zlecenia k. 10-11 t. VIII/1) W dniu 18 sierpnia 2016 roku w godzinach popołudniowych Ł. S. i V. B. dotarli do miejscowości M. d’A. w pobliżu A. i zatrzymali się w hotelu (...) de M.. Tu spędzili noc. Rano, następnego dnia, czyli 19 sierpnia 2016 roku, Ł. S. pozostawił V. B. i sam udał się samochodem na jego przeładunek, czyli na zapakowanie na palety narkotyków w umówione uprzednio miejsce. Wrócił do V. B. około godziny 13:00. Przekazał mu samochód z ładunkiem oraz pieniądze na paliwo i opłaty autostradowe. Sam zaś udał się na lotnisko w A., skąd o godzinie 18:45 wyleciał samolotem do M., a następnie o godzinie 00:05 już w dniu 20 sierpnia 2016 roku, do K.. (dowód : - częściowo wyjaśnienia oskarżonego Ł. S. k. 70-72, 79-80, 122-123, 157-158, 167-168 t. VI/2, 373 t. XXI, 1107-1110 t. XXV, - częściowo wyjaśnienia V. B. k. 24-36, 37-38, 79-84, 149- 156, 157-163 t. VII/1, 16-19, 43-45 t. VII/2, 373-377 t. XXI, 413-415, 449 t. XXII) Natomiast V. B. wyruszył w drogę powrotną do K. przez F. i N.. Granicę n. p. przekroczył około godziny 20:45 w Z.. Następnie zaczął kluczyć, zjeżdżał z autostrady i ponownie na nią wyjeżdżał, wjeżdżał na stacje benzynowe, w końcu zatankował na stacji S., wrócił na autostradę i dojechał do bramek w M.. Po minięciu bramek poboru opłat na autostradzie (...) w M., V. B. nie kontynuował jazdy autostradą, ale jechał w kierunku K. drogami krajowymi, to jest przez T., K. i Z.. (dowód : - częściowo wyjaśnienia oskarżonego Ł. S. k. 70-72, 79-80, 122-123, 157-158, 167-168 t. VI/2, 373 t. XXI, 1107-1110 t. XXV, - częściowo wyjaśnienia V. B. k. 24-36, 37-38, 79-84, 149- 156, 157-163 t. VII/1, 16-19, 43-45 t. VII/2, 373-377 t. XXI, 413-415, 449 t. XXII, - zeznania świadka R. K. k. 1—3, 119-123 t. XI/1, 440-443 t. XXII, - zeznania świadka T. S. k. 4-6, 7-10, 114-118 t. XI/1, 443-447 t. XXII, - zeznania świadka J. Z. k. 32-34, 72-74 t. XI/1, 448 t. XXII, - zeznania świadka M. D.

(2)k. 82-84 t. XI/1, 940 t. XXIV, - zeznania świadka M. Z. k. 77-79 t. XI/1, 519—520 t. XXII, - zeznania świadka M. P. k. 92-94 t. XI/1, 520-621 t. XXII, - zeznania świadka L. W. k. 97-99 t. XI/1 521-522 t. XXII, - zeznania świadka W. C. k. 87-89 t. XI/1, 518-519 t. XXII, - zeznania świadka D. Ś. k. 106-108 t. XI/1, 522-523 t. XXII) W dniu 21 sierpnia 2016 roku około godziny 4:25, V. B. przyjechał do K. na ul. (...). Tam, przed wejściem do bloku, oczekiwał już na niego Ł. S.. V. B. i Ł. S. rozmawiali przez chwile, po czym V. B. zaparkował samochód P. (...) na miejscu parkingowym obok bloku. Następnie obaj udali się do mieszkania Ł. S.. Po około sześciu godzinach, V. B. i Ł. S. opuścili mieszkanie przy ul. (...) w K.. V. B. wsiadł do samochodu dostawczego P. (...), zaś Ł. S. do samochodu osobowego marki M. (...) nr rej. (...). Następnie ulicami (...) : W., R., (...), P., Aleja (...), przejechali w rejon ulicy (...). Następnie obaj zaparkowali samochody, którymi się poruszali w zatoczce w pobliżu skrzyżowania ulicy (...) z Aleją (...), w pobliżu galerii (...). W. B. wysiadł z samochodu dostawczego, zamknął go, a kluczyki do niego przekazał Ł. S.. Ł. S. przekazał samochód osobowy, którym przyjechał V. B., który nim odjechał, a sam stał przy wjeździe do zatoczki parkingowej, czekając na kogoś. Po kilku minutach, samochodem marki B. nr rej (...) przyjechał D. K.. Ł. S. wsiadł do samochodu marki B. i odjechał z D. K.. Wcześniej D. K. i Ł. S. umówili się na to spotkanie. (dowód : - częściowo wyjaśnienia oskarżonego Ł. S. k. 70-72, 79-80, 122-123, 157-158, 167-168 t. VI/2, 373 t. XXI, 1107-1110 t. XXV, - częściowo wyjaśnienia V. B. k. 24-36, 37-38, 79-84, 149- 156, 157-163 t. VII/1, 16-19, 43-45 t. VII/2, 373-377 t. XXI, 413-415, 449 t. XXII, - częściowo wyjaśnienia oskarżonego D. K. k. 558-560, 523-526 t. XXII, 1151 t. XXV, - częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. R.

(1)k. 560 t. XXII, 1151 t.XXV, - zeznania świadka R. K. k. 1—3, 119-123 t. XI/1, 440-443 t. XXII, - zeznania świadka T. S. k. 4-6, 7-10, 114-118 t. XI/1, 443-447 t. XXII, - zeznania świadka J. Z. k. 32-34, 72-74 t. XI/1, 448 t. XXII, - zeznania świadka M. D.

(2)k. 82-84 t. XI/1, 940 t. XXIV, - zeznania świadka M. Z. k. 77-79 t. XI/1, 519—520 t. XXII, - zeznania świadka M. P. k. 92-94 t. XI/1, 520-621 t. XXII, - zeznania świadka L. W. k. 97-99 t. XI/1 521-522 t. XXII, - zeznania świadka W. C. k. 87-89 t. XI/1, 518-519 t. XXII, - zeznania świadka D. Ś. k. 106-108 t. XI/1, 522-523 t. XXII, - materiały kontroli operacyjnej prowadzonej pod kryptonimem (...) na okoliczność treści rozmów telefonicznych prowadzonych przez M. R.

(1)w okresie 13.08.2016 r. do 21.08.2016 r., materiałów kontroli operacyjnej kryptonim (...) na okoliczność treści rozmów prowadzonych przez M. R.

(1)i D. K. w okresie od 11.08.2016 r. do 21.08.2016 r. , materiałów kontroli operacyjnej kryptonim (...) na okoliczność treści rozmów telefonicznych z telefonów użytkowanych przez M. R.

(1)i D. K. w okresie od 11.08.2016 r. do 21.08.2016 r. , z protokołu oględzin w sprawie PK 4Wz Ds. 47.2016, telefonów komórkowych zabezpieczonych w wyniku przeszukania mieszkania w K. przy ul. (...) k. 645 t. XXIII – 886 t. XXIV) D. K. i M. R.

(2)nie byli zadowoleni z miejsca zaparkowania samochodu dostawczego, ponieważ był on zanadto widoczny i stał w miejscu ruchliwym. Postanowili zatem przeparkować ten pojazd w bardziej ustronne miejsce. Około godziny 14:20 do zaparkowanego samochodu P. (...) podjechał samochód marki B. nr rej. (...) kierowany przez M. R.

(1). Pasażerem tego samochodu był D. K.. M. R.

(1)zatrzymał samochód w pobliżu samochodu dostawczego , wysiadł z tego pojazdu, a D. K. przesiadł się w B. na miejsce kierowcy. Obydwa samochody ruszyły ulicą (...). W kierunku ulicy (...). Po około pięciu minutach zaparkowały przy ul. (...) na wysokości lodowiska (...). D. K. wrócił na miejsce pasażera, a M. R.

(2)wysiadł z samochodu dostawczego i wsiadł do B., po czym odjechali. (dowód : - częściowo wyjaśnienia oskarżonego Ł. S. k. 70-72, 79-80, 122-123, 157-158, 167-168 t. VI/2, 373 t. XXI, 1107-1110 t. XXV, - częściowo wyjaśnienia V. B. k. 24-36, 37-38, 79-84, 149- 156, 157-163 t. VII/1, 16-19, 43-45 t. VII/2, 373-377 t. XXI, 413-415, 449 t. XXII, - częściowo wyjaśnienia oskarżonego D. K. k. 558-560, 523-526 t. XXII, 1151 t. XXV, - częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. R.

(1)k. 560 t. XXII, 1151 t.XXV, - zeznania świadka R. K. k. 1—3, 119-123 t. XI/1, 440-443 t. XXII, - zeznania świadka T. S. k. 4-6, 7-10, 114-118 t. XI/1, 443-447 t. XXII, - zeznania świadka J. Z. k. 32-34, 72-74 t. XI/1, 448 t. XXII, - zeznania świadka M. D.

(2)k. 82-84 t. XI/1, 940 t. XXIV, - zeznania świadka M. Z. k. 77-79 t. XI/1, 519—520 t. XXII, - zeznania świadka M. P. k. 92-94 t. XI/1, 520-621 t. XXII, - zeznania świadka L. W. k. 97-99 t. XI/1 521-522 t. XXII, - zeznania świadka W. C. k. 87-89 t. XI/1, 518-519 t. XXII, - zeznania świadka D. Ś. k. 106-108 t. XI/1, 522-523 t. XXII, - materiały kontroli operacyjnej prowadzonej pod kryptonimem (...) na okoliczność treści rozmów telefonicznych prowadzonych przez M. R.

(1)w okresie 13.08.2016 r. do 21.08.2016 r., materiałów kontroli operacyjnej kryptonim (...) na okoliczność treści rozmów prowadzonych przez M. R.

(1)i D. K. w okresie od 11.08.2016 r. do 21.08.2016 r. , materiałów kontroli operacyjnej kryptonim (...) na okoliczność treści rozmów telefonicznych z telefonów użytkowanych przez M. R.

(1)i D. K. w okresie od 11.08.2016 r. do 21.08.2016 r. , z protokołu oględzin w sprawie PK 4Wz Ds. 47.2016, telefonów komórkowych zabezpieczonych w wyniku przeszukania mieszkania w K. przy ul. (...) k. 645 t. XXIII – 886 t. XXIV) Około godziny 17:00 w tym samym miejscu ponownie pojawili się M. R.

(2)i D. K.. Był z nimi M. W.

(2). Przyjechali po samochód dostawczy, by go przetransportować wraz z ukrytymi w nim narkotykami do warsztatu samochodowego firmy (...) mieszczącego się przy ul. (...) w K.. Pomieszczenia tego użyczył M. R.

(1)jego znajomy P. I.. Warsztat jest położony w ustronnym miejscu w pobliżu dworca towarowego (...). Na terenie tym nie ma budynków mieszkalnych. Obok warsztatu zaś znajduje się pustostan. M. R.

(2)kierował samochodem marki B. nr rej. (...), którego pasażerem był D. K.. M. W.

(2)kierował samochodem marki B. nr rej. (...), użytkowanym zazwyczaj przez D. K.. M. R.

(2)przesiadł się do samochodu dostawczego P. (...), a D. K. na miejsce kierowcy w samochodzie B.. Następnie wszystkie pojazdy ruszyły, jadąc w konwoju – „na zderzakach”, ściśle jeden za drugim. Jechały ulicami : M., G., A. P. W., L., W. S., A. (...) L., Aleją (...), aż do ulicy (...). Jako pierwszy jechał D. K. w B. nr rej. (...), za nim M. R.

(2)w samochodzie dostawczym P. (...) nr rej. (...), a na końcu M. W.

(2)w B. nr rej. (...). Po dotarciu na ulicę (...), M. R.

(2)i M. W.

(2)wysiedli z samochodów, zaś D. K. pozostał w samochodzie obserwował okolicę. M. R.

(2)otworzył drzwi wejściowe do warsztatu, a następnie razem z M. W.

(3)zaczął odpinać plandekę w samochodzie dostawczym. Samochód ten został zaparkowany tylną częścią w kierunku bramy wjazdowej do warsztatu. W tym momencie M. R.

(2), D. K. i M. W.

(2)zostali zatrzymani. (dowód : - częściowo wyjaśnienia oskarżonego Ł. S. k. 70-72, 79-80, 122-123, 157-158, 167-168 t. VI/2, 373 t. XXI, 1107-1110 t. XXV, - częściowo wyjaśnienia V. B. k. 24-36, 37-38, 79-84, 149- 156, 157-163 t. VII/1, 16-19, 43-45 t. VII/2, 373-377 t. XXI, 413-415, 449 t. XXII, - częściowo wyjaśnienia oskarżonego D. K. k. 558-560, 523-526 t. XXII, 1151 t. XXV, - częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. R.

(1)k. 560 t. XXII, 1151 t.XXV, - częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. W.

(1)k. 1151-1152 t. XXV, - zeznania świadka P. I. k. 1-3, 12-17, t. IX/1, 892-893 t. XXIV, - zeznania świadka R. I. k. 6-9 t. IX/1, - zeznania świadka R. K. k. 1—3, 119-123 t. XI/1, 440-443 t. XXII, - zeznania świadka T. S. k. 4-6, 7-10, 114-118 t. XI/1, 443-447 t. XXII, - zeznania świadka J. Z. k. 32-34, 72-74 t. XI/1, 448 t. XXII, - zeznania świadka M. D.

(2)k. 82-84 t. XI/1, 940 t. XXIV, - zeznania świadka M. Z. k. 77-79 t. XI/1, 519—520 t. XXII, - zeznania świadka M. P. k. 92-94 t. XI/1, 520-621 t. XXII, - zeznania świadka L. W. k. 97-99 t. XI/1 521-522 t. XXII, - zeznania świadka W. C. k. 87-89 t. XI/1, 518-519 t. XXII, - zeznania świadka D. Ś. k. 106-108 t. XI/1, 522-523 t. XXII, - materiały kontroli operacyjnej prowadzonej pod kryptonimem (...) na okoliczność treści rozmów telefonicznych prowadzonych przez M. R.

(1)w okresie 13.08.2016 r. do 21.08.2016 r., materiałów kontroli operacyjnej kryptonim (...) na okoliczność treści rozmów prowadzonych przez M. R.

(1)i D. K. w okresie od 11.08.2016 r. do 21.08.2016 r. , materiałów kontroli operacyjnej kryptonim (...) na okoliczność treści rozmów telefonicznych z telefonów użytkowanych przez M. R.

(1)i D. K. w okresie od 11.08.2016 r. do 21.08.2016 r. , z protokołu oględzin w sprawie PK 4Wz Ds. 47.2016, telefonów komórkowych zabezpieczonych w wyniku przeszukania mieszkania w K. przy ul. (...) k. 645 t. XXIII – 886 t. XXIV) W wyniku przeszukania samochodu P. (...) ujawniono ukryte w nim środki odurzające w ilości 65 kg brutto marihuany w postaci suszu zapakowanego próżniowo w 112 worków z przeźroczystej folii i 0.5 kg haszyszu w postaci pięciu sprasowanych kostek , owiniętych przeźroczystą folią. Środki odurzające ukryte były w schowku znajdującym się wewnątrz palety zawierającej drewniane płyty. W tym samym dniu o godzinie 19:50 zatrzymani zostali V. B. – w L. oraz Ł. S. - w K.. W wyniku przeszukania mieszkania użytkowanego przez m. R. pod adresem K. ul. (...) zabezpieczono miedzy innymi wagę , plastikowy pojemnik , dwie fiolki ze śladami zabrudzeń oraz substancję owiniętą w folię aluminiową ukrytą w pudełku po telefonie komórkowym. W wyniku badań przeprowadzonych przez biegłych ustalono, iż zabezpieczony susz roślinny to ziele konopi innych niż włókniste – marihuana, a sprasowane kostki substancji stałej to żywica konopi – haszysz. Obie te substancje figurują w wykazie środków odurzających I-N i IV-N Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomani. Po przeważeniu stwierdzono, iż łączna waga marihuany netto wnosi 53,88 kg, a haszyszu 478,49 grama, co stanowi od 107.760 porcji o jednostkowej wadze 0,5 grama do 53.880 porcji o jednostkowej wadze 1 grama, o wartości detalicznej 1.472.000 złotych jeśli chodzi o marihuanę i oraz co stanowi 478 porcji o jednostkowej wadze 1 grama, o wartości detalicznej 19.120,00 zł, jeśli chodzi o haszysz. W zabrudzeniach na wadze zabezpieczonej w mieszkaniu M. R.

(1)stwierdzili obecność drobin konopi i kokainy zaś w zabrudzeniach wewnątrz dwóch fiolek i plastikowego pojemnika – obecność drobin konopi, których ilość nie pozwoliła na wyznaczenie ich masy oraz na określenie czy pochodzą z konopi innych niż włókniste, czy z ziela konopi włóknistych. W sproszkowanej substancji o masie netto 1,00 grama, umieszczonej w pakiecie w folii aluminiowej stwierdzono obecność mefedronu, który figuruje w wykazie środków psychotropowych grupy I-P Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii. Na pokrywce pojemnika plastikowego ujawniono ślady linii papilarnych, który odpowiada odbitce linii papilarnych wielkiego palca lewej ręki M. R.

(1). (dowód : - częściowo wyjaśnienia oskarżonego Ł. S. k. 70-72, 79-80, 122-123, 157-158, 167-168 t. VI/2, 373 t. XXI, 1107-1110 t. XXV, - częściowo wyjaśnienia V. B. k. 24-36, 37-38, 79-84, 149- 156, 157-163 t. VII/1, 16-19, 43-45 t. VII/2, 373-377 t. XXI, 413-415, 449 t. XXII, - częściowo wyjaśnienia oskarżonego D. K. k. 558-560, 523-526 t. XXII, 1151 t. XXV, - częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. R.

(1)k. 560 t. XXII, 1151 t.XXV, - częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. W.

(1)k. 1151-1152 t. XXV, - zeznania świadka P. I. k. 1-3, 12-17, t. IX/1, 892-893 t. XXIV, - zeznania świadka R. I. k. 6-9 t. IX/1, - zeznania świadka R. K. k. 1—3, 119-123 t. XI/1, 440-443 t. XXII, - zeznania świadka T. S. k. 4-6, 7-10, 114-118 t. XI/1, 443-447 t. XXII, - zeznania świadka J. Z. k. 32-34, 72-74 t. XI/1, 448 t. XXII, - zeznania świadka M. D.

(2)k. 82-84 t. XI/1, 940 t. XXIV, - zeznania świadka M. Z. k. 77-79 t. XI/1, 519—520 t. XXII, - zeznania świadka M. P. k. 92-94 t. XI/1, 520-621 t. XXII, - zeznania świadka L. W. k. 97-99 t. XI/1 521-522 t. XXII, - zeznania świadka W. C. k. 87-89 t. XI/1, 518-519 t. XXII, - zeznania świadka D. Ś. k. 106-108 t. XI/1, 522-523 t. XXII, - materiały kontroli operacyjnej prowadzonej pod kryptonimem (...) na okoliczność treści rozmów telefonicznych prowadzonych przez M. R.

(1)w okresie 13.08.2016 r. do 21.08.2016 r., materiałów kontroli operacyjnej kryptonim (...) na okoliczność treści rozmów prowadzonych przez M. R.

(1)i D. K. w okresie od 11.08.2016 r. do 21.08.2016 r. , materiałów kontroli operacyjnej kryptonim (...) na okoliczność treści rozmów telefonicznych z telefonów użytkowanych przez M. R.

(1)i D. K. w okresie od 11.08.2016 r. do 21.08.2016 r. , z protokołu oględzin w sprawie PK 4Wz Ds. 47.2016, telefonów komórkowych zabezpieczonych w wyniku przeszukania mieszkania w K. przy ul. (...) k. 645 t. XXIII – 886 t. XXIV, - opinie z zakresu badań chemicznych oraz z zakresu badań linii papilarnych, w tym k. 21-24 t. XIII/1, 87-92 t. XII/1) III. Wyjaśnienia oskarżonych: Oskarżony Ł. S. w trakcie postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Odmówił też składania wyjaśnień. Jedynie w trakcie przesłuchania w toku posiedzenia w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania, odpowiadając na pytania swojego obrońcy wyjaśnił, iż V. B. poznał 2012 roku, gdy pracował na K., jako przewodnik turystyczny. B. przyjechał do P., bo sytuacja ekonomiczna na K. jest zła i w drodze poszukiwania pracy przybył do P., z późniejszymi planami dalszej migracji. On go skontaktował, podał mu kilka możliwości skorzystania z różnych ofert pracy. B. w końcu wybrał pracę kierowcy w transporcie międzynarodowym. W pierwszą podróż pojechał do H. i z powrotem. Oskarżony stwierdził, że nie pamięta nazwy miejscowości, do której mieli się udać w H.. Żaden z nich nie był obecny przy przeładunku towaru. Dalej stwierdził, iż nie zna odpowiedzi na pytanie, czy B. był obecny przy przeładunku towaru na terenie H.. Z H. on wracał samolotem. (wyjaśnienia oskarżonego Ł. S. k. 70-72, 79-80, 122-123, 157-158, 167-168 t. VI/2) W trakcie pierwszego przesłuchania przed Sądem, oskarżony Ł. S. oświadczył, że nie przyznaje się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Jednocześnie odmówił składania wyjaśnień deklarując, iż złoży wyjaśnienia w przyszłości. (wyjaśnienia oskarżonego Ł. S. k. 373 t. XXI) Merytoryczne wyjaśnienia oskarżony Ł. S. złożył na rozprawie w dniu 27 czerwca 2017 roku. Oświadczył, iż nie przyznaje się do czynów w takiej formie, w jakiej zarzuca mu je Prokurator. Przyznaje się do zorganizowania transportu, w którym została znaleziona marihuana, ale zaznaczył, że nie miał świadomości, co jest przedmiotem tego transportu. Co do drugiego zarzutu opisanego w akcie oskarżenia, to nie przyznaje się w całości do tego zarzutu, bo nie działał w ramach żadnej zorganizowanej grupy. Jego ustalenia były czynione tylko z jedną osobą, dla której ten transport wykonywał. Dalej oskarżony wyjaśnił, iż w 2008 roku podjął decyzję o zakończeniu swojej działalności prowadzonej w P. i wyjeździe do S., gdzie od 2005 roku mieszka jego siostra. Jego działalność w P., to były dwa bary – jeden sezonowy w K., który prowadził w latach 2004-2005 i 2006 i drugi całoroczny, który prowadził od maja 2006 roku do momentu, kiedy wyjechał za granicę, czyli do sierpnia 2008 roku. Wyjeżdżając do S., chciał zająć się sprowadzaniem do P. samochodów, miał w tym już pewne doświadczenie. W ostatnim kwartale 2008 roku wynajął w S. plac, gdzie zaczął składować samochody i wysyłać je do P.. Wysyłał je TIR-mi korzystając z firm transportowych. W pierwszych 5-6 transportach uczestniczył osobiście i mógł bezpośrednio zapoznawać się z tym, jak to wygląda. Trwały one po 3-4 dni. Wtedy się pierwszy raz zetknął się z transportem międzynarodowym. Z czasem musiał nauczyć się kompleksowej obsługi zleceń, bo jego działalność się rozwijała, zaczęła dotyczyć też sprowadzania samochodów w częściach, wtedy transport często dotyczył kilku odbiorców, a nie jednego i musiał zapewnić, aby konkretni klienci otrzymali towar, który był dla nich przeznaczony. Te samochody rozbierał osobiście, wraz z zatrudnioną przeze siebie osobą i wysyłał do P.. Dalej, odnosząc się do zeznań świadka K. Ż., który stwierdził, że nie weryfikował tego, co przewozi, dlatego że nie chciał, a nie dlatego, że nie mógł, oskarżony podniósł, iż jest tak, że kierowca może weryfikować przewożony ładunek tylko w zakresie ilości przewożonych np. palet, ich wagi, natomiast nie ma możliwości sprawdzania co jest w środku – ponieważ taka jest konwencja listu przewozowego, dokumentu (...) i to, co jest przedmiotem ładunku, w tym dokumencie (...) jest wpisane. Dalej oskarżony wyjaśnił, iż w połowie 2009 roku w S., poznał dziewczynę, swoją późniejszą partnerkę, która miała ustalone plany związane z P. i wróciła do P. pod koniec 2009 roku w celu kontynuacji studiów i w rezultacie chcąc wiązać z nią plany życiowe, zdecydował się na powrót do P. i zakończenie swojej działalności w S. i związanie się z branżą turystyczną, w której jego partnerka miała doświadczenie. Wrócił do P. w połowie 2010 roku. W okresie lata 2010 roku pojechał do swojej partnerki na K., gdzie ona pracowała jako animator i doszło do sytuacji, że pilot pracujący w tym samym biurze co ona, musiał z dnia na dzień K. opuścić w związku z sytuacją rodzinną, a następnego dnia miał obsługiwać wycieczkę. Ponieważ on dzień wcześniej na tej wycieczce ze swoją partnerką był, ona zaproponowała, że mógłby przy obsłudze tej wycieczki pomóc. Myślał, że biuro się na to nie zgodzi, ale się zgodziło i faktycznie obsługiwał tę wycieczkę jako pilot. Później otrzymał ofertę już od greckiego kontrahenta, że gdyby chciał jakieś pieniądze zarobić, a zdarzyłaby się podobna sytuacja - w sensie konieczności obsługi jakieś wycieczki - mógłby z taką wycieczką, jako pilot pojechać. W 2010 roku wrócili do P. po sezonie letnim i w L., gdzie jego partnerka mieszkała, założyli agencję turystyczną, a on w 2011 roku zdał egzamin w studium turystycznym i dostał licencję pilota wycieczek. W 2012 roku zamknęli agencję turystyczną i postanowili swoją działalność, która dalej miała dotyczyć turystyki, związać się z G., z K.. Postanowili powielić ten model z 2010 roku. Jego partnerka pojechała jako rezydent, a on szukał kontaktu z lokalnymi organizatorami wycieczek, dla których obsługiwał rynek p.. Otrzymał deklarację współpracy w przyszłości i faktycznie pracował na K. do 2015 roku, także jego partnerka, która w swojej firmie awansowała. W okresach pomiędzy sezonami, wracali do P., ale też odwiedzali osoby, które poznali w czasie pracy w G. i tak poznał V. B.. Dalej oskarżony wyjaśnił, iż o ile pamięta, V. B. widywał już w 2012 roku, ale częściej w 2013 roku, kiedy plany ich wycieczek w niektórych dniach się pokrywały, a to jest tak, że kiedy turyści mają czas wolny, to piloci mają czas na kontakty miedzy sobą. Po sezonie w 2013 roku V. B. razem z żoną przyjechał do niego do P., gdzie przebywał 3-4 dni turystycznie, będąc w drodze do domu do R.. Od tego czasu mieli kontakty koleżeńskie, które utrzymywali także na K.. Ze specyfiki ich pracy wynikało, że stricte towarzyskie kontakty mieli przed sezonem 3-4 razy, w trakcie samego sezonu 3-4 razy i po sezonie 3-4 razy, natomiast w trakcie sezonu widywali się, czy też rozmawiali telefonicznie. Ich praca polegała też na obsługiwaniu grup na przykład jakiś przedsiębiorców, których wozili do winnic, oliwiarni. W ten sposób mieli kontakty z przedsiębiorcami na K. – z p. on, a V. z r.. Dalej oskarżony wyjaśnił, iż w 2015 roku rozstał się ze swoją partnerką, która pytała go, czy w następnym sezonie będzie na K., bo ona wtedy zmieniłaby miejsce pracy, a ponieważ wiedział jak bardzo jest zaangażowana, powiedział jej, że w 2016 roku on na K. nie przyjedzie, tym bardziej, że miał plany z V. B.. Po pierwsze mieli plan niszowej oferty dla grup angielsko-, grecko- i rosyjskojęzycznych, po drugie mieli plan sprowadzania produktów z G., głównie z K. i ich sprzedaż na terenie P.. V. B. mógł przyjechać do P. dopiero w połowie 2016 roku i do tego czasu on, od początku 2016 roku, miał mnóstwo czasu do wykorzystania na kontakty z rodziną, znajomymi, w tym poza granicami P.. Podejmował też prace dorywcze, m.in. w charakterze kierowcy w małym transporcie międzynarodowym, na podstawie umów zleceń. Tak było aż do zatrzymania go. W okresie wakacyjnym w spontanicznej rozmowie ze znajomym wyszło, że potrzebuje on pomocy w transporcie z H. do P., a w zasadzie, że ma problem z przewiezieniem ładunku. Wtedy on zaoferował swoją pomoc, a tamten stwierdził, że jeśli faktycznie pomoc będzie mu potrzebna, on się do niego zgłosi. Później faktycznie się do niego zgłosił, powiedział, że musi dograć jeszcze parę detali. Mówił, że potrzebuje w ładunku coś przewieźć, więc on się spontanicznie zapytał: co to ma być. Powiedział mu, że przedmiotem transportu będą leki hormonalne, konkretnie W.. Wtedy on mu powiedział, że to wszystko zmienia i że on się musi zastanowić. Wyraził obawy, że to nie jest takie proste do zorganizowania, że jeżeli on będzie chciał się zaangażować i się zdecyduje, to da mu znać, a jeżeli nie, to nie było tematu. Myślał nad tym, jak to zrobić i wymyślił sposób - Plan był prosty – zamierzał podszyć się pod jakąś firmę i zlecić tą usługę transportową innej firmie transportowej, niejako zewnętrznej. Wśród jego znajomych jest wiele osób, które zajmują się małym i dużym transportem międzynarodowym i spośród nich wytypował firmę (...). Po pierwsze dlatego, że wiedział, że ma on wielu klientów indywidualnych, że szuka nowych kontaktów, jako firma rozwijająca się, że często działa z polecenia i zlecenie z nowej firmy nie będzie dla niego niczym dziwnym. Po drugie wykorzystał wiedzę o chorobie nowotworowej P. i potrzebie zdobywania pieniędzy na terapię, a on proponował rozliczenie w gotówce, więc wiedział, że to będzie dla P. atrakcyjne. Trzecim powodem było to, że wiedziałem, że P. boryka się z problemami związanymi z kierowcami. W tym samym czasie przyjechał do P. V., któremu wcześniej obiecał pomoc w zdobyciu pracy, bo on nie chciał być tylko gościnnie i wykorzystując to polecił V. P. jako kierowcę, poręczając za niego. P. generalnie nie miał nic przeciwko zatrudnieniu V., powiedział tylko, że musi sprawdzić, czy ze względów prawnych w ogóle może to zrobić, a ponadto powiedział, że nie chce się już martwić tym, czy transport przebiegnie prawidłowo. Z rozmowy wyszło jakoś, że P. poprosił go, żeby on z V. pojechał i go sprawdził. On się na to oczywiście zgodził i poprosił P., że jeżeli ktoś się zgłosi z transportem, z którym miałby jechać V., to żeby temu kontrahentowi podać jego numer telefonu, jako kontaktowy. Następnie, podszywając się pod inną firmę transportową wysłał drogą mailową zapytanie do firmy (...), czy jest zainteresowana transportem do H. i z powrotem. Po otrzymaniu odpowiedzi twierdzącej, wysłał szczegóły transportu, jednocześnie prosząc o numer telefonu kontaktowego do kierowcy, który będzie realizował transport. P. tak zrobił jak on go prosił, wysłał jego numer telefonu w odpowiedzi na mail, który otrzymał ode niego, czyli w rzeczywistości do niego. Następnie on zadzwonił do P. mówiąc, że dzwonił do niego ktoś z firmy zlecającej transport i że on już się wszystkim zajmie. Oskarżony stwierdził, iż jest przekonany, że inne firmy transportowe, gdyby się do nich zgłosił, a miały wolny transport, też przyjęły by tą ofertę, ewentualnie domagając się zaliczki. Dalej oskarżony wyjaśnił, iż warunek P., żebym on pojechał z V., był ułatwieniem dla niego, ale nie był konieczny do zrealizowania jego planu. Pierwotnie miał plan zamówienia palety w przypadkowo wybranym zakładzie stolarskim, zapłacenie za tą paletę gotówką i poinformowania tego zakładu, że przyjedzie po tą paletę kierowca. Zostawiłby w tym zakładzie kopertę z dokumentacją i zapisem, że jest to dla firmy (...). Zostawiłby wszystkie papiery wymagane do przeprowadzenia transportu, a firmie transportowej, jako adres załadunku w P., wskazałby adres tego zakładu. Kiedy oznajmił P., że wszystkim się zajmie, pojechał do niego po samochód i odebrał też pieniądze na transport. Samochód załadował i odstawił ten samochód z powrotem do P. pod jego dom, po czym wrócił do K. do swoich rodziców, żeby się przygotować do podróży. Następnego dnia P. przekazał samochód V., który przyjechał do K., i razem pojechali. W P. kierował on, a w pozostałej trasie V.. Po drodze ustalili, że on weźmie hotel, gdzie V. będzie mógł odpocząć przed drogą powrotną, on tak zaproponował. W standardzie kierowcy w hotelach nie śpią. Kiedy dojechali, zaproponował V., żeby odpoczął, a on sam zajmie się rozładunkiem i załadunkiem na drogę do P.. Następnego dnia pojechał w umówione miejsce, przekazał samochód. Po kilku godzinach samochód został mu zwrócony, był już załadowany. Wszedł tylko do części załadunkowej sprawdzić, czy pasy są dobrze zapięte. Zaplandakował samochód i pojechał do V.. Wypełnił całą dokumentację niezbędną do drogi powrotnej, powiedziałem mu, że osobiście sprawdził mocowanie ładunku i że może śmiało jechać. V. udał się w trasę powrotną do P., a on pojechał na lotnisko celem powrotu do P. samolotem, ponieważ miał swoje sprawy rodzinne nie związane ze sprawą. Kiedy V. przyjechał do P., to było w nocy z soboty na niedzielę, a konkretnie godz. 4:00 w niedzielę, po krótkim odpoczynku udali się - ok. 10:00, na miejsce spotkania i tam przekazał samochód, a potem odwiózł V. do L.. Tam zjedliśmy obiad, a potem on wrócił do K.. Samochód transportowy miał odebrać w poniedziałek, ale wieczorem w niedzielę został zatrzymany. W końcowej części swoich wyjaśnień oskarżony stwierdził, że chciałby przeprosić P. S., a w szczególności V. B., bo wykorzystując jego zaufanie nie powiedział mu całej prawdy. Podkreślił jednak, że całej prawdy on sam do końca nie znał. Wtedy myślał kategoriami, że nawet jeżeli sterydy zostaną znalezione przy V., to zostaną skonfiskowane, a on będzie wypuszczony. Oskarżony dodał, że dziś z perspektywy czasu wie, że nie powinienem był go w tą sprawę angażować. Skusiłem się na łatwy zarobek, którym miał być ten transport, mimo że miał szerokie plany. Oskarżony odmówił odpowiedzi na pytania Sądu i stron. Natomiast odpowiadając na pytania swojego obrońcy stwierdził, iż gdyby wiedział, że przedmiotem transportu jest marihuana, nie zgodziłby się na zorganizowanie tego transportu i miałby na uwadze choćby prostą kalkulację co grozi w takiej sytuacji. Ładunek, który odbierał z H., praktycznie wyglądał tak samo jak ten, który on pakował, bo to była ta sama paleta. Bez uszkodzenia opakowania nie można było sprawdzić, co jest wewnątrz ładunku palety, to opakowanie było tak pomyślane, żeby wyglądało jak najbardziej oryginalnie, „fabrycznie”. V. nie mówił, co jest faktycznie przedmiotem transportu. Oskarżony zaznaczył, że jakby go nawet poinformował, to powiedziałby, że są to sterydy. On był po prostu częścią jego planu. Oskarżony wyjaśnił, iż nie uczestniczył w rozładunku palety w H. i w ponownym załadunku. W drodze z P. do H., nie wieźli żadnego ukrytego ładunku, bo to była paleta przygotowana do załadunku sterydami w H.. Oskarżony stwierdził, że wiedział, kto ma być producentem tych sterydów - firma (...), to jest znana firma, więc dla niego to uwiarygadniało całą sytuację, zwłaszcza że dietetyka i suplementacja jest także w kręgu jego zainteresowań. Wszystkie ustalenia dotyczące tego transportu czynił ze swoim znajomym, nie było żadnych osób trzecich. Ten znajomy na niego nie naciskał. Oskarżony stwierdził, że może powiedzieć, że sam się podjął organizacji tego transportu, to była tak rozmowa między dwoma znajomymi. Oskarżony podkreślił, iż z perspektywy czasu żałuje tego co się stało, że podjął się tego transportu, ale najbardziej żałuje tego, że nadużył zaufanie V. i że V. przez niego trafił do aresztu. (wyjaśnienia oskarżonego Ł. S. k. 1107-1110 t. XXV) Oskarżony V. B. w trakcie pierwszego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym w dniu 22.08.2016 roku nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, oświadczając, iż nie miał żadnej wiedzy o tym, co znajduje się w paletach. Wyjaśnił, iż Ł. S. poznał latem 2013 roku na K.. Obaj byli przewodnikami. Po zakończeniu sezonu, przyjechał razem z żoną do P.. W trakcie tego pobytu gościł nich Ł. S.. W P. przebywali trzy - cztery dni. S. wynajął im hotel w centrum K. i codziennie oprowadzał ich po K., byli też w A.. Za hotel płacili sami. Od tego momentu zaczęła się ich znajomość. Oskarżony dodał, iż wówczas mówili nawet o przyjaźni, ale teraz nie jest tego pewien. Dalej oskarżony wyjaśnił, iż w 2014 i 2015 roku spotkał się z Ł. S. na K., gdzie znów obaj przebywali jako przewodnicy. Od 2014 roku, zaczął spadać na K. ruch turystyczny, jeśli chodzi o turystów r., w związku z czym zmniejszyły się jego dochody. Razem z żoną zaczęli wtedy myśleć o zmianie kraju i pracy. Wybrali jako cel zamieszkania P., gdyż dziadek jego żony byłP., a ponadto P. jest tańszym krajem, jeśli chodzi o koszty utrzymania, niż G.. Ostatecznie o przyjeździe do P. zdecydowali z żoną pod koniec 2015 roku i przyjechaliśmy w 2016 roku. W 2016 roku, po raz pierwszy przyjechał do P. w maju - przez H.. Zadzwonił wtedy do Ł. S. i powiedział mu, że chce przyjechać do P.. Już znacznie wcześniej rozmawiał z Ł. S. o sytuacji ekonomicznej jego rodziny, a S. proponował mu pomoc. Wiedział on o zamiarach jego i jego żony, dotyczących zamieszkania w P.. Dalej oskarżony wyjaśnił, iż jeśli chodzi o przyjazd do P. w maju 2016 roku, to kiedy zadzwonił do S., on powiedział mu, że przebywa akurat w H. w A.. Oskarżony zaznaczył, iż nie wie, co konkretnie Ł. S. tam robił w H.. Jemu powiedział, że przyjechał po samochód, ale nie wie, czy miał go kupić w ramach jakiejś swojej działalności gospodarczej. Na pewno jednak nie miał to być samochód dla niego. S. zaproponował mu, żeby przyjechał do niego do H. i razem pojadą do K. albo żeby za kilka dni przyjechał do P., do K.. Oskarżony stwierdził, że wybrał to pierwsze rozwiązanie, ponieważ chciał zobaczyć H., bo nigdy wcześniej nie był w tym kraju. Poleciał zatem do H. samolotem - z K. do A., z A. do R. i z R. do A.. W A. spotkał się z Ł. S.. Do P.mieli jechać samochodem Ł. S.. To był samochód – M. (...), na p. numerach rejestracyjnych. Oskarżony zaznaczył, że nie widział dokumentów tego samochodu i nie wie, do kogo należał. W A. był jeden dzień, przyjechali wieczorem około godz. 21.00 - 22.00 i nie mogli znaleźć hotelu, więc przenocowali w samochodzie. Rano, po kawie i śniadaniu zaczęli podróż powrotną, ale gdzieś po 200 kilometrach zepsuł się samochód. Zostawili go na stacji benzynowej, nie można było sprowadzić żadnej pomocy. To był jakiś długi weekend, jakieś święta w H.. Dwie noce spali w tej miejscowościL.lub L., gdzie zepsuł się ten samochód, to znaczy około 10 kilometrów od stacji benzynowej. Potem jeszcze jedną noc spędzili w miejscowości T., ponieważ to jest większa miejscowość, a ono chcieli z samego rana pójść do serwisu. Kiedy skończyły się święta, we wtorek z samego rana poszli do serwisu (...) w T.. Serwis przewiózł samochód do T., ale okazało się, po otwarciu maski, że naprawa kosztowałaby kwotę, której nie mieli - ponad tysiąc euro. Wtedy zdecydowali z Ł. S., że wrócą do P. samolotem. Ł. S. zostawił samochód w serwisie (...) w T. i powiedział mu, że znajdzie jakiś sposób, żeby naprawić samochód w H. albo żeby sprowadzić go do P. i naprawić w P.. Oskarżony stwierdził, że nie wie, co się z tym samochodem ostatecznie stało. Ł. S. powiedział mu tylko, że samochód naprawili w tym serwisie i że wystawili mu rachunek do zapłaty. Dalej oskarżony wyjaśnił, iż o ile wie, to Ł. S. nie kupił w H. żadnego samochodu. Jeśli coś tam załatwiał, to musiał to zrobić przed jego przyjazdem, bo jak on tam przyjechał, to w sumie prawie od razu wyjechali. Oskarżony wyjaśnił, iż kiedy byli w A., to rano spotkali się z jakimiś znajomymi Ł. S. – dwoma mężczyznami, P.. Nie zostali sobie przedstawieni. S. powiedział mu tylko, że ci mężczyźni to są jego znajomi, z którymi musi chwilę porozmawiać. On był obecny przy ich rozmowie, ona miała miejsce w kawiarni w A., ale nie wiedział o czym rozmawiają. Nic też nie zrozumiał z tego, co mówili - oni rozmawiali wyłącznie po polsku. S. nie mówił mu, o czym z nimi rozmawiał. Niczego mu więcej mi nie tłumaczył. Nie mówił, o czym będzie z nimi rozmawiał. Później, kiedy zepsuł się im samochód, nie spotkali się już z żadnymi znajomymi Ł. S.. Ł. dzwonił do tych znajomych, z którymi spotkał się w A., ponieważ sądził, że może mu pomogą, ale oni – jak mu powiedzieli - już wyjechali z H.. Dalej oskarżony wyjaśnił, iż do P. przyleciał samolotem razem z Ł. S.. Potem przez dwa tygodnie przebywał u rodziców Ł. S. w K.. W tym czasie Ł. S. był czymś zajęty i nie miał czasu, by pomóc mu w znalezieniu pracy. Postanowił zatem wrócić na K. i przyjechać, gdy Ł. S. będzie miał więcej czasu. Podczas tego pobytu w P., Ł. S. dał mu do użytkowania samochód marki C.. Dał mu go po to, by mógł pojechać do G., zapakować się i przenieść się do P.. Dokumenty tego samochodu były na nazwisko jakiejś pani D., nie pamięta nazwiska. Do P. przyjechał znów w pierwszych dniach sierpnia 2016 roku, tym samochodem C.. Następnego dnia po jego przyjeździe, Ł. S. zaproponował mu pracę kierowcy samochodu dostawczego, powiedział mu, że będzie woził jakieś materiały budowlane, gdyż jego znajomy ma w L. firmę transportową. Jakieś dwa dni po tej rozmowie, Ł. S. zawiózł go do L. na spotkanie z tym znajomym, właścicielem firmy transportowej, o imieniu P.. Oskarżony wyjaśnił, że podpisał z nim umowę o pracę na jeden miesiąc. P. dał mu tą umowę w dniu, w którym wyjeżdżał do H.. Na spotkanie z P., zawiózł go Ł. S. i za jego pośrednictwem z tym P. rozmawiał, a w zasadzie to z P. rozmawiał Ł. S., ponieważ wiedział, że on potrzebuje pracy, wiedział też, że z kolei P. potrzebuje kierowcy. W trakcie tego pierwszego spotkania P. nie mówił mu, gdzie konkretnie i na jakiej trasie będzie jeździł., a on sam się nie dopytywał o to. W trakcie pierwszej rozmowy z nim, P. spytał go o to, jakie ma dokumenty. On udzielił informacji, że ma g. dokumenty. Wtedy P. do kogoś zadzwonił, chyba do swojego księgowego, by spytać o możliwość zatrudnienia go, a ta osoba chyba potwierdziła, że można go zatrudnić, bo w końcu podjął pracę u P.. Oskarżony podkreślił, iż podczas tego spotkania była mowa o umowie o pracę, że ma być zatrudniony legalnie, z tym, że ta umowa nie została podpisana podczas tej pierwszej rozmowy. P. zrobił wtedy zdjęcie jego g. paszportu, żeby mieć dane do umowy. Jego paszport r. stracił ważność i on się nim nie legitymuje. Umowę o pracę dostał w dniu 16 sierpnia 2016 roku, gdy wziął samochód, by pojechać w trasę. W sumie z P. widział się dwa razy - w trakcie pierwszego spotkania i drugi raz, gdy jechał w trasę. Podczas pierwszego spotkania była mowa o tym, że w trasę pojedzie po 15 sierpnia 2016 roku, a kiedy dokładnie, to zostanie ustalone. Ustalono też, że wszystkie szczegóły przekaże mu Ł. S., co wynikało z tego, że jemu było łatwiej porozumiewać się z Ł. S. – rozmawiali ze sobą po angielsku. W sumie, to w trakcie tego spotkania większość ustaleń z P. robił Ł. S.. Wynikało z nich, że on będzie jeździł w trasy zagraniczne. Nie było wtedy mowy, gdzie konkretnie będzie jeździł. Od Ł. S. wiedział jednak, że to będzie H.. Od początku Ł. S. mówił mu bowiem, że zna P., który ma firmę i że będą to wyjazdy do H.. Dalej oskarżony wyjaśnił, iż koło 11-12 sierpnia 2016 roku, Ł. S. powiedział mu osobiście, że we wtorek, czyli 16 sierpnia pojedzie w trasę. Oni mieli ze sobą kontakt, bo w tym czasie on mieszkał u rodziców Ł. S. w K., przy ulicy (...). Mieszkanie w L. znalazł chyba w dniu 12 sierpnia 2016 roku. To było mieszkanie jakiegoś znajomego Ł. S.. Miało to być takie jakby tymczasowe lokum i nie podpisywali żadnej umowy, on szukał bowiem większego mieszkania, żeby móc zamieszkać w nim razem z rodziną. To mieszkanie zaś było małe i miało tylko jeden pokój. Jego żona z córką przyjechały do niego w dniu 14 sierpnia 2016 roku i zamieszkały w tym mieszkaniu w L.. W poniedziałek 15 sierpnia 2016 roku, on rozmawiał telefonicznie z Ł. S.. Nie pamięta jednak, kto do kogo zadzwonił, bo oni dosyć często rozmawiali telefonicznie. S. powiedział mu, że we wtorek przyjedzie do niego P. i zawiezie go do miejsca, gdzie jest zaparkowany samochód, którym pojedzie w trasę. Ł. powiedział mu też, że pojedzie razem ze nim w trasę, w jedną stronę, a potem wróci samolotem. Tłumaczył, że chce mu pomóc w pierwszej trasie, w sprawach logistycznych. Mówił też, że ma do załatwienia jakieś swoje sprawy w H. ale nie mówił, jakie. Oskarżony wyjaśnił, iż kiedy Ł. S. czegoś nie mówił, to on się go nie dopytuje. Znam go od trzech lat i wie, że jak chce mu coś powiedzieć, to mi mówi, a jak nie chce, to mu nie powie. Dalej oskarżony wyjaśnił, że we wtorek rano zrobił z żoną zakupy, a potem zadzwonił do niego Ł. S. i powiedział, że P. przyjedzie do niego około godz. 13.00. O tej godzinie czekał już gotowy przed domem. Kiedy przyjechał P., samochodem osobowym, pojechali razem w miejsce, gdzie był zaparkowany samochód dostawczy. Stał on przed jakimś domem, chyba był dom P.. W trakcie jazdy P. powiedział mu po a., że trzeba jeszcze zmienić opony w samochodzie dostawczym. Jak zajechali na miejsce, to on pojechał do warsztatu tym samochodem dostawczym, a P. - osobowym. P. zostawił go w warsztacie i powiedział, że jedzie po dokumenty. Przywiózł mu te dokumenty do warsztatu, przywiózł mu też mały materac. Pokazał mu, jak działa GPS i życzył szerokiej drogi. Następnie on pojechał do K. do mieszkania Ł. S.. P. powiedział mu, że adres, gdzie ma się zgłosić, jest wpisany w dokumencie (...), a Ł. zna trasę. P. powiedział mu też, że ładunek, który jest w samochodzie zostanie zabrany, a on ma z tego miejsca zabrać ładunek. Oskarżony wyjaśnił, iż wcześniej Ł. mówił mu, że do H. zostały wysłane jakieś drewniane blaty. Klient nie chciał ich przyjąć, bo okazało się, że są one uszkodzone. Trzeba było jechać do H. zawieźć dobre blaty, a odebrać te uszkodzone. P. dał mu dokument (...) i umowę o pracę. Oskarżony stwierdził, że nie pamięta, jaka firma była wpisana w (...) jako nadawca, a jaka - jako odbiorca przesyłki. Jego interesowało tylko miejsce dostawy - to była miejscowość A.. Pamięta jedynie, że w (...), jako firma transportowa była wpisana firma (...). Pamięta to, bo taka sama pieczątka z tą samą nazwą była wpisana na jego umowie o pracę. O tym, że Ł. miał jechać razem z nim, P. wiedział pewnie stąd, że rozmawiał z Ł.. Oskarżony wyjaśnił, iż wiedział, że w samochodzie jest zapakowany jakiś ładunek. Widać było, że to są jakieś drewniane płyty. Dalej oskarżony wyjaśnił, iż z warsztatu pojechał do Ł. do K. i pojechali w drogę. Jechali przez N. i F. do H.. Do granicy p. n.kierował samochodem Ł. S., a potem na stacji benzynowej zamieniliśmy się i kierował on. Zatrzymali się w H. w jakiejś miejscowości w pobliżu A., niewiele kilometrów przed tą miejscowością. Zatrzymali się tam w czwartek o godz. 11.30. Zatrzymali się tam dlatego, że towar miał być dostarczony w piątek. Tak powiedział mu Ł.. On wcześniej mu już mówił, że wyjadą we wtorek, dojadą w czwartek, odpoczną, w piątek rozładują i załadują towar, a potem on wróci do P. sam, bo S. wróci samolotem. O powrocie do P. samolotem Ł. mówił mu wcześniej, zanim pojechali w trasę, mówił, że w sobotę musi być w K., bo ma jakieś sprawy do załatwienia i dlatego wróci samolotem. W czwartek poszli spać, wstali wieczorem, około 20.30 poszli na kolację i w jej trakcie Ł. zaproponował, że następnego dnia on sam może zawieźć towar, żeby on mógł się w piątek wyspać i odpocząć przed drogą powrotną. Mieli hotel do piątku do godz. 12.00. Dla niego to była korzystna propozycja, więc się zgodził, by Ł. sam dokonał rozładunku i załadunku. W piątek około godz. 10.00, Ł. wziął samochód i pojechał do A., a on został w hotelu. Umówili się, że jeśli Ł. nie wróci do 12.00, to on będzie na niego czekał w kawiarni naprzeciwko hotelu. Ł. przyjechał około godz. 13.00. Przekazał mu samochód i dokument (...). Oskarżony stwierdził, iż jest pewien, że to był inny dokument (...) niż ten, który dał mu P.. Jako miejsce dostawy przesyłki była tam wpisana nazwa miejscowości S. - tam miał zawieźć ładunek, czyli te wadliwe płyty, czy też blaty. Oskarżony wyjaśnił, iż nie pamięta, jaka firma była wpisana jako nadawca przesyłki, nie pamięta też, jak nazywała się firma w S.. Jako firma przewozowa była wpisana firma (...). Dalej oskarżony wyjaśnił, iż jeśli chodzi o ten (...), który mu dał P., to on był w kilku egzemplarzach, jeden egzemplarz został w H., a pozostałe zawiózł do P.. Te dokumenty (...) - stare i nowy leżały na desce rozdzielczej samochodu. Dalej oskarżony wyjaśnił, iż kiedy Ł. przekazał mu samochód, to rozstali się, ale byli w kontakcie telefonicznym. Wieczorem Ł. zaczął mu pisać SMS - y, pytał, gdzie jest i jak przebiega droga. Oskarżony wyjaśnił, iż granicę n. p.przejechał około godz. 23.45 w sobotę. Pamięta to, ponieważ pop.stronie przed nosem zamknięto mu stację benzynową na przerwę. Stracił około godzinę, ponieważ szukał stacji benzynowej i w końcu wrócił na tę co, na początku, żeby móc zatankować. Cały czas był w kontakcie telefonicznym z Ł., który powiedział mu żeby jechał z ładunkiem do K.. Nie jechał do S., bo to była noc. Ł. mówił mu, że w nocy nie będzie można wyładować ładunku. Powiedział mu, żeby podjechał samochodem do jego domu, przespał się i potem pojechał do S., by dokonać rozładunku. Oskarżony wyjaśnił, że pod dom Ł. przyjechał około godz. 4.00 - 4.15. Podczas rozmowy z Ł., gdy był na stacji benzynowej, Ł. powiedział mu, żeby zadzwonił do niego, kiedy będzie w K., a on otworzy mu drzwi do mieszkania. Tak też zrobił – po przyjeździe do K., zadzwonił do Ł. i Ł. otworzył mu drzwi do mieszkania. On był bardzo zmęczony, dał Ł. kluczyki, żeby zaparkował samochód. Ł. spytał go, kiedy chce wstać rano. On mu powiedział, że jak najwcześniej, bo chce zakończyć pracę i pojechać do L. do żony. Rano, przy porannej kawie Ł. powiedział mu, że nie muszą jechać do S., że mogą zaparkować samochód z tyłu Galerii (...), a kluczyki zostawić przy wlewie do benzyny. Dalej oskarżony wyjaśnił, iż on z kluczykami często robił tak na K. i to nie była dla niego żadna nowość. Wszystkie wynajęte samochody w taki sposób się zwraca. Ł. powiedział, że jest niedziela i w S. nie będzie kto miał odebrać ładunku, a ponieważ on chciał jechać do żony, to Ł. stwierdził, że samochód odbierze inny kierowca. Spod domu Ł. wyjechali dwoma samochodami – on dostawczym, a Ł. osobowym. Samochód dostawczy on zaparkował w miejscu wskazanym przez Ł., a kluczyki zostawili za drzwiczkami wlewu benzyny. Ł. powiedział mu, że musi się spotkać z jakimś swoim kolegą. On chwilę czekał z Ł., a potem poszedł szukać jakiegoś supermarketu, by kupić sobie wody do picia. Gdy podszedł do wejścia do Galerii (...), Ł. zadzwonił do niego i spytał, gdzie jest, a następnie podjechał do niego i zawiózł go swoim samochodem do L. do jego żony i córki. Ł. powiedział mu, że coś załatwi w L., a potem do niego wróci. Kiedy jego córka się obudziła, zadzwonił do Ł., gdyż mieli razem iść do restauracji. Ł. do nich przyszedł, poszli na spacer, a potem do restauracji. Potem znów jeszcze poszli na spacer. Potem on z rodziną wrócił do domu, a Ł. pojechał, prawdopodobnie do K.. Oskarżony wyjaśnił, że nie wie, z kim spotkał się Ł. w K., bo on tej osoby nie widział. Ł. nie mówił mu, kto to był i w jakim celu miał się z nim spotkać. Ł. takich rzeczy na ogół mu nie mówił. Dalej oskarżony wyjaśnił, iż w trakcie całej jazdy do H., a potem w czasie powrotu do P., P. nie kontaktował się z nim. On też się z P. nie kontaktował. Miał do niego numer telefonu komórkowego i miał jego wizytówki. Oskarżony stwierdził, że zamierzał zadzwonić do niego dzisiaj, czyli w poniedziałek (w dniu zatrzymania), by otrzymać zapłatę za trasę. W jego obecności P. nie kontaktował się też z Ł.. On nie słyszał, by Ł. rozmawiał przez telefon z P.. Oskarżony podkreślił, że nie wie, jaki ładunek jechał z H. do P., on nawet nie otwarł plandeki i nie patrzył, co tam jest. Wierzył Ł., który przekazał mu ładunek i dokumenty. Oskarżony zaznaczył, iż kiedyś była taka sytuacja, że na K. rozmawiał z Ł. na temat narkotyków. On i Ł. któregoś wieczoru palili marihuanę. Ł. nie mówił nic konkretnego. To nie była rozmowa o handlu, czy obrocie narkotykami. Dalej oskarżony wyjaśnił, iż nazwiska wymienione w zarzutach: M. R.

(2)i D. K., nic mu nie mówią. Nie słyszał ich wcześniej. Oprócz tego P. nie poznał żadnych innego znajomego Ł. S.. Raz tylko widział się z właścicielem mieszkania w L.. Wie, że Ł. S. mieszka razem z rodzicami. Nie ma żony, ani dzieci. Nic nie wie o tym, żeby miał jaką dziewczynę, czy narzeczoną. O ile wie, to Ł. przywozi samochody, a w czasie kiedy się poznali pracował też jako przewodnik. Oświadczył że nie zna szczegółów dotyczących sprzedaży samochodów przez Ł. - chyba sprowadza je z W. B., ale komu sprzedaje - tego nie wie. Dodał, że nie wie, czemu umowa o pracę u P. została zawarta na jeden miesiąc. Taką umowę mu przywiózł P.. On nie zwrócił na to wielkiej uwagi. Uważał, że jest to taka jakby próbna umowa, że pojedzie w trasę, zostanie sprawdzone, czy się nadaje, a potem zostanie zawarta umowa na dłużej. Oskarżony stwierdził, że w tym roku, podczas pobytu w P., użytkował w sumie dwa numery telefonów - jeden w maju, a drugi w sierpniu. To były telefony na kartę. Obydwa te numery kupił w maju. Żadnego z tych numerów nie jest w stanie podać, ponieważ ich nie zapamiętał. (wyjaśnienia oskarżonego V. B. k. 24-38 t. VII/1) Podczas wyjaśnień w trakcie posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania, oskarżony oświadczył, iż nie przyznaje się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Odmówił składania wyjaśnień, podtrzymał jednak wyjaśnienia składane poprzednio. Na pytania obrońcy wyjaśnił, iż w L. mieszka nie dłużej niż 10 dni. Przyjechał do P. na początku sierpnia, a jego żona i syn przyjechali do P. tydzień temu i pozostali bez środków do życia. Oskarżony stwierdził, że planował zostać w P. na dłużej, znaleźć pracę i zacząć nowe życie, dziecko dać do szkoły. Ostatnie 7 lat mieszkał w G. na K.. Wcześniej zaś mieszkał w M., gdzie się urodził i wychował.Za przejazd obiecano mu 1000,00 złotych, bo to była jego pierwsza współpraca z firmą. Na początku w P. szukał stacji benzynowej i dlatego kręcił się w kółko. Kręcił się koło autostrady. Przed zjazdem do K. skręcił w drogę, którą wskazała mu nawigacja, co również mogło wyglądać dziwnie, dlatego że droga była dziwna. Oskarżony stwierdził, że nie pracował wcześniej jako kierowca. (wyjaśnienia oskarżonego V. B. k. 37-38 t. VII/1) Podczas kolejnych wyjaśnień w trakcie postępowania przygotowawczego, oskarżony wyjaśnił V. B. oświadczył, że wiedział, co znajdowało się w samochodzie, to znaczy ja przypuszczał, że w samochodzie jest coś nielegalnego. Przypuszczałem, że tam może znajdować się nielegalna marihuana. Wyciągnął logiczny wniosek z geograficznego położenia H., która leży na tej samej szerokości geograficznej, co G.. Oskarżony dodał, iż siedem lat mieszkał na K. i zna mnóstwo historii o tym, że mieszkańcy gór zajmują się hodowlą marihuany. Jest to ogólnie dostępna informacja, wszyscy o tym wiedzą, jeśli zapytać jakiegokolwiek przewodnika na K. - każdy o tym powie. Biorąc pod uwagę geograficzne położenie H. i wiedząc, że jest to dosyć głupie przewożenie desek z P. do H. i z powrotem, doszedł do wniosku, że w środku może być schowana marihuana. Oskarżony dodał, że on sam nie miał żadnego kontaktu ani z załadunkiem, ani z rozładunkiem tego, co znajdowało się w samochodzie. Zdecydował się na podjęcie pracy w charakterze kierowcy, gdyż potrzebował pieniędzy. Na pytania Prokuratora oskarżony wyjaśnił, iż jeśli chodzi o jego poprzednie wyjaśnienia w zakresie dotyczącym jego pierwszego pobytu w H., gdy spotkał się z Ł., to dodaje, że tego ranka, gdy spotkali się ze znajomymi Ł., po tym jak oni omówili swoje sprawy podczas picia kawy, pojechał razem z Ł. do sąsiedniego miasta A., gdzie spędzili kilka godzin. Ł. powiedział, że ma tam jakieś sprawy do załatwienia, jakieś spotkanie, ale nie muszą być tam razem. Gdy przyjechali do tego miasta, rozstali się. Każdy zajmował się swoimi sprawami i on nie wie gdzie poszedł Ł.. Zatrzymali się gdzieś w pobliżu centrum, Ł. gdzieś poszedł, a on poszedł pospacerować. Przyjechali, chyba około godz. 10.00., a umówiliśmy się z Ł., że spotkają się w porze obiadowej. Osobno spędzili w tej miejscowości około dwóch godzin, nie potrafił określić tego precyzyjniej. Ł. nie mówił mu, z kim i w jakiej sprawie poszedł się spotkać. Podkreślił, że on z Ł. ma taki kontakt, że jak Ł. mu czegoś nie mówi, to on go o to nie wypytuje. Oskarżony wyjaśnił, iż mężczyzn, którzy zostali z nim zatrzymani, wcześniej nigdy nie widział. Z. Ł., których widział w H., to byli dwaj wysocyP.. Nic bliższego na ich temat nie potrafi powiedzieć. Byli mniej więcej w jego wieku - między 30 a 40 lat. Szczególnie im się jednak nie przyglądał, nie zostali sobie przedstawieni. Nie zapamiętał też, aby było coś szczególnego w ich wyglądzie. Oskarżony wyjaśnił, iż kiedy rozmawiał o pracy z Ł. i P., to powiedziano mu, że będzie przewoził materiały budowalne. Oskarżony podtrzymał swoje wcześniejsze wypowiedzi o tym, że Ł. mówił mu, że do H. zostaną zawiezione dobre blaty, a stamtąd ma przywieźć blaty uszkodzone, które zostały zareklamowane. On domyślił się, że w tych blatach może być ukryte coś nielegalnego i jak obecnie wyjaśnił, przypuszczał, że to będzie marihuana. Sam Ł. nie mówił mu, że w tych blatach będzie coś ukryte, że będzie przewoził coś nielegalnego. Oskarżony zaprzeczył, by rozmawiał z Ł. na temat swoich przypuszczeń i domysłów, że będzie przewoził coś nielegalnego. Stwierdził, że te domysły zostawił dla siebie. Zdecydował się wykonać ten transport, mimo moich podejrzeń, gdyż potrzebna mu była praca, chciał zarobić pieniądze, aby móc zacząć nowe życie w P.. W trakcie wykonywania transportu także nie podzielił się z Ł. swymi podejrzeniami, że przewozi nielegalny towar i że przypuszcza, że przewozi marihuanę. Oskarżony dodał, że miał wspólne plany z Ł. na przyszłość, które dotyczyły między innymi działalności w zakresie branży turystycznej, sprzedaży naturalnych produktów pochodzenia g., a konkretnie z K. oraz stworzenia strony internetowej, dotyczącej sprzedaży używanych samochodów. To miały być ich podstawowe kierunki działania, były jeszcze różne inne pomysły, ale wszystkie miały być zgodne z prawem. Na rozwinięcie tej działalności potrzebne były pieniądze. Oskarżony wyjaśnił dalej, że z P. miał osobiście kontakt dwa razy. Nie kontaktował się z nim telefonicznie, gdyż nie mówi po p., nie wie, czy P. mówi poa.. Pierwsze spotkanie z P. miało miejsce, gdy była rozmowa o pracy, a drugie - gdy przekazał mu klucze do samochodu i samochód. Oskarżony podtrzymał swoje poprzednie wyjaśnienia dotyczące tego, że P. przekazał mu samochód, który był już załadowany. Dalej oskarżony wyjaśnił, iż wymieniona przez prokuratora nazwa firmy - (...) M. J.

(2)z siedzibą w S., nic mu nie mówi. Stwierdził jedynie, iż może to mieć jakiś związek z miejscem przeznaczenia ładunku w P., a przypuszcza tak na tej podstawie, że ładunek miał w P. trafić do S.. Oskarżony stwierdził, że P. nie mówił nic takiego, że idzie na urlop i go nie będzie i żeby w sprawie tego transportu kontaktował się z firmą w S.. Zaprzeczył by P. lub Ł. przekazywali mu numer telefonu do jakieś firmy w S.. Zaprzeczył też, by mówili mu, że jego numer telefonu komórkowego przekazali do jakiejś firmy i że ktoś będzie się z nim kontaktował telefonicznie. Oskarżony podtrzymał swoje wcześniejsze wyjaśnienia o tym, że P. przekazał mu razem z umową o pracę dokument (...). Zaprzeczył, by on sam w tym dokumencie cokolwiek wpisywał. Zaprzeczył też, by P. mówił mu, że będzie musiał wypełniać jakieś dokumenty związane z wykonywanym przez niego transportem. Zaznaczył, że jedyny dokument, jaki podpisał, to umowa o pracę. Stwierdził, że P. nie stawiał żadnych warunków, pod jakimi go zatrudni. Dzwonił tylko do księgowego, by upewnić się, czy może go przyjąć do pracy z jego g.dokumentami. Nie było ze strony P. warunku, że zatrudni go, jeśli pierwszy kurs wykona razem z Ł.. Oskarżony zaznaczył, że Ł. nie wracał z nim z H., gdyż miał w P. jakieś sprawy do załatwienia, ale nie wie co konkretnie. Oskarżony przyznał, że faktycznie w tym okresie były urodziny matki Ł. S.. Dalej oskarżony podtrzymał swoje wcześniejsze wyjaśnienia odnośnie przebiegu jego pobytu w H. i przebiegu trasy wykonywanej do H. i z powrotem, że nie uczestniczył w załadunku i rozładunku samochodu w H., że adres, gdzie miał dostarczyć towar w P., był wpisany w dokumencie (...). Oskarżony dodał, że nie zaglądał do środka przewożonego ładunku, a jedynie dwa razy sprawdzał, czy jest dobrze przymocowana plandeka na samochodzie. W trakcie pobytu w P. w sierpniu tego roku posługiwał się dwoma numerami telefonów - jednym p. i drugim g.. Na g.numer dzwonili do niego znajomi z G. i mama, natomiast on sam – jak mu się wydaje - nie wykonywał z tego numeru połączeń z P.. Ten g. numer to - (...)Natomiast nie pamięta p. numeru telefonu. Na ten numer kontaktował się tylko z Ł., poza tym z tego numeru korzystał z Internetu. Oskarżony wyjaśnił, iż oglądał dom w B., ponieważ mieli razem żoną zamiar go wynająć. Ł. zaproponował mu pomoc finansową odnośnie płacenia czynszu za wynajem tego domu. Z tego powodu szukali domu z trzema sypialniami, by Ł. mógł korzystać z tego domu, gdy będzie przyjeżdżał. Oskarżony wyjaśnił, iż nie planował pracy u P., mającego firmę w L. dłużej niż dwa - trzy tygodnie, maksymalnie miesiąc. Praca u P. nie była celem jego przyjazdu do P., miał bowiem z Ł. plany prowadzenia wspólnej działalności. Nie podjęli jeszcze żadnych konkretnych działań, by te plany realizować. Najpierw dla niego priorytetem było znalezienie mieszkania dla rodziny. Dopiero potem zamierzał zająć się innymi sprawami. Dalej oskarżony wyjaśnił, iż jeśli chodzi o znajomych Ł. w P., to oprócz P., jeden raz widział jakiegoś znajomego, który zajmuje się demontażem starych samochodów, który pochodził z okolic L. ale nie pamięta jak miał na imię. On z nim nie rozmawiał. Przyjechał do niego razem z Ł., który czegoś potrzebował do samochodu, ale nie wie czego. Oskarżony wyjaśnił, iż z Ł. S. rozmawiał w języku a., czasami wstawiającg.słowa. Ł. dobrze mówi po a.. Oskarżony wyjaśnił, iż zachowanie Ł. S. w trakcie wykonywania przez niego transportu nie wskazywało, że przewożą coś nielegalnego. Oskarżony zaprzeczył, by zachowywał się on nerwowo. Oskarżony wyjaśnił, iż podczas powrotu z H. miał z Ł. kontakt telefoniczny, ale on nie dawał mu wskazówek, jaką trasą ma jechać. On korzystał z (...), który ma w samochodzie. Kiedy jechali do H., to Ł. powiedział mu o wszystkich zwyczajach panujących na drogach w P., N., F. i H.. Na koniec tego przesłuchania oskarżony stwierdził, że przyznaje się do udziału w przemycie. Zadeklarował też zamiar dobrowolnego poddania się karze - w ramach istniejących możliwości prawnych. (wyjaśnienia oskarżonego V. B. k. 79-84 t. VII/1) Podczas kolejnego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym w dniu 27 października 2017 roku, oskarżony V. B. oświadczył, iż przyznaje się do tego, że brał udział w przewozie środków odurzających, nie przyznaje się zaś do udziału w grupie przestępczej, gdyż nie zna żadnej z tych osób, które zostały wymienione w zarzucie, za wyjątkiem Ł. S.. Dodał, że nic nie wie o jakichś innych osobach zamieszanych w sprawę. Podtrzymał swoje wcześniejsze wyjaśnienia, w takim zakresie, w jakim złożył je podczas ostatniego przesłuchania. Na pytanie prokuratora: Jak długo i w jakim konkretnie okresie maja 2016 roku oskarżony przebywał w H. i w P., oskarżony oświadczył, że trudno jest mu to obecnie powiedzieć. Do H. wyleciał na samym początku maja a może nawet pod koniec kwietnia 2016 roku, po czterech - pięciu dniach pobytu w H. był z S. w P.. Na początku czerwca 2016 roku był na K.. Na pytanie prokuratora: Czym oskarżony zajmował się w okresie pobytu w K. w maju 2016 roku, oskarżony stwierdził, że po przyjeździe z H. mieszkał w hotelach, jedynie chyba pod koniec maja mieszkał u rodziców Ł. S.. Przebywał w K. jako turysta i zwiedzał K.. Oskarżony wyjaśnił, iż jeździł razem z Ł. do miejscowości, w których Ł. rozmontowuje używane samochody, które przywozi z zagranicy. On te samochody remontuje, rozbiera, a potem sprzedaje. Oskarżony dodał, że nie zna nazw tych miejscowości, one są gdzieś w okolicach L.. W samej L. wtedy nie był. Na pytanie prokuratora oskarżony zaprzeczył, by poznał jakiś znajomych Ł. S.. Zaprzeczył też, by Ł. S. opowiadał mu o swoich znajomych, wymieniał ich nazwiska, imiona, pseudonimy. Oskarżony wyjaśnił też, że nie jest w stanie sprecyzować, kiedy konkretnie przyjechał do P. w sierpniu 2016 roku, nie potrafi odpowiedzieć, czy to było na przykład przed 8 sierpnia, czy po 8 sierpnia 2016 roku. Na pytanie prokuratora, w jakich okolicznościach oskarżony wynajął mieszkanie w L. i kiedy konkretnie do tego mieszkania się wprowadził, podejrzany wyjaśnił, że właściciela mieszkania widział raz, gdy pokazywał mieszkanie jemu i Ł.. Mieszkanie to znalazł Ł.. Właściciel mieszkania dał mu klucze w tym samym dniu, gdy to mieszkanie oglądali. O ile pamięta, miał płacić za to mieszkanie około 200 złotych, ale dokładnie nie jest w stanie tego powiedzieć, ponieważ odnośnie kwestii zapłaty z właścicielem mieszkania umawiał się Ł.. Oskarżony wyjaśnił, iż do tego mieszkania wprowadził się dzień przed przyjazdem jego żony i córki. Po odczytaniu fragmentu wcześniejszych wyjaśnień, a to z dnia 22 sierpnia 2016 roku w zakresie stwierdzenia, że : od początku Ł. S. mówił mu, że zna P., który ma firmę i że będą to wyjazdy do H.. Na pytanie : Czy potrafiłby sprecyzować sformułowanie „od początku ”, oskarżony wyjaśnił, iż uważa, że jego wypowiedź w trakcie tego przesłuchania została źle zrozumiana lub źle zaprotokołowana. Ł. mówił mu bowiem najpierw wyłącznie o tym, że będę jeździł w trasy międzynarodowe, nie wskazując, do jakich konkretnie państw. Natomiast o ty, że to będzie wyjazd do H., Ł. powiedział mu wtedy, gdy przekazywał mu informację o dacie wyjazdu. Oskarżony dodał, że nie wie, czy wcześniej firma (...) realizowała jakieś transporty do H.. Po odczytaniu fragmentu wcześniejszych wyjaśnień, a to złożonych w dniu 22 sierpnia 2016 roku w zakresie stwierdzenia , że P. powiedział mu, że adres, gdzie ma się zgłosić jest wpisany w dokumencie (...), a Ł. zna trasę, na pytanie o sprecyzowanie tego fragmentu co do trasy, jaką znał Ł. S., oskarżony wyjaśnił, iż chodziło o to, że Ł. zna trasę do H., a nie do tego konkretnego adresu, który był wpisany w (...). Na pytanie: czy z wypowiedzi Ł. S. (przed wyjazdem, w trakcie wspólnej jazdy do H. lub w H.) wynikało, że wcześniej był lub bywał w miejscowości, której adres był wpisany z (...), oskarżony wyjaśnił, iż nie wie tego, nie rozmawiali z Ł. o tym, dokąd jedną. Na pytanie : Gdzie konkretnie miało miejsce jego pierwsze spotkanie z P., oskarżony wyjaśnił, że było to gdzieś w okolicach L.. Na pewno nie było to w biurze, ani w domu P.. On był z Ł. w tym miejscu, gdzie on remontuje samochody. Tam przyjechał P. i wtedy widział go po raz pierwszy. Na pytanie: gdzie w dniu 16 sierpnia 2016 roku, zaparkowany był samochód dostawczy przed wyjazdem w trasę, oskarżony wyjaśnił, iż stał on w L., na jakimś parkingu przed domem. P. go tam zawiózł, dał mu klucze do samochodu, pojechali do serwisu, a stamtąd on pojechał do K., a potem do H.. Na pytanie : Kto w dniu 16 sierpnia 2016 roku zmienia