II Cz 687/17

Sygn. akt II Cz 687/17 POSTANOWIENIE K., dnia 5 grudnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Barbara Mokras po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2017 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa U. (...) z siedzibą w W. przeciwko M. P. (poprzednio M.) o zapłatę w przedmiocie zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Krotoszynie z dnia 31 marca 2017 r., sygn. akt I Nc 183/16 p o s t a n a w i a : uchylić zaskarżone postanowienie SSO Barbara Mokras Sygn. akt II Cz 687/17 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Krotoszynie nadał klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 11 marca 2016 r. wydanemu przez Sąd Rejonowy w K. w postępowaniu upominawczym w sprawie I Nc 183/16. Od powyższego rozstrzygnięcia zażalenie wniosła pozwana M. P. (poprzednio M.), zaskarżając postanowienie w całości i wnosząc o uchylenie zaskarżonego orzeczenia oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego. Skarżąca zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 139 § 1 k.p.c. poprzez nadanie klauzuli wykonalności przedmiotowemu tytułowi egzekucyjnemu pomimo jego nieprawomocności. W uzasadnieniu wskazano, że przedmiotowy nakaz zapłaty nie został pozwanej prawidłowo doręczony z uwagi na to, że przesyłka sądowa została awizowana na adres, który nie jest jej miejscem zamieszkania. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie, jednak z innych przyczyn niż podnoszonych w uzasadnieniu zażalenia. Jak wynika z danych zawartych w systemie PESEL – SAD, pozwana M. M. wyszła za mąż i w chwili obecnej nazywa się P.. Pozwana jest zameldowana pod adresem ul. (...), (...)-(...) B.. Jak wynika z dołączonych do pozwu dokumentów, na adres ten powód wysyłał do pozwanej korespondencję na etapie postępowania przedsądowego. Pomimo tego, że powód wskazał w pozwie jako miejsce zamieszkania inny adres, widniejący jako miejsce zamieszkania pozwanej w treści zawartej przez strony umowy pożyczki, której zwrotu domaga się powód niniejszym pozwem, należy podnieść, że odpis nakazu zapłaty z dnia 11 marca 2016 r. został wysłany również na adres ul. (...), (...)-(...) B., lecz został zwrócony do adresata z powodu niepodjęcia przesyłki w terminie (koperta k. 31). Należy jednak zauważyć, że przedmiotowa przesyłka została zaadresowana na nazwisko: (...), podczas gdy właściwe nazwisko pozwanej w chwili awizowania przesyłki brzmiało: (...). Oznacza to, że nie można uznać, że przedmiotowy odpis nakazu zapłaty został pozwanej skutecznie doręczony na ww. adres w trybie przepisu 139 § 1 k.p.c., niezależnie od oceny zasadności podnoszonej przez pozwaną kwestii, że w chwili obecnej zamieszkuje pod innym adresem niż jej adres zameldowania. Uznanie braku skutecznego doręczenia odpisu ww. nakazu zapłaty powoduje, że termin do jego zaskarżenia w niniejszej sprawie rozpoczął bieg dopiero w chwili doręczenia odpisu przedmiotowego nakazu zapłaty pełnomocnikowi pozwanej w dniu 25 września 2017 r. (potwierdzenie odbioru k. 55), co oznacza, że nakaz ten nie uzyskał waloru prawomocności, a zatem nie było podstaw do nadania jemu klauzuli wykonalności (art. 777 § 1 pkt 1 in principio k.p.c.). Mając na uwadze powyższe, należało - na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. – orzec, jak w sentencji. SSO Barbara Mokras