II K 397/17

(2)s. E. i B. z d. Ż. , ur. (...) w W. oskarżonego, o to, że: I.w dniu 27 stycznia 2017 roku około godz. 22:50 w O. przy ul. (...) w sklepie (...) po uprzednim doprowadzeniu A. S.

(1)do stanu bezbronności poprzez celowanie w kierunku wymienionej nieustalonym przedmiotem przypominającym z wyglądu broń palną i grożeniem jego użycia zabrał jej w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 2620 zł na szkodę M. K.

(3)tj. o przestępstwo z art. 280 § 1 kk. II . w dniu 28 stycznia 2017 roku około godz. 22:55 w O. przy ul. (...) w sklepie(...) po uprzednim użyciu wobec K. H.

(1)przemocy w postaci szarpania oraz doprowadzeniu wymienionej do stanu bezbronności poprzez celowania w kierunku wymienionej nieustalonym przedmiotem przypominającym z wyglądu broń palną, a także grożąc pozbawieniem jej użycia zabrał jej w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 140 zł na szkodę właścicielki wymienionego sklepu – (...)oraz w kwocie 43 zł na szkodę K. H.

(1)i K. S.

(1)tj. o przestępstwo z art. 280 § 1 kk. I.Uznaje oskarżonego M. K.

(2)za winnego popełnienia zarzuconego mu w pkt II a/o czynu z art. 280 § 1 kk. i za to na podstawie art. 280 § 1 kk. skazuje i wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, II. na podstawie art. 46 § 1 kk. zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 140 zł na rzecz właścicielki sklepu (...) S. S.

(1)oraz w kwoty 43 zł na szkodę K. H.

(1)i K. S.

(1), III. Uniewinnia oskarżonego od popełnienia czynu opisanego w pkt I a/o, IV. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej w pkt I kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres tymczasowego aresztowania od dnia 18.02.2017r. godz. 17.30 do dnia 14.06.2017r. godz. 17.30 tj. 119 dni, V. na podstawie art. 624 § 1 kk i art. 632 pkt 2 k.p.k. zwalnia oskarżonego od kosztów procesu i opłaty, VI. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. E. P. kwotę 588 tytułem wykonanej obrony z urzędu w postępowaniu sądowym wraz z 23% podatku VAT od zasądzonego wynagrodzenia oraz kwotę 300zł za wykonaną obronę z urzędu w postępowaniu przygotowawczym wraz z 23 % podatkiem VAT od wynagrodzenia. UZASADNIENIE W dniu 28 stycznia 2017 roku w godzinach nocnych w sklepie (...) „ znajdującym się na ul . (...) pracowały K. H.

(1)i K. S.

(1). Około godz. 22:55 do sklepu wyszedł mężczyzna ubrany w spodnie typu moro , ciemna kurtkę z kapturem który miał naciągnięty na głowę oraz zamaskowaną twarzą chustka . Po wejściu do sklepu wyciągnął przedmiot przypominający broń palna i celując nim w kierunku stojącej za lada K. H.

(1)wezwał ja do wydania kasetki z pieniędzmi . W tym czasie K. S.

(1)stała w okolicach lodówki a później przemieszczała się w głąb sklepu . W związku z tym K. H.

(1)podała mu wyjęta z kasy fiskalnej kasetkę z pieniędzmi z której mężczyzna ten zabrał 140 zł a potem rozsypał bilon na ziemi . Mężczyzna ten żądał więcej pieniędzy grożąc zabiciem jej . W tym też czasie wszedł za ladę i zabrał stamtąd woreczek z pieniędzmi w kwocie 43 zł należący do kasjerek . Następnie opuścił sklep . Kilka tygodni później K. S.

(1)rozpoznała w jednym ze sklepów na terenie O. sprawce napadu i poinformowała o tym funkcjonariuszy Policji. Wskazany mężczyzna został zatrzymany i oskarżało się , iż jest to M. K.

(2). ( dowód zez. św. K. S. K- 31v-32 , 62, 90, 93 ; K. H. K- 461v-462 ; S. S. K – 414v-415 ; oględziny m. zdarzenia K- 29-30 ; płyta z nagraniami z monitoringu sklepu K- 151 ) W dniu 27 stycznia 2017 roku w godzinach nocnych doszło do podobnego zdarzenia w sklepie(...) znajdującym się na ul. (...) w O. . Zamaskowany mężczyzna wszedł około godz. 22:40 do sklepu żądając pieniędzy . W rękach miał przedmiot przypominający pistolet . cały czas krzyczał , celował tym przedmiotem . W związku z tą sytuacją będąca w sklepie sprzedawczyni oddały mu pieniądze w kwocie 2620 zł . ( dowód zezn. A. S. K- 414 – 414v , M. K. K- 414v , nagranie z monitoringu k- 52 , ) W trakcie postępowania przedstawiono zarzut popełnienia obu rozbojów M. K.

(2). Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu . Wyjaśnił , iż nie ma nic wspólnego z tymi rozbojami Przyznał , iż w sklepie przy ul (...) często robi zakupy . W godzinach wieczornych zwykle siedzi w domu gdyż pod nieobecność konkubiny która pracuje do późnych godzin opiekuje się dziećmi . Na rozprawie podtrzymał swoje stanowisko . Sąd zważył co następuje : Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie faktu nie popełnienia czynu opisanego w pkt I a/o uznając , iż zebrane dowody nie potwierdziły wersji oskarżyciela Publicznego , natomiast nie dał wiary oświadczeniu oskarżonego nie przyznającego się do popełnienia drugiego z tych czynów . Analiza materiału dowodowego w zakresie rozboju w sklepie (...)przy ul. (...) pozwalała na podjęcie takiego rozstrzygnięcia . Po pierwsze nie budzi wątpliwości okoliczność , że do takiego zdarzenia doszło oraz jego przebieg co wynika zarówno z zeznań sprzedawczyń w szczególności K. S.

(1)jak i z materiału z monitoringu . K. S. zeznając w niniejszej sprawie po raz pierwszy bezpośrednio po zdarzeniu , po opisaniu okoliczności jego przebiegu , jednoznacznie wskazała , iż jest w stanie rozpoznać napastnika , gdyż kojarzy go z widzenia , często bywa w sklepie . Rozpoznała by go po twarzy i oczach pomimo , że miał apaszkę na buzi . W późniejszych zeznaniach wskazuje , iż będąc w sklepie (...) w dniu 17.02.,2017 roku zobaczyła mężczyznę który dokonał napadu na sklep w którym pracowała . Stwierdził , iż ma 100 % pewności , że jest to ta osoba . Zdjęcie tej osoby wysłała funkcjonariuszom policji prowadzącym postępowanie. W dniu 19 lutego 2017 roku przeprowadzono okazanie osób i w jego trakcie potwierdziła to rozpoznanie . Analiza nagrania z monitoringu pozwala na dokładne odtworzenie przebiegu zdarzenia . Nie budzi wątpliwości , iż napastnik ubrany był w rzeczy podobne do tych które zatrzymano u oskarżonego . Dokładana analiza zapisu monitoringu w szczególności zachowania napastnika w chwili podawania mu kasetki prze sprzedawczynię , zabierania pieniędzy wskazuje , iż mały palec prawej ręki jest nieproporcjonalnie mniejszy od normalnego a ponadto sprawca zabierając pieniądze dokonuje tego czterema palcami ( około 22:56 na nagraniu ) . Oskarżony w trakcie postępowania okazał rękę prawą w której ostatni palec jest krótszy . Jednocześnie Sad na rozprawie dokonał sprawdzenia jak wygląda oskarżony w ubraniu zatrzymanym w jego miejscu zamieszkania i odpowiada ono strojowi napastnika . Sąd dał wiarę zeznaniom konkubiny oskarżonego co do fakty , iż tego dnia oskarżony był w domu . Jednocześnie jednak wskazała , iż tego dnia pracowała do 22:00 potem wróciła do domu , ale nie pamięta czy oskarżony wychodził potem . Treść zeznań nie wyklucza pobytu oskarżonego około godz. 23:00 w sklepie . W świetle powyższych ustaleń Sad uznał , iż w/w okoliczności w swoim powiązaniu stanowią całość , pozwalającą na uznanie oskarżonego za winnego popełnienia rozboju na ul (...) . Nie budzi też wątpliwości , iż czyn ten wyczerpywał znamiona czynu opisanego w art.280 § 1 kk z uwagi na fakt , iż przedmiot którym posługiwał się sprawca był podobny do broni palnej jednak nie ma żadnych przesłanek na przyjęcia , że była to taka broń . Straszaki i zbliżone do nich przedmioty, które służą do zabawy nie stanowią broni palnej . Co do drugiego włamania to zebrane dowody nie pozwalają na przypisanie tego oskarżonemu . Zeznający w sprawie świadkowie pracownice sklepu sposób zachowania sprawcy okoliczności opisały . Żadna z nich nie podała żadnych cech charakterystycznych sprawcy , które pozwoliły by na ustalenie osoby . Sprawca był w trakcie popełniania przestępstwa miał zakryta częściowo twarz . Nagranie z monitoringu również nie pozwoliło na ustalenie jakichkolwiek cech charakterystycznych , które mogły by pozwolić na ustalenie osoby sprawcy . Sprawca był ubrany w odzież odmiennego rodzaju w tym w innych kolorach niż tę , którą zatrzymano u M. K.

(2). Oskarżony nie przyznał się do popełnienia za zrzuconego mu czynu. Nie ma żadnych innych dowodów które pozwoliły by na dokonanie przekonujących ustaleń . Na pewno nie można za taki uznawać zeznania K. S.

(1)która wskazał , iż oglądała nagranie z rozboju na ul. (...) i sprawca podskakiwał podobnie jak oskarżony w czasie rozboju w jej sklepie . K. H. której okazano oskarżonego stwierdziła , iż nie rozpoznaje nikogo . Powyższe okoliczności mogły w ocenie Sadu jedynie skutkować uniewinnieniem oskarżonego od popełnienia tego czynu . Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę : - uprzednią karalność K – 117 , 469 - dane osobopoznawcze K- 251 - sposób działania w trakcie napadu poprzez straszenie narzędziem przypominającym bron palną . Uznając oskarżonego M. K.

(2)za winnego popełnienia zarzuconego mu w pkt II a/o czynu Sąd orzekł karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności uznając , iż kara ta będzie odpowiednia do stopnia społecznej szkodliwości czynu i zawinienia . Ponadto zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 140 zł na rzecz właścicielki sklepu (...) S. S.

(1)oraz w kwoty 43 zł na szkodę K. H.

(1)i K. S.

(1), Z uwagi na sytuacje majątkową zwolniono oskarżonego od kosztów procesu i opłaty i zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw. E. P. wynagrodzenie za wykonana obronę z urzędu .