treścią tych umów pracownik ma prawo do premii z tytułu zatrudnienia na wyżej wskazanym projekcie. Premia obliczona będzie jako 100% rezerwy na premie pod warunkiem, że marża brutto zakończonego projektu jest większa lub równa marży brutto budżetowanej i zysk końcowy projektu jest większy lub równy zyskowi budżetowanemu, który przy pierwszej umowie wynosił 563.084 zł, a przy drugiej umowie 44.665 zł. W paragrafach 4 tych umów przewidziano, że warunkiem wypłaty premii jest przekazanie projektu klientowi potwierdzone podpisaniem końcowego protokołu odbioru. Premia zostanie wypłacona pracownikowi w terminie 6 miesięcy od rozliczenia projektu tj.m.in. uregulowania wszystkich faktur dotyczących projektu (ust. 2). Pierwszy projekt miał zostać zrealizowany w okresie od 23 lutego 2015 r. do 31 sierpnia 2015 r. Dnia 13 lipca 2015 roku sporządzony został protokół odbioru robót, a rozliczenie finansowe sporządzone zostało w dniu 7 kwietnia 2016 r. Drugi projekt na przebudowę nawierzchni drogi gminnej w Ś. przy ul. (...) miał zostać zrealizowany w okresie od 13 kwietnia 2015 r. do 31 sierpnia 2015 r. Protokół odbioru robót sporządzony został w dniu 17 sierpnia 2015, a rozliczenie finansowe sporządzone zostało w dniu 7 kwietnia 2016 r. W rozliczeniu końcowym projektu S. K. – S. G. wskazano, że końcowy zysk projektu wyniósł 713.939,00 zł w miejsce budżetowanego 563.084,00 zł, natomiast marża brutto końcowa wyniosła 13,94 % zamiast budżetowanej 11,0 % . W rozliczeniu końcowym umowy kontraktowej projektu Ś. ul. (...) wyliczono, że zysk końcowy wyniósł 81.047,00 zł w miejsce budżetowanego 44.665,00 zła marża brutto końcowa wyniosła 20,00 % w miejsce marży budżetowanej 11,00 %. (dowód: odpisy umów premii kontraktowej z 7.08.2015 r. k. 38 – 40 i 41 – 43 akt; rozliczenie końcowe zadań / celów premiowych projektu k.44 – 47 akt przesłuchanie powoda k.109 i 133 akt. Dnia 11 lutego 2016 roku tj. w dniu, w którym powód otrzymał awans na menadżera projektu, do siedziby pozwanej wpłynął anonimowy mail, w którym piszący zawiadomił pracodawcę, że powód z firmowej masy i wykorzystując pracowników pozwanej wykonał drogę dojazdową do swojego domu. M. ten wpłynął do komitetu do spraw etyki u pozwanego, otrzymał go do wiadomości także dyrektor oddziału R. A.. Pozwany podjął działania zmierzające do wyjaśnienia okoliczności wskazanych w tym mailu. Ponieważ mail ten nie zawierał precyzyjnych informacji, początkowo nie wyciągnięto żadnych konsekwencji. W dniu 16 maja 2016 roku wpłynął następny mail do wiceprezesa P. J., w którym informujący zawarł dokładne informacje dotyczące dnia wykonania drogi do domu powoda, ilości zużytej masy bitumicznej oraz, że taką drogę wykonano też do miejsca zamieszkania brata powoda R. C.
tych umów pracownik ma prawo do premii z tytułu zatrudnienia na wskazanym projekcie. Oba wskazane projekty zakończyły się w lipcu i sierpniu 2015 roku, a ich końcowe rozliczenie finansowe miało miejsce w kwietniu 2016 roku. Pozwany odmówił wypłaty powodowi premii z tytułu tych projektów. Zdaniem Sądu nie miał do tego prawa. Pozwany w toku procesu wskazał, iż odmówił wypłaty premii z uwagi na § 10 i 11 tych umów. Przepisy te określają dwie sytuacje w jakich pracownikowi nie przysługuje premia kontraktowa.
umowy w przypadku, gdy pracownik w trakcie realizacji projektu będzie zaangażowany w jakiekolwiek działanie lub zdarzenie, które można uznać za naruszenie Kodeksu Postępowania S., premia z tytułu pracy na projekcie nie będzie należna i nie zostanie wypłacona, a Prezes Zarządu S. na podstawie opinii Grupy (...), będzie ostatecznie rozstrzygał, czy takie działania lub zdarzenia będą podstawą do dokonania potrącenia, o którym mowa w niniejszym punkcie. Pozwany powołał się na to, że powód naruszył kodeks tym, iż wybudował drogę do swojej posesji ze środków pozwanego. Jednakże zdarzenie to miało miejsce w grudniu 2014 roku, a więc nie tylko przed realizacją przedmiotowych projektów ale nawet przed zawarciem umowy o premię kontraktową. W ocenie Sądu niedopuszczalne jest rozszerzające stosowanie tego § na sytuację, która miała miejsce jeszcze przed zawarciem tych umów. Również w niniejszej sprawie nie znalazł zastosowania drugi przepis dopuszczający pozbawienie powoda premii.
umowy jeżeli z pracownikiem zostanie z jakiejkolwiek przyczyny rozwiązana umowa o pracę w trakcie trwania projektu, pracownikowi z tytułu pracy na tym projekcie nie przysługuje i nie zostanie wypłacona. Umowa o pracę powodowi została wypowiedziana w dniu 30 sierpnia 2016 roku, a uległa rozwiązaniu w dniu 30 listopada 2016 roku, a więc ponad rok po zakończeniu projektów. W tym miejscu należy zauważyć, iż Sąd w niniejszym postępowaniu nie rozstrzygał, czy zachowanie powoda polegające na wybudowaniu drogi do jego posesji rzeczywiście stanowiło naruszenie Kodeksu Postępowania S.. Sąd rozważał jedynie czy pozwany mógł pozbawić powoda premii kontraktowej. Jak już zostało wskazane jedyne podstawy do odmowy wypłaty premii zostały określone w umowach o premię kontraktową. Żaden jednak z zapisów w nich zawartych nie może znaleźć zastosowania w niniejszej sprawie. Podkreślić należy, iż powód wykonał pracę na dwóch projektach i pozwany nie miał uwag co do wykonanej przez powoda pracy przy tych projektach. W związku z tym nie można powoda karać za postępowanie, które nie było związane z tymi projektami pozbawiając go za nie premii, które mu się należały. Pozwanemu przysługiwały inne instrumenty „ukarania” pracownika za zachowanie, które w ocenie pozwanego, naruszało Kodeksu Postępowania S.. Na pewno taką formą nie może być pozbawienia powoda premii. Mając powyższe na uwadze, przyjąć, należało, iż pozwany bezprawnie odmówił powodowi wypłaty należnych mu premii kontraktowych. W konsekwencji Sąd zasądził na rzecz powoda cała żądaną przez niego kwotę wraz z odsetkami za opóźnienie. Wskazać, należy, iż pozwany nie kwestionował wysokości wskazanej przez powoda premii. W punkcie II. wyroku Sąd, na podstawie art. 98 kpc, zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Wysokość stawki określono na podstawie § 2 pkt 5 w zw. z § 9 ust 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015, poz. 1800). W punkcie II. wyroku, na podstawie art. 98 kpc w zw. z art. 113 uoks, Sąd nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Grudziądzu kwotę 2.475,00zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony. Na podstawie art. 477 2 § 1 kpc Sąd nadał wyrokowi w punkcie I. rygor natychmiastowej wykonalności do wysokości pełnego jednomiesięcznego wynagrodzenia powoda.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.