Sygnatura akt IV P 554/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ W., dnia 30 sierpnia 2017 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie: Przewodniczący:SSR Grażyna Szlufik Ławnicy:Janina Hadrysiak, Urszula Okrzesik Protokolant:Paulina Zgłobicka po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2017 r. we Wrocławiu sprawy z powództwa T. D. przeciwko (...) Spółka z o.o. w K. o odszkodowanie I. powództwo oddala; II. zasądza od powoda T. D. na rzecz strony pozwanej kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; III. nie obciąża powoda kosztami sądowymi zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa. UZASADNIENIE Powód T. D. w pozwie wniesionym w dniu 19 października 2015 r. (data prezentaty Biura Podawczego Sądu) wniósł o przywrócenie do pracy u strony pozwanej, a następnie sprecyzował żądanie w piśmie procesowym z dnia 23 listopada 2015 r. (data prezentaty Biura Podawczego Sądu k. 18) domagając się uznania wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne jako dokonane niezgodnie z prawem i zasądzenia od strony pozwanej (...) Spółka z o.o. z siedzibą w K. odszkodowania w wysokości 45.000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia doręczenia odpisu pozwu stronie pozwanej oraz zasądzenia na jego rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu powód wskazał, że jest pracownikiem pozwanego, zatrudnionym na stanowisku przedstawiciela handlowego od dnia 7 stycznia 2008 r. na czas nieokreślony. Z tytułu świadczonej pracy otrzymywał wynagrodzenie miesięczne w wysokości 3.600,00 zł powiększone o wynagrodzenie prowizyjne. Podał, że od dnia 25 września 2015 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim z uwagi na doskwierające już od wielu miesięcy bóle kręgosłupa. Natomiast pod koniec miesiąca września zmienił miejsce zamieszkania i obecnie mieszka w K., o czym poinformował pracodawcę. Powód wskazał, że w dniu 15 października 2015 r. stwierdził, że utracił dostęp do systemu komputerowego pozwanego pracodawcy i w dniu 16 października 2015 r. próbował wyjaśnić sprawę z przełożonym tj. Panem W. B. i w rozmowie telefonicznej dowiedział się, że został zwolniony dyscyplinarnie. Powód zarzucił, że nie wie, z jakiego powodu został z nim rozwiązany stosunek pracy, przy czym do dnia wniesienia pozwu, nie otrzymał wypowiedzenia na piśmie. W piśmie procesowym z dnia 23 listopada 2015 r., powód uzupełnił argumentację zawartą w pozwie, wskazując, że jego praca polegała na zwiększaniu sprzedaży produktów pozwanego, utrzymywaniu rozwoju kontaktów z aktualnymi klientami oraz na pozyskiwaniu nowych klientów. Wyjaśnił, że z pracy rozliczał się w następujący sposób: wypełniał harmonogram swoich wykonanych prac, natomiast po kilku dniach pracodawca je zatwierdzał, przy czym zdarzało się, że ww. harmonogram uzupełniał dopiero po kilku dniach. Powód wskazał, że w siedzibie pracodawcy bywał z reguły raz na tydzień na wezwanie. Z uwagi na duże natężenie pracy, pomylił się i niewłaściwie wypełnił harmonogram wpisując do niego, że w dniu 21 sierpnia 2015 r. był w pracy – gdy tymczasem tego dnia powinien wpisać urlop, gdyż faktycznie tego dnia nie pracował. Powód wyjaśnił, że w dniu 16 września 2015 r. został wezwany przez W. B., który pokazał jemu zdjęcie z fotoradaru doręczone pracodawcy w dniu 8 września 2015 r., przy czym, po przejrzeniu programu okazało się, że w programie Synergia błędnie wpisał, iż tego dnia nie przebywał na urlopie. Podał, że przełożony nie chciał słuchać jego wyjaśnień, że była to niezamierzona i niecelowa omyłka, komunikując jemu, że nie chce go widzieć. Argumentując dalej, wskazał, że w dniu 5 października 2015 r. wysłał do pracodawcy informację o zmianie adresu zamieszkania – jednakże, co istotne, pozwany pracodawca dysponował od początku adresem, pod którym był zameldowany i na który otrzymywał m.in. roczne rozliczenie podatku. Powód wyjaśnił, że ostatecznie w dniu 22 października 2015 r. otrzymał wypowiedzenie i dowiedział się, co było przyczyną jego zwolnienia w trybie dyscyplinarnym. Pracodawca wskazał bowiem jako przyczynę wypowiedzenia umyślne naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych polegające na nie odbyciu w dniu 21 sierpnia 2015r. zaplanowanych przez powoda spotkań z potencjalnymi klientami, a także wprowadzenie nieprawdziwych informacji o tych spotkaniach do systemu Synergia, co skutkowało utratą zaufania. Powód zarzucił, że w świetle okoliczności niniejszej sprawy, nie sposób zgodzić się z przyczyną wskazaną w wypowiedzeniu, która nie może być zakwalifikowana, jako ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych. Zdaniem powoda, pracodawca nie zachował miesięcznego terminu, o którym mowa w art. 52 k.p., gdyż do dnia 8 października 2015 r. (w ocenie powoda w tej dacie kończył się miesięczny termin pozwanego pracodawcy na złożenie wypowiedzenia w trybie dyscyplinarnym, gdyż 08 września 2015r.jak wskazano w wypowiedzeniu dowiedział się o przyczynie wypowiedzenia) nie doręczył jemu skutecznie oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia. Zdaniem powoda, pracodawca mógł także wysłać wypowiedzenie na adres zameldowania, którym dysponował, a także mógł po otrzymaniu pisma o zmianie adresu powoda wysłać mu wypowiedzenie na nowy adres, czy też doręczyć nawet osobiście – czego skutecznie nie uczynił w terminie. Strona pozwana (...) Spółka z o.o. z siedzibą w K. w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Przyznając fakt zatrudnienia powoda, strona pozwana wskazała, że w dniu 8 września 2015r. Spółce doręczono wykonane przez straż gminną w C. zdjęcie z fotoradaru. Zgodnie z nim dnia 21 sierpnia 2015 r. o godz. 12:54, w miejscowości K. fotoradar straży gminnej zarejestrował przekroczenie dozwolonej prędkości przez prowadzony przez powoda pojazd o numerze rejestracyjnym (...). Strona pozwana wyjaśniła, że miejscowość K. znajduje się w odległości 260 km od miejscowości K., gdzie zgodnie ze sporządzonym przez powoda raportem, miał się on znajdować między godziną 11:00 a 15:00 dnia 21 sierpnia 2015 r. Zdjęcie wykonane przez fotoradar przeczyło zatem możliwości, by powód przebywał we wskazanym w sprawozdaniu Zakładzie (...). W związku z powyższym i utratą zaufania do powoda, pracodawca rozwiązał bez zachowania okresu wypowiedzenia z winy pracownika zawartą z powodem umowę o pracę. Strona pozwana wyjaśniła, że oświadczenie doręczone zostało powodowi po raz pierwszy dnia 2 października 2015 r., przy czym nie zostało ono podjęte. W dniu 8 października 2015 r. otrzymała pismo powoda wskazujące, że zmianie uległo miejsce jego zamieszkania. Rozwiązanie przesłane do powoda zostało po raz drugi awizowane dnia 12 października 2015 r. W związku z powyższym powodowi wskazano, że z dniem 20 października 2015 r. rozwiązaniu uległa zawarta z nim umowa o pracę. Strona pozwana wskazała, że nieprawdziwe pozostają informacje dotyczące spotkania z dnia 16 września 2015 r. Wyjaśniła, że spotkanie to stanowiło następstwo uzupełnienia przez powoda danych w programie Synergia, o co powód, w związku z nieprzestrzeganiem w tym zakresie swoich obowiązków, został poproszony w dniu 9 września 2015 r. Jednocześnie, zdaniem strony pozwanej, wymaga wskazania, że polecenie pracodawcy było związane z doręczeniem na adres Spółki, mandatu wykonanego przez fotoradar drogowy. Informacje wprowadzone przez powoda, przy skonfrontowaniu ich z otrzymanym mandatem, w sposób jednoznaczny świadczyły o złożeniu przez powoda fałszywych oświadczeń w programie Synergia i nieprzeprowadzenia zaplanowanych przez pracownika spotkań. Strona pozwana podniosła, że przeciwko okolicznościom wskazanym przez powoda, przeczy treść wiadomości mailowej skierowanej przez niego do pozwanego dnia 21 września 2015 r., w której to wiadomości wprost przyznał, że przeprasza za zaistniałą sytuację oraz nadużycie zaufania pozwanego. Nieprawdziwie pozostają również informacje powoda, w zakresie, w jakim wskazywał, że dnia 21 sierpnia 2015 r. przebywał na urlopie. W ocenie strony pozwanej, całkowicie błędne pozostaje stanowisko powoda, w zakresie, w jakim przyjmuje, że doręczenie pracodawcy zdjęcie z fotoradaru dnia 8 września 2015 r. skutkuje jednoczesnym rozpoczęciem miesięcznego terminu do złożenia oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę z winy pracownika. Pozwana wyjaśniła, że do uzyskania przez pracodawcę wiadomości uzasadniających rozwiązanie umowy, doszło najwcześniej dnia 16 września 2015 r., bowiem w tej dacie doszło do zweryfikowania raportu prowadzonego przez pracownika i wykrycia informacji, które legły u podstaw rozwiązania stosunku pracy. Strona pozwana zwróciła uwagę, że już dnia 16 października 2015 r. powód złożył pozew o przywrócenie do pracy. Działanie to wskazuje, że posiadał on już wtedy wiedzę o rozwiązaniu zawartej z nim umowy o pracę. W dalszej części odpowiedzi na pozew, podała, że nie zachodziły jakiekolwiek przesłanki uniemożliwiające powodowi podjęcie nadanej do niego przesyłki w pierwszym terminie jej doręczenia, tj. do dnia 2 października 2015 r. Wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2016 r., Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (sygn. akt IVP 773/15) oddalił powództwo (pkt I sentencji) i zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt II sentencji). Sąd Okręgowy we Wrocławiu VIII Wydział Pracy wyrokiem z dnia 15 września 2016r., po rozpoznaniu apelacji powoda od ww. wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych uchylił zaskarżony wyrok w całości, zniósł postępowanie przed Sądem Rejonowym dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu i sprawę przekazał temu Sądowi do ponownego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy wskazał, iż powód został pozbawiony możności obrony swych praw przed Sądem Rejonowym. Jak wynika z akt sprawy, pełnomocnik powoda złożył, bowiem do Sądu Rejonowego wniosek o odroczenie rozprawy wyznaczonej na dzień 11 kwietnia 2016 r., dołączając zaświadczenie lekarskie o niezdolności do pracy od dnia 8 kwietnia 2015 r., a następnie przesłał zaświadczenie o niemożności stawienia się w sądzie z dnia 9 kwietnia 2015 r., wystawione przez lekarza sądowego. Zdaniem Sądu Okręgowego, w świetle powyższego istniała podstawa do odroczenia rozprawy w dniu 11 kwietnia 2016 r., bowiem podana przyczyna nieobecności pełnomocnika powoda była prawdziwa. Po przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu, strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska w sprawie. Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny : Strona pozwana (...) Spółka z o.o. z siedzibą w K., na podstawie wpisu do KRS prowadzi działalność m.in. z zakresu produkcji opakowań (pojemników) z tworzyw sztucznych. Dowód: odpis KRS strony pozwanej, k. 28 – 34 . Powód T. D. został zatrudniony u strony pozwanej z dniem 01 kwietnia 2008 r., na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, na stanowisku przedstawiciela handlowego – doradcy technicznego w pełnym wymiarze czasu pracy, za wynagrodzeniem miesięcznym w wysokości 3.000,00 zł brutto. Jako miejsce wykonywania pracy wskazano miasto Ł., przy czym zasięg terytorialny wykonywania czynności obejmował obszar Polski Środkowej i G.. Aneksem do umowy o pracę, zawartym w dniu 1 lutego 2014 r. strony określiły wynagrodzenie powoda na kwotę 3.600,00 zł brutto. W związku z zajmowanym stanowiskiem, do powoda należało: - zwiększenie sprzedaży, - utrzymywanie i rozwój kontaktów z aktualnymi klientami, - pozyskiwanie nowych klientów. Dowód: - odpis akt osobowych powoda (k. 100 – 177 , ) a w nich: umowa o pracę na czas nieokreślony z 1.04.2008 r ., aneks z 1.02.2014 r ., opis stanowiska; - przesłuchanie powoda k. 348,349 (płyta CD z nagraniem rozprawy z dnia 18 sierpnia 2017r. k.352 ) . U strony pozwanej pracownicy terenowi – handlowcy mieli obowiązek uzupełniać w systemie Synergia informacje dotyczące spotkań zaplanowanych z klientami, spotkań odbytych wraz z godziną spotkania, czynności podjętych w jego trakcie oraz nazwy klienta. Pracodawca powoda miał zaufanie do podległych pracowników, co przejawiało się m.in. w tym, że pracownicy stacjonarni mieli możliwość wykonywania powierzonych obowiązków w miejscu zamieszkania, natomiast pracownicy terenowi nie byli w żaden sposób kontrolowani, w szczególności sprawdzani za pomocą systemu (...). Pracodawca ufał, że w systemie Synergia pracownicy umieszczają informacje zgodne z prawdą. W czerwcu 2015r. powód miał bardzo dużo nowych zleceń, przez co miał dużo pracy i zaniedbywał obowiązek wprowadzania do systemu Synergia swoich czynności. W spornym okresie Spółka zatrudniała 7 pracowników na stanowiskach handlowców. Dowód: - zeznania świadka T. G., k. 330 ,340,341 (płyta CD z nagraniem rozprawy z dnia 1 lutego 2017 r., k. 332 i płyta CD z nagraniem rozprawy z dnia 05 czerwca 2017r. k.343 ) ; - przesłuchanie w charakterze strony pozwanej członka Zarządu W. B. k. 341, 342 (płyta CD z nagraniem rozprawy z dnia 05 czerwca 2017r. k.343 ) ; - przesłuchanie powoda k. 348,349 (płyta CD z nagraniem rozprawy z dnia 18 sierpnia 2017r. k.352 ) . W dniu 8 września 2015 r. pracodawcy powoda doręczono wykonane przez straż gminną w C. zdjęcie z fotoradaru. Zgodnie z nim, w dniu 21 sierpnia 2015 r. o godz. 12:54, w miejscowości K. (na drodze krajowej nr (...)) fotoradar straży gminnej zarejestrował przekroczenie dozwolonej prędkości przez prowadzony przez powoda pojazd o numerze rejestracyjnym (...). Miejscowość K. jest zlokalizowana w odległości ok. 260 km od obszaru, w którym w tym dniu, powód zgodnie z przypisanym jemu zakresem obowiązków powinien się znajdować. Ze zdjęciem z fotoradaru zapoznał się Dyrektor finansowy T. G. i czonek Zarządu W. B.. Dowód: - raport ze zdarzenia wraz z pismem, k. 60 – 61, - zeznania świadka T. G., k. 330 ,340,341 (płyta CD z nagraniem rozprawy z dnia 1 lutego 2017 r., k. 332 i płyta CD z nagraniem rozprawy z dnia 05 czerwca 2017r. k.343 ) ; - przesłuchanie w charakterze strony pozwanej członka Zarządu W. B. k. 341, 342 (płyta CD z nagraniem rozprawy z dnia 05 czerwca 2017r. k.343 ) . W wiadomości e-mail, skierowanej do powoda w dniu 9 września 2015 r., członek Zarządu W. B., zwrócił się z prośbą o uzupełnienie danych w programie Synergia, w szczególności wskazania, kiedy przebywał na urlopie wypoczynkowym. Powód uzupełnił brakujące dane w dniu 15 września 2015 r., przy czym w wykazie dni urlopowych nie podał daty 21 sierpnia 2015 r. Informacje podane przez powoda w systemie, nie pokrywały się z informacjami wynikającymi z zdjęcia z fotoradaru przesłanego przez straż gminną w C.. Powód wskazał, bowiem, że w dniu 21 sierpnia 2015 r., w godzinach od 11:00 do 15:00, wykonywał powierzone obowiązki służbowe, ponieważ przebywał na spotkaniu z klientem w K., tj. w miejscowości położonej 260 km od K.. Dowód: - korespondencja e – mail, k. 62 – 66, oraz 69 – 70 ; - zeznania świadka T. G., k. 330 ,340,341 (płyta CD z nagraniem rozprawy z dnia 1 lutego 2017 r., k. 332 i płyta CD z nagraniem rozprawy z dnia 05 czerwca 2017r. k.343 ) ; - przesłuchanie w charakterze strony pozwanej członka Zarządu Woj ciecha B. a , k. 341 , 342 (płyta CD z nagraniem rozprawy z dnia 5 czerwca 2017 r., k. 343) ; - przesłuchanie powoda k. 348 do350 (płyta CD z nagraniem rozprawy z dnia 18 sierpnia 2017r. k.352 ) . W dniu 16 września 2015 r. miało miejsce spotkanie powoda z członkiem Zarządu W. B., w celu wyjaśnienia, dlaczego powód podał nieprawdziwe informacje w systemie Synergia a dotyczące dnia 21 sierpnia 2015 r. W trakcie spotkania, powód przeprosił za zaistniałą sytuację i przyznał się do stawianego jemu zarzutu. Powiedział przełożonemu, że ktoś z rodziny namówił go na ten wyjazd i że „no to wpadłem”. Dowód: - zeznania świadka T. G., k. 330 ,340,341 (płyta CD z nagraniem rozprawy z dnia 1 lutego 2017 r., k. 332 i płyta CD z nagraniem rozprawy z dnia 05 czerwca 2017r. k.343 ) ; - przesłuchanie w charakterze strony pozwanej członka Zarządu W. B. a , k. 341, 342 (płyta CD z nagraniem rozprawy z dnia 5 czerwca 2017r., k. 343); - przesłuchanie powoda k. 348 do350 (płyta CD z nagraniem rozprawy z dnia 18 sierpnia 2017r. k.352 ) . Pracodawca uznał, że zachowanie powoda, stanowiło rażące naruszenie dotychczasowych obowiązków pracowniczych. W wiadomości e-mail, z dnia 21 września 2015 r. i skierowanej do członka Zarządu W. B., powód ponownie przeprosił za zaistniałą sytuację i użył następujących słów: „W., jeżeli zostanę w firmie, to obiecuję, że nigdy nie będziesz żałował tej decyzji. Zrobię wszystko abym odzyskał Twoje zaufanie. Obiecuję, że zawsze będę informował o swoich problemach, jeżeli takowe się pojawią i informował na bieżąco o moich działaniach”. Pracodawca postanowił dać powodowi jeszcze jedną szansę. Powód T. D. otrzymał propozycję zawarcia umowy o pracę na czas określony, ale na dotychczasowych warunkach, tj. na dotychczasowym stanowisku z niezmiennym wynagrodzeniem. Powód nie przystał na propozycję. Dowód: - korespondencja e-mail, k. 67, 68 ; - zeznania świadka T. G. , k. 330 ,340,341 (płyta CD z nagraniem rozprawy z dnia 1 lutego 2017 r., k. 332 i płyta CD z nagraniem rozprawy z dnia 05 czerwca 2017r. k.343 ) ; - przesłuchanie w charakterze strony pozwanej członka Zarządu Woj cie cha B. a , k. 341,342 (płyta CD z nagraniem rozprawy z dnia 5 czerwca 2017 r., k. 343) ; - przesłuchanie powoda k. 349(płyta CD z nagraniem rozprawy z dnia 18 sierpnia 2017r. k.352 ) . Od dnia 25 września 2015r. powód przebywał na zwolnieniu lekarskim w związku ze schorzeniem kręgosłupa. Dowód: przesłuchanie powoda k. 349(płyta CD z nagraniem rozprawy z dnia 18 sierpnia 2017r. k.352 ) . W dniu 30 września 2015 r. strona pozwana wysłała na adres zamieszkania powoda, który widniał w aktach osobowych pracownika, oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia, z powodu ciężkiego naruszenia przez powoda podstawowych obowiązków pracowniczych. Jako przyczynę wskazano zachowanie powoda polegające na:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.