II Ca 1076/13

Sygn. akt II Ca 1076/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 listopada 2013 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Karina Marczak Sędziowie: SO Wiesława Buczek-Markowska SO Małgorzata Grzesik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 listopada 2013 roku w S. sprawy z powództwa L. Ś. i W. Ś. przeciwko Gminie M. S. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności na skutek apelacji wniesionej przez powodów od wyroku Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 24 czerwca 2013r., sygn. akt VI C 14/13 uchyla zaskarżony wyrok, znosi postępowanie od dnia 14 stycznia 2013r. i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Świnoujściu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej. Sygn. akt II Ca 1076/13 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem z dnia 24 czerwca 2013r. Sąd Rejonowy w Świnoujściu oddalił powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności (pkt I); odstąpił od obciążania powodów na rzecz pozwanej kosztami zastępstwa procesowego (pkt II) i przyznał wynagrodzenie pełnomocnikowi z urzędu. Apelację od tego wyroku złożyli powodowie, zaskarżając wyrok w punkcie I. Wnieśli o uwzględnienie powództwa. Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje: Zaskarżony wyrok został wydany przez Sąd, w którego składzie orzekała SSR Lucyna Czerko. W toku postępowania apelacyjnego ustalono, że Sędzia decyzją z dnia 19 listopada 2012 roku, znak: (...)-970/12, podpisaną przez Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości W. H., została z dniem 1 stycznia 2013 roku przeniesiona na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Świnoujściu. W uchwale składu siedmiu sędziów Sadu Najwyższego z dnia 17 lipca 2013 roku, sygn. akt III CZP 46/13, wskazano, że decyzja Ministra Sprawiedliwości o przeniesieniu sędziego na inne miejsce służbowe wydana na podstawie art. 75 § 3 w zw. z art. 75 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych - jeżeli jest zgodna z prawem - wywołuje skutek od chwili doręczenia jej sędziemu. W uzasadnieniu uchwały Sąd Najwyższy wskazał, że w sytuacji, kiedy decyzja o przeniesieniu na inne miejsce służbowe podjęta została nie przez Ministra Sprawiedliwości, ale przez inną osobę, także „z upoważnienia” Ministra Sprawiedliwości, jest ona wadliwa (bezprawna), a sędzia, którego ona dotyczy, nie może wykonywać władzy jurysdykcyjnej w sądzie (na obszarze jurysdykcyjnym), do którego został „przeniesiony”. Skład orzekający z jego udziałem jest zatem sprzeczny z przepisami prawa w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c. Sąd Okręgowy w składzie rozpoznającym sprawę podziela powyższe zapatrywanie prawne. Nie zachodzi tu potrzeba powielania obszernych wywodów Sadu Najwyższego. W sprawie niniejszej orzekał Sędzia, który przeniesiony został do orzekania w Sądzie Rejonowym w Świnoujściu na podstawie wadliwej decyzji, podpisanej przez podsekretarza stanu. Skład Sądu z udziałem tego Sędziego jest zatem sprzeczny z przepisami prawa. Sprzeczność składu orzekającego z przepisami prawa prowadzi do stwierdzenia, że w sprawie zachodzi nieważność postępowania. Nieważność postępowania, w granicach zaskarżenia, Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, o czym stanowi przepis art. 378 § 1 k.p.c. W takich wypadkach Sąd Okręgowy może orzekać na posiedzeniu niejawnym. Wobec stwierdzenia, że w sprawie zachodzi nieważność postępowania Sąd Okręgowy zgodnie z treścią przepisu art. 386 § 2 k.p.c., uchylił zaskarżony wyrok, zniósł postępowanie w zakresie dotkniętym nieważnością (uznając, iż konsekwencją zaskarżenia punktu I. jest również zaskarżenie orzeczenia o kosztach postępowania w punkcie II. i III.) i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Świnoujściu do ponownego rozpoznania. Orzeczenie o kosztach postępowania zapadło na podstawie art. 108 § 2 k.p.c.