IX U 312/17 | Europaius

Sygn. akt IX U 312/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 września 2017 r. Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku w składzie: Przewodniczący: SSR del. Renata Stańczak Protokolant: Gabriela Jokiel przy udziale ./. po rozpoznaniu w dniu 25 września 2017 r. w Rybniku sprawy z odwołania R. W. ( R. W. ) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o emeryturę na skutek odwołania R. W. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 10 stycznia 2017 r. nr (...) 1.zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznaje ubezpieczonemu R. W. prawo do emerytury począwszy od dnia(...), 2.zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. na rzecz ubezpieczonego R. W. kwotę 180,00 złotych ( sto osiemdziesiąt złotych 00/100 ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sędzia 1)Sygn. akt IX U 312/17 a.a)UZASADNIENIE Decyzją z 10 stycznia 2017r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił ubezpieczonemu R. W. (W.) prawa do emerytury na podstawie art. 184 ustawy 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS w zw. z §4 rozporządzenia z 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach… podnosząc w uzasadnieniu, iż do 01.01.1999r. nie został udowodniony wymagany 15-letni okres pracy w szczególnych warunkach wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Organ rentowy wskazał w uzasadnieniu decyzji, że nie zaliczył do pracy w szczególnych warunkach okresu zatrudnienia od 25.07.1994r. do 24.07.1995r. ( (...) Sp. z o.o.), gdyż wg świadectwa pracy z 11.07.1996r. ubezpieczony był zatrudniony na stanowisku murarz-zbrojarz, a wg zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu Rp-7 z 13.10.2003r. ubezpieczony wykonywał pracę na stanowisku murarz-betoniarz, natomiast w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach z 20.12.2016r. pracodawca powołał Dział V, poz.4 Rozporządzenia Rady Ministrów z 7.02.1983r., pod którym figurują prace zbrojarskie i betoniarskie. Nadto organ rentowy odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury na podstawie art. 184 w zw. z art. 40 ustawy z17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS w zw. z §4 rozporządzenia z 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach…, gdyż na 1.01.1999r. ubezpieczony nie wykazał 15 lat pracy na kolei łącznie z pracami równorzędnymi. Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji domagał się jej uchylenia i przyznanie prawa do emerytury od 1 grudnia 2016r. Wskazał, że okresami zaliczanymi do prac w warunkach szczególnych to: 9 lat, 9 miesięcy i 2 dni w (...), 10 lat, 7 miesięcy i 25 dni w (...) SA, 3 lata, 1 miesiąc i 6 dni w ZR-B R. P. oraz 1 rok, 11 miesięcy i 18 dni w (...) Sp. z o.o. Dodał, że po podjęciu pracy w (...) Sp. z o.o. ubezpieczony wykonywał prace betoniarskie. Ubezpieczony wniósł ponadto o zwrot kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji. Organ rentowy wskazał, że do pracy na kolei łącznie z okresami równorzędnymi zaliczył ubezpieczonymi okresy od 29.09.1970r. do 30.06.1973r., od 31.07.1973r. do 05.04.1977r. i od 02.05.1977r. do 31.07.1980r. w Zakładach (...) S.A. z wyłączeniem okresu przerwy po wojsku i nieobecności usprawiedliwionej niepłatnej. Rozpoznając sprawę Sąd ustalił, co następuje. Ubezpieczony urodził się (...) Ubezpieczony nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego. Wniosek o świadczenie w postaci emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych złożył w organie rentowym 1 grudnia 2016r. Ubezpieczony, na dzień 01.01.1999r. posiada łączny staż pracy okresów składkowych i nieskładkowych uznany przez organ rentowy w wymiarze 27 lat, 4 miesięcy i 1 dnia, w tym 9 lat, 8 miesięcy i 8 dni pracy na kolei i pracy równorzędnej w oparciu o art. 40 ustawy o emeryturach i rentach… oraz 6 lat, 11 miesięcy i 6 dni pracy w warunkach szczególnych w oparciu o §4 Rozporządzenia Rady Ministrów z 7.02.1983r. Ubezpieczony zatrudniony był: - od 6.10.1980r. do 1.06.1993r. w (...) Towarzystwo Budowlane w (...) S.A. (nazwa zakładu pracy ulegała na przestrzeni lat zmianie z uwagi na dokonywane przekształcenia własnościowe, pierwotna nazwa Kombinat Budownictwa (...) w R.) w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowiskach: ślusarza, a od 1.05.1987r. – spawacza. W okresie zatrudnienia jw. ubezpieczony ukończył kurs spawania w 1987r. – uprawnienia spawacza gazowego do spawania elektrodami ubezpieczony uzyskał 30 kwietnia 1987r., podstawowy kurs spawania metodą MAG ukończył 17 listopada 1994r. Od 1.06.1991r. do 31.05.1993r. ubezpieczony korzystał z urlopu bezpłatnego, - od 10.06.1991r. do 16.07.1994r. w Zakładzie (...) w R. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku spawacza oraz od 01.09.1996r. do 11.04.1997r. również w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku murarza, - od 25.07.1994r. do 11.07.1996r. w Zakładzie (...) Sp. z o.o. w O. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku murarza-zbrojarza. (dowód: akta organu rentowego, dokumentacja osobowa ubezpieczonego, książeczka spawacza nr (...) ubezpieczonego wystawiona 30 kwietnia 1987r., okazana na rozprawie 20 lipca 2017r.) Kombinat Budownictwa (...) zatrudniał około 800 pracowników i co do zasady zajmował się budownictwem mieszkaniowym, szkół i szpitali. Zatrudniał specjalistów z różnych dziedzin potrzebnych do budowy, również projektantów. Oddział w K. dotyczył elementów budowlanych np. dachów. Produkowane były tam elementy potrzebne do budowy np. ścian, wind, kominów, stropów. W K. było zatrudnionych około 150 osób. Był tam plac, na którym były wykonywane elementy zewnętrzne oraz biurowiec. Osobno była zbrojarnia, w której wykonywano elementy zbrojarskie. Te gotowe elementy zbrojarskie przewoziło się na odległość 200 metrów z hali na przygotowane płyty i te płyty zbroiło się, ocieplało wełną i betonowało. W hali wykonywane były tylko zbrojenia i zalewane stropy, a reszta elementów robiona była na zewnątrz. Betoniarze, którzy równocześnie zbroili te płyty z przygotowanych przez zbrojarzy elementów, pracowali na zewnątrz. Jedna hala była przeznaczona do wykonywania stropów. Ubezpieczony w okresie pracy w Towarzystwie Budowlanym (...) faktycznie pracował w charakterze betoniarza-zbrojarza, gdyż takie było zapotrzebowania Zakładu. Świadczył pracę na terenie K.. Ubezpieczony z zawodu jest ślusarzem, dlatego tak zapisano w umowie o pracę. W 1987r. ubezpieczony został wysłany na kurs spawacza i w związku z tym w tym samym roku przeszedł na zbrojarnię jako spawacz -zbrojarz. Do 1987r. ubezpieczony pracował cały czas na zewnątrz, a potem został przeniesiony do zbrojarni. Praca ubezpieczonego polegała na wykonywaniu zbrojeń i betonowaniu wielkich płyt, z których potem były budowane np. bloki. Na zbrojarni oprócz tego, że metalowe elementy trzeba było uformować, to jeszcze dodatkowo ubezpieczony spawał te elementy. Ubezpieczony otrzymywał za pracę w szkodliwych warunkach mleko, zupy regeneracyjne. Pracę tę wykonywał stale i pełnym wymiarze czasu pracy. W okresie zatrudnienia w (...) Towarzystwo Budowlane w (...) S.A. razem z ubezpieczonym pracowali słuchani w sprawie świadkowie E. K., J. K. i I. S. uprawnieni do emerytury z obniżonego wieku w związku z wykonywaniem pracy w warunkach szczególnych. (dowód: akta tut. Sądu dotyczące świadków E. K., J. K. i I. S. o sygn. akt IX U 614/14, IX U 1003/15 i IX U 471/15, zeznania świadków E. K., J. K. i I. S. złożone na rozprawie 20 lipca 2017r., czas nagrania 00:09:45-01:23:42, protokół elektroniczny k. 74 a.s. oraz zeznani ubezpieczonego złożone na rozprawie 25 września 2017r., czas nagrania 00:04:02-00:20:20, protokół elektroniczny k. 88 a.s.) W okresach pracy w Zakładzie (...) w R. ubezpieczony faktycznie pracował jako spawacz. Firma zajmowała się budownictwem. Zatrudnionych tam było około 17 pracowników. Każda z zatrudnionych osób pracowała w swojej specjalności. Ubezpieczony zajmował się tylko spawaniem. Praca była wykonywana w Spółdzielni Mieszkaniowej w R., w Szpitalu (...) na ul. (...) w R.. Ubezpieczony nie wykonywał prac murarskich. Ubezpieczony pracował jako spawacz codziennie, w stałych godzinach, często w godzinach nadliczbowych. Pracodawca kupował dla pracowników mleko, była też woda. W okresie zatrudnienia w Zakładzie (...) razem z ubezpieczonym pracował E. S.. (dowód: zeznania świadków R. P.

(2)– właściciela firmy oraz E. S. złożone na rozprawie 20 lipca 2017r., czas nagrania 01:24:02-01:58:07, protokół elektroniczny k. 72 a.s. oraz zeznani ubezpieczonego złożone na rozprawie 25 września 2017r., czas nagrania 00:04:02-00:20:20, protokół elektroniczny k. 88 a.s.) Firma (...) z O. wykonywała prace budowlane głównie na terenie Niemiec. Zatrudniała około 1000 pracowników. Pracownicy podzieleni byli na brygady według zawodów. Ubezpieczony pracował w brygadzie betoniarzy- zbrojarzy. Jak na budowę wchodziła brygada ubezpieczonego, to były już przygotowane ławy, cieśle przygotowali szalunki. Brygada ubezpieczonego robiła zbrojenia i tak przygotowane zbrojenia betonowała. W pracy ubezpieczonego nie było żadnych przestojów. Były takie sytuacje, że z innej budowy trzeba było ściągać pomoc. Ubezpieczony pracował w stałych godzinach pracy od 7:00 do 17:00. Ubezpieczony pracę jako betoniarz –zbrojarz opisaną powyżej wykonywał w pierwszym roku zatrudnienia w (...) i za ten okres otrzymał świadectwo pracy w warunkach szczególnych, a następnie został skierowany do murowania. Wykonywał wówczas też prace betonowania, ale już w niepełnym zakresie. W okresie spornym razem z ubezpieczonym pracował słuchany w sprawie świadek S. S., który wykonywał taką samą pracę, także na stanowiskach zbrojarza-betoniarza. (dowód: zeznania świadka S. S. złożone na rozprawie 20 lipca 2017r., czas nagrania 01:58:55-02:12:19, protokół elektroniczny k. 74 a.s. oraz zeznani ubezpieczonego złożone na rozprawie 25 września 2017r., czas nagrania 00:04:02-00:20:20, protokół elektroniczny k. 88 a.s.) Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje. Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie. Bezspornym w sprawie jest, że ubezpieczony (...) ukończył wiek emerytalny 60 lat, na dzień 01.01.1999r. udowodnił wymagany co najmniej 25 letni okres składkowy i nieskładkowy, nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego. Spór w rozpoznawanej sprawie sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczony spełnia warunek prawa do emerytury o jakim mowa w art. 184 pkt.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS (t.j. Dz.U. z 2017r., poz. 1383 ze zm ), to jest czy na dzień 01.01.1999r. posiada 15- letni okres pracy w warunkach szczególnych. Zdaniem Sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe w sprawie pozwala jednoznacznie stwierdzić, iż ubezpieczony w okresach od 6.10.1980r. do 31.05.1991r. zatrudnienia w (...) Towarzystwie Budowlanym w (...) S.A. oraz od 25.07.1994r. do 24.07.1995r. zatrudnienia w Zakładzie (...) Sp. z o.o. w O. faktycznie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace zbrojarskie i betoniarskie oraz nierozerwalnie związane z pracami zbrojarskimi prace spawalnicze, a także w okresie od 10.06.1991r. do 16.07.1994r. i od 01.09.1996r. do 11.04.1997r. zatrudnienia w Zakładzie (...) w R. wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy prace spawalnicze, tj. wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracę w szczególnych warunkach, o której mowa w wykazie A dział V poz. 4 oraz dział XIV poz.12 stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze. Ubezpieczony nie wykonywał żadnych innych prac niż opisane powyżej. Ustalając powyższe w zakresie rzeczywiście wykonywanej pracy przez ubezpieczonego w wymienionym okresie, Sąd oparł się na danych wynikających ze zgromadzonej w sprawie dokumentacji, a w szczególności dokumentacji znajdującej się w aktach osobowych ubezpieczonego, aktach emerytalnych, a także na zeznaniach świadków i ubezpieczonego. Zeznania te Sąd uznał za wiarygodne, gdyż były one rzeczowe, logiczne, korespondujące ze sobą i z treścią powołanej w sprawie dokumentacji, nie były też one kwestionowane przez organ rentowy. Sąd miał na uwadze, iż słuchani świadkowie – współpracownicy ubezpieczonego w (...) Towarzystwie Budowlanym w (...) S.A. uprawnieni są do emerytury w związku z pracą w warunkach szczególnych i okres pracy w tym Zakładzie został im uznany do takiego okresu pracy. Wykonywanie natomiast wyłącznie pracy spawacza w Zakładzie (...) w R. potwierdził w swych zeznaniach wiarygodnie sam pracodawca – właściciel firmy (...), słuchany w sprawie świadek – współpracownik ubezpieczonego i sam ubezpieczony, przy bezsporności posiadania przez ubezpieczonego uprawnień spawalniczych. Wreszcie za uznaniem okresu zatrudnienia ubezpieczonego w (...) Sp.z o.o. za pracę w warunkach szczególnych przemawiają zarówno zeznania świadka, ubezpieczonego jak i fakt, że pracodawca potwierdził wykonywanie pracy w szczególnych warunkach w świadectwie wykonywania takich prac z 20.12.2016r. W konsekwencji takiego stanowiska Sąd stwierdził, iż ubezpieczony spełnia wszystkie niezbędne przesłanki prawa do świadczenia na podstawie z art.184 z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w związku z § 4 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz.U. Nr 8, poz.43 ze zm. ), gdyż przy zaliczeniu do pracy w warunkach szczególnych okresów jw. posiada on, łącznie z okresem uznanym już przez organ rentowy, na dzień 01.01.1999r. wymagany do przyznania emerytury 15 letni staż takiej pracy. Wobec powyższego Sąd , w pkt 1 wyroku, z mocy art.477 14§2 kpc zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury od(...)., to jest od miesiąca złożenia wniosku, zgodnie z uregulowanie art. 129 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych – od miesiąca złożenia wniosku. W pkt 2 wyroku Sąd z mocy art.98 §1 i §3 kpc w zw. z §9 ust.2 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015, poz. 1804) zasądził od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 180,00zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. SSR del. Renata Stańczak Sygn. akt IX U 312/17 ZARZĄDZENIE (...), (...), (...) (...)

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.