Sygn. akt IX U 785/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 października 2017 r. Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Olszowska Protokolant: Jolanta Nagrodzka przy udziale ./. po rozpoznaniu w dniu 4 października 2017 r. w Rybniku sprawy z odwołania M. W. /W./ przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. przy udziale zainteresowanego J. Z. (Z.) o podleganie ubezpieczeniom społecznym na skutek odwołania M. W. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 21 kwietnia 2017 r. Nr (...)
- zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż ustala, że M. W. jako pracownik u płatnika składek J. Z. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu, wypadkowemu od 1 września 2016r. do 30 września 2016r.
- zasądza od zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. na rzecz ubezpieczonego kwotę 180,00zł (sto osiemdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sędzia Sygn. akt IXU 785/17 UZASADNIENIE Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. zaskarżoną decyzją z 21.04.2017r. stwierdził, że M. W. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy o pracę u płatnika składek J. Z. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od 01.09.2016r. do 30.09.2016r. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że ubezpieczony został zgłoszony do ubezpieczeń społecznych jako pracownik od 01.09.2016r. do 30.09.2016r. Zdaniem organu rentowego strony postępowania, zarówno płatnik składek jak i ubezpieczony, nie wykazały przed organem rentowym, że praca była faktycznie świadczona, a zebrany w sprawie materiał daje podstawy do twierdzenia, że działania płatnika noszą znamiona czynności prawnej pozornej, która nie może wywrzeć skutków prawnych, bowiem jest nieważna. Odwołanie od decyzji złożył ubezpieczony wskazując, że w okresie spornym pracę wykonywał, został zatrudniony u płatnika składek legalnie. Po miesiącu zakończył pracę z uwagi na stan zdrowia bowiem dostał ataku dny moczanowej. Zainteresowany przychylił się do stanowiska odwołującego. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Rozpoznając sprawę Sąd ustalił, co następuje. Zainteresowany - płatnik składek J. Z. prowadzi działalność gospodarczą zajmującą się handlem artykułami spożywczymi i przemysłowymi, w sklepie położonym w J. Z.. przy ul. (...). W okresie wakacji 2016r. zainteresowany, z uwagi na swój stan zdrowia, kłopoty z serce, kręgosłupem, podjął decyzję o zatrudnieniu dodatkowego pracownika. W lipcu 2016r. świadek E. B.
(1)wywiesiła na drzwiach sklepu zainteresowanego ogłoszenie, w którym informowano o chęci zatrudnienia pracownika w charakterze magazyniera. Na to ogłoszenie zareagował ubezpieczony i w dniu 1.09.2016r. zawarł z zainteresowanym umowę o pracę na okres próbny od 1.09.2016r. do 30.09.2016r. w pełnym wymiarze czasu pracy. Z uwagi na stan zdrowia, ból nóg, ubezpieczony nie mógł kontynuować pracy i z dniem 30.09.2016r. strony rozwiązały umowę o pracę za porozumieniem stron. W okresie zatrudnienia u zainteresowanego tj. we wrześniu 2016r. ubezpieczony jeździł z zainteresowanym potowa, przepakowywał towar, pomagał przestawiać skrzynki, przebierał warzywa, woził warzywa do sklepu. Pracował przez osiem godzin dziennie od 6.00 do 14.
- W dniu 31.08.2016r. ubezpieczony uzyskał zdolność do pracy w charakterze dostawcy towaru u zainteresowanego. 1-2.09.2016r. przeszedł instruktaż stanowiskowy otrzymał wynagrodzenie za pracę za wrzesień 2016r. w dniu 30.09.2016r. Dowód: dokumentacja pracownicza ubezpieczonego, zeznania świadków E. B., A. U., K. W., J. W. – protokół elektroniczny do rozprawy z dnia 4.10.2017r. 00:29:54, zeznania ubezpieczonego i zainteresowanego, protokół elektroniczny do rozprawy z dnia 4.10.2017r. 00:30:19 – 00:40:
- Sąd dał w całości wiarę zeznaniom świadków, zainteresowanego i ubezpieczonego, które potwierdzają wykonywanie pracy przez ubezpieczonego u zainteresowanego w okresie od 1 do 30.09.2016r. Zeznania te Sąd uznał za przekonywujące jako spójne i logiczne, korelujące ze sobą, znajdujące potwierdzenie w powołanej dokumentacji. Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje. Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 6 ust. 1 pkt 1 oraz 13 pkt 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu, wypadkowemu podlegają pracownicy od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia jego rozwiązania. Kwestia sporna w niniejszej sprawie sprowadza się do tego, czy stan faktyczny ustalony w tej konkretnej sprawie, a wynikający z zeznań świadków, ubezpieczonego i zainteresowanego oraz zgromadzonej w sprawie dokumentacji, pozwala na uznanie, że umowa o pracę z 01.09.2016r. zawarta między płatnikiem składek a ubezpieczonym, dają podstawy do objęcia ubezpieczonego wyżej wymienionym ubezpieczeniom społecznym w okresie od 01.09.2016r. do 30.09.2016r., tj. czy doszło faktycznie do nawiązania i wykonywania pracy, czy umowa ta była czynnością prawną pozorną jak wskazuje w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ rentowy, czy też nie i jakie są tego przyczyny. Pozorność oświadczenia woli (art. 83 § 1 k.c.) została potraktowana przez ustawodawcę jako wada oświadczenia woli, nie dotyczy więc oświadczeń wiedzy. Jest to jednak wada szczególnego rodzaju, bo dotycząca oświadczenia złożonego świadomie i swobodnie dla pozoru drugiej stronie, która o takim oświadczeniu wie i na to się zgadza. (tak - Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 8 czerwca 1971r., II CR 250/71, nie publikowany). Z kolei w wyroku z dnia 23 czerwca 1986r., I CR 45/86 (nie publikowanym) Sąd Najwyższy zdefiniował pozorność jako „wadę oświadczenia woli polegającą na niezgodności między aktem woli, a jej przejawem na zewnątrz, przy czym strony zgodne są co do tego, aby wspomniane oświadczenie woli nie wywoływało skutków prawnych”. Nie można też przyjąć pozorności oświadczeń woli o zawarciu umowy o pracę, gdy pracownik podjął pracę i ją wykonywał, a pracodawca świadomie to przyjmował (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2001r., II UKN 258/00, OSNP z 2002r., Nr 21, poz. 527). Przechodząc od powyższych rozważań na grunt tej konkretnej sprawy trzeba więc wspomnieć, iż postępowanie przeprowadzone przez Sąd w żadnym wypadku nie wykazało, że umowę o pracę zawartą przez płatnika składek z ubezpieczonym uznać można za czynność prawną pozorną. Organ rentowy będący stroną tego procesu w toku postępowania nie wykazał, by jego twierdzenia, zawarte w zaskarżonej decyzji i jej uzasadnieniu, polegają na prawdzie a nie stanowią jedynie jednej z szeregu możliwych wersji – w tym przypadku korzystnej dla organu rentowego. Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że u płatnika składek powstała potrzeba, by skorzystać z pracy ubezpieczonego w okresie spornym, a spowodował to stan zdrowia zainteresowanego. Sąd dał wiarę zeznaniom zainteresowanego i świadków E. B.
(1)i A. U.
(2), którzy zgodnie wskazali na przyczyny zatrudnienia ubezpieczonego. Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, iż ubezpieczony w okresie spornym faktycznie wykonywał pracę u zainteresowanego przy dostawie, rozładunku, załadunku towaru, przepakowywaniu towaru, przebieraniu warzyw, dźwiganiu i ustawianiu skrzynek. Potwierdzili to słuchani w sprawie świadkowie, których to zeznania Sąd w pełni dał wiarę jako spójnym, logicznym i przekonywującym, walor taki mają też zeznania ubezpieczonego i zainteresowanego. Uzasadnione ww. zeznania mają potwierdzenie w dokumentacji pracowniczej ubezpieczonego. Mając powyższe na uwadze, z mocy powołanych przepisów i art. 477 14 § 2 k.p.c, Sąd zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji wyroku na zasadzie art. 98§1 i 3 k.p.c. w związku z § 9 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie Dz. U. 2015 poz. 1800 z późn. zm. Sąd orzekł o kosztach zastępstwa procesowego na rzecz ubezpieczonego. SSO Maria Olszowska