VIII C 1303/17

(1)o zapłatę oddala powództwo. Sygn. akt VIII C 1303/17 UZASADNIENIE W pozwie z dnia 28 grudnia 2016 roku skierowanym przeciwko Ł. Ż.

(1)powód – (...) SA w Ł. wniosła o zasądzenie od pozwanego kwoty 291,98 zł z ustawowymi odsetkami oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, że powoda i pozwanego łączyła umowa ubezpieczenia potwierdzona wystawionymi polisami. Pozwany nie uiścił składek z tytułu zawartych umów. (pozew k. 2-6). W dniu 16 lutego 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty. (nakaz k. 6odw.) W dniu 28 lutego 2017 roku pozwany złożył sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty, wnosząc o oddalenie powództwa w całości. Pozwany oświadczył, iż nigdy nie zawierał z powodem umowy ubezpieczenia wskazanej w pozwie. (sprzeciw k. 7). Postanowieniem z dnia 10 marca 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Łodzi-Widzewa w Łodzi. (postanowienie k. 10). Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 17 stycznia 2014 roku przedstawiciel (...) Spółki Akcyjnej w Ł. wystawił polisę ubezpieczeniowa nr (...). Składka została ustalona na kwotę 230 zł. w polisie wskazano ubezpieczającego Ł. Ż.

(1). Polisa nie została podpisana przez ubezpieczającego. Do polisy zoostał załączony wniosek o zawarcie umowy ubezpieczenia (...), który również nie został podpisany przez ubezpieczającego, jakim określony Ł. Ż.

(2). (polisa i wniosek k. 20-22). Wezwaniem z dnia 2 grudnia 2014 roku pozwany został wezwany do uiszczenia kwoty 255,48 zł. (wezwanie k. 17). Sąd zważył co następuje: Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Powód nie spełnił w przedmiotowej sprawie podstawowych wymogów dowodowych. Powód twierdził, że jego roszczenie znajduje swoje źródło w umowie ubezpieczenia (...), która miał zawrzeć z pozwanym Ł. Ż.

(1). Jednakże strona powodowa nie załączyła do akt sprawy takiej umowy łączącej pozwanego z powodem , jak również innych dokumentów, z których wynikałaby kwota dochodzona pozwem. Należy, bowiem zaznaczyć, iż pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty nie potwierdził faktu zawarcia umowy ubezpieczenia. Strona powodowa przedstawiła jedynie wystawioną polisę ubezpieczeniową nr (...) oraz wniosek o zawarcie takiej umowy ubezpieczenia. Jednakże wymienione dokumenty nie zawierają podpisu ubezpieczającego, stąd też brak jest podstaw do przyjęcia, iż doszło do zawarcia umowy ubezpieczenia. Umowa ubezpieczenie nie jest czynnością jednostronną , lecz dwustronną i dla swej ważności wymaga udziału drugiej strony. W tym przypadku nie zostało wykazane, aby pozwany miał wolę zawarcia takiej umowy ubezpieczenia i a by taką umowę skutecznie zawarł. Wyjaśnienia w tym miejscu wymaga, że powód, jako strona inicjująca proces, jest obowiązany do udowodnienia wszystkich twierdzeń pozwu, w oparciu o które sformułował swoje roszczenie, chyba, że nie są one kwestionowane. Powinność taka wynika wprost z treści art. 6 k.c., zgodnie z którym ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Reguła ta znajduje również swój procesowy odpowiednik w treści art. 232 k.p.c., w świetle którego to strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Oznacza to, że obecnie Sąd nie jest odpowiedzialny za wynik postępowania dowodowego, a ryzyko nieudowodnienia podstawy faktycznej żądania ponosi powód. Tym samym skoro już w sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany zakwestionował zasadę obciążenia go kwotą dochodzoną pozwem, powód, nie zgadzając się z takim stanowiskiem strony przeciwnej, winien w odpowiedni sposób zareagować - przedstawić okoliczności faktyczne i dowody na poparcie swoich twierdzeń. Tymczasem strona powodowa nie złożyła żadnych wniosków dowodowych Z opisanych powyżej przyczyn Sąd nie mógł również poczynić ustaleń faktycznych w szerszym zakresie. Powód nie udowodnił bowiem, że pozwany miał obowiązek zapłaty kwoty składki, ponieważ nie został wykazany fakt zawarcia takiej umowy ubezpieczenia z pozwanym. Stosownie do treści art. 805 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Skoro nie zostało wykazane zawarcie takiej umowy pozwany, nie jest zobowiązany do zapłaty składki Z tych te ż względów powództwo jako nieudowodnione podlegało oddaleniu.