(1)prowadzącej firmę (...), która uchyliła się od skutków prawnych złożonych wcześniej oświadczeń w przedmiocie otrzymania od powoda pełnego wynagrodzenia, z uwagi na złożenie ich w warunkach groźby zastosowanej przez powoda, co spowodowało pominięcie przez Sąd faktu, iż stanowiło to potwierdzenie faktu niezapłacenia przez powoda wynagrodzenia należnego temu podwykonawcy, 19) art. 353 § 1 k.c. i zasady swobody umów, poprzez konkludentne zakwestionowanie możliwości uregulowania przez strony w umowie wiążącej procedury zapłaty przez pozwaną wynagrodzenia na rzecz powoda po całkowitym rozliczeniu się powoda z podwykonawcami, Wskazując powyższe zarzuty strona pozwana wniosła o: 1) zmianę zaskarżonego wyroku w całości i oddalenie powództwa w całości, ewentualnie o: 2) uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawie do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz 3) zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu za obie instancje, w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych. W apelacji na podstawie art. 380 k.p.c., 382 k.p.c. w zw. z art. 241 k.p.c. zawarto wniosek o rozpoznanie przez Sąd II instancji: ⚫ postanowień Sądu I instancji z dnia 17.09.2014 r. oddalających wnioski dowodowe pozwanej o przesłuchanie świadków (zgłoszonych w odpowiedzi na pozew na okoliczności w nich wskazane) i o zobowiązanie powoda do złożenia wykazu budów prowadzonych przez niego w okresie 24.02.2012 r. do 23.01.2013 r., ⚫ postanowienia Sądu I instancji z dnia 10.12.2014 r. oddalającego wnioski dowodowe zgłoszone przez pozwaną w piśmie procesowym z dnia 08.10.2014 r. na okoliczności w nim wskazane; ⚫ postanowień Sądu I instancji z dnia 07.10.2015 r. oddalających wnioski pozwanej o dopuszczenie dowodu z opinii biegłych z zakresu budownictwa drogowego i technologii robót drogowych oraz z zakresu branży sanitarnej i ciepłownictwa i wniosek o dopuszczenie dowodu z wyników badań (...) na okoliczności w mim wskazane, ⚫ postanowień Sądu I instancji z dnia 16.03.2016 r. oddalających wnioski pozwane; o dopuszczenie dowodu z opinii biegłych z zakresu budownictwa i kosztorysowania, z zakresu budownictwa drogowego i technologii robót drogowych oraz z zakresu branży sanitarnej zawartych w pismach z dnia 22.12.2015 r. i piśmie z dnia 09.02.2016 .r oraz zarzutach z dnia 10.03.2016 r. i wnioski o dopuszczenie dowodu z zeznań nieprzesłuchanych świadków zgłoszonych w odpowiedzi na pozew, wniosek o dopuszczenie dowodu z przesłuchania stron oraz wniosek o dopuszczenie dowodu z zapisu wideo i 9 zdjęć złożonych w zarzutach z dnia 10.03.2016 r. oraz wniosek o przeprowadzenie tych dowodów przez Sąd II instancji na podstawie art. 382 k.p.c. i o uzupełnienie, i powtórzenie postępowania dowodowego przez przeprowadzenie następujących dowodów: I. dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa drogowego i technologii robót drogowych wydanej w oparciu o oględziny, umowę, cały zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy, a w szczególności:

1. pozwolenie na budowę wraz z załączonym do niej projektem drogowym,
2. projekt architektoniczny i projekt zagospodarowania terenu,
3. (...) - (...) stanowiącą Załącznik do Umowy z dnia 24.02.2012 r. nr 5.11 oraz akredytowane wyniki badania płyt drogowych i nawierzchni z nich wykonanych, badania podłoża (gruntu rodzimego, podbudowy - wszystkich warstw konstrukcyinych) przeprowadzonych przez Instytut (...) (ul. (...); (...)-(...) W.) lub Instytut (...) (ul. (...); (...)-(...) W.) na okoliczność: 1) ustalenia przyczyn wadliwości nawierzchni z płyt ułożonych przez powoda: 2) wykazania czy dokumentacja (mapy projektowe) przewidziana dla realizacji inwestycji obejmującej budowę zakładu wytwarzającego lekkie kruszywa budowlane z wykorzystaniem popiołów elektrownianych we wsi S. gmina S. (zwanej dalej „inwestycją”) była zgodna z rzeczywistym ukształtowaniem terenu, na którym powód miał prowadzić roboty oraz że na podstawie tej dokumentacji powód mógł bez dodatkowych prac polegających na przemieszczaniu mas ziemnych (wwożenie i wywożenie) wykonać roboty drogowe, do których był zobowiązany; 3) wykazania czy powód wykonał pomiary tzw. stanu zerowego, do czego był zobowiązany zgodnie z umową z dnia 24.02.2012 r. (§ 7 ust. 7.
4. pkt a. oraz b. umowy- karta 1112 i 1112 verte, (...), a w szczególności: karta 1232 pkt 1.3.1, karta 1232 verte do k. 1233 pkt 1.3.2, karta 1237 pkt 5.1, karta 1241 verte pkt 5.1, karta 1242 pkt 5.2, 5.3), przez co wykonał umowę łączącą strony w sposób nienależyty w własnej winy, a co za tym idzie nie może tłumaczyć niewykonania lub nienależytego wykonania Umowy błędną interpretacją danych, nieznajomością terenu budowy i nie przysługuje mu z tego tytułu jakiekolwiek dodatkowe wynagrodzenie; 4) wykazania, że powód zgodnie z umową z dnia 24.02.2012 r. był obowiązany zbadać grunt przed rozpoczęciem robót (umowa z dnia 24.02.2012 r. § 7 ust. 7.
5. pkt a. oraz b. umowy- karta 1112 i 1112 verte, protokół przekazania terenu z dnia 27.02.2012), a co za tym idzie nie może tłumaczyć niewykonania lub nienależytego wykonania Umowy błędną interpretacją danych, nieznajomością terenu budowy i nie przysługuje mu z tego tytułu jakiekolwiek dodatkowe wynagrodzenie; 5) wykazania, że wykonawca nie oznaczył granic terenu placu budowy; 6) wykazania, że roboty drogowe oraz przesuwanie mas ziemnych były prowadzone przez powoda w sposób wykraczający znacząco poza teren, na którym miała być prowadzona budowa inwestycji (dokumentacja fotograficzna k. 2645-2676); 7) wykazania, że powód wykonując roboty drogowe na inwestycji w S. przeprowadził szereg prac zbędnych z punktu widzenia zadania inwestycyjnego, co objęło nieuzasadnione przemieszczanie mas ziemnych, wywożenie nasypu niebudowlanego, wywożenie wału ziemnego i humusu zamiast wbudowania ich w teren; 8) wykazania, że nie zachodziła potrzeba dyslokacji ilości mas ziemnych wskazanej w prowadzonej przez powoda ewidencji wwozu i wywozu, a prawidłowe zagospodarowanie placu budowy prowadziłoby do uniknięcia konieczności zarówno wywożenia, jak i przywożenia dodatkowych mas ziemnych; 9) wykazania, że do dnia 24.04.2012 r. grunt na terenie inwestycji był wielokrotnie przemieszczany, co spowodowało wymieszanie humusu z ziemią i popiołem oraz żwirów z popiołem, co mogło spowodować utratę właściwości humusu i żwiru i skutkować decyzją wykonawcy o wywiezieniu przemieszanych kruszyw i przywiezieniu w to miejsce nowych; 10) wykazania, że poprzez nieuzasadnione transporty mas ziemnych powód uzyskał dodatkowe korzyści majątkowe wynikające z wywiezienia kruszywa z terenu inwestycji; 11) wykazania, że powód miał możliwość wykonania robót objętych umową z dnia 24.02.2012 r. bez wykonywania robót dodatkowych związanych z wywożeniem z terenu budowy humusu, skarpy, wału ziemnego oraz wykopów, jak również przywiezieniem kruszywa; 12) ustalenia czy powód mógł wywieźć z terenu budowy, a jeżeli tak, to jaką ilość mas ziemnych i jakiego rodzaju przed dniem 25.04.2012 r., tj. w okresie przed założeniem ewidencji wwozu i wywozu mas ziemnych przez powoda; 13) wykazania, że obsługa geodezyjna wykonawcy była zobowiązana do wpisania do dziennika budowy ewentualnych stwierdzonych rozbieżności między dokumentacją a rzeczywistym ukształtowaniem terenu; 14) wykazania o ile czasu wywożenie i przywożenie mas ziemnych opóźniło realizację budowy wyłącznie z winy powoda; 15) ustalenia o ile wykonanie wykopu w północno-wschodniej części terenu inwestycji i późniejsze jego zasypywanie opóźniło wykonanie umowy; 16) wykazania, że konieczność przemieszczania mas ziemnych w ilości wskazanej z tzw. ewidencji wwozu i wywozu mas ziemnych wynikała z niewłaściwego prowadzenia budowy przez wykonawcę i nienależytego wykonywania umowy z dnia 24.02.2012 r. przez powoda z przyczyn leżących po jego stronie; 17) wykazania, że pomiar objętości tzw. nasypu niebudowlanego jest niewiarygodny, ponieważ po pierwsze geodeta W. M. nie wykonał pomiaru głębokość niecki, a po drugie pomiary powierzchni zostały wykonane już po zasypaniu niecki pozostałej po wydobyciu nasypu niebudowlanego, a być może po wydobyciu również innego rodzaju kruszywa; 18) ustalenia braku wiarygodności wpisu do dziennika budowy kierownika budowy z dnia 15.03.2012 r. (k. 2035) odnoszącego się do rozmiarów ww. niecki po wykopie nasypu niebudowlanego (25m x 20m x 3m) z uwagi na fakt, iż kierownik budowy nie przedłożył żadnych szkiców poglądowych ani nie określił sposobu pomiaru, a ponadto w dokumentacji brak potwierdzenia wielkości tego nasypu przez inwestora lub jego inspektora nadzoru oraz występuje rażąca niezgodność pomiędzy wartościami podanymi przez kierownika budowy i geodetę; 19) wykazania, że wpis inspektora nadzoru z dnia 27.03.2012 r. jednoznacznie określa, że należy wywieźć napotkany gruz i brudy (k. 2036 verte), a nie całość nasypu niebudowlanego oraz że powód wbrew nakazowi pozwanej wywiózł całość nasypu niebudowlanego; 20) wykazania, że teren nieobjęty projektem drogowym został ukształtowany niezgodnie z projektem zagospodarowania terenu; 21) wykazania, że ekspertyza przedłożona przez powoda pismem z dnia 14.08.2014 r. sporządzona przez mgr. I.. T. W.

(2)w konsultacji z dr. inż. A. P. jest niewiarygodna i nie może stanowić dowodu w sprawie z uwagi na fakt, że:

1. a)obejmuje obszar, którego powierzchnia oraz zakres robót ziemnych jest nieuzasadniony projektem i pozwoleniem na budową;
2. b)w sposób nieuzasadniony zakłada wymianą gruntu (humus), co jest niezgodne z projektem drogowym, umową oraz (...), ponieważ wykonawca powinien był zebrać 15 cm humusu w miejscach wykonywania nowych nawierzchni utwardzonych, a następnie wbudować 416 m 3 humusu jako przykrycie skarp i zieleńców, a pozostały humus mógł być wykorzystany na miejscu do wykonania nasypów poza powierzchniami przeznaczonymi do utwardzenia w obrąbie inwestycji;
3. c)w sposób nieuzasadniony zakłada wymianę gruntu (nasyp niebudowlany), co jest niezgodne z projektem drogowym, umową oraz (...), ponieważ wykonawca miał usunąć jedynie napotkany gruz i brudy, a nie całość nasypu niebudowlanego;
4. d)dubluje roboty ziemne wykazane w dokumentacji architektonicznej, a nie uwzględnia kubatury wynikającej z warstw konstrukcyjnych posadzki hali produkcyjnej i budynku;
5. e)głębokość tzw. nasypu niebudowlanego została określona podstawie fotografii, tzn. na tzw. oko 22) ustalenia, jaki procent wszystkich robót, do których zobowiązany był powód na postawie łączącej strony umowy stanowią prace dotknięte wadami w zakresie nawierzchni z płyt, ich ułożenia oraz wadliwego wykonania podbudowy pod płyty; 23) czy użyte płyty drogowe spełniają postanowienia umowy w tym czy odpowiadają wymaganiom ST D. 10.03.01, a jeżeli nie, to czy i jaki ma to wpływ na jakość wykonanych robót przez powoda; 24) czy wykonanie podbudowy, robót ziemnych i podłoża gruntowego pod posadowienie płyt jest zgodne z postanowieniami umowy (a jeżeli nie, to czy i jaki ma to wpływ na jakość wykonanych robót przez powoda) a w szczególności:
6. a)w zakresie wykonanej podbudowy: • czy użyty materiał odpowiada wymaganiom Specyfikacji (...) (stanowiącej załącznik nr 5.11 do umowy z dnia 24.02.2012 r. zwanej dalej ST) D.04.04.01 pkt. 2.2 i tab. l • czy wykonana podbudowa odpowiada jako warstwa wymaganiom wg ST D. 04.04.01 wg pkt. 6 ale w szczególności: - jaki jest wskaźnik odkształcenia podbudowy Io<2,2 jako stosunek wtórnego modułu odkształcenia E2 do pierwotnego modułu odkształcenia Ej<2,2 pkt. 6.3.3 - czy zachowane są minimalne wartości modułów odkształcenia mierzone płytą o średnicy 30 cm i czy wynoszą one od pierwszego obciążenia Ej>100 MPa, a od drugiego obciążenia (...) • jaka jest rządna wykonanej podbudowy i czy można potwierdzić prawidłowość umieszczenia podbudowy w przekroju konstrukcji nawierzchni, wg pkt. 6.4.5
7. b)w zakresie wykonania robót ziemnych: • czy materiał na nasypy odpowiada wymaganiom ST D. 02.03.01 pkt. 2.2 • czy wskaźnik zagęszczenia w warstwie (...)>1,00 • czy wtórny moduł odkształcenia na powierzchni robót ziemnych (...) • czy wtórny moduł odkształcenia - 20 cm od powierzchni (...)>60 MPa • czy rzędna powierzchni robót ziemnych jest zgodna z przekrojem konstrukcyjnym nawierzchni wg pkt. 6.3.3
8. c)w zakresie wykonania podłoża gruntowego. • czy wskaźnik zagęszczenia wynosi IS>1,00 • czy wtórny moduł odkształcenia E2>120 MPa zaś w przypadku stwierdzenia wadliwości tych robót - 25) także na okoliczność ustalenia wartości robót niezbędnych do wykonania w celu uzyskania stanu zgodnego z postanowieniami umowy z dnia 24.02.2012 r., a także na podstawie: 1. Mapy projektowej zagospodarowania terenu (znajduje się w załączniku do umowy z dnia 24.02.2012 r. nr 5.5); 2. Projektu drogowego opracowanego przez mgr inż. K. P. w jednostce projektowej (...) A. B.

(1), C. R., (...)-(...) B., ul. (...) (karty od (...) do (...));

1. Przedmiaru robót drogowych (karty od (...) do (...));
2. Przedmiaru robót (...) 00-001 zbiornik zasypowy (karty od 2280 do (...));
3. Przedmiaru robót (...) 00-002 hala produkcyjna (karty od (...) do (...));
4. Przedmiaru robót (...) 00-003 zaplecze techniczno-socjalne (karty od (...) do 2290);
5. Map poinwentaryzacyjnych wykonanych przez inż. W. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.U.G. i K. (...) inż. W. M., (...)-(...) C., D. (...) (w aktach sprawy); - dokonanie analizy projektu drogowego w celu wykazania : 1) czy rzędne wysokościowe terenu na przekrojach poprzecznych są naniesione prawidłowo z mapy do celów projektowych? 2) czy prawidłowo obliczono roboty ziemne na przekrojach poprzecznych? 3) czy prawidłowo obliczono roboty ziemne w tabeli robót ziemnych? 4) czy wysokościowo roboty drogowe zostały wykonane zgodnie z projektem drogowym? - dokonanie analizy przedmiarów robót w zakresie bilansu robót ziemnych w zakresie:
6. przedmiaru robót drogowych
7. przedmiaru robót (...) 00-001 zbiornik zasypowy
8. przedmiaru robót (...) 00-002 hala produkcyjna
9. przedmiaru robót (...) 00-003 zaplecze techniczno-socjalne
10. bilansu robót ziemnych budowy zakładu wytwarzającego lekkie kruszywo budowlane z wykorzystaniem popiołów elektrownianych, w celu wykazania : 1) czy istnieją różnice w rzędnych projektowanych i powykonawczych? 2) jeżeli takie różnice istnieją, to czy są dopuszczalne w świetle zawartej umowy w tym „Specyfikacji technicznej branża drogowa” (karty od (...) do (...))? 3) czy były prowadzone roboty ziemne w miejscach nieobjętych projektem drogowym? 4) czy zakres wykonanych robót ziemnych i ukształtowanie terenu zgadzają się z projektem drogowym i projektem zagospodarowania terenu? 5) jeżeli występują różnice pomiędzy zakresem robót wykonanych, a zakresem, który miał być wykonany (projekt drogowy, projekt zag. terenu) - podać te różnice. II. dowodu z opinii biegłego, który posiada specjalistyczną wiedzę z zakresu sieci sanitarnych i ciepłownictwa na okoliczność: 1) wykazania, że powód wykonał roboty z branży sanitarnej niezgodnie z umową z dnia 24.02.2014 r. z przyczyn zależnych od powoda; 2) ustalenia ilości dni opóźnienia w wykonaniu przedmiotu umowy przez powoda; 3) wykazania wadliwości organizacji pracy w zakresie robót sanitarnych przez powoda na budowie w S.; 4) niezgodnego z umową z dnia 24.02.2012 r. wykonawstwa robót sanitarnych będących jej przedmiotem i jego wpływu na zaistniałe opóźnienie; 5) wykazania czasu opóźnienia w dostawie węzła cieplnego; 6) wykazania czasu opóźnienia w dostawie zraszaczy; 7) wykazania czasu opóźnienia w dostawie zbiorników gazu płynnego; 8) wykazania czasu opóźnienia w dostawie filtra wody; 9) wykazania czasu opóźnienia w dostawie okapów; 10) ustalenia zakresu robót sanitarnych wykonanych, wykonanych wadliwie i niewykonanych przez powoda na inwestycji pozwanej do dnia 31.07.2012 r.; 11) wykazania, że wykonane przez powoda prace z zakresu robót sanitarnych objęte wynagrodzeniem, którego powód dochodzi w niniejszym postępowaniu, są dotknięte wadami lub/i nie zostały wykonane (opisane w ekspertyzie technicznej w zakresie jakości robót wykonanych złożonej do akt sprawy - k. 2577-2606); 12) ustalenia wysokości kwoty, o jaką istniejące wady zmniejszają wartość wykonanych prac sanitarnych; 13) ustalenia okresu opóźnienia powoda w realizacji robot sanitarnych wynikającego braku dostaw materiałów na budowę, nieodpowiedniego skoordynowania prac 23 podwykonawców, niezapewnienia prądu i wody na terenie budowy; 14) wykazania, że wynagrodzenie w zakresie robót sanitarnych wynikające z faktury VAT nr (...) z dnia 25.01.2013 r. oraz faktury VAT (...) z dnia 25.01.2013 r. jest nienależne, ponieważ ww. faktury zostały wystawione bezpodstawnie; III. dowodu z opinii innego biegłego niż biegły sądowy J. L. z zakresu budownictwa i kosztorysowania na okoliczność: 1) wykazania, że powód wykonał roboty niezgodnie z umową z dnia 24.02.2014 r. z przyczyn zależnych od powoda; 2) ustalenia ilości dni opóźnienia w wykonaniu przedmiotu umowy przez powoda; 3) wykazania wadliwości organizacji pracy przez powoda na budowie w S.; 4) niezgodnego z umową z dnia 24.02.2012 r. wykonawstwa robót budowlanych będących jej przedmiotem i jego wpływu na zaistniałe opóźnienie; 5) wykazania wpływu realizacji praktycznie całego przedmiotu umowy w systemie podwykonawstwa na terminowość wykonywanych przez powoda prac, w tym na realność dotrzymania umownego terminu realizacji umowy; 6) wykazania obowiązku powoda wynikającego z umowy ocieplenia ścian i dachu hali; 7) wykazania czasu opóźnienia w dostawie węzła cieplnego; 8) wykazania czasu opóźnienia w dostawie zraszaczy; 9) wykazania czasu opóźnienia w dostawie zbiorników gazu płynnego; 10) wykazania czasu opóźnienia w dostawie filtra wody; 11) wykazania czasu opóźnienia w dostawie okapów; 12) wykazania czasu opóźnienia wynikającego z przeprowadzonych przez powoda prac ziemnych zbędnych z punktu widzenia przedmiotu umowy; 13) ustalenia zakresu robót wykonanych przez powoda na inwestycji pozwanej do dnia 31.07.2012 r. 14) wykazania braku związku wkroczenia ekipy elektryków na budowę w dniu 12.07.2012 r. z opóźnieniem wykonawcy, a jeżeli taki związek wystąpił, to wykazania że powód nie zakończyłby robót budowlanych objętych przedmiotem umowy do dnia 31.07.2012 r. wraz z jednoczesnym ustaleniem czasu tego opóźnienia; 15) wykazania, że sposób mocowania ekorastrów i ich ułożenia oraz dobór typu ekorastrów leżał po stronie powoda, ponieważ pozwana nie narzucała technologii ich układania, a wykonawca miał obowiązek ich zamocowania i ułożenia zgodnie z własną wiedzą oraz doświadczeniem, szczególnie w przypadku, gdy nie zwracał się do Inwestora z pytaniami dotyczącymi technologii montażu ekorastrów na etapie zadawania pytań przed złożeniem oferty; 16) wykazania, że prace związane ze związywaniem ekorastrów i wykonywaniem oporów były objęte przedmiotem umowy z dnia 24.02.2012 r. oraz ustalonym w niej zryczałtowanym wynagrodzeniem i nie stanowiły robót dodatkowych; 17) wykazania, że wykonane przez powoda prace objęte wynagrodzeniem, którego powód dochodzi w niniejszym postępowaniu, są dotknięte wadami lub/i nie zostały wykonane (m.in. brak ocieplenia ścian budynku i hali, pękające płyty drogowe i inne opisane w ekspertyzie technicznej w zakresie jakości robót wykonanych złożonej do akt sprawy - k. 2577-2606); 18) ustalenia wysokości kwoty, o jaką istniejące wady zmniejszają wartość wykonanych prac; 19) ustalenia okresu opóźnienia powoda w realizacji robot budowlanych wynikającego z zalania budynku, braku dostaw materiałów na budowę, nieodpowiedniego skoordynowania prac 23 podwykonawców, zbędnie wykonywanych robót ziemnych, niezapewnienia prądu i wody na terenie budowy, prowadzenie robót poza terenem budowy; 20) wykazania braku obowiązku Inwestora dostarczenia mediów na teren budowy; 21) wykazania obowiązku powoda dostarczenia mediów na teren budowy samodzielnie; 22) wykazania, że wynagrodzenie wynikające z faktury VAT nr (...) z dnia 25.01.2013 r. oraz faktury VAT (...) z dnia 25.01.2013 r. jest nienależne, ponieważ ww. faktury zostały wystawione bezpodstawnie; 23) ustalenia czy na dzień 17.01.2013 r. roboty były wykonane przez powoda i w jakim zakresie. Ponadto, pozwana podkreśliła, że nowy biegły w swojej opinii powinien w sposób jasny i klarowny wyszczególnić: a) wartość robót niewykonanych przez powoda ze wskazaniem, jakie to konkretnie roboty, b) wartość robót wykonanych przez powoda wadliwie ze wskazaniem, jakie to konkretnie roboty oraz obliczeniem ich poszczególnych wartości, c) w jaki sposób dokonał analizy, jaką metodę wyliczeń stosuje i w oparciu o jakie materiały źródłowe, cenniki, d) jak definiuje pojęcia „wady istotnej” oraz „wady nieistotnej” dla tej konkretnej budowy z jednoczesnym zaklasyfikowaniem wszystkich wad w pracach powoda do tych kategorii i dostatecznym uzasadnieniem dokonanej klasyfikacji. IV. dowodu z dokumentu w postaci raportu sporządzonego przez (...) z badań płyt drogowych z placu składowego zakładu produkcji (...) w S. z dnia 13.08.2015 r. na okoliczność ustalenia przyczyn i zakresu wadliwości płyt drogowych ułożonych przez powoda; V. dowodu z dokumentów tj. wyników badań i raportów sporządzonych w okresie marzec - sierpień 2015 r przez (...) (...) S.A. w L. na okoliczność ustalenia przyczyn i zakresu wadliwości płyt i robót drogowych wykonanych przez powoda, VI. dowodu z graficznej analizy wyników badania przekrojów konstrukcyjnych przez płyty nr 33, 175, 1929 na okoliczność niezgodnego z projektem wykonania warstw podbudowy i zakresu tych odstępstw oraz ich wpływu na niszczenie betonowych płyt drogowych ułożonych przez powoda; VII. dowodu z 13 zdjęć drogi dojazdowej do zakładu pozwanej ułożonej z płyt betonowych jako ilustracji prawdopodobnego wyglądu w niedalekiej przyszłości płyt drogowych ułożonych przez powoda na terenie inwestycji pozwanej. Przyczyną takiego stanu płyt jest niewystarczająca mrozoodporność betonu oraz wadliwa podbudowa; VIII. zobowiązanie E. K.

(1)prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w B., ul. (...), (...)-(...) B. do złożenia do akt sprawy posiadanej dokumentacji video i fotografii wykonanej w czasie trwania budowy zakładu pozwanej w S. oraz przeprowadzenie dowodu z w/w filmów i zdjąć na okoliczność wykazania sposobu prowadzenia prac budowlanych przez powoda na przedmiotowej budowie, a w szczególności jej organizacji, postępu prac w poszczególnych miesiącach, braku zabezpieczenia budynku przed wpływem warunków atmosferycznych, faktu zalania budynku zakładu wodą deszczową i skutków tego zdarzenia w postaci zniszczeń sufitów i ścian budynku. VIII. dopuszczenie dowodu z przesłuchania świadka J. R. – wspólnika spółki cywilnej (...) z siedzibą w B., ul. (...), (...)-(...) B. na adres (...) s.c. z siedzibą w B., ul. (...), (...)-(...) B. na okoliczność wykazania, że oferenci uczestniczący w przetargu na wykonanie inwestycji pn. „Budowa zakładu wytwarzającego lekkie kruszywo budowlane z wykorzystaniem popiołów elektrownianych” w S.:  przed złożeniem ofert uzyskali od pozwanej kompletne i wyczerpujące informacje dotyczące terenu budowy,  zostali zaznajomieni z uwarunkowaniami przyszłej inwestycji na miejscu przyszłej budowy,  w związku z informacjami dotyczącymi statusu nieruchomości położonej na terenie składowiska odpadów w S., na której miała być prowadzona budowa i w oparciu o wizję lokalną jako profesjonaliści, składając ofertą, przewidywali ewentualną konieczność wykonania robót nieobjętych przedmiarami w cenie ryczałtowej;  w cenie ofertowej jednym ze składników kosztorysu były koszty wykonania ocieplonych ścian i dachu hali, IX. dopuszczenie dowodu z dokumentu w postaci protokołu przekazania załączników do dokumentacji postępowania w sprawie wyboru wykonawcy inwestycji pn. „Budowa zakładu wytwarzającego lekkie kruszywo budowlane z wykorzystaniem popiołów elektrownianych” w S. z dnia 28.12.2011 oraz listy obecności na wizji lokalnej w dniu 28.12.2011 r. - które to dokumenty były w posiadaniu M. L.

(1)- inspektora nadzoru, na okoliczność wykazania. że oferenci uczestniczący w przetargu na wykonanie inwestycji pn. „Budowa zakładu wytwarzającego lekkie kruszywo budowlane z wykorzystaniem popiołów elektrownianych” w S.:  przed złożeniem ofert uzyskali od pozwanej kompletne i wyczerpujące informacje dotyczące terenu budowy,  zostali zaznajomieni z uwarunkowaniami przyszłej inwestycji na miejscu przyszłej budowy,  w związku z informacjami dotyczącymi statusu nieruchomości położonej na terenie składowiska odpadów w S., na której miała być prowadzona budowa i w oparciu o wizję lokalną jako profesjonaliści, składając ofertę, przewidywali ewentualną konieczność wykonania robót nieobjętych przedmiarami w cenie ryczałtowej, X. zażądanie z Sądu Rejonowego w Białymstoku XII Wydziału Gospodarczego Krajowego Rejestru Sądowego akt rejestrowych spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. nr (...)oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z następujących stron tych akt: I Tom karty 95-169, II Tom karty 272-275 na okoliczność wykazania:  daty wniesienia aportem składników majątku firmy powoda do spółki (...),  braku faktycznej możliwości zrealizowania przedmiotu umowy przez powoda zgodnie z jej postanowieniami,  złożenia przez powoda nieprawdziwych oświadczeń w ofercie przetargowej powoda i załącznikach,  przeniesienia aportem do spółki (...) sp. z o. o. wraz z przedsiębiorstwem wszystkich zatrudnionych u powoda pracowników XI. zobowiązanie Starosty Powiatu B. do złożenia do akt sprawy będących w posiadaniu (...) dokumentów złożonych przez firmę (...) (...), (...)-(...) C., związanych z obsługą geodezyjną budowy zakładu wytwarzającego lekkie kruszywa budowlane z popiołów elektrownianych w S. na działkach (...), na okoliczność wykazania dat, w jakich rozpoczął i zakończył realizacją zlecenia obsługi geodezyjnej w/w inwestycji, zakresu, rodzaju i wyników wykonywanych czynności. Sąd Apelacyjny ustalił i zważył, co następuje: Apelację pozwanego uznać należy za częściowo uzasadnioną – w zakresie daty wymagalności kwoty 425.000 zł, żądania obniżenia wynagrodzenia za prace niewykonane – w zakresie dotyczącym węzła c.o. oraz częściowo robót dodatkowych. W pozostałym zakresie apelacja pozwanego na uwzględnienie nie zasługiwała. Powód w przedmiotowej sprawie, jako wykonawca prac budowlanych na rzecz pozwanego – inwestora, domagał się zapłaty wynagrodzenia za prace wykonane w zakresie łączącej strony umowy, objęte dwoma fakturami częściowymi dotyczącymi robót wynikających z protokołów częściowego odbioru robót: nr(...) z 31.07.2012 r. ((...) z 30.08.2012 r. – w zakresie kwoty 425.000 zł) i nr (...)z 25.01.2013 r. ((...)z 25.01.2013 r.), fakturą końcową dotyczącą robót wynikających z protokołu końcowego odbioru robót z dnia 25.01.2013 r. (...) z 25.01.2013 r.) oraz fakturą nr (...) z dnia 5.02.2013 r. obejmującą roboty dodatkowe. Pozwany z kolei wnosząc o oddalenie powództwa swoje stanowisko w tym względzie uzasadniał: - zarzutem przedwczesności żądania zapłaty z uwagi na nie dołączenie do faktur będących podstawą żądania pozwu, oświadczeń podwykonawców – stosownie do § 14.14-15 w zw. z § 14.8 umowy łączącej strony; - zarzutem obniżenia należnego powodowi wynagrodzenia za prace objęte w/w fakturami o kwotę stanowiącą równowartość prac objętych umową, a nie wykonanych przez powoda oraz wad w pracach wykonanych; - zarzutem potrącenia kwoty 425.000 zł z tytułu naliczonej kary umownej za przekroczenie umownego terminu wykonania robót co spowodowało umorzenie należności w zakresie kwoty 425.000 zł; - w zakresie robót dodatkowych – nie zlecaniem tych robót powodowi ani nie ustalaniem wysokości wynagrodzenia za nie. Odnosząc się w pierwszej kolejności do oceny prawidłowości ustaleń faktycznych i prawnych Sądu Okręgowego w zakresie zarzutu pozwanego przedwczesności żądania zapłaty z uwagi na nie dołączenie do faktur będących podstawą żądania pozwu, oświadczeń podwykonawców stwierdzić należy, iż ustalenia te częściowo są błędne. W szczególności nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem sądu I instancji, iż skoro z § 14 ust. 15 umowy wynika, że zamawiający miał prawo wstrzymać się z płatnością wynagrodzenia na rzecz wykonawcy jedynie do czasu zapłaty przez wykonawcę wynagrodzenia podwykonawcom, to fakt terminowej zapłaty tych wynagrodzeń przez wykonawcę przesądza o braku podstaw do wstrzymania się zamawiającego z zapłatą wynagrodzenia wykonawcy. Tym samym sąd I instancji pozbawił znaczenia okoliczność, kiedy powód dostarczył pozwanemu oświadczenia podwykonawców, o których mowa w § 14.14 umowy. Zauważyć bowiem należy, iż zgodnie z § 14.14-15 umowy obowiązkiem wykonawcy było regulowanie podwykonawcom ich wymagalnych wynagrodzeń co wobec zamawiającego miał wykazywać dowodami w postaci oświadczeń podwykonawców o dokonanej zapłacie wynagrodzeń na ich rzecz przedkładanymi do każdej faktury. W przeciwnym wypadku – nie przedłożenia wskazanych wyżej dowodów uregulowania wynagrodzeń podwykonawcom w postaci ich oświadczeń – zamawiający miał prawo bądź wstrzymać się z płatnością wynagrodzenia na rzecz wykonawcy do czasu zapłaty przez niego wynagrodzenia podwykonawcom bądź uregulowania należności podwykonawców z kwoty wynagrodzenia należnego wykonawcy. Z przytoczonych wyżej postanowień umowy wynika jednoznacznie, że zamawiający miał prawo wstrzymać się z płatnością wynagrodzenia wykonawcy ze złożonej przez niego faktury w sytuacji gdy ten nie udowodnił oświadczeniami podwykonawców, że uregulował ich wymagalne wynagrodzenia za wykonane roboty. To właśnie owe oświadczenia stanowiły bowiem dla zamawiającego źródło wiedzy o uregulowaniu przez wykonawcę wynagrodzeń należnych podwykonawcom. Co istotne, taka też była utrwalona praktyka między stronami, co wskazuje na to, że właśnie tak strony umowy rozumiały przytoczone wyżej jej zapisy. Zwrócić bowiem należy uwagę, że w przypadku braku oświadczeń podwykonawców zamawiający wzywał wykonawcę do ich złożenia wstrzymując się jednocześnie z płatnością faktury do czasu ich dostarczenia. Podobnie rzecz się miała jeżeli chodzi o sporne faktury (bezsporne). Reasumując, w ocenie Sądu Apelacyjnego, zarówno wyżej przytoczone zapisy umowy jak i oparta na nich praktyka między stronami, wskazują na to, że obowiązki wykonawcy w zakresie regulowania wynagrodzenia podwykonawcom i wykazywania spełnienia powyższego obowiązku wobec zamawiającego w dacie składania mu kolejnych faktur za wykonane roboty, strony rozumiały w ten sposób, że obowiązkiem wykonawcy było załączenie do każdej składanej faktury oświadczeń podwykonawców (jeżeli zakres robót objętych fakturą był realizowany z ich udziałem) o zapłacie na ich rzecz wymagalnego wynagrodzenia przez wykonawcę, co dla zamawiającego stanowiło dowód zapłaty owych należności podwykonawcom. W przypadku braku oświadczeń zamawiający wzywał wykonawcę do ich złożenia wstrzymując się z wypłatą wynagrodzenia z danej faktury do czasu dostarczenia brakujących oświadczeń. W świetle powyższego dla oceny daty wymagalności należności z faktur będących przedmiotem niniejszego postępowania niezbędnym było ustalenie, kiedy wykonawca złożył zamawiającemu oświadczenia od wszystkich podwykonawców potwierdzające zapłatę przez wykonawcę na ich rzecz należności wymagalnych na datę złożenia faktury – vide: zapis § 14.14 umowy. Analiza złożonych do akt oświadczeń podwykonawców z uwzględnieniem daty ich wpływu do zamawiającego (k. 730-1074 akt) prowadzi do wniosku, że ostatnie oświadczenie wpłynęło do zamawiającego dnia 30.01.2013 r. (k. 732 - (...) K. G., S. G. z siedzibą w B.). W ocenie Sądu Apelacyjnego, w powyższej sytuacji zamawiający miał prawo wstrzymać się z płatnością faktur wymagalnych przed tą datą (w przedmiotowej sprawie jest to faktura (...) z 30.08.2012 r. – w zakresie kwoty 425.000 zł) jedynie do dnia 30.01.2013 r. Uwzględniając czas niezbędny do uruchomienia płatności faktury, którą pozwany otrzymał i zaakceptował co do wysokości dużo wcześniej (7.09.2012 r. – k. 154-155 akt) przyjąć należy, iż winna ona być opłacona w ciągu 3 dni - najpóźniej w dniu 2.02.2013 r., a więc od dnia 3.02.2013 r. pozwany pozostawał w opóźnieniu. Zaznaczyć przy tym należy, iż termin zapłaty określony w § 14.8 umowy (21 dni) dotyczył złożenia faktury, a nie ewentualnych brakujących oświadczeń podwykonawców. Odnosząc się do zarzutów apelacji pozwanego dotyczących wskazanej wyżej kwestii oświadczeń podwykonawców i zapłaty na ich rzecz przez wykonawcę należności za wykonane roboty, przez pryzmat wymagalności należności z faktur będących przedmiotem niniejszego postępowania, na wstępie wskazać należy, iż zarzuty te dotyczą takich kwestii jak: braku oświadczeń od podwykonawców S., S. i K., faktycznej liczby podwykonawców zatrudnianych przez powoda – według skarżącego większej niż to przyznał pozwany, problemu dalszych podwykonawców, obowiązku umownego powoda wykazania fakturami zapłaty podwykonawcom należnego im wynagrodzenia, prawa pozwanego do wstrzymania się z płatnością wynagrodzenia powodowi do czasu zapłaty przez niego należności wszystkim podwykonawcom, faktycznej daty zapłaty przez powoda wynagrodzenia należnego podwykonawcom, braku odpowiedniej formy oświadczeń w stosunku do wymogów umownych w tym względzie. Wbrew zarzutom apelacji powód uczynił zadość obowiązkowi złożenia oświadczeń od wszystkich podwykonawców o treści odpowiadającej wymogom z § 14.14 umowy. I tak jeżeli chodzi o M. S.

(1), to powód dostarczył pozwanemu porozumienie z 29.02.2012 r. zawarte z tym podwykonawcą, z którego wynika ostateczne rozliczenie między powodem a podwykonawcą. Fakt, że nie było to oświadczenie na odpowiednim druku jest nieistotny dla oceny wykonania przez powoda obowiązku z § 14.14 umowy – ważna jest treść porozumienia w kontekście celu, jakiemu miał służyć wymóg składania oświadczeń od podwykonawców – który to cel właściwe zidentyfikował ze stosowną argumentacją sąd I instancji. Z tego też względu niezasadnym jest zarzut apelacji dotyczący braku odpowiedniej formy części oświadczeń w stosunku do wymogów umownych w tym względzie – ważna bowiem jest treść złożonego oświadczenia – jeżeli spełnia ono wymogi § 14.14 umowy, to tym samym jego ewentualne braki formalne (nie taki druk jak w załączniku do umowy) są nieistotne. Zaznaczyć należy, iż oświadczenia podwykonawców wymogi § 14.14 umowy spełniają. Odnośnie braku oświadczeń od wskazywanych przez pozwanego jako podwykonawcy Ł. S. i M. K.

(2)zauważyć należy, iż Ł. S. nie był podwykonawcą robót budowlanych bowiem świadczył jedynie usługi w zakresie wywozu śmieci podobnie jak M. K.

(2), który jedynie wynajął powodowi podnośnik, a ponadto prace tym podnośnikiem były wykonywane już po dacie złożenia faktur – w styczniu 2013 r. W apelacji pozwany zarzucił też, że powód faktycznie zatrudniał większą liczbę podwykonawców niż to ujawnił jak też jego podwykonawcy zatrudniali dalszych podwykonawców. W ocenie Sądu Apelacyjnego zarzuty powyższe