Sygn. akt II Ca 485/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 listopada 2017 roku Sąd Okręgowy w Lublinie II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący Sędzia Sądu Okręgowego Dar

§ 6

pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 490 – tekst jednolity ze zm.) w zw. z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.),

1. b)opłaty skarbowe od pełnomocnictw procesowych – 34 zł (k. 11),
2. c)opłaty pocztowe za przesłanie przesyłek poleconych skierowanych do Sądu, obejmujących pisma procesowe i przesyłek poleconych skierowanych do pełnomocnika pozwanej, obejmujących odpisy pism procesowych – 4,20 zł (k. 114), 4,20 zł (k. 213), 4,20 zł (k. 358), 4,20 zł (k. 373), 4,20 zł (k. 380),
3. d)wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w postępowaniu przed Sądem drugiej instancji, które zakończyło się wydaniem wyroku z dnia 16 czerwca 2016 roku – 1200 zł,

§ 6pkt 5 w zw.

z § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 490 – tekst jednolity ze zm.) w zw. z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.), e) wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w ponownym postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji, które zakończyło się wydaniem wyroku z dnia 22 lutego 2017 roku – 4800 zł,

§ 2

pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804) w zw. z § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku zmieniające rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1667). Pozwana poniosła koszty w kwocie 10148,20 zł, obejmujące: a) wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji, które zakończyło się wydaniem wyroku z dnia 6 listopada 2014 roku – 2400 zł,

§ 6

pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461 – tekst jednolity ze zm.) w zw. z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.),

1. b)opłatę skarbową od pełnomocnictwa procesowego – 17 zł (k. 52),
2. c)opłatę od apelacji od wyroku z dnia 6 listopada 2014 roku – 1727 zł (k. 203),
3. d)opłatę pocztową – 4,20 zł (k. 213a),
4. e)wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w postępowaniu przed Sądem drugiej instancji, które zakończyło się wydaniem wyroku z dnia 16 czerwca 2016 roku – 1200 zł,

§ 6pkt 5 w zw.

z § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461 – tekst jednolity ze zm.) w zw. z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.), f) wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w ponownym postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji, które zakończyło się wydaniem wyroku z dnia 22 lutego 2017 roku – 4800 zł,

§ 2

pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800) w zw. z § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2016 r., poz. 1668). Udział w sumie kosztów procesu obciążający pozwaną wynosi 11347,95 zł (= 18603,20 zł · 0,61). Udział w sumie kosztów procesu obciążający powodów wynosi 7255,25 zł. Ponieważ poniesione przez powodów koszty (8455 zł) o 1199,75 zł przewyższają obciążający ich udział, zasądzeniu na ich rzecz tytułem zwrotu kosztów procesu podlega ta właśnie różnica. ÷ Na podstawie art. 13 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 100 zd. 1 k.p.c. Sąd Okręgowy nakazał pobrać od J. M. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie kwotę 1054 zł tytułem części nieuiszczonej opłaty od pozwu. Biorąc pod uwagę stopień, w jakim pozwana przegrała sprawę w pierwszej instancji (0,61), należy przyjąć, że pozwaną obciąża w tym zakresie obowiązek zapłaty na rzecz Skarbu Państwa nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powodowie byli zwolnieni. 1727 zł · 0,61 = 1053,47 ≈ 1054 zł W pozostałej części nieuiszczona opłata od pozwu podlega przejęciu na rachunek Skarbu Państwa, gdyż brak jest pomiotu, na który mógłby zostać włożony obowiązek uiszczenia tej części. * W pozostałej części apelacja pozwanej jest bezzasadna i w związku z tym podlega oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c. Rozstrzygnięcie oddalające częściowo apelację dotyczy tej nieznacznej części apelacji, w której apelująca wnosiła o zasądzenie całości kosztów za pierwszą instancję, a nie tylko o ich odpowiednie zmniejszenie. * Na podstawie art. 100 zd. 2 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy zasądził od B. M. i A. M.

§ 2pkt 5 w zw.

z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.). * Z tych wszystkich względów i na podstawie powołanych wyżej przepisów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku. Joanna Misztal-Konecka Dariusz Iskra Anna Wołucka-Ławnikowicz 1 W uzasadnieniu wyroku z dnia 16 czerwca 2016 roku znajduje się oczywista omyłka co do zakresu uchylenia wyroku Sądu pierwszej instancji. Nie chodzi o uchylenie tego wyroku w całości, lecz w oznaczonej dokładnie części.