Sygn. akt VII U 884/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 grudnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Bożenna Zalewska Protokolant: sekr. sąd. Joanna Synak po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2017 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. o wysokość zadłużenia z tytułu składek na skutek odwołania (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. z dnia 6 kwietnia 2016r. nr znak: (...) I. oddala odwołanie II. zasądza od skarżących (...) Sp. Z o.o. z siedzibą w T. na rzecz pozwanego kwotę 7.200 złotych (siedem tysięcy dwieście) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. SSO Bożenna Zalewska Sygn. akt VII U 884/16 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 06 kwietnia 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Inspektorat w T. określił wysokość należności z tytułu składek płatnika składek (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji w T. za okres od sierpnia 2013 r. do grudnia 2015 r. w tym na: ⚫ ubezpieczenia społeczne w kwocie 113.878,30 zł oraz należne odsetki w kwocie 13.243,00 zł, ⚫ ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 27.701,96 zł oraz należne odsetki w kwocie 3.226,00 zł, ⚫ Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w kwocie 8.329,01 zł oraz należne odsetki w kwocie 886,00 zł. Jak wskazano w uzasadnieniu decyzji, z uwagi na to, że płatnik składek nie dokonał wyrejestrowania należy przyjąć, iż jest nadal zobowiązany do składania deklaracji rozliczeniowych i do opłacania należnych składek. Stwierdzono również, że ostatnio złożoną deklaracją rozliczeniową jest deklaracja za miesiąc 06/2013, złożona w dniu 03 lipca 2013 r. Od tego terminu brak jest kolejnych deklaracji rozliczeniowych, pomimo, że płatnik składek nie podlega zwolnieniu z obowiązku comiesięcznego składania deklaracji rozliczeniowych i zgodnie z dyspozycją art. 47 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych jest zobowiązany do składania ich za każdy miesiąc rozliczeniowy. W związku z niespełnieniem ustawowego obowiązku złożenia deklaracji rozliczeniowych za okres od sierpnia 2013 r. do grudnia 2015 r. na koncie płatnika dokonany został wymiar składek z urzędu w wysokości określonej w niniejszej decyzji. Zakład podkreślił również, że dokonany z urzędu wymiar składek nie uwzględnia rozliczenia wypłaconych zasiłków oraz świadczeń rodzinnych (k. nienumerowane akt ubezpieczeniowych). Od powyższej decyzji odwołanie z dnia 09 maja 2016 r. wniósł płatnik składek (...) sp. z o.o. w T., wnosząc o jej uchylenie oraz o przeprowadzenie dowodu z zeznań wskazanych świadków. Płatnik składek zarzucił zaskarżonej decyzji błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, że płatnik składek był w przedmiotowym okresie czasu zobowiązany do składania deklaracji rozliczeniowych i do opłacania należnych składek w sytuacji, gdy w okresie sierpień 2013 r. – grudzień 2015 r. spółka (...) sp. z o.o. nie zatrudniała już żadnych pracowników. Jednocześnie płatnik składek wskazał, iż decyzja jest skierowana do (...) sp. z o.o. w organizacji, podczas gdy w spornym okresie ani tym bardziej w dniu wydania decyzji spółka nie była już spółką w organizacji, zaś korespondencja kierowana była na nieaktualny adres, stąd spółka bez swojej winy nie uczestniczyła na poprzednich etapach przedmiotowego postępowania. Do tego podano, iż przedmiotowa kwestia była już przedmiotem kontroli w innym postępowaniu prowadzonym przez ZUS. W trakcie tej kontroli stwierdzono m.in. brak dokumentacji źródłowej (w tym dokumentów zgłoszeniowych i rozliczeniowych) spowodowany ich zaginięciem w trakcie zmiany siedziby spółki. Stwierdzono także brak możliwości odtworzenia w/w dokumentacji. Z tego powodu nie złożono w terminie deklaracji rozliczeniowych. Równocześnie wskazano, iż wszyscy byli pracownicy spółki winni potwierdzić, że w spornym okresie nie wykonywali już żadnej pracy na rzecz spółki (k. nienumerowane akt ubezpieczeniowych, k. 2-6 akt sprawy). W odpowiedzi z dnia 19 maja 2016 r. na odwołanie pozwany organ ubezpieczeniowy wniósł o jego odrzucenie, ewentualnie o jego oddalenie oraz zasądzenie od skarżącej na rzecz pozwanego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego mając na uwadze wartość przedmiotu sporu. Jak wskazał pozwany, odwołanie nie spełnia wymogów formalnych, ponieważ nie wiadomo, kto je wniósł. Pozwany wskazał na bak podpisu osoby uprawnionej do występowania w imieniu spółki, zaś uprawnienie do występowania w imieniu spółki powinno być potwierdzone aktualnym odpisem z KRS. W dalszej kolejności pozwany stwierdził, iż z dniem 1 września 2009 r. został zarejestrowany początek działalności płatnika składek (...) sp. z o.o. Natomiast zgodnie z art. 46 oraz art. 47 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych płatnik składek w związku z prowadzoną działalnością zobowiązany jest do składania dokumentów rozliczeniowych i opłacania należnych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy. (...) sp. z o.o. jako płatnik składek nie wywiązuje się od lipca 2013 r. z ustawowego obowiązku (ostatnia deklaracja została złożona za miesiąc czerwiec 2013). Z uwagi na brak do dnia 5 kwietnia 2016 r. jakichkolwiek czynności po stornie płatnika składek zmierzających do wyjaśnienia całości sprawy, Zakład zaskarżoną decyzją z dnia 06 kwietnia 2016 r. określił wysokość należności z tytułu składek za okres od sierpnia 2013 r. do grudnia 2015 r. (k. nienumerowane akt ubezpieczeniowych, k. 8-9 akt sprawy). Zarządzeniem z dnia 23 maja 2016 r. Przewodniczący zobowiązał odwołującą się spółkę do uzupełnienia braków formalnych odwołania poprzez podpisanie odwołania przez osobę/osoby uprawnione do reprezentowania spółki zgodnie z KRS w terminie tygodniowym od dnia doręczenia wezwania pod rygorem zwrotu odwołania. Zarządzenie zostało doręczone w dniu 02 czerwca 2016 r. (k. 1 oraz k. 12 akt sprawy). W dniu 07 września 2016 r. Przewodniczący zarządził zwrot odwołania (...) sp. z o.o. w T. z uwagi na bezskuteczny upływ terminu do uzupełnienia braków formalnych (k. 13 akt sprawy). Na powyższe zarządzenie zażalenie wniosła (...) sp. z o.o. w T., zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych poprzez ustaleniem, że zarządzenie z dnia 23 maja 2016 r. zostało doręczone w dniu 2 czerwca br. w sytuacji, gdy w przesyłce skierowanej do powódki znajdowała się jedynie kopia pisma powódki zatytułowanego odwołanie od decyzji, a nie jakiekolwiek zarządzenie czy też odwołanie (k. 23-24, 31-32 akt sprawy). Postanowieniem z dnia 27 lutego 2017 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku uchylił zaskarżone zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Gdańsku VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 7 września 2016 r. o zwrocie odwołania. Sąd Apelacyjny wskazał, iż Sąd I instancji ponownie rozpoznając sprawę powinien w pierwszej kolejności ustalić, przeprowadzając stosowne postępowanie dowodowe, czy wezwanie do usunięcia braków formalnych odwołania zostało prawidłowo doręczone skarżącemu (k. 62-65 akt sprawy). Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: Płatnik składek (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T., zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym pod numerem (...), od dnia 01 września 2009 r. prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą, której głównym przedmiotem jest cięcie, formowanie i wykańczanie kamienia. Z powyższego tytułu wnioskodawca podlega obowiązkowo ubezpieczeniu społecznemu, w związku z czym był zobowiązany do opłacania składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, Fundusz Ubezpieczenia Zdrowotnego oraz Fundusz Pracy w spornym okresie to jest od sierpnia 2013 r. do grudnia 2015 r. okoliczność bezsporna, vide: Informacja z Rejestru Przedsiębiorców KRS – znana Sądowi z urzędu (...) sp. z o.o. w T., będąca płatnikiem składek i zobowiązana z tego tytułu do regulowania na rzecz pozwanego należności składkowych, zaniechała tego obowiązku i nie wpłacała terminowo składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych – na skutek czego powstało zobowiązanie objęte sporną decyzją (zaległość składkowa). okoliczność bezsporna Pismem z dnia 12 lutego 2016 r. pozwany organ zawiadomił płatnika składek, iż do dnia 12 lutego 2016 r. na konto płatnika składek nie wpłynęły dokumenty rozliczeniowe za okres sierpień 2013 – grudzień 2015, pomimo obowiązku ich złożenia, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych. W związku z powyższym za ten miesiąc został dokonany wymiar składek z urzędu, na podstawie art. 48 ustawy. Jak podał pozwany organ rentowy, wymiaru dokonano na podstawie ostatnio złożonej deklaracji rozliczeniowej, tj. deklaracji za (...). Dokonany wymiar nie uwzględnia rozliczonych w tej deklaracji zasiłków oraz świadczeń rodzinnych. Jednocześnie pozwany poinformował o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego. Do tego wskazano, iż na podstawie art. 10 k.p.a. płatnikowi przysługuje prawo do czynnego udziału w każdym stadium postępowania, natomiast przed wydaniem decyzji możliwość wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Zawiadomienie doręczono płatnikowi składek w dniu 24 lutego 2016 r. Płatnik nie udzielił odpowiedzi na w/w pismo. dowód: zawiadomienie o dokonaniu wymiaru składek z urzędu oraz o wszczęciu postępowania z dnia 12.02.2016 r. – k. nienumerowane akt ubezpieczeniowych, zpo – k. nienumerowana akt ubezpieczeniowych Następnie pismem z dnia 11 marca 2016 r. organ zawiadomił płatnika składek o zakończeniu postępowania w sprawie – równocześnie na mocy art. 10 § 1 k.p.a. pouczając o możliwości wypowiedzenia się przez niego co do zebranych dowodów i materiałów w sprawie w terminie 7 dni od otrzymania pisma. Zawiadomienie doręczono płatnikowi składek w dniu 25 marca 2016 r. Płatnik składek nie skorzystał z możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym zebranym przez pozwanego w sprawie. dowód: zawiadomienie o zakończeniu postępowania z dnia 11.03.2016 r. – k. nienumerowane akt ubezpieczeniowych, zpo – k. nienumerowana akt ubezpieczeniowych Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z dnia 06 kwietnia 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Inspektorat w T. określił wysokość należności z tytułu składek płatnika składek (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji w T. za okres od sierpnia 2013 r. do grudnia 2015 r. w tym na: ⚫ ubezpieczenia społeczne w kwocie 113.878,30 zł oraz należne odsetki w kwocie 13.243,00 zł, ⚫ ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 27.701,96 zł oraz należne odsetki w kwocie 3.226,00 zł, ⚫ Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w kwocie 8.329,01 zł oraz należne odsetki w kwocie 886,00 zł. Decyzja została doręczona wnioskodawczyni w dniu 08 kwietnia 2016 r. dowód: decyzja pozwanego o określeniu wysokości zadłużenia składkowego z dnia 06.04.2016 r. – k. nienumerowane akt ubezpieczeniowych, zpo – k. nienumerowana akt ubezpieczeniowych W piśmie procesowym z dnia 28 kwietnia 2017 r. pełnomocnik płatnika składek podtrzymał w całej rozciągłości dotychczasowe stanowisko i wnioski dowodowe zawarte w odwołaniu. Ponownie podkreślił, iż po sierpniu 2013 r. spółka nie zatrudniała żadnych pracowników. Do tego stwierdził, że ZUS nie doręczył skutecznie skarżącej jakichkolwiek pism związanych z niniejszym postepowaniem, bowiem zostały one wysłane na nieaktualny adres. Tym samym spółka została pozbawiona możliwości obrony i już z tego powodu zaskarżona decyzja jest wadliwa. dowód: pismo pełnomocnika płatnika składek z dnia 28.04.2017 r. – k. 74-75 akt sprawy Pismem procesowym z dnia 09 czerwca 2017 r. pozwany organ rentowy poinformował, że płatnik składek nie wyrejestrował zatrudnionych pracowników i zaprzestał składania dokumentów rozliczeniowych od miesiąca czerwca 2013 r. Za miesiąc czerwiec 2013 r. płatnik składek wykazał w ZUS DRA czterech ubezpieczonych: R. L., Z. H., J. N. oaz P. L.. Na podstawie przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego sporządzono z urzędu dokumenty wyrejestrowujące ZUS ZWUA z dniem 01 lipca 2013 r. dla R. L., P. L. oraz Z. H.. Dalej pozwany podał, iż na dzień 08 czerwca 2017 r. brak jest za okres od lipca 2013 r. do kwietnia 2014 r. dokumentów wyrejestrowujących ZUS ZWUA oraz raportów ZUS RCA dla ubezpieczonego J. N. oraz brak jest raportów ZUS RCA dla ubezpieczonego Z. H.. Jednocześnie wskazano, iż pisma kierowane do płatnika składek przez pozwanego zostały skutecznie doręczone, zaś w aktach znajdują się dołączone potwierdzenia odbioru „zpo”. Mając powyższe na uwadze pozwany Zakład stwierdził, iż całość zarzutów i roszczeń podniesionych przez płatnika składek nie ma żadnego racjonalnego odzwierciedlenia w rzeczywistości, dokumentacji, jak również w obowiązujących przepisach, a mają jedynie za cel przedłużenie postępowania. dowód: pismo pozwanego z dnia 09.06.2017 r. – k. 97-97 verte akt sprawy Na rozprawie w dniu 05 grudnia 2017 r. pełnomocnik pozwanego podtrzymał stanowisko zawarte w odpowiedzi na odwołanie. Jednocześnie wskazał, iż płatnik nie dokonał nałożonego na niego obowiązku w zakresie składania deklaracji, ustalania wysokości należnych składek, dokonania opłaty za pracowników. Do tego jego zdaniem postawa pełnomocnika skarżącej jest bierna. dowód: protokół skrócony rozprawy z dnia 05.12.2017 r. – k. 111-112 akt sprawy, protokół elektroniczny – k. 113 akt sprawy Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach ubezpieczeniowych oraz w aktach sprawy, których prawdziwość nie była przez żadną ze stron kwestionowana. Sąd również nie znalazł podstaw do kwestionowania ich wiarygodności z urzędu. Ustalenia faktyczne Sąd poczynił w oparciu o dokumentację dostarczoną przez strony. Treść i autentyczność dokumentów nie budziły wątpliwości i nie były kwestionowane przez strony. Dlatego też dokumentom urzędowym Sąd przyznał moc dowodową zgodnie z art. 244 k.p.c., zaś dokumenty prywatne zostały uznane za wiarygodne w rozumieniu art.245 k.p.c. Powyższe dowody układają się zdaniem Sądu w spójną całość, wzajemnie się potwierdzając lub uzupełniając. Nie były też kwestionowane przez strony i Sąd dał im wiarę w całej rozciągłości. Równocześnie na rozprawie Sąd Okręgowy oddalił wniosek pełnomocnika płatnika składek o dopuszczenie dowodu z przesłuchania prezesa zarządu spółki (...) w charakterze strony (k. 102 akt sprawy), który wezwany prawidłowo nie stawił się na rozprawie, zaś ewentualne uwzględnienie wniosku odwołującego stanowiłoby o konieczności ponownego odroczenia rozpoznania sprawy celem jego ponownego wezwania. Sąd oddalił także wniosek płatnika składek o przeprowadzenie dowodu z zeznań wskazanych w odwołaniu świadków – byłych pracowników, bowiem w ocenie Sądu okoliczności przedmiotowej sprawy zostały już w dostatecznym stopniu wyjaśnione w rozumieniu art. 217 § 3 k.p.c. Na podstawie zgromadzonego w sprawie i wnikliwie przeanalizowanego materiału dowodowego, który Sąd Okręgowy uznał za wystarczający do dokonania wyczerpujących ustaleń faktycznych, Sąd uznał stanowisko pozwanego organu ubezpieczeniowego za prawidłowe w całej rozciągłości. W konsekwencji odwołanie płatnika składek (...) sp. z o.o. w T. nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem niniejszego postępowania jest ustalenie wysokości należności z tytułu nieopłaconych przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w spornym okresie od sierpnia 2013 r. do grudnia 2015 r., wskazanych w zaskarżonej decyzji i wynikających z faktu prowadzenia przez nią pozarolniczej działalności gospodarczej. Zgodnie z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1778 j.t. ze zm.), dalej: ustawa systemowa, płatnik składek jest obowiązany według zasad wynikających z przepisów ustawy obliczać, potrącać z dochodów ubezpieczonych, rozliczać oraz opłacać należne składki za każdy miesiąc kalendarzowy. W myśl art. 47 ust.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.