przekazaną dokumentację na terenie (...) o/K.”. W dalszej kolejności organ rentowy wskazał, że w jego ocenie wykonane przez zainteresowanych na rzecz płatnika składek czynności określone w umowach, nie spowodowały powstania żadnego dzieła w rozumieniu przepisu art. 627 k.c., zaś charakter tych czynności wyraźnie wskazuje na to, że w istocie polegały one na świadczeniu usług. Zdaniem organu rentowego zawarte przez strony umowy są umowami starannego działania i w wyniku ich wykonania nie powstało żadne indywidualne dzieło, mogące mieć samodzielny byt na przyszłość. Równocześnie na podstawie danych Kompleksowego Systemu Informatycznego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych ustalono, że w okresach objętych spornymi umowami M. S.
ugruntowanym w orzecznictwie poglądem, dziełem jest zarówno wytworzenie rzeczy jak i dokonanie zmian w rzeczy istniejącej uprzednio (na przykład: naprawienie, przerobienie czy uzupełnienie rzeczy). Istnienie dzieła w postaci postrzegalnej, a zatem takiej która pozwala odróżniać je od innych rzeczy powinno przesądzać o charakterze zawieranej umowy. W ocenie odwołującego rezultatem działania zainteresowanych była zmiana w świecie obiektywnie istniejącym polegająca m.in. na montażu rurociągów oraz podpór
przekazaną dokumentacją (w przypadku M. M.), pracach montażowych – P. (w przypadku H. K.), czy montażu rurociągu (w przypadku M. S.
judykaturą umowa o roboty budowlane ma charakter konsensualny, odpłatny i jest umową rezultatu. Stanowi ona umowę pochodną od umowy o dzieło, od której wyodrębniła się w procesie swojego rozwoju historycznego, jako osobna umowa nazwana. Zdaniem płatnika składek nie sposób w tej sytuacji uznać wskazanych powyżej prac, za świadczenie starannego działania, albowiem zlecający oczekiwał konkretnego indywidualnie oznaczonego rezultatu w postaci czy to zmontowania danego elementu czy modernizacji kanału, tym samym to na podwykonawcy ciążyć będzie ewentualne ryzyko niepomyślnego wyniku realizowanej czynności. W odpowiedziach na odwołania organ rentowy wnosił o ich oddalenie, powołując się na argumentację zwartą w uzasadnianiach zaskarżonych decyzji. Nadto organ rentowy wniósł o zasądzenie na jego rzecz od odwołującego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przewidzianych prawem, z uwzględnieniem wartości przedmiotu sporu. Zainteresowani H. K., M. M. i M. S.
pkt 2 umowy, prace miały być zlecanie wykonawcy każdorazowo osobnym zleceniem wewnętrznym, wskazującym na miejsce, zakres, wartość i termin realizacji prac.
umowy, rozliczenie za wykonane prace miało nastąpić w oparciu o przyjętą stawkę godzinową w wysokości 34,00 złotych + VAT, jednorazowo fakturą końcową wystawioną
protokołem końcowym odbioru prac podpisanym przez wykonawcę i osobę uprawnioną działającą w imieniu zamawiającego, przy czym protokół z ilości godzin przyjętych do rozliczenia musiał zostać zaakceptowany przez zamawiającego. Aneksem nr (...) z dnia 3 stycznia 2011 roku obniżono umówioną stawkę godzinową do poziomu 27,00zł + VAT, jednocześnie wprowadzając możliwość rozliczenia ryczałtowego za określony zakres prac. W celu realizacji powyższej umowy płatnik składek zawierał umowy o dzieło z osobami fizycznymi, w tym między innymi: - w dniu 1 lutego 2011 roku zawarł umowę o dzieło z M. M., któremu zlecił do wykonania prace pod nazwą: „montaż kanału rurociągu (...)na terenie (...) w K.”, w terminie do dnia 18 lutego 2011 roku, w stanie kompletnym i jakościowo dobrym, za wynagrodzeniem w kwocie 1.232,00 zł. - w dniu 8 listopada 2013 roku zawarł umowę o dzieło z M. S.
przekazaną dokumentacją na terenie (...) o/K.”, w okresie od 8 do 13 listopada 2013 roku, za wynagrodzeniem w kwocie 3.033,00 zł. W dniu 1 stycznia 2013 roku płatnik składek zawarł z (...) sp. z o.o. we W. umowę nr (...), na mocy której zobowiązał się do realizacji udziału w pracach serwisowania turbin – wynajęcia pracowników – monterów turbin z uprawnieniami. Określony umową zakres robót miał obejmować udział w pracach prowadzonych przez zamawiającego w elektrowniach, zaś każdy z oddelegowanych pracowników zobowiązany miał być do pełnej dyspozycyjności w wykonywaniu swoich obowiązków, w systemie narzuconym przez harmonogram prac wg. zapotrzebowania określonego przez zamawiającego.
umowy, umówione prace miały zostać zrealizowane w terminie od 1 stycznia do 31 grudnia 2013 roku.
umowy, za wykonane prace odwołujący miał otrzymać wynagrodzenie w kwocie 48,40 zł za przepracowaną godzinę + VAT. Rozliczenie należności za wykonane roboty miało następować na koniec każdego miesiąca, a podstawą do wystawienia faktur miały być wykazy przepracowanych godzin, podpisane przez upoważnionych przedstawicieli stron (§ 4). Aneksami z dnia 1 lipca 2013 roku, 1 września 2013 roku oraz 1 października 2013 roku strony rozszerzyły zakres w/w umowy na realizację udziału w pracach serwisowych turbiny w (...) M. w Irlandii w zakresie robót zleconym przez zamawiającego oraz prace serwisowania turbiny(...) O. w Turcji w zakresie określonym w załącznikach nr 1 do aneksów z dnia 1 września 2013 roku i 1 października 2013 roku. W celu realizacji powyżej umowy płatnik składek zawierał umowy o dzieło z osobami fizycznymi, w tym między innymi w dniu 6 listopada 2013 roku zawarł umowę o dzieło z H. K., któremu zlecił do wykonania prace pod nazwą: „prace montażowe – P.”, w okresie od 6 do 30 listopada 2013 roku, za wynagrodzeniem w kwocie 5.815,79 zł. W okresach objętych spornymi umowami o dzieło M. S.
art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity Dz. U. z 2015 roku, poz. 121 ze zm.), obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której
Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, zwanymi dalej „zleceniobiorcami”, oraz osobami z nimi współpracującymi, z zastrzeżeniem ust. 4. W myśl art. 12 ust. 1 ustawy systemowej, obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym. Obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym (art. 12 ust. 1).
kolei z treścią art. 13 pkt 2 ustawy, osoby wykonujące pracę nakładczą oraz zleceniobiorcy podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia oznaczonego w umowie jako dzień rozpoczęcia jej wykonywania do dnia rozwiązania lub wygaśnięcia tej umowy.
art. 66 ust. 1 pkt 1e ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2015 roku poz. 581 ze zm.), obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi lub ubezpieczeniem społecznym rolników, które są osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące zlecenia lub osobami z nimi współpracującymi. Obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego osób, o których mowa w art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. a i c-i, powstaje i wygasa w terminach określonych w przepisach o ubezpieczeniach społecznych (art. 69 ust. 1). Wymierzanie i pobierania składek na ubezpieczenie zdrowotne należy do właściwości organów ubezpieczeń społecznych (art. 109 ust. 2). W pierwszej kolejności należy wskazać, że
poglądem wyrażonym przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 6 kwietnia 2011 roku, II UK 315/10 (OSNP 2012/9-10/127), a który to pogląd Sąd Okręgowy w pełni akceptuje i przyjmuje za własny, Zakład Ubezpieczeń Społecznych może – wbrew nazwie umowy – zakwalifikować daną pracę jako umowę o świadczenie usług, a nie umowę o dzieło, gdy okoliczności wskazują, że praca faktycznie była wykonywana w ramach takiej umowy. W konsekwencji powyższego nie ma decydującego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy fakt, że sporne umowy zostały przez strony nazwane umowami dzieło. Jak przy tym wynika z wyjaśnień zainteresowanych, faktycznie strony nie prowadziły żadnych uzgodnień co do rodzaju umowy, jaka miała je połączyć, umowa o dzieło została jednostronnie narzucona zainteresowanym przez odwołującego W konsekwencji trudno jest stanowczo twierdzić, że obie strony chciały zawrzeć właśnie umowę o dzieło. Niemniej nawet gdyby taka właśnie była zgodna wola stron, to i tak
przywołanym powyżej poglądem Sądu Najwyższego decydujące znaczenie należy przypisać przedmiotowi umowy i sposobowi jej realizacji, a nie samej tylko jej nazwie.
art. 627 k.c. przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia. W myśl z kolei art. 734 § 1 k.c., przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie. § 2. W braku odmiennej umowy zlecenie obejmuje umocowanie do wykonania czynności w imieniu dającego zlecenie. Przepis ten nie uchybia przepisom o formie pełnomocnictwa. Do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu (art. 750 k.c.). W ocenie Sądu Okręgowego z przeprowadzonego postępowania dowodowego wynika, że odwołujący i zainteresowani pod pozorem umów o dzieło w rzeczywistości zawarli umowy o świadczenie określonych usług. W pierwszej kolejności należy wskazać, że umowa o dzieło należy do umów rezultatu tzn. że oceny wykonania umowy dokonuje się przez pryzmat osiągnięcia konkretnego, indywidualnie i sprawdzalnego oznaczonego rezultatu – dzieła. Dla właściwej kwalifikacji przyjmuje się, że dziełem jest z góry określony, samoistny, materialny lub niematerialny, lecz ucieleśniony, obiektywnie osiągalny pewny rezultat pracy i umiejętności przyjmującego zamówienie. Przedmiotem świadczenia przyjmującego zamówienie jest wykonanie dzieła, które może polegać na jego stworzeniu lub przetworzeniu do takiej postaci, w jakiej poprzednio nie istniało. Dzieło musi bowiem istnieć w postaci postrzegalnej, pozwalającej nie tylko odróżnić je od innych przedmiotów, ale i uchwycić istotę osiągniętego rezultatu. Dzieło stanowi zatem zawsze zjawisko przyszłe, jest czymś, co w chwili zawarcia umowy nie istnieje, lecz ma dopiero powstać w określonej przyszłości. Jednocześnie charakter czynności nie wyklucza możliwości zastosowania przepisów o rękojmi za wady, co jest jednym z kryteriów pozwalających na odróżnienie umowy o dzieło od umowy o świadczenie usług. Innymi słowy jest możliwość poddania umówionego rezultatu (dzieła) sprawdzianowi na istnienie wad fizycznych. Wykonywanie zaś określonej czynności (szeregu powtarzających się czynności) bez względu na to, jaki rezultat czynność ta przyniesie, jest natomiast cechą charakterystyczną tak dla umów zlecenia, jak i dla umów o świadczenie usług. Istota umowy o świadczenie usług zasadza się bowiem w ustaleniu, iż jest to umowa starannego działania. Oznacza to, że do oceny wykonania umowy konieczne jest nie osiągnięcie określonego rezultatu, lecz starania w celu osiągnięcia tego wyniku. Tym samym w przypadku umowy zlecenia czy o świadczenie usług ocenie podlega nie konkretnie osiągnięty cel, ale czynności zmierzające do jego osiągnięcia oraz staranność ich wykonania (por. m.in. wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 24 maja 2012 roku, III AUa 267/12, LEX nr 1220392; wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 27 lutego 2013 roku, III AUa 1143/12, LEX nr 1293587; wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 6 września 2012 roku, III AUa 285/12, LEX nr 1220579; komentarz G. Kozieł do art. 627 k.c. [w:] Kodeks cywilny. Komentarz. Tom III. Zobowiązania - część szczególna pod red. A. Kidyby, LEX, 2010 oraz A. Brzozowski [w:] K. Pietrzykowski: Komentarz, t. II, 2005, s. 351-352). W niniejszej sprawie z całości dokumentacji, w tym zwłaszcza z treści umów zawieranych przez płatnika składek z Przedsiębiorstwem (...) sp. z o.o. w K. oraz z (...) sp. z o.o. we W., samych spornych umów zawieranych z zainteresowanymi, a także z zeznań świadków B. M. i M. S.
przekazaną dokumentacją oraz z zeznań świadka B. M., który wskazał, że prace były przez zainteresowanych wykonywane na podstawie dostarczanego im rysunku technicznego. W konsekwencji zainteresowani nie mieli charakterystycznej dla wykonawców dzieła swobody w wykonywaniu powierzonych im prac, ale byli bezwzględnie związani dokumentacją techniczną i wytycznymi kontrahentów odwołującego. Nie bez znaczenia pozostaje także okoliczność, że sporne umowy zostały sformułowane w sposób bardzo ogólnikowy, w praktyce uniemożliwiający identyfikację określonego w nich „dzieła”. Sformułowanie „prace montażowe – P.” w żaden sposób nie wskazuje na rodzaj umówionych prac i ich rozmiar, co w połączeniu ze ścisłym określeniem terminu rozpoczęcia i zakończenia prac, wprost wskazuje, że w istocie chodzi tu o stałe zlecenie wykonywania prac, na jakie zgłosi w tym czasie zapotrzebowanie kontrahent odwołującego (...) sp. z o.o. we W. (z treści umowy z dnia 1 stycznia 2013 roku(...) wynika, że chodzi tu o udział w pracach przy serwisowaniu turbin). Podobnie ogólnikowe są sformułowania „montaż rurociągów oraz podpór
przekazaną dokumentacją na terenie (...) o/K.” i „montaż kanału rurociągu (...) na terenie (...) w K.”, które również całkowicie uniemożliwiają określenie na etapie zawierania umowy, na wykonanie jakich w rzeczywistości prac strony się umawiają, a więc jakie to dokładnie dzieła mieliby wykonać dla odwołującego M. S.
art. 18 ust. 1 ustawy systemowej, podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe ubezpieczonych wymienionych w art. 6 ust. 1 pkt 1-3 i pkt 18a stanowi przychód, o którym mowa w art. 4 pkt 9 i 10, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, ust. 4 pkt 5 i ust. 12. Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe zleceniobiorców ustala się
ust. 1, jeżeli w umowie agencyjnej lub umowie zlecenia albo w innej umowie o świadczenie usług, do której
Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, określono odpłatność za jej wykonywanie kwotowo, w kwotowej stawce godzinowej lub akordowej albo prowizyjnie (ust. 3). W myśl art. 20 ust. 1 w/w ustawy, podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe oraz ubezpieczenie wypadkowe stanowi podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i ubezpieczenia rentowe, z zastrzeżeniem ust. 2 i ust.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.