III S 233/17

(1)na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym w Gliwicach pod sygn. akt I C 1994/14 postanawia: oddalić skargę. SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Marcin Rak Sygn. akt III S 233/17 UZASADNIENIE Skarżący A. B.

(1)wniósł skargę na naruszenie jego prawa do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy zarejestrowanej przez Sąd Rejonowy w Gliwicach pod sygnaturą I C 1994/14, żądając stwierdzenia wystąpienia w niej przewlekłości postępowania, przyznania mu od Skarbu Państwa kwoty 2 000 zł oraz zwrotu kosztów sądowych. Uzasadniając skargę twierdził, że sprawa toczy się stanowczo za długo. Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje: Pozew skarżącego o zapłatę wpłynął do Sądu Rejonowego w Gliwicach w dniu 26 09 2014r. Po uzupełnieniu jego braków 31 10 2014r., postanowieniem z dnia 11 12 2014r. zwolniono powoda z kosztów sądowych w całości i oddalono j ego wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Postanowienie zostało doręczone skarżącemu w dniu 16 01 2015r., a akta zgodnie z zarządzeniem z dnia (...). przedłożono sędziemu referentowi. Zarządzeniem z dnia 9 03 2015r. nakazano doręczyć odpis pozwu pozwanej oraz zwrócić się do placówek medycznych o dokumentację medyczną powoda. W dniu 5 05 2015r. wpłynęła odpowiedź na pozew, a w dniach 8 05 2015r., 25.05.2015r, 26 05 2015r. nadesłano dokumentację medyczną. Zarządzeniem z dnia 22 06 2015r. doręczono powodowi odpis odpowiedzi na pozew i zobowiązano do sprecyzowania z którym zabiegiem wiąże swoje roszczenie, jakim tytułem dochodzi kwoty 50 000zł, ponadto zobowiązano go do wskazania placówek medycznych w których się leczył i zwrócono się do Zakładu Karnego w R.. Po wpłynięciu odpowiedzi powoda, zarządzeniem z dnia 23 07 2015r. zobowiązano powoda do wskazania okoliczności na które wnosi o swoje przesłuchanie, doręczono odpis jego pisma pozwanej i przekazano akta Referendarzowi w związku z rachunkami złożonymi do akt. Postanowieniem z dnia 29 09 2015r. Referendarz Sądowy przyznał wynagrodzenie Szpitalowi w K. za złożoną dokumentację medyczną. Zarządzeniem z dnia 3 11 2015r. wyznaczono termin rozprawy na dzień 18 12 2015r., na którym postanowiono dopuścić dowód z przesłuchania powoda i przeprowadzić go w drodze pomocy prawnej. Termin odroczono celem przesłuchania świadka dr A. B.

(2)na dzień 10 02 2016r. Na terminie rozprawy przeprowadzono dowód z zeznań świadka A. B.

(2)i celem oczekiwania na przesłuchanie powoda odroczono z urzędu. W dniu 15 04 2016r. Sąd Rejonowy w Ciszynie zwrócił odezwę o przesłuchanie powoda bez wykonania. Zarządzeniem z dnia 18 04 2016r. nakazano ustalić aktualne miejsce pobytu powoda celem skierowania wniosku o pomoc prawna do właściwego Sądu. W dniu 5 07 2016r. skierowano odezwę do Sadu Rejonowego w Szamotułach, którą zwrócono po wykonaniu w dniu 24 10 2016r. Postanowieniem z dnia 28 12 2016r. dopuszczono dowód z pisemnej opinii biegłego. 14 02 2017r. akta przedłożono z zapiskiem informującym, iż biegły A. B.

(3)i podejmie się sporządzenia opinii w terminie 9 miesięcy. Zarządzeniem z dnia 6 02 2017r. sprawę przekazano do referatu innego sędziego. Zarządzeniem z dnia 15 02 2017r. zlecono opracowanie opinii w terminie 1,5 miesiąca biegłemu z listy Prezesa Sądu Okręgowego w Katowicach. Zlecenie przesłano do biegłego w dniu 7 03 2017r. Opinia wpłynęła w dniu 24 04 2017r. Postanowieniem z dnia 18 05 2017r. przyznano wynagrodzenie biegłemu i doręczono odpis opinii stronom. W dniu 21 08 2017r. wpłynęły do sądu zastrzeżenia powoda do opinii. Jakkolwiek zatem od chwili wszczęcia postępowania upłynął okres blisko 3 lat to sprawa była w zasadzie sukcesywnie rozpoznawana i pomimo tego, że niewątpliwie doszło do opóźnienia w jej zakończeniu, to w istocie jest to wynikiem zaniechania powoda. W czasie przeprowadzenia czynności postępowania dowodowego nie powiado-mił on bowiem Sądu Rejonowego o zmianie swego miejsca pobytu, co w konsekwencji doprowadziło do istotnego opóźnienia w przeprowadzeniu dowodu z jego przesłuchania (odezwę skierowano do Sądu niewłaściwego) oraz dowodu z opinii biegłego (brak informacji o przeniesieniu do Zakładu Karnego w W.). Tym samym pomimo opóźnienia w merytorycznym rozpoznaniu sprawy - wbrew temu co podnosi skarżący w sprawie - nie doszło do naruszenia jego prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w rozumieniu art. 2 ust. 1 w związku z art. 6 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. nr 179, poz. 1843, z późniejszymi zmianami). Czyni to skargę nieuzasadnioną, a to stosownie do regulacji art. 12 ust. 1 powyższej ustawy obligowało Sąd do jej oddalenia. Reasumując - w sprawie nie doszło do naruszenia prawa skarżącego do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w rozumieniu art. 2 ust. 1 w związku z art. 6 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. nr 179, poz. 1843, z późniejszymi zmianami) i dlatego skargę jako bezzasadną - oddalono. SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Marcin Rak