IX C 1092/12

Sygnatura akt IX Cupr 1092/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ W., dnia 16-10-2013 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu IX Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący:SSR Jolanta Malik Protokolant:Mirosław Jabłoński po rozpoznaniu w dniu 9-10-2013 r. we W. sprawy z powództwa M. P., P. P. przeciwko (...) Sp. z o.o. - spółka komandytowa z siedzibą we W. o zapłatę I. oddala powództwo, II. zasądza od powodów solidarnie na rzecz strony pozwanej kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Sygn. akt. IX C upr 1092/12 (...) Powodowie M. P. i P. P. wnieśli o zasądzenie solidarnie na ich rzecz od strony pozwanej (...) Sp. z o.o.- sp.k. (przekształconej w (...) Sp. z o.o.- S.K.A.) we W. kwoty 2.784,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 02.04.2012r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. Uzasadniając roszczenie powodowe wskazali, że w dniu 23.03.2012r. zawarli z pozwaną spółką w formie aktu notarialnego umowę przedwstępną sprzedaży zakupu lokalu mieszkalnego nr (...) położonego na 3 kondygnacji budynku przy ul. (...) we W. wraz udziałem w garażu wielostanowiskowym, uzgadniając termin zawarcia umowy przyrzeczonej sprzedaży na 31 grudnia 2010r. oraz, że w razie zwłoki w zawarciu przyrzeczonej umowy sprzedaży nieruchomości pozwany zobowiązany będzie do zapłaty na rzecz powodów kary umownej według wzoru wskazanego w treści umowy. Powodowie wskazali nadto, że z uwagi na niedotrzymanie przez pozwanego ustalonych pomiędzy stronami terminów, ponosili oni dodatkowe koszty związane z podwyższoną ratą kredytu z uwag na konieczność jego ubezpieczenia oraz koszty anektowania umowy kredytowej o nowe terminy zakończenia inwestycji. Wskazali, że kierowanie do strony pozwanej wezwania do dobrowolnego uregulowania należności pozostały bezskuteczne. W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na jej rzecz od powodów solidarnie kosztów procesu. Przyznała, że strony 30.03.2011 r. zawarły umowę przedwstępną, o treści wskazywanej przez powodów, a 23.03.2013r. umowę sprzedaży, a w ramach wzajemnych zobowiązań pozwana zobowiązała się do wybudowania, przekazania w posiadanie i przeniesienia prawa własności na powodów lokalu mieszkalnego wraz z udziałem w częściach wspólnych, a powodowie do zapłaty ceny, ewentualnej waloryzacji, odsetek, do odbierania lokalu oraz jego wykończenia i zawiadomienia o tym strony pozwanej w terminie 100 dni od odbioru lokalu. Zarzuciła jednak, że zgodnie z treścią umowy powodowie byli zobowiązani do zapłaty ceny w dwóch transzach – do 09.05.2011r. i do 25.05.2011r., a po aneksowaniu – do 09.06.2011r. Z kolei pozwana zobowiązana była do przekazania lokalu w terminie do 31.05.2011r.oraz przeniesienia jego własności do 30.06.2011r., lecz nie wcześniej niż po uregulowaniu przez powodów wszelkich należności wynikających z umowy, stąd nie pozostawała w zwłoce do czasu ich uregulowania. Stan istnienia zaległości w postaci waloryzacji skutkował, że powodowe do 20.03.2012r. nie mogli żądać od pozwanej spełnienia świadczenia wzajemnego w postaci przeniesienia prawa własności. Nadto strona pozwana zarzuciła, że zapisy umowy łączącej strony nie przyznają uprawniania powodom do naliczania kar umownych w każdym przypadku niedochowania terminu do przeniesienia własności, a jedynie wyłącznie wówczas, gdy kupujący nabyli prawo do odstąpienia od umowy, ale z niego nie skorzystali. Tymczasem powodowie nie zapłacili kwoty wynikającej z waloryzacji, a tym samym nie uiszczając wszystkich należności wynikających z umowy - tego prawa nie nabyli. Z tych samych względów zdaniem strony pozwanej powodowie nie są uprawnianiu do dochodzenia odszkodowania na zasadach ogólnych. W piśmie procesowym z 18.04.2013r. powodowie wskazali, że umowa zawiera klauzule niedozwolone, w tym w zakresie zastrzeżenia waloryzacji. W piśmie 19.07.2013r. wskazali nadto, że dochodzona przez nich kara umowna została wyliczona zgodnie z § 9 ust. 4 umowy przyrzeczonej, tj. w wysokości 200 zł za każdy pełny miesiąc zwłoki i jako że pozwana pozostawała w zwłoce 8 miesięcy, należna im kara umowna wynosi 1600 zł. Na rozprawie w dniu 09.10.2013r. pełnomocnik powodów wycofał się ze stanowiska, że kara umowna należna powodom liczona jest według wskazanego w pozwie wzoru, ale w sposób wskazany powyżej. Pozostała kwota dochodzona pozwem tj. 1183 zł stanowi odszkodowanie za szkodę, którą ponieśli powodowie z tytułu ubezpieczenia spłaty kredytu za okres od 30.03.2011 do 23.03.2012 (pismo procesowe z 8.01.2013). Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 30.03.2011r. powodowie jako małżonkowie pozostający w ustawowej wspólności majątkowej zawarli ze stroną pozwaną umowę sprzedaży nazwaną „umową przedwstępną sprzedaży zakupu lokalu mieszkalnego” nr (...) położonego na trzeciej kondygnacji budynku wraz z udziałem w nieruchomości wspólnej, udziałem we współwłasności lokalu niemieszkalnego – garażu wielostanowiskowego (miejsca postojowego oraz zamkniętego boksu garażowego), sporządzoną w formie aktu notarialnego. Cena zakupu lokalu mieszkalnego wraz z powyższymi prawami została ustalona na kwotę 371.237,79 zł. (§ 3 ust. 1.), którą kupujący zobowiązał się zapłacić w następujący sposób: - kwotę 74.247,31 zł w terminie do dnia 09.05.2011r.; - kwotę 296.990,48 zł w terminie do dnia 25.05.2011r. (§ 3 ust. 5) Cena zakupu podlegać miała waloryzacji według następujących zasad: - waloryzacji podlegać miała nie zapłacona część ceny przedmiotu umowy; - nie wpłacona część ceny waloryzowana miała być raz w miesiącu, pierwszego dnia każdego miesiąc kalendarzowego; - waloryzacja miała być naliczana poczynając od 1 czerwca 2011r. ; - wskaźnik waloryzacji wynosi 0,09 % miesięcznie. ( § 3 ust.3) Termin wykonania przedmiotu umowy strony ustaliły na 31.05.2011r. ( § 4 ust.1) Termin zawarcia umowy przyrzeczonej strony ustaliły na 30.06.2011r. i pod warunkiem uregulowania przez kupującego wszystkich należności wynikających z umowy przedwstępnej ( § 5 ust. 3). Kupujący zobowiązali się zawrzeć notarialną umowę sprzedaży, w terminie 14 dni od otrzymania pisemnego wezwania wystosowanego przez sprzedającego (§ 5 ust. 4). Kupującemu zostało przyznane prawo do odstąpienia od przedmiotowej umowy w przypadku zwłoki sprzedającego w wykonaniu przedmiotu umowy przekraczającej 90 dni w terminie do dnia zawarcia aktu notarialnego przenoszącego na kupującego własności nieruchomości. W przypadku zwłoki sprzedającego w stosunku do terminu, o którym mowa w § 5 ust. 3 umowy przekraczającej 90 dni, kupujący może odstąpić od umowy w terminie do dnia 31.08.2011r. (§ 9 ust.1 pkt b i c) W sytuacji zaistnienia okoliczności uprawniających kupującego do odstąpienia od umowy, o których mowa w § 9 ust .1 lit b lub c (tj. zwłoki sprzedającego w dochowaniu terminów z § 5 ust. 3. i § 5 ust. 4), a nie skorzystania z tego prawa, kupujący był uprawniony dochodzić od sprzedającego kary umownej za każdy pełny miesiąc zwłoki w wysokości 200 zł za każdy pełny miesiąc zwłoki. (§ 9 ust.4). Dowód: akt notarialny - umowa z dnia 30.03.2011r. Rep. A nr 1869/2011 k.8-22 Pismem z 09.05.2011r. powodowie zwrócili się do strony pozwanej o przesunięcie terminu płatności drugiej raty ceny sprzedaży lokalu mieszkalnego (...) z 25.05.2011r. na 15.06.2011r., wskazując na zamiar uzyskania dofinansowania w ramach programu ‘”Rodzina na swoim”. Dowód: wniosek z 09.05.2011r. k. 75 W dniu 23.05.2011r. strony zawarły aneks do „przedwstępnej umowy sprzedaży”, który zmieniły termin płatności drugiej raty ceny sprzedaży lokalu kwoty 296.990,48 zł na 09.06.2011r. Strony zmieniły też brzmienie § 4 ust 1 umowy, ustalając termin wykonania jej przedmiotu na 13.06.2011r. Dowód: akt notarialny z 23.05.2011r - aneks do umowy przedwstępnej z dnia 30.03.2011r. k. 76-77 W dniu 07.06.2011r. powód dokonał na rzecz strony pozwanej wpłaty kwoty 296.990,48 zł tytułem ceny sprzedaży lokalu. Dowód: potwierdzenie przelewu k. 79 W dniu 20.03.2012r. powód dokonał na rzecz strony pozwanej wpłaty kwoty 2.672,91 zł tytułem „waloryzacji”. Dowód: potwierdzenie przelewu k. 78 W dniu 23.03.2012. w kancelarii notarialnej strony zawarły umowę przyrzeczoną. Cena sprzedaży umowy została ustalona na łączną kwotę brutto 373.910,70 zł. Strony oświadczyły, że cena ta została w całości zapłacona przez kupujących przed zawarciem umowy przyrzeczonej. Dowód: akt notarialny - umowa sprzedaży z dnia 23.03.2012r. Rep. (...) k. 23-35 Powodowie są stroną preferencyjnego kredytu mieszkaniowego z dnia 01.06.2011r. udzielonego na zakup nieruchomości położonej we W. przy ul. (...); w okresie od 30.06.2011r. do 24.02.2012r. zostały zapłacone odsetki z tytułu ubezpieczenia spłaty kredytu w okresie przejściowym w wysokości 1.183,17 zł. Dowód: zaświadczenie Banku (...) S.A. w W. z 21.08.2012r. k. 36 Pismem z dnia 07.11.2012r. powodowie bezskutecznie wezwali stronę pozwaną do zapłaty kwoty 2.784,00 zł tytułem kar umownych za zwłokę w podpisaniu umowy przyrzeczonej oraz kosztów podwyższonej raty kredytu. Dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 07.11.2012r. wraz potwierdzeniem nadania k. 37-38 Sąd zważył, co następuje: Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Okolicznością bezsporną pozostawało, że strony związane były postanowieniami „przedwstępnej umowy sprzedaży”, będącej w istocie umową deweloperską, że zawarcie przyrzeczonej umowy sprzedaży nastąpiło z opóźnieniem w stosunku do terminu ustalonego w treści umowy oraz że powodowie ostatecznie zapłacili całość ceny sprzedaży ustalonej w umowie przedwstępnej, w tym wynikającej z klauzuli waloryzacyjnej. Co do pozostawania strony pozwanej w zwłoce uprawniającej powodów do dochodzenia roszczenia objętego pozwem, okoliczności faktyczne niniejszej sprawy ustalone zostały na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony. Roszczenie powodów co do żądania zapłaty kary umownej należało rozpoznać w świetle art. 483 § 1 k.c. oraz łączącej strony umowy, roszczenie o zapłatę odszkodowania w świetle art. 471 k.c. Z treści powyższej umowy wynika, że strona pozwana obowiązana była przenieść własność na rzecz powodów po spełnieniu przez nich świadczenia wzajemnego, jakim było uregulowanie wszelkich należności wynikających z umowy deweloperskiej. Zdaniem Sądu za należność taką uznać należy też kwestionowaną przez powodów waloryzację. Po pierwsze wbrew twierdzeniu powodów, którzy wskazywali na zawarcie w treści umowy przez stroną pozwaną niedozwolonych postanowień umownych, w tym w zakresie klauzuli waloryzacyjnej, wskazać należy, że kwestia ta była przedmiotem kontroli Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 09.02.2011r. o sygn. akt XVII AmC 1567/09 oraz Sądu Apelacyjnego w Warszawie Wydział VI Cywilny z dnia 15.12.2011r. o sygn. akt. VIA Ca 860/11. Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela pogląd wyrażony w obu tych orzeczeniach, że pomimo użycia przez stronę pozwaną we wzorcu umownym pojęcia „waloryzacja”, w rzeczywistości w umowie nie zastrzeżono klauzuli waloryzacyjnej w rozumieniu art. 358