X C 1960/16

Sygn. akt: X C 1960/16 upr. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 lipca 2017 r. Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Beata Kasprzyk Protokolant: Stażysta Natalia Żurawska po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2017 r. w Toruniu sprawy z powództwa G. C. przeciwko D. T. o zapłatę I. oddala powództwo; II. kosztami procesu obciąża stronę powodową. X C 1960/16 UZASADNIENIE Powód G. C. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...).H.U. „ G. „wniósł pozew w którym domagał się zasądzenia od pozwanej D. T. kwoty 619zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w skali roku od 11 listopada 2015r. do dnia zapłaty kosztów procesu . Domagała się ponadto zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazano , że pozwana zawarła umowę pożyczki z (...) s.c. . Nie wywiązała się ze zobowiązań wynikających z zawartej umowy . W.w spółka zawarła ze stroną powodową umowę przelewu wierzytelności. Po cesji dłużniczka dokonała wpłaty w kwocie 250zł , którą zaksięgowano na poczet kosztów wezwania , windykacji oraz odsetek. Nakazem zapłaty z 12 kwietnia 2016r. nakazano pozwanej zapłatę na rzecz powoda kwoty dochodzonej pozwem . Pozwana wniosła sprzeciw od powyższego nakazu , zaskarżając go w całości. Podniosła , że zawarła tylko jedną umowę z pożyczkodawcą w 2011r. , nie była w stanie spłacić jej w terminie . Uzgodniła z przedstawicielami spółki możliwość spłaty w ratach . Dług przez cały czas rósł . Spłaciła łącznie 1325zł . Pismem z 13 kwietnia 2017r. strona powodowa wniosła pismo w którym wskazano , że w związku z zawartą umową udzielono pozwanej pożyczki , początkowo przelewając kwotę 2600zl , a później dodatkowo kwotę 400zł . Odsetki zostały obliczone od 3000zł – jako należności głównej . Sąd ustalił co następuje : 13 września 2011r. doszło do zawarcia umowy pożyczki gotówkowej pomiędzy M. C. , G. C. , A. G. , A. Z. prowadzącymi działalność gospodarczą pod nazwą (...) spółka cywilna (...) , G. C., A. G. , A. Z. z siedzibą w T. , a D. T. . Przedmiotem umowy było udzielenie pozwanej pożyczki gotówkowej w kwocie 608 zł . Termin spłaty pożyczki został określony na 30 dni . §7 umowy stanowił , że od kwoty pożyczki pożyczkodawca pobierze jednorazowo opłatę przygotowawczą w kwocie 31 zł , ponadto kosztem pożyczki będzie także kwota 127zł z tytułu ustanowienia zabezpieczenia pożyczki . Tego samego dnia pozwana zawarła umowę zlecenia z pożyczkobiorcą , mocą której zleciła zleceniobiorcy poręczyć za swoje zobowiązanie z tytułu zawartej umowy pożyczki. Dowody: umowa k 70-70v, Umowa zlecenia k. 71 , Pozwana spłaciła część pożyczki , ale nie wywiązała się z całości zobowiązania . Udała się do placówki pożyczkodawcy w T. , gdzie dokonała części wpłaty . Poinformowano ją , że może przedłużyć okres spłaty , na co się zgodziła . Podpisała wówczas dokumenty , które jej przedstawiono , była to kolejna umowa pożyczki i umowa zlecenia ( na tą samą kwotę ) . Ponieważ pozwana znów nie miała całej kwoty na spłatę i chciała dokonać częściowej wpłaty , znów zaproponowano jej przedłużenie terminu spłaty . Ta sytuacja powtarzała się kilkukrotnie : 14 listopada 2011 , 28 lutego 2012r. , 13 lipca 2012r. , 10 października 2012r. , , 7 marca 2013r. i 22 maja 2013r. Dowody: umowy k. 11-11v, . 81-92, dowód wpłaty k.34, dowody wpłaty k. 26-33, zeznania M. M. k. 122v ,00: 09.33 zeznania D. T. k.123-123v , 00:36:55 zeznania K. W. k.123 , 00:27 10 listopada 2015r. doszło do zawarcia umowy cesji między pożyczkodawcą , a G. C. prowadzącym działalność pod nazwą (...) .H.U. (...),” jej przedmiotem była wierzytelność przysługująca od pozwanej z tytułu umowy pożyczki z 22 maja 2013r. dowód: umowa z 10 .11 2015r. Sąd zważył co następuje: Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie dokumentów przedstawionych przez strony oraz na podstawie zeznań świadków , a także zeznań pozwanej w charakterze strony . Przechodząc do oceny zasadności roszczeń powoda, należy stwierdzić, że między pozwana a poprzednikiem prawnym powoda doszło do zawarcia umowy pożyczki. Jednak kluczowym pozostaje pytanie , czy było to wiele umów niezależnych od siebie , czy też kolejne były konsekwencją nie spłacenia poprzedniej , bądź przedłużeniem jej terminu spłaty.. W ocenie sądu doszło do zawarcia umowy pożyczki w 2011r. , później zdaniem pozwanej dochodziło do przedłużenia spłaty , nie ulega jednak wątpliwości , że pozwana podpisywała własnoręcznie kolejne dokumenty przygotowane przez świadków , które stanowiły inne umowy pożyczki . Zgodnie z art. 720 § 1 k.c., przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Pożyczka miała przy tym status kredytu konsumenckiego w rozumieniu ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim, (Dz.U. Nr 126, poz. 715 ze zm. ). Pozwana przesłuchana w charakterze strony zeznała , że po zawarciu umowy pożyczki nie była w stanie jej spłacić . Przyniosła część należnej kwoty , doszło do przedłużenia możliwości spłaty , podpisywała jakieś dokumenty , działo się to wiele razy . Pieniądze otrzymała tylko raz . W ocenie sadu zeznania pozwanej są zgodne z prawdą , tworzą logiczną całość. Przede wszystkim co do faktu otrzymania raz kwoty z tytułu pożyczki i dokonywania wpłat . Wątpliwości budzi podpisywanie dokumentów bez wiedzy co podpisuje . Twierdzenia pozwanej znajdują oparcie w dokumencie złożonym przez pozwaną do sprzeciwu . Jest to dowód wpłaty na 321zł z 14 listopada 2011r. , który został opisany jako wpłata dotycząca umowy z 13 września 2011r.- przedłużenie , wpłata 321zł . Jednocześnie strona powodowa składając inne umowy , złożyła kolejna umowę pożyczki z tej samej daty : 14 listopada 2011r. , na tą sama kwotę , te same opłaty co umowa z 13 września 2011r. ( pierwotna umowa ) . Potwierdza to wersję pozwanej , iż ona nie otrzymywała kwot z kolejnych umów , ustalała z pracownikiem przedłużenie spłaty umowy i podpisywała przedłożone jej dokumenty ( porównanie k. 34 i 68 ). Przesłuchana w charakterze świadka M. M.